Помоги проекту - поделись книгой:
Новая русская доктрина: Пора расправить крылья
Глобальный кризис – время крылатых
Осенью 2008 года свершилось: кризис поразил средоточие мирового капитализма. Беда пришла в самое сердце Запада. Началась новая Великая депрессия. Она разразилась словно гигантское землетрясение, сметая и разрушая банки и корпорации, которые еще вчера казались вечными и незыблемыми. Ударные волны пошли по всей планете, повергая в бедствие все новые и новые страны. Теперь кризис объял все: на свете больше нет ни единого уголка, не вписанного в Глобальный рынок. Не стала исключением и Российская Федерация.
Пришел не просто финансовый кризис. Не просто циклическая неприятность. Нет, мы становимся свидетелями агонии самого капитализма. Достигнув логической вершины в 1980—2000-е годы, он стал умирать. Он отжил свое и больше ничего не сможет дать человечеству. Он издыхает и бьется в предсмертных муках так же, как когда-то умирали рабовладельческий строй и феодализм. Ничто не вечно в подлунном мире: пришел черед и капиталистического строя.
Кризис пришел не на год и не на два. Как минимум – на десятилетие. А то и больше. Ибо мы вошли в Глобальную смуту, в пору смены эпох. Впереди – некая новая эра, которую одни назовут нейромиром, другие – когнитивной эпохой, а третьи – коммунизмом. Но история учит, что между эпохами всегда пролегает межвременье, как правило, исполненное потрясений, крови, переворотов и войн. Даже если брать первую Великую депрессию, то она, начавшись в 1929-м, завершилась, по большому счету, лишь в 1945-м. Ближайший к нам по времени тяжелый кризис 1973 года, известный под именем «энергетического», завершился в 1983-м.
Но все это – лишь бледные подобия того Суперкризиса, в каковой вы вступили сейчас. Настоящий его аналог, читатель, – долгий, подернутый дымами пожарищ, залитый кровью XVI век. Век, ставший водоразделом между Средними веками и Новым временем – эрой капитализма.
Мы ждали этого кризиса, читатель. Предупреждали о нем за много лет до роковой осени 2008-го. Думали о том, как вывести нашу Родину на траекторию нового взлета. Мы всегда знали, что тот курс «либеральных псевдореформ», что неумные и недалекие властители РФ и других «постсоветий» повели после гибели Советского Союза, – это путь в никуда. Попытка воспроизвести в нашей стране гибнущий строй. Самоубийственное следование за караваном обреченных.
И мы, читатель, всегда пытались указать другую дорогу. Дорогу к русскому могуществу.
…Авторы книги, которую вы держите в руках, начали работу над нею еще до обвала сентября 2008 года. Наш коллектив получил заказ на написание аналитического доклада от одной серьезной государственной структуры. Из тех, что расположены за зубчатой стеной из красного кирпича и островерхими башнями. И мы взялись за дело, решив, по сути, создать наметки плана первой пятилетки инновационного развития страны. Довольно отступать и мучиться комплексом побежденных! Хватит жить по выморочной либерально-монетаристской теории, что загоняет нас в застой! Пора расправить крылья и перейти в историческое контрнаступление. Хватит жить по прописям и «дорожным картам», что составили для нас лукавые западные конкуренты. Пора жить собственным умом. В наметке нового плана национального развития мы сделали сплав – сплав экономики и политики, инноваций и русских ценностей. Ибо мир един, и все эти области – лишь грани одного целого.
Да, мы начали эту работу еще до экономического обвала, стремясь успеть до того, как гром грянет. Зная о грядущем глобальном кризисе и огромных проблемах Запада, авторы этой работы хотели, чтобы Россия использовала штормовые порывы кризиса для того, чтобы взлететь ввысь.
К сожалению, события опередили нас. Гром грянул. Неумолимый и суровый кризис захватил и Российскую Федерацию.
Но, читатель, от этого программа, изложенная в книге, стала лишь актуальнее!
Нам нужна не антикризисная программа – это все чушь собачья. Нет, Россия нуждается в программе создания нового мира. В пересборке самой себя. В плане создания, по сути, новой России. В грядущей глобальной смуте мы, русские, должны действовать на опережение – и драться за новую Победу. И коллектив авторов попытался набросать главные черты этой великой битвы.
Плоды наших усилий, друг-читатель, ты держишь сейчас в руках…Введение
На протяжении последнего десятилетия XX века Россия переживала жесточайший кризис – экономический, политический, нравственный, наконец, кризис национальной идентичности. Результатом «шоковой терапии» стал не рост благосостояния, а массовая экономическая, социальная и демографическая деградация. Сущностью и очевидной целью разрекламированных на весь мир либеральных реформ оказалось не построение «более эффективного капиталистического общества», а в первую очередь разрушение высокотехнологичных производственных, в особенности военно-промышленных, циклов в национальном хозяйстве, рычаги управления которым перешли к самозваным доброжелателям.
Далее происходило неизбежное. Вместо предполагаемого притока инвестиций последовал массированный отток капитала, обесценивание общественного продукта и производственных фондов, а вместо чудесного явления цивилизованных отечественных и зарубежных собственников – деловитое хищническое разделение территории России на сферы влияния клановых групп, воспользовавшихся временным правовым вакуумом для присвоения общественных фондов и производственной базы еще до осуществления правительственной реформы собственности.
Однако на рубеже веков Российское государство чудом избежало, как казалось многим, неизбежной гибели. Распад государства не состоялся прежде всего в силу интуитивного понимания обществом как самой этой угрозы, так и ее происхождения. Отказавшись принять либеральные ценности, общество не пошло и на искус легкодоступного левого реванша. Уже в этот момент возвращение к традиционным национальным ценностям стало неизбежным.
Пережив лихорадку 1990-х годов, общество выработало стойкий иммунитет к новым либеральным экспериментам и изжило комплекс неполноценности перед внешним миром. Представления об универсальной роли рыночных регуляторов, императивы одностороннего разоружения и «информационной открытости», возведенные в ранг политических аксиом постсоветского социума, перешли в разряд обанкротившихся мифов. Сегодня их могут пропагандировать только маргиналы, имитирующие активность перед зарубежной аудиторией.
С другой стороны, консервативные ценности и стратегии национальной мобилизации, на которые в период торжества неолиберализма было поставлено клеймо тупиковой архаики, вышли из «интеллектуального гарлема» и стали оказывать определяющее влияние на сознание большинства.
Именно это мировоззрение, пусть и не выраженное еще концептуально, стало важнейшим фактором сопротивления Смуте, преодоления катастрофических тенденций.
После того как молниеносный распад страны не состоялся, наши геополитические оппоненты рассчитывали на медленное самоуничтожение российской нации. Однако общество активно сопротивлялось и этому сценарию, в основной массе продолжая поддерживать жизнь в разоренном доме и осмысляя суровый исторический урок. Даже в самые тяжелые периоды 1990-х годов социологические исследования выявляли сохранность потенциала общественного оптимизма. Столь же убедительно социологические срезы выявляли массовое обращение российских граждан к Богу. При этом самым авторитетным духовным институтом вопреки массивной экспансии зарубежного «харизматического» суррогата в обществе оставалась и утверждалась Русская Православная церковь, исполнявшая свою традиционную и неотчуждаемую миссию, воодушевляя обездоленных и взыскуя к совести и личному достоинству властей предержащих.
Безукоризненные внешние расчеты не оставляли России шанса на выживание. Тем не менее за семь первых лет XXI века страна не только продолжила существование, но и воодушевилась к новому расцвету. Уже в начале столетия недоброжелатели России столкнулись с фактом возрастающего доверия между обществом и новой властью. Попытки внешних сил дискредитировать высшее политическое руководство РФ в глазах народа послужили новым недвусмысленным сигналом обществу: если нас силятся противопоставить этой власти, значит, эта власть не устраивает чужие силы, наславшие на нас лишения; значит, мы поступим противоположно замыслу чужих; значит, эта власть – своя; значит, этой власти мы не безразличны; значит, эта власть связывает собственную судьбу с народной судьбой.
Семь лет новой власти были равно тернистым путем для нее самой и для народа. Ни у власти, ни у общества не было никаких иллюзий относительно внешнего мира. Этот внешний мир показал себя во всей наготе собственного бесстыдства, на глазах у народа России приютив самых циничных мошенников в качестве политических беженцев и возведя в ранг политических мучеников других таких же мошенников, которых постигла заслуженная кара за финансовые преступления. Этот внешний мир сделал все возможное, чтобы окружить Россию плотным кольцом враждебных режимов и заведомо несостоятельных «оранжевых» государств.
А Россия поднималась, обретая веру в себя и согревая новым огнем заново отстроенное жилище; преобразовывала свое внутреннее устройство по собственному замыслу; восстанавливала спокойствие и нормальный человеческий быт в ранее мятежных провинциях; училась по-хозяйски использовать заработанные средства; наращивала валютные резервы; рассчитывалась с непредусмотренной скоростью как по собственным долгам, так и по долгам предшественников; заново создавала свой почти разрушенный оборонный щит. И те, кто снисходительно впустил ее в клуб важнейших мировых держав, теперь кусали локти от собственного просчета. Хотя то, что произошло, было исторически естественно и неизбежно, как естественно чудо сохранения огромного и несказанно богатого ресурсами государства с непропорционально низкой плотностью населения.
Не только общественного продукта, но и нас самих могло быть и должно было быть больше, чем осталось на сегодняшний день. И именно от того сегодня бьются в истерике наши недоброжелатели, что неминуемо приближается время расплаты по счетам. Уже отчетливо виден впереди тот момент, когда зачинатели самой беспощадной и изуверской, самой бездуховной и аморальной третьей мировой психологической войны, слишком поспешно приписавшие себе лавры победителей и даже успевшие рассовать друг другу награды, поплатятся за причиненные России муки, за всех ее нерожденных детей.
Это исторически предопределено. Это будет. И это хорошо известно и скукожившейся прослойке либералов, не имеющих никакого легального шанса на политический успех в искушенной и преданной ими стране. Им сегодня ничем себя не утешить и никак не оправдаться – в том числе и потому, что предмет их идеала, родина супермаркетов и кока-колы, захлебнулась собственным апломбом единственной супердержавы и ныне деградирует уже с такой явственностью, что это видно из самого глухого уголка земли. Армия этих самозваных победителей, пожелавшая показать «кузькину мать» вышедшей из-под контроля стране, увязла в пустыне, так и не закончив неправедную войну за нефть под видом сеяния пресловутого демократического стандарта. Экономика самозваных победителей оседает на глазах у мира, отравившись побочными продуктами собственного изобретения – пресловутой глобализации, навязанного человечеству неряшливого и по своей коренной сути грабительского устройства.
Имя этой морально обанкротившейся державы произносят на всех континентах уже не только с ненавистью, но и с уничижительным презрением, в то время как архитекторы несостоявшейся мировой диктатуры тщетно пытаются компенсировать падение своего престижа повышенной агрессивностью, произвольно причисляя нелояльные ей государства к категории изгоев, и то и дело грозятся занести в этот список и Россию.
Период Смуты в России подошел к концу. Ее разрушительность осознана и властью, и гражданами. Явное стратегическое банкротство диктаторов демократической моды, размахивающих «оружием возмездия», оправдывает все те меры, которые мы уже осуществили и еще осуществим для укрепления своих сил и доказательства своей состоятельности и будущности. Проблемы, стоящие перед нами сегодня, во многом проистекают из того, что наши самые естественные торговые партнеры еще толком не знают, как приспособиться к складывающейся новой реальности, хотя и отстраняются всеми способами от участия в политике «возмездий»; из того, что во многих чиновных умах нашего собственного отечества еще не успело изжить себя низкопоклонство перед так называемыми общепринятыми мировыми ценностями, включая примитивизированные стандарты образования и раболепие перед правами «неприкасаемых» меньшинств; из того, что наш выросший из беззаконного этапа существования национальный капитал разумно опасается драконовских правовых мер, выдуманных по капризу чужих властителей; наконец, из того, что наша сфера массового вещания покрыта толстым слоем гламурной плесени и заселена апологетами эгоизма и порока.
Немалая часть нашего пути к внутренней самостоятельности и национальной чести уже пройдена. Нам осталось наладить свою жизнь так, чтобы в ней никто не был лишним, кроме, разумеется, паразитической постолигархии и разлагающего нацию гламурного шоу-бизнеса; так, чтобы от биржевых капризов не страдала восстанавливаемая и жизненно необходимая реальная экономика; так, чтобы у охотников поживиться за чужой счет навсегда пропало искушение подвизаться у нас в роли «кривозащитников» на зарубежные гранты. Мы встали с колен – увидели, как поднимаются другие; мы пошли, ускоряя шаг; и теперь, расправляя крылья возрождающейся мечты – наконец-то незаемной, нашей, родной, русской, – мы готовимся выйти на взлет .
Чтобы взлететь, необходимо расчистить площадку, сменить топливо, вспомнить уроки взлета, прохождения через неизбежные тучи, освоить и закрепить навыки высшего пилотажа.
Российскому политическому классу, как через тучи, предстоит пройти через очередные выборы, которыми нас усердно запугивали все кому не лень – и которые, благодаря уникальному сочетанию стратегических преимуществ, государство и общество могут преодолеть с минимальными рисками и издержками. Это временное и отнюдь не главное испытание; главное будет потом. Перед нашим политическим классом встанут более амбициозные и стратегически осмысленные задачи.
Российскому политическому классу предстоит влить новое вино в еще не износившиеся старые мехи, осуществить трансформацию государственного руководства исходя из новой, более достойной роли страны в мире; новых, поистине дерзновенных экономических проектов; нового, возрождаемого целеполагания военно-промышленного развития.
Это неизбежно предполагает новое качество самого процесса управления государством, которое сегодня требует универсального образования и всесторонней прикладной компетенции, дара личного убеждения и владения информационными технологиями, высокой персональной самоотдачи и безукоризненного нравственного облика. Государственное управление – первая область, где должен быть преодолен местнический застой и податливость частному лоббизму; первая из многих областей, где эффективность обязана оцениваться по результату.
Это неизбежно предполагает прицельный поиск инженерных умов и управленческих талантов, поверенных практическим опытом и эффективно усваивающих современные задачи, способных возрождать угаснувшие и создавать новые научно-проектные школы, не понаслышке знакомые с конкретными реалиями регионов страны и других государств, на которые распространяются стратегические проекты развития.
Это неизбежно предполагает новый стиль и новое содержание диалога власти и общества, с расчисткой каналов обратной связи как обязательного условия национальной мобилизации. Чаяния и беды рядового гражданина не могут и не должны отдаваться на откуп юродствующим «кривозащитникам» – не по той причине, что российская власть опасается либеральной оппозиции, а потому, что значительно более серьезным препятствием для развития является неверие людей, обиженных или невостребованных на региональном уровне, в те задачи национального масштаба, которые ждут активного, творческого применения их талантов и навыков.
Это неизбежно предполагает новое взаимодействие государства и церкви, которые ныне преодолевают исторические и духовные предубеждения и стремятся к ответственному осмыслению своей миссии в обществе.
Это неизбежно предполагает новую общественную роль средств массовой информации, которым от бесстрастного отстраненного комментаторства, чередующегося с низкопробной развлекательностью, предстоит перейти к исторически востребованным задачам вдохновления сограждан, пробуждения и возвышения человеческого потенциала. Страна должна знать не только своих злодеев и мошенников, но и своих подвижников в науке, труде и духовности. Страна достаточно выросла и окрепла, чтобы ее медиасообщество не следовало позади легкодоступного спроса, а шагало впереди общественных настроений, зажигая оптимистический пафос и используя богатейшее наследие национальной традиции для утверждения здоровых ценностей общественного блага – блага народного большинства, которое сегодня слишком малочисленно, чтобы оставлять его на произвол самовыживания.
Преодолевая последствия катастрофы, последовавшей вслед за развалом СССР, мы уже сегодня определяем для себя ориентиры нового будущего. Мы стремимся к новому национальному триумфу, сопоставимому по своим масштабом с Победой в Великой Отечественной войне, запуском первого спутника, первым полетом человека в космос. Символами этого триумфа станут космические полеты на Марс и программы добычи полезных ископаемых на Луне, новая полярная и арктическая эпопея и газификация Восточной Сибири и Дальнего Востока, создание новых видов «оружия двадцать первого века» и современного флота, воссоздание единого евразийского политического и экономического пространства на новой, современной основе.
Все это – вполне реальные цели, публично озвученные политическим руководством РФ и менеджментом государственных корпораций. Однако все они – лишь маяки будущего, путь к которому все еще не определен до конца. Преодолев политический и экономический кризис, Россия должна выйти из кризиса управленческого, кризиса технологического, кризиса нравственного, кризиса идей, кризиса идентичности. Наш доклад – это попытка создать навигационную карту, оптимальный маршрут для движения к намеченным целям.Глава 1 Возвращение идеологии
1.1. Бытие и смысл
Нуждается ли общество в осознании неких общих ценностей, выражающих его чаяния и содержащих в себе желаемый образ более счастливой, более совершенно и достойно организованной жизни? Может ли нация как развивающийся и многофункциональный организм достичь качественно нового уровня развития без представления о том, что этот новый уровень будет собой представлять, – иначе говоря, без образа своего будущего? Наконец, может ли этот образ существовать сам по себе, вне представления о месте нации в окружающем мире?
О том, как наиболее разумно организовать общество, как сделать его устройство более благоприятным для развития всех его граждан, задумывались великие умы древнейших цивилизаций. Тот факт, что имена Сократа и Платона остаются путеводными светилами мировой общественной мысли, сам по себе свидетельствует о том, что поставленные выше вопросы не являются праздными и продолжают занимать умы всего мира.
Однако ни в какой стране вопросы «Кто виноват?» и «Что делать?» не назывались «вечными» и не поднимались с такой настойчивостью вновь и вновь, как в России, – особенно в те тяжкие времена, когда общество и государство оказывалось на распутье. Эти так называемые смутные времена были распутьем не только политическим. В эти времена сдвигалась с места вся сложившаяся общественная структура, ведущие сословия меняли функциональные роли, основы хозяйства и механизмы распределения национального достояния выходили из строя и требовали замены сверху донизу, социальные бедствия достигали степени национальной катастрофы. Поднимаясь с колен, общество пыталось понять, что с ним произошло, искало пути выхода из бедственного состояния, выдвигало из своей среды личностей особого масштаба, не обязательно принадлежащих к высшему сословию.
Так называемые вечные вопросы, иногда именуемые проклятыми, выражают неотъемлемые составные части коллективного, общенационального самосознания, получающего вербальное выражение в идеологии. Образ будущего как высший, завершающий элемент любого полноценного идеологического концепта не может возникнуть без формулирования сущности добра и зла. Эта поляризация добра и зла становится ясна и наглядна, как правило, во времена испытаний и бедствий, когда всем слоям общества становится очевидна жизненная необходимость выработки единой системы ценностей, увенчанной национальной мечтой.
Напротив, относительно благоприятные периоды существования нации создают риск размывания граней добра и зла и соответственно грани приемлемого или неприемлемого политического, экономического и социального поведения. Это размывание граней предшествует собственно политическому решению об отказе от образа будущего – иногда в непосредственно законодательной форме, как это было сделано на I съезде народных депутатов СССР.
То обстоятельство, что истоки этого искушения длительно не были осознаны обществом, а само существо политической трансформации маскировалось эйфорией процесса перемен, лишь углубило общественное разочарование пореформенной реальностью. Существенно, что центральным ощущением этого массового психологического кризиса, получившего непосредственное социально-демографическое выражение, была утрата осмысленности жизни и деятельности в связи с потерей общей цели, объединяющей и собирающей нацию в единое целое.
Новая власть, получившая в руки бразды правления после национальной катастрофы 1991 года, при всех ее известных недостатках задумывалась о вехах нового пути: уже осенью 1992 года Борис Ельцин дал прямое поручение группе своих советников о разработке новой национально-государственной идеологии. Это поручение, осмеянное либеральной прессой, по существу не могло быть исполнено как в силу незавершенности осознания обществом характера и качества совершившихся перемен, так и в силу стремительного падения авторитета федеральной власти.
За последующие пятнадцать лет общество смогло не только осмыслить перемены, не только осознать тупиковый характер слепого следования глобализационному стандарту. Ко второй половине первого десятилетия нового века на смену массовому психологическому кризису приходит новый социальный оптимизм, происходящий как из самой энергии преодоления кризиса, так и из постепенно укрепившегося доверия к новому российскому руководству. Этот социальный оптимизм закономерно сопровождается поиском новых смыслов и первыми опытами формулирования новой общенациональной системы ценностей.
Новая памятная дата России – День народного единства – глубоко исторически осмыслена. Выбор этой даты не был случайным: образы гражданина Минина и князя Пожарского, спасающих русскую землю на грани краха русской цивилизации, носились в воздухе и были запечатлены в политической агитации патриотической общественности еще в тот период, когда само слово «патриотизм» подвергалось глумлению. Сегодня, когда российская власть последовательно отстаивает национальные интересы, когда Россия восстанавливает свое влияние в мире и приступает к восстановлению своего производительного, в том числе военного, потенциала, патриотические смыслы подлежат воплощению в цельном доктринальном изложении. Эта потребность сегодня в отличие от начала 90-х годов становится стимулом для встречного интеллектуального движения общества и власти, проистекая из самого общественного бытия.
Сам День народного единства полноценно «привьется», станет общенациональной смысловой точкой отсчета с того момента ближайшего этапа национального развития, когда новая система ценностей, отчетливо формулирующая сущности добра и зла, станет предметом общественной консолидации как естественного и исторически необходимого процесса.
1.2. Кто виноват и что делать?
Стихийное возникновение общественных движений, ищущих истоки общественных бедствий в чужеродных иноэтнических элементах, «заполонивших» русскую землю, можно рассматривать как проявление «болезни роста» национального самосознания. В то же время совершенно очевидно, что суррогатные образы зла формулируются в ситуации несформированности зрелого представления об общественном благе и общественном пороке, об источниках и поддерживающих системах тех сил, которые благоприятствуют нации или, напротив, тормозят ее развитие.
Между тем политические события, произошедшие во многом по воле случайности и скрывающие за собой неразличимые на первый взгляд экономические мотивы, могут играть роль «фактора прозрения», расставляющего по местам подлинные сущности добра и зла. Таким ситуационно случайным, хотя и стратегически закономерным, событием было разрушение памятника ветеранам Второй мировой войны на холме Тынисмяги в Таллине. Этот эпизод прочертил линию подлинного смыслового противостояния, не только придал очертания образу реального врага, уходящего в историю и затрагивающего память поколений, но и высветил характерные свойства международного окружения, его подлинное восприятие как собственной истории, так и России вне всякой зависимости от сущности ее общественно-политического устройства.
В тот момент, как России как нации, ее истории и исторической памяти ее семей был брошен смысловой вызов, восприятие образа зла, постижение сущности порока, наконец, представление об общественном позоре становится наглядным и содержательным. С этого момента общество и власть приобретают ценностную точку отсчета – как для осознания уроков недавнего политического прошлого, так и для формулирования национального целеполагания на перспективу.
С того момента когда преднамеренное попрание образа русского солдата – освободителя от безусловного мирового зла одобряется мировыми авторитетами, навязывающими миру «ценности демократии», зловещая роль этих мировых авторитетов в национальной катастрофе конца XX века становится очевидной, а проводники влияния этих ценностей, якобы преследующие приоритеты общемирового блага, столь же бесспорно характеризуются и осознаются как неоспоримо враждебные, сеющие зло силы. К ним примыкают косвенные исполнители этой злой воли, маскирующиеся благопристойными вывесками защиты прав человека и даже борьбы с коррупцией. Предприниматели, покинувшие страну и позволившие себя использовать в качестве исполнителей этой воли, относятся к той же категории. Те же критерии в полной мере применимы к недобросовестным чиновникам, использующим свое служебное положения для лоббирования внешних интересов, представляющих угрозу для нации.
Оглядываясь назад в исторически оправданном гневе, власть и общество вправе применить самые жесткие оценочные критерии ко многим действующим лицам общественных, политических и экономических процессов от 90-х годов прошлого века до наших дней. Речь идет не только о коррупционерах, но в первую очередь о тех ответственных лицах, которые служили и отчасти служат до сих пор внешнему «хозяину», внедряя объективно выгодные ему, а не российскому обществу решения в области промышленной и военной политики, регионального развития, массового образования, медицинского и социального обслуживания. Эта оценка в первую очередь имеет не правовой, а нравственный аспект. Страна должна знать своих предателей, капитулянтов и двурушников, равно как и непосредственных паразитов. Это не повод для сведения счетов, а необходимое основание для выработки критериев отбора государственных служащих.
Еще недавно влиятельные лица российской экономической элиты ныне пытаются оправдать крупномасштабные налоговые преступления несовершенным законодательством 90-х годов. Однако правовые критерии не исчерпывают содержания ущерба обществу в тот период, когда государство по существу было заложником каприза горстки лиц, получивших в руки колоссальную долю национальных ресурсов и при этом проявивших откровенное и демонстративное безразличие к нужде и социальной беспомощности миллионов соотечественников.
Унижение великой России в маленькой Эстонии, равно как и временный успех «цветных революций» в сопредельных странах, – следствие всего наследия разброда и безответственности, верхоглядства и попустительства в государственных структурах, непосредственно отвечающих как за реализацию внешней политики, так и за организацию экономических процессов, по сей день в значительной мере остающихся в зависимости от инфраструктуры политически враждебных сопредельных государств.
Как известно, эстонские власти оправдывали свои действия в том числе и практикой сноса памятников героям Великой Отечественной войны в самой России. Этот урок также является смысловым поводом для применения как общественных, так и сугубо правовых мер к лицам, покушающимся на историческую память нации. С внесения соответствующих поправок в уголовное законодательство может быть инициирован пересмотр других правовых положений, прямо обусловливающих деятельность граждан России в терминах пользы и ущерба, почета и позора.
Общественное признание защитников страны, создателей и модернизаторов его оборонного щита, ученых, работающих на прорывных направлениях науки, должно получить качественное выражение как в государственных СМИ, транслирующих обществу критерии достоинства и подлости, дерзания и малодушия, блага и вреда, так и в системе распределения материальных благ, в первую очередь в категориях оплаты труда и пенсионирования. Точно так же деятельность граждан страны в паразитических, социально и нравственно неоправданных по существу своего предназначения «отраслях» должна быть удостоена «отрицательного» вознаграждения.
Что же нам следует делать? Именно то, от чего нас так настойчиво стремились отучить наши мировые оппоненты в лице их правящего политического, экономического и военного истеблишмента, – ставить новые цели национального развития. Эта система стратегических целей распространяется как вовнутрь, так и вовне, в историческом и смысловом соответствии с той миссией, которую в мире исполняет Россия, – миссией защитницы, освободительницы и покровительницы слабых.
Россия достаточно сильна и самодостаточна, а прежние диктаторы мировой политической моды достаточно дискредитированы для того, чтобы новое целеполагание в мире утверждалось нами в качестве самоценной цивилизационной модели.
1.3. Идеология – это мысль о национальном развитии
За последнее время многое изменилось. Уже не кажется вычурным тезис о возвращении в нашу жизнь большой национальной идеологии и о необходимости такого возвращения. Постепенно устарели мифы о том, что идеология – это партийное явление, о том, что идеология – помеха на пути к якобы «нормальной», к якобы «цивилизованной» жизни.
Идеология может быть и не дана на вечные времена как единственно верное учение. Идеология может и не быть партийной, может не быть и государственной (тем более что нынешняя Конституция запрещает ей быть официальной), но она может быть тождественна самой мысли о национальном развитии, представлять собой волевую идею такого развития. Она может служить маршрутной картой, генеральным планом и одновременно системой мотивов и целей общенародного похода в будущее, согласованного с волей миллионов людей, волей каждого из этих людей вместе с его личным жизненным проектом. Наконец, идеология может заряжать общество энергией и одновременно управлять этой энергией, направляя ее на творчество и конкретное созидание.
Однако эпоха деидеологизации еще не изжита. Поведение многих наших политиков наводит на мысль, что им в принципе все равно, какую идеологию поднимать на своих знаменах. Значительная часть нашего истеблишмента рассматривает любые идеологические построения исключительно как выборные технологии, политические симуляторы, способы манипуляции массами. Странно при этом, что им не приходит в голову: массы привыкают к данной ситуации, и в них с течением лет, от выборов к выборам, нарастает апатия, вырабатывается своеобразный иммунитет на предвыборный пиар.
Ситуация усугубляется тем, что и сами базовые идеологии современности стремительно мутируют, их смысловые контуры оплывают, их идейные стержни «потекли». Так, например, либерализм, всегда провозглашавший главной ценностью идеал «свободы», эмансипации от сковывающей опеки государственных и традиционных институтов, в нашу эпоху становится инструментом для насаждения самой отъявленной политкорректности. У неолиберализма прорезаются клыки тоталитарности.
Социал-демократы, по идее, должны отстаивать ценности социальной справедливости, главной из которых является древняя заповедь «кто не работает – тот не ест». Однако на деле классическое левое наступление труда на капитал в современную эпоху обернулось формированием нового кастового строя, строя потребителей с диктатурой меньшинств и паразитических слоев общества. Излишне говорить о том, что эта диктатура меньшинств с ее культом толерантности – несправедлива. Однако защитников «новой левой» идеи социальная справедливость, похоже, уже не интересует. Их интересует
Что касается национализма, то традиционно данная идеология была призвана защищать «почву» и суверенитет. Мутация национализма оказывается наиболее глубокой и вопиющей, потому что под видом отстаивания национальной независимости идет сдача цивилизационной и культурной идентичности, ее размывание. «Национализм» постиндустриальной эпохи незамысловат: он предполагает, что нация свободно и добровольно отказывается от своей идентичности, происходит ее десуверенизация, подчинение транснациональным структурам и внешнему геополитическому субъекту. Прикрываясь национальной идеей, продажные элиты попросту решают свои проблемы, встраиваясь в глобальный мир. Более органично это получается у элит малых наций, всегда живших на границах больших цивилизационных ареалов, в зонах столкновения между ними. Переходя в качестве трофеев из рук в руки, эти «буферные нации» уже привыкли к роли перебежчиков и цивилизационных оборотней, к ощущению себя то ли жертвой, то ли пионером исторического процесса.
Исходя из всего этого,
Наша деидеологизация 90-х годов – составная часть капитуляции перед противником, отказ от преимуществ, связанных с самостоятельностью мировоззрения. Вопрос не в том, чья идеология истинна, а в том, что деидеологизация во
1.4. Проблема свободы
По выражению одного из отечественных мыслителей, проблема политической свободы постоянно ставится как проблема освобождения, обретения свободы, тогда как на деле труднее всего не завоевать, а сохранить обретенную свободу и не впасть при этом в новое рабство .
Справедливость этих слов все мы сполна ощутили на себе. Свобода в ее классически либеральном понимании оказалась на нашей почве крайне расплывчатой и лицемерной ценностью. Те, кто много говорит о свободе, на деле думают только о деньгах и обогащении. Деньги же рассматривают как средство для подчинения других. Такова была свобода в устах Р. Чейни, когда он не так давно высокомерно поучал Россию и пенял на ее «отступления от демократии».
Еще более важен другой аспект. Свобода превращается в прикрытие для нового, в первую очередь – внутреннего, порабощения человека. Под свободой у нас поняли простой, легкий путь: раскрепощение инстинктов и спонтанных порывов, высвобождение биологической природы, инстинктов. Освобождение восприняли как право на разнузданность. И это следствие фундаментальной антропологической ошибки: в основе такого представления о свободе – неверное понимание природы человека, нецелостное восприятие человека.
Полноценный человек, весь человек – от плоти до сердца и сознания – может быть подлинно свободным только при условии своей духовной самостоятельности . Отсюда тесная связь свободы с иерархией жизненных целей, с ответственностью, с большой социальной нагрузкой, которую несет духовно состоятельный человек. Его главным качеством является вовсе не раскрепощенность, не отвязывание себя от общественных обязательств и ответственности, не увлеченность суррогатами духовной жизни (такими как поиск новых моделей потребления, удовлетворение экзотических потребностей), а, наоборот, способность к самоограничению, готовность пойти на жертвы ради того, что ему дорого, встать на защиту своих идеалов, в конце концов, не столь пафосно – просто распоряжаться доставшимися ему ресурсами на цели созидания, на поддержку ближних. И только тогда свобода перестает быть расплывчатой и становится настоящей ценностью для людей.
Диагноз современности в ее «глобалистском» варианте позволяет прийти к выводу, что свобода частной жизни не оберегает человеческую личность от подавляющего влияния посторонней воли. России предстоит предложить миру свой взгляд на человека XXI века. Личное развитие домостроителя выражается не в сверхобогащении и не в сверхпотреблении, а в профессиональном преуспеянии и государственном служении, стремлении к созиданию, образованию, познанию, творчеству, приобщению к духовным и культурным ценностям.
1.5. «Цивилизаторы» и «утилизаторы» против России
Одним из инструментов навязывания России комплекса собственной ущербности и его оправдания в нашу эпоху явился миф о глобализации. В своей тотальности миф о глобализации превосходит даже старый добрый миф о «неуклонном прогрессе». В общественное сознание вбивается мысль о неизбежности, исторической предрешенности переформатирования мира по единым лекалам.
Именно с опорой на миф глобализации в течение последних пятнадцати лет авторитетные международные и отечественные обществоведы прямо или исподволь навязывали обществу и власти мысль о том, что Россия не нуждается в каком-либо собственном, суверенном образе будущего, тем более адресуемом вовне своих пределов. Нам внушалось, что национальная идея и в принципе национальная идентичность – отживший, если не просто ненужный феномен. Смысловые позиции, из которых исходили эти советчики, в основном сводились к трем императивам в отношении России:
1) стандартизации – то есть приведению России к тому же знаменателю «нации-государства», как и страны Восточной Европы, и самоопределившиеся советские республики (подмена цивилизации «нацией») ;
2) растворению – то есть тезису о неминуемом исчезновении наций как таковых в процессе глобализации (подмена конкретной цивилизации «общечеловеческой цивилизацией») ;
3) абсорбции – то есть неизбежности прекращения существования России как нежизнеспособного политического образования с последующей интеграцией ее элементов в другие государства, культуры и зоны экономического влияния в рамках «утилизации» имперского наследства (подмена цивилизационных интересов интересами партикулярными) .
1.6. Геополитический прогноз
Анализ нынешней ситуации позволяет утверждать, что Россия выжила, выстояла, ее не удалось пока ни «глобализировать», ни «стандартизировать», ни «утилизовать». В таком случае мы как нация стоим перед выбором, каким путем двигаться дальше. Выбрать себе «встраивающуюся» идентичность, адаптацию к западному миру и его ценностям (мягкий вариант «стандартизации»)? Или выбрать путь развивающейся идентичности, активного самораскрытия собственного цивилизационного кода?
Пока (в 2000—2006 гг.) речь шла о первом варианте – встраивании во
Мифу о глобализации противостоит представление о самобытных цивилизациях, исторических мирах, которые не могут быть приведены к общему знаменателю. Если принять за истину, что Россия, Китай, Индия, исламский мир – не конгломераты народов и территорий, а цивилизационные миры со своей логикой развития и собственной культурной основой, то миф глобализации сразу меркнет.
Очевидно, что универсальная, стандартизирующая «рецептура» развития всего мира – глобализованная цивилизация, основанная на незыблемости униполярного мира с центром в США и центральным экономическим эквивалентом в американской валюте – не состоялась. На сегодня имеет смысл взять за основу следующий прогноз. В ближайшее десятилетие все резче обозначатся сферы влияния мощных макрорегиональных экономик с самодостаточными стратегиями активности, с собственными эмиссионными центрами, с самобытными культурными программами, укорененными в представлении о незыблемом цивилизационном суверенитете. Если в фазе глобальной интеграции доминирует «цивилизаторская» логика, то в фазе дезинтеграции свои позиции отвоевывает другая логика – цивилизационная, связанная с аутентичностью данной традиции, ее несводимостью к общечеловеческим категориям. Сегодня Китай, исламский мир (в лице Ирана, Малайзии и ближневосточных арабских государств) демонстрируют убедительную цивилизационную логику. Подтягиваются к ним также Индия, страны Латинской Америки. Что касается стран, переживших длительный период модернизации в стиле стандартизации (Япония, «малые азиатские драконы и тигры»), то и они не намерены сдавать свою цивилизационную идентичность. Сквозь шелуху привнесенных стандартов в этих странах все сильнее пробивается дух и лик старой Азии, ее древних народов.
В этом отношении мощь глобализации вообще не стоит преувеличивать. Быстрое распространение по миру плодов все новых и новых технологических революций, конечно, приводит к некоторой унификации технической культуры и к появлению ряда общих черт в стилях потребления. Но эта стандартизация весьма иллюзорна. Внешнее объединение мира оказывается не глобализацией взаимопонимания и родства, а глобализацией разрыва и внутренней пропасти между разными частями человечества. Глобализация не способна создать некую единую общемировую культуру – подобному проекту суждено остаться лишь «цивилизаторской» утопией.
Таким образом, реальность внешнего мира более настоятельно, чем когда-либо ранее, ставит перед Россией вопрос о ее собственной цивилизационной субъектности. К счастью для нашей страны, этот вопрос и в самом российском обществе приобрел качественно более высокую актуальность. Необходимость самоутверждения на мировой арене в качестве самостоятельной силы, активного субъекта мировых отношений, столь же понятна и близка сегодняшнему мыслящему классу России, как и необходимость выбора пути внутреннего развития.
1.7. Наша цивилизационная модель
Россия, вступая на путь деятельного восстановления своей идентичности, преображения из состояния системного кризиса в традиционную (верную себе, своим базовым ценностям) и одновременно динамично развивающуюся цивилизацию, объективно выступает не только как отстаивающая собственную самобытность, но и как поборница сохранения в мире основных цивилизационных идентичностей, которые уже сложились на данный момент. России не нужен стандартизированный мир, России нужен гармоничный мир, в котором будут уживаться разные культуры . Даже в случае с отставшими в развитии народами Африки и Океании речь нужно вести не о подтягивании их до какого-то заданного уровня, а о допущении их культурного становления в соответствии с их традициями. Развитая цивилизация может нести менее развитым народам свои блага и ценности, но не навязывая их и не вмешиваясь в пути развития культурного типа. Это подход не конкистадоров, не проповедников гуманитарной интервенции и обязательной стерилизации «отсталых» народов, а подход Миклухо-Маклая, обеспечившего благодаря своей мудрости и человечности высочайшую репутацию России среди аборигенов Новой Гвинеи.
Цивилизационная модель России не может быть поставлена в зависимость от сокращения территории, от сворачивания геополитических и демографических возможностей. В нашей истории бывали кризисы и похуже (например, длительный упадок после Смутного времени в XVII веке). Но тем активнее шла затем и экспансия.
К цивилизационным константам России относятся:
1. Главный государствообразующий коренной народ – великороссы.
2. Русский язык и великая русская культура, выходящие за рамки принадлежности одному коренному народу – традиционно они принадлежат всей России.
3. Целый ряд меньших коренных народов со своими культурными укладами и традициями, привившихся к великоросскому стволу и неотделимых от судьбы России.
4. Государственная традиция своеобразного – русского – имперского типа (постоянная выработка имперского правящего слоя, способного организовывать пространство огромное и разнообразное в культурном отношении без радикального слома местных традиций и обычаев).
5. Православие как первенствующая традиционная религия, обеспечившая России духовный базис.
6. Другие традиционные религии многих коренных народов России, участвовавшие в выработке единого духовного, этического и культурного пространства нашей цивилизации.
Без этих констант существование и воспроизводство России как цивилизации невозможно. В отличие от проекта «стандартизации» России, превращения ее в обычную европейского типа «нацию» с одним титульным народом и одной титульной религией данный подход строит принципиально открытую цивилизационную модель.
Такая Россия сохраняет потенциал мировой цивилизации, сохраняет возможность предъявить универсальные ценности, а не замкнуться в герметичный мир, чтобы вариться в собственном соку. Возвращение России в большую геополитику должно произойти параллельно и как возвращение в качестве главного лидера в постсоветский мир, и как возвращение в качестве одного из мировых лидеров в процесс формирования новой системы взаимодействия макрорегионов и цивилизаций, новой системы коллективной безопасности, новой парадигмы международного права.
1.8. Формула суверенной демократии: чего в ней не хватает
Дискуссия о суверенной демократии вскрыла ряд значимых моментов в нынешнем компромиссном, либерально-консервативном мироощущении властной элиты. В целом формулирование суверенной демократии – верный вектор. Вместе с тем, как было сказано выше, суверенитет России носит не столько национальный (народный), сколько цивилизационный характер. Это подразумевает помимо нации (демократия) и власти (суверенность) значимое третье начало , третье звено [1] .
Этим третьим звеном должна стать пока еще не проясненная до конца формулировка содержательного наполнения элиты России, концептуального разрешения ее жизненных задач, ее стратегии, принципов ее рекрутирования и воспроизводства. Это содержание элиты станет символом веры нации.
Когда мы говорим о переходе от диады к триаде, на ум невольно приходит старая триада графа Уварова: «Православие – Самодержавие – Народность». Аналогии здесь вполне возможны. Суверенность – это сегодняшний аналог самодержавия. Демократия – может пониматься как своеобразный аналог народности. Что же станет на месте «православия»? Вероятно, имеет смысл поставить вопрос о светском символе веры русской элиты. Содержанием этого светского символа веры и будет та идеология, о возвращении которой мы говорим. В Россию вернется не прежняя идеология, которая ее покинула 16—17 лет назад. Новая идеология будет совсем другой.
Пусть это не будет чисто церковное православие, но это должна быть некая система духовных воззрений, некоторые вера и знание, которые придавали бы нашей элите, а вслед за ней и всей нации, чувство собственной правоты. Это могла бы быть демократия, вооруженная идеалами духовной суверенности и справедливости – как социальной, так и исторической, нравственной и даже культурной. Элита должна дать возможность расцветать традиционным ценностям морали, культуры, этнических и местных укладов, реализовать многие из этих возможностей, возглавить процесс воссоздания нашей идентичности, сочетая ее с ценностями динамичного развития, прорыва в будущее.
Третье начало тесно связано с вопросом о качестве и составе элиты. Разговоры о «новой аристократии» многих раздражают. И это вполне понятно. Откуда же взять аристократию в стране, где данная традиция долго и успешно выкорчевывалась? Однако из того, что в нашей трагической истории мы в какой-то момент отказались от аристократии и прожили без нее долгое время, вовсе не следует, что мы в ней не нуждаемся. Страна и культура, которая не хочет выращивать свою аристократию, будет так или иначе невольно служить внешнему правящему слою. Страна, которая не готова поднять на своих знаменах адекватную своей природе идеологию, будет подстраиваться под чужую песню, плясать под чужие музыкальные инструменты.
Нечто подобное мы сейчас и наблюдаем. У нас элита не хозяев, а наместников, приказчиков международных корпораций. У нашей элиты бывают самые разнообразные и причудливые формулы личного успеха, но нет общего символа веры – символа веры в свою страну.
Нам нужна новая армия управленцев, отобранная не по протекции и не по формальным критериям профильного образования и возраста, а по исключительным организационным и нравственным качествам, проверенным в конкретном общественно значимом труде. Нам нужен контингент государственных служащих, где деятельность будет оцениваться по измеримому результату, повышение по службе – сопровождаться более высокой ответственностью, а проступки – караться по особо жестким общим и внутренним критериям, предусматривающим исключение из корпуса госслужащих. Нам нужны государственные менеджеры с яркой инициативой, изобретательностью и способностью к усвоению и внедрению инноваций, с нравственно обусловленной самодисциплиной. Нам нужен «атакующий класс», для бойцов которого высшим приоритетом будет служение, а высшей наградой – признание общества.
1.9. Проблема развития
Рост в некотором смысле противоположен стабильности, при благоприятной обстановке рост становится естественным, а стабильность – ценностью отрицательного, пассивного состояния, запирания созидательных сил нации. Именно в этом гибельном состоянии запертых сил мы находились последние годы.
Поделиться книгой: