"СВОБОДА" И "НАЦИЯ"

В современной Европе самый высокий уровень культуры социального взаимодействия при производственной деятельности сложился в Германии. Высокую культуру производства воспитали в массах немцев за последнюю сотню лет социал-демократическая партия и национал-социалисты во времена немецкой национальной революции. Поэтому Германия смогла стать самой промышленно развитой державой Евросоюза. Само по себе объединение европейских стран в единый экономический союз за десятилетия его существования не изменило характера промышленного развития каждой их этих стран. Не изменит его и введение единой валюты. Наоборот. Германия остаётся наиболее привлекательной страной для инвестиционных капиталовложений; если бы не экономическая депрессия в капиталистических государствах, свободные евро устремились бы именно в Германию для финансирования развития передовых отраслей промышленного производства. Потребовалось бы постоянное вмешательство бюрократии Евросоюза для перераспределения средств от Германии к другим его членам. А это неизбежно порождало бы подозрения, что “другие едят мой кусок сала”, вроде тех, которые, как ржа, разъедали доверие между республиками Советского Союза, в известном смысле находившимися в единой рублёвой зоне с самой развитой среди них Россией.

Чтобы как-то ослабить данное противоречие, странам Евросоюза надо срочно изменять культуру социальных отношений до состояния господствующей в Германии, а своё мировосприятие до тех представлений о ценностях бытия, которые сложились в этом государстве. Говоря иначе, немецкий язык, немецкая духовная культура, немецкое право, немецкий взгляд на окружающий мир должны ускоренно распространиться по всей объединяемой ЕЭС Европе. Влиятельные социал-демократические партии европейских стран выступают как раз за такое развитие событий. И это главная причина, по которой Британия не вошла в зону евро, обозначив вызревающее геополитическое противоречие внутри Евросоюза, которого не разрешить самим европейцам.

5. СОБЫТИЯ В ЕВРОСОЮЗЕ ОТРАЖАЮТ ЗАКАТ МИРОВОГО ГОСПОДСТВА АНГЛОСАКСОНСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Германоцентрическая суть евро, которое появилось вопреки агрессивному противодействию Лондона и Вашингтона, стала единственным основанием для того, чтобы назвать введение в оборот новой валюты событием историческим, обозначившим поворот в ходе мировой истории. Она подтвердила приближение заката англосаксонской буржуазно-капиталистической цивилизации, которая господствовала в мире несколько последних столетий.

Англосаксонская цивилизация была в чистом виде морской, и её могущество определило приоритет морской торговли над сухопутной, процветание морских государств в сравнении с сухопутными. Германия же является сухопутной державой. Рост её экономического влияния на европейском континенте показывает, что наступает эпоха превращения морской торговли, морских интересов в подчинённые сухопутным. Однако сама Германия вместе с её европейскими союзниками не в состоянии окончательно сломать англосаксонское духовное и военно-стратегическое доминирование в мире, которое противоборствует распространению германской социальной культуры производственных отношений в Европе и, тем самым, мешает не только укреплению евро, но и стремлению Евросоюза к стабильной экономической интеграции.

Чтобы укрепить позиции Германии в противоборстве с англосаксонской цивилизацией, необходимо стремительное наращивание промышленной и военной мощи России. Пока Россия экономически и политически слабеет, Британия остаётся троянским конём США внутри Евросоюза, и будет при поддержке США всячески препятствовать укреплению геополитического и духовного влияния Германии в Европе и европейским интеграционным устремлениям. Без революционного изменения общественно-производственных отношений государствообразующего этноса России, без превращения их в самые передовые общественно-производственные отношения, на основаниях которых станет возможным ускоренное развитие по пути преобразования страны в передовую промышленную Сверхдержаву, Британия и США не позволят Германии ослабить их влияние в ЕЭС. Иначе говоря, пока не произойдёт Национальной революции в России, у евро нет перспектив стать устойчивой региональной валютой Европы.

25 янв. 2002г.

В ЧЁМ НАШИ РАЗНОГЛАСИЯ

Основное наше разногласие с создающимися сейчас национал-патриотическими партиями в следующем.

Мы выступаем за Национальную революцию, как единственное и объективно вызревшее решение экономических и социально-политических противоречий страны. А они стремятся лишь войти во власть, сесть на ресурсы власти, играть по её правилам. Ни о какой национальной революции они не помышляют, либо боятся её.

Мы выступаем за научное мировоззрение, за изучение закономерностей общественного развития и постановку политических целей, разработку идеологии на основании этих закономерностей. Они выступают за схоластические подходы в политике, оторванные от реальностей, потому что боятся научного мировоззрения, не способны подняться до его уровня.

Мы ясно говорим о том, что сейчас русские переживают духовный кризис народной формы общественного бытия, которая сложилась в феодально-крепостнических земледельческих хозяйственных отношениях. И суть опасности для русского этноса в том, что пока царит невежество именно в этом вопросе. А ни одна из возникающих национал-патриотических партий не только не ставит целью борьбу с этим невежеством, но наоборот, они все создаются людьми, которые не понимают этого: либо потому что не способны к пониманию, либо потому что не хотят этого понимать. В любом случае, эти партии выступают, как реакционные, отвлекающие русских от единственного пути этнического спасения, а именно, революционного поворота политики к мобилизационной задаче ускоренного, научно обоснованного созидания русских городских общественных отношений, русского городского общества, которое и есть нация в научно строгом значении этого слова.

12 февр. 2002г.

СЕГДНЯ В МЭРИИ. А ЗАВТРА?

1.

23 апреля в конференц-зале “А” Московской мэрии проходило очень важное мероприятие.

У прохода к холлу зала висела большая табличка с надписью “От национального возрождения к величию русской цивилизации”. Но написанное на табличке название было общим для пока ещё предполагаемого цикла круглых столов, конференций, представлений. А данное мероприятие, начиная предполагаемый цикл, имело и собственное название - “Государство и национальная идеология”.

Кто знаком с политической историей России последнего десятилетия, знает, что две конференции “Государство и национальная идеология”, организованные в 1995 и 1996 году небольшой группой думающих националистов, совершили переворот не только в умах русских национал-патриотов, но и оказали огромное влияние на зарождение отечественной идеологии националистического движения. На тех конференциях русский национализм впервые отделил себя от народного патриотизма. Можно сказать, что мероприятие 23 апреля текущего года вольно или невольно продолжило традицию тех конференций.

Поводом к мероприятию послужило предложение членов национал-демократической партии и редакции газеты “Национальная Республика” руководству “Клуба “Реалистов” провести в клубе презентацию книги С.Городникова “Россия: проблемы переходного периода от либерализма к национализму”, которая стала первым выпуском новой серии “Библиотека националиста”. Н.Жукова, нынешний руководитель “Клуба “Реалистов”, сделала ответное предложение, - устроить совместную конференцию в виде круглого стола. Организационную работу по подготовке конференции возглавили от “Клуба “Реалистов” С.Анисимова, а от национал-демократической партии В.Давыдов и Ю.Павленков.

“Клуб “Реалистов” был создан Петровым, первым руководителем администрации Ельцина. В 90-х годах в нём отстаивались невнятные представления о некоем левоцентристском демократическом социализме. Но последние два года, после смены руководства клуба, клуб стал придерживаться гораздо более реалистичных взглядов на перспективу развития политических процессов в России. Реализм требовал поворота к русскому национализму. И такой поворот стал совершаться. Он отразил происходящие “тектонические сдвиги” в массовых умонастроениях в России, качественное изменение отношения подавляющего большинства населения страны к идее прихода русского национализма к власти.

Согласно последним опросам, больше половины жителей страны воспринимают призыв: “Россия для русских”, - одобрительно, и таким образом готовы поддержать политическую организацию с соответствующей идеологией. То есть этот призыв приобретает злободневное политическое звучание. Сейчас на повестке дня встают следующие вопросы. Как придать этим умонастроениям созидательную направленность? Каким образом опереться на них для выведения страны из углубляющегося экономического и социально-политического кризиса? Кто способен выразить эти настроения в соответствующих такой цели идеях и идеологии, в доктринах и программах действий? И мероприятие 23 апреля по замыслу организаторов должно было выявить тех, кто может давать ответы на данные вопросы.

2.

Главный доклад С.Городникова “Национализм и государственная власть” представлял собой серьёзный анализ борьбы центральной власти в России за собственное выживание в последние два десятилетия и объяснение причин её нынешнего кризиса. В связи со сложностью темы продолжение доклада, той его части, которая касалась способов спасения центральной власти посредством Национальной революции, перенесено на следующее заседание круглого стола. Казалось, что задана высокая планка для обсуждения проблем превращения национализма в ответственную политическую силу. Однако следующий выступавший, А.Севастьянов, обнажил трещину, разделявшую участников мероприятия. Он как будто не понял, куда попал, и, не считаясь с регламентом и замечаниями ведущей Н.Жуковой, попытался превратить круглый стол в вульгарный митинг. Этот митинговый настрой подхватили несколько других выступавших, и первая часть мероприятия была смята, испорчена. Не найдя поддержки большинства, митингующие после перерыва не вернулись в зал, и вторая часть прошла намного конструктивнее.

Хотя полтора десятка выступивших представлялись руководителями общественно-политических организаций, партий, изданий, но в действительности видны были только две команды. Представители национал-демократической партии и несколько аналитиков из “Русского проекта”. Остальные выглядели одиночками. Это стало особенно заметно, когда на “финишной прямой” один за другим выступили: член “Русского проекта” С.Пыхтин, за ним члены команды национал-демократов С.Колбанов, С.Домбровский, Ю.Павленков, С.Городников, а так же ведущий второй части, член “Русского проекта” А.Савельев.

Каковы же основные итоги проведённого круглого стола?

Подобных встреч националистов, национал-патриотов и новых сторонников национализма не было уже года три. И мероприятие явно выглядело пробным, смотром, кто сейчас на что способен. Оно позволило выявить тех, кого надо приглашать на следующий круглый стол, а у кого совсем иные задачи. Если уж заниматься подготовкой следующих мероприятий подобного рода, то только ради конкретной практической пользы. А польза будет тогда, когда удастся поднять уровень обсуждений проблем, и они станут интересными для кругов встревоженных за судьбу страны военных, чиновников, учёных. Надо всех специалистов втягивать в поле русского политического национализма, подготавливать к Национальной революции и к сознательному служению этой революции. Лишь на этом пути можно одержать действительную политическую победу и прийти к власти. Несмотря на все огрехи, прошедшее мероприятие показало, что время к постановке именно такой цели пришло, во-первых, и что возможности для этого уже есть, во-вторых. А это главное.

29 апр. 2002г.

НАЦИОНАЛИЗМ И ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ

Низкий рост восстановления промышленного производства в России превращается в главную политическую проблему страны. Первые лица исполнительной власти господствующего режима, режима диктатуры выразителей крупных коммерческих интересов признают, что они хотят подъёма промышленной производственной деятельности для получения дающих спекулятивно-коммерческую выгоду товаров, пытаются разрабатывать и принимать соответствующие меры. Но им не удаётся осуществить поворота к реальному выходу промышленности из кризиса. Такое положение дел свидетельствует о том, что режим приближается к исчерпанию возможностей совершенствовать управление экономикой на основе свободных рыночных отношений, что центральная власть на пороге нового падения доверия к ней, а страна накануне острого политического кризиса. А политический кризис в отсутствии оппозиции, которая опирается на передовые, связанные с производственными отношениями слои русских горожан, на отражающие их интересы националистические идеи, приведёт к окончательному установлению вне политического чиновно-полицейского тоталитаризма. И такой тоталитаризм заведёт страну в положение сырьевого придатка капиталистического мира, в исторический тупик.

1

Всякая власть есть способность осуществлять насилие. Такая способность – это сущность, смысл и содержание власти. Без насилия власть не существует, а говорить о ней не имеет смысла. И чем в большей мере власть способна совершать насилие, чем разнообразнее виды используемого властью насилия, тем больше у неё возможностей объединять, организовывать людей, совершенствовать управление их деятельностью. Насилие это не только физическое насилие. Оно выступает и как идеологическое насилие, и как насилие в виде общественных мифов о прошлом, настоящем и будущем. Насилие это и социальные этика, мораль, культура, проникающие во все стороны быта многих людей. Насилие заявляет о себе и в виде религиозного насилия, и информационного, и в виде угрозы лишить средств к существованию. Насилие над человеком достигается посредством безработицы или материального поощрения за результаты определённого труда, поступка. А одним из самых простых видов насилия является воздействие на людей посредством денег. Жить среди людей и не испытывать постоянного насилия в том или ином проявлении невозможно.

Государственная власть отличается тем, что она появляется вследствие сознательного создания и развития системы организации насилия над множеством людей одновременно, в первую очередь над представителями аристократии или правящего класса, правящего сословия. И чем совершеннее система организации государственного насилия, чем всеохватнее это насилие, тем лучше взаимодействие членов правящего класса и членов податных классов, тем лучше взаимодействие всех классов, сословий и слоёв населения для продвижения к целям удержания устойчивости внутриполитических и внешнеполитических отношений, тем быстрее развивается государство, тем оно могущественнее, богаче и цивилизованнее.

История всех цивилизаций свидетельствует, что развитие каждой цивилизации следовало за развитием государственной власти, за усилением её способности совершать насилие, за расширением ею видов насилия. Когда власть слабела, что проявлялось в ослаблении способности совершать системное насилие над людьми, в сокращении видов используемого насилия, цивилизация переживала упадок, а если кризис власти становился хроническим, она гибла. Но если государственная власть была на подъёме, если ей удавалось совершать насилие в таком объёме, что оно проникало в быт, в помыслы, в устремления людей, давая им представления, как об идеальном обществе, так и о прошлом и будущем человечества, она показывала способность ставить сложнейшие задачи и разрешать их. В этом случае она двигала цивилизацию к новым достижениям.

Ход мирового цивилизационного развития с древних времён до наших дней показывает вполне определённую закономерность. Качественное усиление способности государственной власти к насилию, главным образом вследствие появления качественно нового по мировоззрению идеологического насилия, вело к тому, что она получала преимущества перед государственной властью прежних цивилизаций в возможности совершенствовать системное управление людьми, воздействовать на развитие экономики и социально-политических отношений. В результате она начинала создавать собственную цивилизацию, более могущественную и системно более сложную.

На основаниях таких выводов надо сделать следующее заключение. Экономический и социально-политический кризис, из которого не может выбраться Россия, обусловлен тем, что власть господствующего режима не способна развивать и совершенствовать системное государственное насилие, как более сложное в сравнении с коммунистическим государственным насилием Советской власти. Иначе говоря, нынешняя власть в России существует исключительно за счёт достижений советской власти. В этой связи возникают принципиальные вопросы.

Является ли кризис центральной власти в России хроническим, обрекающим страну на постепенное «проедание» достижений советской власти, а затем на неизбежный, неотвратимый распад? Или всё же есть возможность преодолеть его через резкое усиление способности центральной власти к насилию? А если такая возможность есть, то как, в каких идеях она должна заявить о себе?

Для ответа на эти вопросы надо обратиться к истории России последних трёх десятилетий.

2

В семидесятых годах 20-го века советская система государственной власти исчерпала возможности управлять экономическим и социально-политическим развитием страны. Это проявилось в устойчивом уменьшении темпов роста промышленного производства, несмотря на то, что именно развитие промышленного производства было приоритетным направлением в политике безраздельно правящей компартии. Иначе говоря, советская система государственной власти теряла способности осуществлять насилие над слоями населения, от деятельности которых как раз и зависели темпы промышленного развития.

Причина ослабления советской власти была в следующем. К тому времени завершалось раскрестьянивание русской деревни и подавляющее большинство населения России уже проживало в городах. В России стал сокращаться пролетариат, то есть первое поколение крестьян, работавших в индустриальном производстве, и вырастало второе-третье поколение городской русской молодёжи, которая не знала традиций народно-крестьянского уклада жизни, в значительной массе своей получала среднее и высшее образование. Подавляющему большинству этой части городской молодёжи были непонятны ни интересы пролетариата, ни коммунистическая идеология, ни цели советского государства, ни советская этика, мораль и нравственность. На молодёжь всё меньше воздействовали коммунистическое идеологическое насилие, коммунистические мифы и соответствующее им информационное насилие. У неё стало складываться мелкобуржуазное видение мира и мелкобуржуазное отношение к миру, она тянулась к западным культуре и мелкобуржуазным мифам капиталистического общества, подпадая под оказываемое ими идеологическое, информационное насилие. Управлять слоями молодых горожан: гуманитарной и научно-технической интеллигенцией, квалифицированными рабочими, - советской системе власти становилось всё сложнее и сложнее. Как следствие в эпоху Брежнева укреплялся бюрократический и репрессивный аппарат власти, призванный подменять стратегическое идеологическое, мифологическое, культурное насилие текущим формализованным насилием, то есть насилием, превращённым в форму, теряющим внутреннее содержание и стратегический смысл своего существования.

Чтобы как-то преодолевать проблему падения темпов роста промышленного производства, которое угрожало надорвать способность советской власти вести “холодную войну” с её противниками в окружающем мире, оказывать насилие на окружающий мир, надо было искать выход из создавшегося положения дел, искать новые виды насилия, пригодные для воздействия на непролетарские слои горожан. Поиск этот приводил правящие круги советского государства к представлениям о политике демократизации, как средстве выявления новых способов насилия над горожанами, в первую очередь русскими горожанами, через развитие институтов политического самоуправления.

3

Руководство компартии Советского Союза в начале 80-х осознало острую необходимость использовать непролетарские слои русского городского населения для укрепления советской власти, обюрокрачивание которой делало её все менее действенной, все более затратной при организации государственного насилия. Следствием этого осознания стала предложенная Горбачёвым и его окружением Перестройка, то есть политический курс на гласность обсуждения экономических, социально-политических проблем и на развитие политического самоуправления, призванного пробудить к деятельному соучастию в государственных отношениях непролетарские слои населения, способные бороться за укрепление государственного насилия. Поиск способов пробуждения таких слоёв к политическому самоуправлению заставил в конечном итоге обратиться к традиции великорусской московской государственности, созвать народно-представительное собрание, которое возрождало традицию уничтоженного имперской политикой Петра Великого соборного представительства избранников всего народа. Делегаты Верховного Совета СССР в 1989 году избирались на волне «демократизации» именно как народные избранники на народно-представительный собор, для соборного совещания с руководством советской государственной власти о мерах по преодолению разраставшегося идеологического, экономического и социально-политического, то есть общегосударственного кризиса, кризиса государственного насилия.

Однако в выступлениях делегатов с трибуны Верховного Совета и на всевозможных обсуждениях вне заседаний выявились коренные разногласия по видению способов выхода из кризиса. Часть представителей крупных русских городов, главным образом из среды гуманитарной интеллигенции, сознательно или нет, отстаивали мелкобуржуазные интересы, чуждые коммунистической идеологии. Недовольные тем, что коммунистическая номенклатура явно и неявно навязывала предложения о сохранении своего привилегированного, господствующего положения, они пришли к выводу, что для свержения номенклатурного правящего класса и коммунистической системы государственной власти надо бороться за созыв буржуазно-представительного собрания в России. Почему в России? Потому что именно в России произошло наивысшее раскрестьянивание сознания и образа жизни государствообразующего этноса. И именно у русских горожан России проявился наиболее глубокий кризис веры в коммунистическое мировоззрение, исчезала готовность поддерживать и осуществлять коммунистическое мировоззренческое насилие и коммунистическую систему государственной власти. Для борьбы за поддержку населения у сторонников созыва буржуазно-представительного собрания в тот период был только один вид оружия – либеральное идеологическое насилие, либеральные мифы и лозунги о всевозможных свободах, равенстве и братстве всех людей, осуществление которых, де, сразу приведёт к процветанию. Им удалось представить положение дел в том свете, что противниками процветания выступала коммунистическая номенклатура, и добиться роста своего влияния на массовые настроения. Так в 1989 году началась вторая буржуазная революция в России.

Два года шло ожесточённое противоборство объединяемых и организуемых либеральным идеологическим насилием городских слоёв горожан России, представители которых побеждали на выборах в крупных городах с требованиями уже не демократизации, а западной буржуазной демократии, и сторонников распадающейся советской бюрократической власти. Полный провал попытки совершить контрреволюционный мятеж и установить военно-бюрократический режим для спасения советского государства, имевший место в Москве в событиях 18-19 августа 1991 года, привёл к полной победе буржуазной революции в России. Следствием данной победы стал распад СССР, а единственной политической силой, организующей власть в России, оказалось буржуазно-представительное собрание, то есть Верховный Совет РСФСР.

У буржуазно-представительного собрания (парламента) главным видом удерживающего единство России насилия вначале было только идеологическое насилие на основе либерального мировоззрения. И политическая роль идейных вождей либерализма была определяющей. Но для воплощения в жизнь решений Верховного Совета РСФСР потребовались исполнительные учреждения: правительство, исполнительные отделы, комитеты и пр. Исполнительные учреждения вынуждены были искать способы выполнять решения парламента. Для этого им понадобились не идеологические, но вытекающие из либеральной идеологии виды насилия и слои населения, которые могли предложить такие виды насилия и поддержать их.

Торгово-денежные отношения в то время превратились в России в единственные отношения, в которые ежедневно вовлекались десятки миллионов людей для покупки и продажи жизненно необходимых товаров. И те, кто организовывал эти отношения с помощью теневого спекулятивно-коммерческого капитала ради его непрерывного роста, или просто участвовал в них, как посредник или торговец, в совокупности предстали единственным слоем населения, который управлял самим собой и остальными людьми. Мотивация поведения этого слоя полностью определялась частным коммерческим интересом получения спекулятивного навара от продажи, перепродажи какого-либо товара или сделок с партиями товаров. Коммерческий интерес объединял их, заставлял размышлять о самой выгодной для коммерческой спекуляции политике. Именно на этот слой были вынуждены выходить представители исполнительных ответвлений Верховного Совета РСФСР; а для того, чтобы иметь возможность использовать этот слой в своих задачах, они должны были проникаться его интересом получения коммерческой прибыли, интересом космополитическим и асоциальным.

Исполнительным структурам буржуазно-представительного собрания страны, которое тогда было единственной властью в России, для укрепления своих возможностей осуществлять насилие ради выполнения решений этой власти, вольно или невольно пришлось всячески поощрять коммерческую спекуляцию, вовлекаться в неё, соучаствовать в её сделках. Тем более что коммерческие спекулянты начинали интересоваться политической борьбой, скупать средства информации, депутатов всех уровней, милицию, с их помощью разнообразить свои собственные возможности осуществлять насилие над остальными слоями населения. Рост раздражения большинства населения, которое оказывалось жертвой спекуляции и требовало остановить произвол спекулянтов, будоражил парламент, заставлял принимать соответствующие постановления или решения, которые поручалось выполнять исполнительным структурам. Но эти решения, по сути, подрывали возможности исполнительных структур влиять на ход событий. Ибо исполнительные структуры принуждались подавлять представителей коммерческого интереса, которые были единственным средством хоть какого-то вне идеологического насилия, вне идеологического управления страной. С точки зрения исполнительных комитетов и правительства надо было наоборот, создавать самые благоприятные условия для стремительного роста спекулятивного капитала, для превращения его в олигархический капитал, а массы людей убеждать в выгодности стать простым товаром, продавать себя за деньги. В таком случае управлять людьми, в том числе и слоем коммерческих спекулянтов, стало бы возможным посредством денежно-кредитной политики, с помощью денежного насилия. В этом направлении и двигалось правительство России с января 1992 года, когда его возглавили монетаристы.

Непрерывный рост конфликтов исполнительных учреждений с популистским Верховным Советом РСФСР привёл к тому, что на стороне исполнительных учреждений парламента выступил весь слой коммерческих спекулянтов, их идеологов и сторонников, и этот слой использовал все свои виды насилия для подавления противников исполнительных учреждений. Противостояние с течением времени принимало характер политического противостояния, которое быстро перерастало в политическую войну. 3-4 октября 1993 года война эта завершилась открытым военным столкновением, в котором Верховный Совет потерпел полное поражение. В результате своей победы исполнительные учреждения разорвали зависимость от буржуазно-представительного собрания. Они объявили себя самостоятельной ветвью власти и навязали стране новую Конституцию, которая оставалась либеральной по идеологическим принципам, но при этом открыто провозглашала установление в России диктатуры коммерческого интереса. В Конституции утверждался принцип разделения буржуазно-представительной власти на две ветви, исполнительную и законодательную, и господство исполнительной власти с избираемым президентом над представительной законодательной властью.

Какие самые существенные виды насилия смог использовать новый режим?

Основополагающим оставалось либеральное идеологическое насилие, но цели и задачи его коренным образом изменились. Умозрительные идеальные представления и мифы о свободе, равенстве, братстве всех людей превращались в конкретные практические представления и мифы о рыночных свободах, о рыночном равенстве, о рыночном братстве. Свобода и равенство должны были обеспечивать условия росту коммерческого капитала и борьбе за превращение бывшей советской госсобственности в частную собственность, а братство - обосновать возможность всем без разбора участвовать в первоначальном накоплении спекулятивного капитала и приватизации. Либерализм в новом качестве на деле призван был разобщить всех, проповедуя предельный индивидуализм и личный эгоизм, а этого нельзя было добиться, не разложив этику, мораль, социальную культуру, тем самым уничтожая эти наиважнейшие виды насилия. В результате человеческие отношения неуклонно низводились до состояния “человек человеку волк”, в котором идея «братства» формализовывалась и теряла смысл, постепенно отмирала как таковая.