О ДЕМОКРАТИИ. ВОЙНА ПОКОЛЕНИЙ

О ДЕМОКРАТИИ

Сейчас американская гегемония в мире опирается на моральное лидерство США в деле защиты и продвижения либеральной демократии. После кризиса коммунистического мировоззрения либеральная демократия стала смыслом и вдохновением в борьбе за мировое господство, единственным подлинно глобальным мировосприятием. Ею оправдываются огромные военные расходы, полная и всеохватная милитаризация Соединённых Штатов.

Так что? Действительно, наступил конец истории?

Опыт прошлого показывает, – нет. Как раз нынешняя глобальная победа идеи либеральной демократии указывает на завершение определённой исторической эры в развитии мировой цивилизации. Она расчищает завалы отживших религиозных, культурных и цивилизационных форм организации государственных отношений на пути к новой исторической эре. И страна, в которой зародится духовно-мировоззренческое движение с общественным и государственным идеалом новой эры, возглавит переход к этой новой эре, на целую эпоху сменит США в качестве уже истинного центра общемирового цивилизационного развития.

1

После Второй Мировой войны впервые в истории человечества выделились две глобальные Сверхдержавы, а именно Советская Россия и США. Они повели борьбу за мировое господство на основе глобальных идеалов, глобальных проектов устроительства мировых отношений.

Первый идеал был разработан в России в начале ХХ века В.Ульяновым-Лениным на основаниях философского марксизма. Ленин превратил европейский философский марксизм в большевистское коммунистическое мировоззрение и создал советское государство, смыслом и целью существования которого стала борьба за выстраивание общечеловеческой империи индустриального пролетариата с глобальной плановой экономикой, обслуживающей коммунистические представления о справедливости межчеловеческих отношений.

Второй идеал разрабатывался в США в 30-е годы при президенте Рузвельте для спасения американской капиталистической экономики от хаоса Великой Депрессии мировой капиталистической системы торговли и рыночного хозяйствования. Вслед за британским экономистом Кейнесом президент Рузвельт поставил задачу позаимствовать у Советской России опыт государственного планирования и правительственного управления индустриальной экономикой, но приспособить этот опыт для спасения рыночного капитализма. Однако после успеха своего Нового Курса в деле преодоления хаоса Великой Депрессии в самих США Рузвельт столкнулся с проблемой неразрывной зависимости восстанавливаемой американской капиталистической экономики от мировых капиталистических отношений. На определённом этапе углублять и расширять восстановление американской экономики оказывалось невозможно без распространения внутреннего государственного регулирования на остальной мир, без упорядочения всей мировой капиталистической системы хозяйствования, без превращения её в глобальную систему хозяйствования и торговли, управляемую из одного центра, то есть из США.

При выработке идеологического обоснования, необходимого для воплощения соответствующего проекта мирового управления капиталистическими отношениями, правящие круги США столкнулись с внутриполитическим противоречием. В самих США господствовал республиканский национальный идеал общественных и государственных отношений, идеал республиканского устройства политической власти, политического самоуправления англосаксонской американской нации. Демократия лишь обслуживала этот идеал, позволяла национальному среднему классу оказывать определяющее влияние на внутреннюю политику. При таком идеале идеологически господствовала республиканская националистическая партия, партия англосаксонских националистов, англосаксонского национального среднего класса Новой Англии, которая победила в Гражданской войне 1861-1864 годов и создала США такими, какими они предстали в ХХ веке, – самой индустриально развитой державой мира. Демократическая партия Соединённых Штатов выступала лишь противовесом республиканской партии, обеспечивала сглаживание внутренних разногласий разных слоёв населения в условиях широких свобод экономического выбора и необходимых для этого свобод слова и политического выбора. Она объединяла в основном этнические и расовые меньшинства, в историческом и политическом смысле отсталые в сравнении с англосаксами. Таким образом, США предстали страной «двух скоростей», в которой именно англосаксы задавали цели и скорость цивилизационного, хозяйственного развития. Республиканский идеал поощрял изоляционистские воззрения, и их придерживалось большинство граждан страны, что создавало серьёзные препятствия для перехода к новой, экспансионистской внешней политике. Трудно было выступать против республиканского изоляционизма, который позволял сосредотачиваться на внутренних проблемах освоения огромного девственного пространства североамериканского континента.

Поэтому первоначальный проект идеологического обоснования американского управления глобальной капиталистической экономикой провозгласил мессианскую борьбу за становление по всему миру буржуазных национальных республик с демократическим политическим самоуправлением и правительственным управлением капиталистической экономикой и выстраивание межгосударственных институтов принятия компромиссных решений, межгосударственного регулирования под эгидой США, при их руководстве. Именно с таким идеологическим обоснованием США начали борьбу с Советской Россией за глобальное военно-политическое господство. Это обоснование притягивало мелкобуржуазные националистические слои населения в разных странах мира, так как отражало их экономические и политические настроения. И США оказывались прямо заинтересованными поддерживать повсюду такое экономическое развитие, которое создавало мелкобуржуазные интересы и настроения, – а потому для городских слоёв с мелкобуржуазным мировосприятием представлялись прогрессивной силой в сравнении с Советской Россией, которая беспощадно боролась с мелкобуржуазными настроениями, в том числе с мелкобуржуазным национализмом.

Однако расширение и углубление экономических и политических связей с остальным миром, ожесточённая идеологическая и военно-политическая борьба с Советской Россией вынуждали США искать способы быть абсолютным моральным авторитетом для всевозможных союзников, идти на постепенное усиление законодательной защиты прав неевропейских иммигрантов внутри страны. Этого требовали от них мелкобуржуазные слои в других странах, главным образом тех, из которых шли основные потоки иммигрантов в Соединённые Штаты. А как раз права человека как такового защищала и продвигала демократическая партия США, партия этнических, расовых меньшинств и натурализованных иммигрантов. Так в послевоенных США постепенно усиливалось значение демократической партии, возрастала её роль во внутренней политике. Под влиянием неуклонного сокращения относительной численности англосаксов и роста моральных обязательств США, как мировой Сверхдержавы, в конце 60-х годов в этой стране развернулась расовая революция негров, которые воспользовались лозунгами борьбы за права человека вообще для наступления на права белых, в первую очередь англосаксов. Тем самым негры и другие этнические и расовые меньшинства стали разрушать национальные общественные и республиканские государственные отношения Соединённых Штатов. И США погрузились в глубокий морально-политический кризис. Следствием кризиса было поражение во вьетнамской войне и резкое ослабление США в мировой политике, отступление по всему миру перед растущим давлением Советской России. В 70-е годы в правящих кругах Соединённых Штатов воцарялись настроения поражения в холодной войне, возрождения изоляционизма, поиска спасения в «крепости Америка», обречённой противостоять остальному прокоммунистическому миру.

В таких обстоятельствах упадка республиканской национальной общественной власти, национального общественного самоуправления англосаксов и, как следствие, политического господства представителей WASP (White, Anglo-Saxon, Protestant), государственная власть в США укреплялась только за счёт стремительного разрастания чиновно-полицейских учреждений текущего управления. Численность служащих таких учреждений за десятилетие внутриполитических потрясений увеличилась в четыре-пять раз! Но и всеохватной бюрократизации власти было мало для достижения внутриполитической устойчивости. Картер во второй половине 70-х годов стал президентом уже при поддержке сил, готовых отказываться от республиканского идеала. Он провозгласил главной идеологической доктриной государственной внутренней и внешней политики защиту прав человека как таковых, рассматриваемых с позиции либерализма и либерального космополитизма. Предложенное Картером либеральное толкование прав человека в корне отличалось от прежней традиции понимания американским правящим классом прав человека, как национальных прав, прав членов американского национального общества, прав, неразрывно связанных с обязанностями перед другими членами общества. Политическая доктрина Картера по сути призывала отречься от национального, общественного понимания прав и обязанностей, – что только ускорило укрепление и разрастание численности чиновно-полицейских учреждений власти, значение спецслужб в деле гласного и негласного надзора над населением страны, отчуждения государственной власти от общественного контроля. Она, доктрина Картера, стала первым шагом к замене идеала американской республики идеалом создаваемой военно-бюрократическим аппаратом власти Вашингтона либеральной глобальной империи. При новом идеале либеральной демократии военно-бюрократическая власть столицы и чиновно-полицейская власть на местах всё шире опирались на ВПК и милитаризацию американского сознания и образа жизни. Мечта о национальной республике с общественной властью заменялась мечтой о сильной Америке с решительной военно-бюрократической и полицейской властью.

Республиканец Рейган победил в выборной кампании 1980-го года демократа Картера на волне ответной радикализации настроений белой англосаксонской части населения и предстал следующий президентом в образе вдохновенного вождя «неоконсерваторов». Он попытался остановить деградацию республиканской идеи и национальной общественной власти, но уже посредством подготовленной Картером всеохватной милитаризации страны, милитаризации сознания среднего класса. При нём началось превращение рациональной идеи Рузвельта об американской гегемонии в мировой экономике и политике в фанатичную идею выбора: либо победа любой ценой в непримиримой войне с Советской Россией, либо пусть погибнет весь мир. Однако идеологическое обоснование подобной политике он смог найти только среди перебежчиков из демократической партии, идеологов радикальных взглядов превращения политической борьбы за права человека в фанатичную военно-политическую войну за либеральную демократию, как с внутренними противниками, так и со всем остальным миром, за насильственное вовлечение всего остального мира в американскую военно-бюрократическую империю. Так фанатичный республиканец националист Рейган ступил на путь обслуживания идеологии отрицающего национальные общественные отношения, республиканские государственные отношения фанатичного и имперского либерального демократизма.

2

В 80-е годы ХХ века в Советском Союзе происходило завершение раскрестьянивания русского сознания, обозначилось сокращение численности и экономического, политического значения русского пролетариата, как первого поколения крестьян, вовлечённых в городское индустриальное производство. Вследствие завершения раскрестьянивания начинался всеохватный мировоззренческий кризис русского государствообразующего этноса, распад сложившегося в конце средних веков русского народно-патриотического бытия, заложенной православием этики и морали крестьянского народно-патриотического государства. Идеал пролетарской коммунистической общечеловеческой империи терял смысл для новых, рождённых и воспитанных в городе поколений русских горожан, в образе жизни, в сознании которых разрывалась связь с традициями земледельческого народного патриотизма. Молодые поколения русских горожан потянулись к мелкобуржуазным интересам и настроениям национального эгоизма, к выражающей эти интересы и настроения западной буржуазной культуре. Без их поддержки советский коммунистический режим в конечном итоге пришёл в состояние политического и экономического кризиса, а после начала в России в 1989 году буржуазной революции рухнул. С крахом коммунистического режима в Советской России произошёл распад всей советской коммунистической империи, самой советской Сверхдержавы.

В 90-е годы единственной Сверхдержавой оказались США, в которых настроения поражения в холодной войне, настроения «крепости Америка» вдруг сменились эйфорией от неожиданной и тотальной «победы». Отражением такой эйфории был невероятный успех благоглупостей посредственного преподавателя философии Фукуямы, который провозгласил «конец истории», наступление эры всемирной либеральной демократии в духе Pax America, за что был сразу возведён правящими кругами США в ранг выдающегося мыслителя исторического масштаба. 

Однако история европейской цивилизации, которую американец японского происхождения Фукуяма знал лишь через поверхностное образование, а не через духовно-цивилизационную традицию, показывает, что полная победа либеральной или космополитической демократии внутри страны с сильными институтами политического самоуправления подготавливала в ней кризис и конец демократии. Такая победа приводила к тотальной милитаризации страны, а затем к упадку политического самоуправления, рыночного товарного производства, к росту зависимости государственного военно-бюрократического аппарата от финансовых заимствований. После чего начиналось перерождение полисных или республиканских государственных институтов в имперскую военно-бюрократическую власть и олигархическую плутократию. Так было в древнегреческих Афинах и других полисах, вообще в Древней Греции, когда полисная патриотическая демократия стала вытесняться космополитической демократией. А позднее так было в Древнем Риме. Полная победа космополитической демократии в полисах Древней Греции привела к упадку полисных государственных отношений и подготовила завоевание Древней Греции македонскими царями, а затем становление военно-бюрократических и олигархических эллинистических империй. Полная победа космополитической демократии в Древнеримской республике связана с именем ренегата сенатской республиканской партии Юлия Цезаря, который возглавил демократов и уничтожил республику, преобразовал её в военно-бюрократическую империю, которая затем выродилась в плутократическую империю, пытавшуюся продлить своё существование с помощью формального юридического права.

Именно к такому поворотному моменту в новейшей истории приблизились США и страны Западной Европы. Уже при президенте демократе Клинтоне, в 90-х годах прошлого века, в американской сверхдержаве началось всеохватное вытеснение представлений о государственной власти, как республиканской общественной государственной власти, представлениями о дальнейшей судьбе США, как глобальной империи, оправдывающей свои претензии на глобальное господство защитой либеральной демократии, прав и свобод человека во всём мире. Даже республиканская партия в США добилась политического успеха на выборах в конгресс и при выборе президента в 2000 году только потому, что окончательно потеряла интерес к идее республики, стала воинственно демократической по идеологии и целям политики. Она словно превратилась в тень демократической партии, но тень воинственную, ставшую более либерально-демократической, чем демократы, plus royal, que le roi, ибо именно за республиканцами стоит военно-промышленный комплекс и Пентагон, прямо заинтересованные в непрерывной милитаризации экономики и политики.

Правящие круги США под громогласную риторику воинственной борьбы за либеральную демократию во всём мире постепенно уничтожают демократию внутри страны и выстраивают военно-бюрократическую и плутократическую империю, поглощающую Западную Европу, как Римская империя поглощала свою прародину Древнюю Грецию. В 90-е годы ХХ века идеи национальной демократии и национальных республик вдохновили мелкобуржуазные слои восточноевропейских стран и советских республик на разрушение советского блока и Советского Союза, на ненависть к русской имперской России, на поворот к проамериканской политике. Придя к власти, вожди мелкобуржуазных движений сразу включили свои страны в зависимые от США блок НАТО и Европейский Союз. Но к их изумлению оказалось, что государства западной Европы уже пережили расцвет национальной демократии и господствующие круги там видят будущее только в либеральном космополитизме, в усилении наднациональных, и даже антинациональных, военно-бюрократических институтов, в крупном наднациональном и даже антинациональном спекулятивно-коммерческом капитале. В европейских капиталистических державах демократия всё больше представляется либеральной демократией, космополитической демократией, средством для расширения прав человека как таковых. Лозунги такой демократии увлекают эти страны к регрессу общественных и политических отношений, за которыми последует и регресс производительных сил. Собственно говоря, упадок производительных сил уже обозначился, и всеохватное наступление производителей товаров из национальных дальневосточных государств на рынки ЕС и США наглядное тому подтверждение. Иначе говоря, нынешняя борьба США и старых членов ЕС за либеральную демократию и права человека в их либеральном толковании означает поворот к историческому упадку западноевропейской капиталистической цивилизации, и в этот упадок так или иначе втягивается весь остальной мир.

Опасность вызревающего исторического упадка Запада вообще и США в частности в следующем. Нынешняя управляемость мировой экономики полностью обеспечивается США, военно-бюрократической мощью и милитаризацией данной сверхдержавы. Эта управляемость создаёт условия для непрерывного роста городского населения во всех странах, на всех континентах. Поэтому все государства мира оказываются заинтересованными в сохранении глобальной управляемости товарно-денежными отношениями, вынуждены подстраиваться под процессы, происходящие в США, проявляют готовность частично оплачивать военные и политические расходы американского мирового жандарма. Ибо распад централизованного управления мировой капиталистической экономикой вызовет чудовищные потрясения, катастрофические последствия для множества стран, – городское население в них ожидает резкое ухудшение уровня существования, голод, следствием чего станут нарастающий хаос и глобальная война, великие переселения. То есть последствия от утери Соединёнными Штатами способности осуществлять глобальное управление капиталистической экономикой многократно превысят разрушительные последствия упадка способности Великобритании быть регулятором мировой капиталистической экономики, того упадка, который наблюдался с начала ХХ века и явился причиной двух мировых войн. Они могут стать сравнимыми с последствиями упадка Римской империи, которая в позднем Древнем Мире обеспечивала управляемость капиталистическими отношениями в Западной Евразии и Северной Африке.

Но даже при опоре на финансы всего капиталистического мира США необратимо ступили на путь упадка. Их военные и политические расходы на поддержание управляемости мировой капиталистической экономики столь огромны, что быстро надрывают американскую Сверхдержаву. Если в 70-е годы прошлого века США были главным кредитором остального мира, то при последнем президенте республиканце Буше-младшем они превратились в главного должника, долги которого непрерывно, неудержимо растут и становятся столь огромными, что уже непосильны не одной американское экономике, но и всему Западу.

Только в России, которая ещё переходит к капиталистическому развитию, ещё не полностью вовлечена в глобальную капиталистическую экономику, сейчас положение вещей в корне иное. Оно рождает надежду на то, что именно России удастся создать новую систему государственных и мировых отношений, которая позволит в будущем сохранить глобальную управляемость без посредства разрушительной военно-бюрократической милитаризации страны. Такую управляемость получится создать и осуществить во время предметно вызревающей русской национальной революции, призванной повернуть Россию к развитию национальных республиканских государственных отношений и национальной демократии. Без национальной демократии, то есть без развития политического самосознания и самоуправления русского городского населения, без воспитания у русской молодёжи навыков предприимчивой самостоятельности и национальной политической ответственности в условиях широких свобод выбора и информации, невозможно совершить глубокую и всеохватную модернизацию производственных отношений и производительных сил страны. Без них немыслимо освоить огромные территории и наладить самый передовой, самый цивилизованный уклад постиндустриального образа жизни русского государствообразующего этноса. И готовящий революцию русский политический национализм имеет возможность на основании опыта Древнего Мира и США усвоить историческое отношение к демократии. Русские национал-демократы могут и должны научиться видеть в демократии не цель, а средство для подготовки страны к эре с новыми общественными и государственными отношениями, движение к которой и есть истинная цель для передовой революционной партии. При таком видении смысла партийной исторической деятельности главное – не допустить вырождения национальной демократии в либеральную демократию, идеи национального общества в идею прав человека как таковых, что достижимо единственно при обосновываемой передовым мировоззрением жесткой этнократической внутренней политике. Национальная демократия должна лишь подготовить страну и русский этнос к новой ступени исторического цивилизационного развития.

Таким образом, для русского политического национал-демократизма складывающиеся исторические обстоятельства имеют наиважнейшее значение. Ибо он получает возможность выступить самой передовой, самой исторически прогрессивной силой современного мира. Но в том случае, если предложит новый исторический идеал общественных и государственных отношений, спасающий от военно-бюрократических и плутократических империй, от либерального разложения общественной морали и нравственности, социальных связей. Античный Мир от полного распада социальных этики и морали, распада, который происходил в условиях военно-бюрократического, олигархического режима власти имперского Рима, спас греческий христианский идеал сословных народных обществ, сосуществующих в едином религиозно-духовном имперском пространстве. А сейчас единственным спасительным для глобальной управляемости идеалом станет идеал сословно-корпоративных новородных обществ в глобальном научно-духовном имперском пространстве. Именно таким идеалом и должен вдохновиться русский политический национал-демократизм для борьбы за влияние на умы и власть. Тогда он не только обязательно победит, но и превратит Россию в духовный, политический центр глобального исторического развития, перед которым не устоит американская Сверхдержава, так как она становится реакционной для дальнейшего цивилизационного развития человечества, несёт в себе угрозу невообразимой катастрофы для цивилизации и самой планеты.

Не либеральные права человека, не либеральная демократия, не формальное юридическое право становятся подлинно прогрессивными для цивилизационного развития. А революционное отрицание таких прав, такой демократии самодовлеющими правами сословно-корпоративных новородных обществ, объединённых общественной этикой и моралью. Вот источник исторического оптимизма и вдохновения для истинно передового политического движения.

26 окт. 2007г.

ВОЙНА ПОКОЛЕНИЙ

Нам, русским, постоянно внушали и внушают, прежде коммунисты, затем либералы, а теперь обслуживающая олигархический спекулятивно-коммерческий капитализм бюрократия. Де, Россия «многонациональная», и надо в первую очередь учитывать интересы «нацменьшинств», так как именно их этнический сепаратизм является главной угрозой целостности страны. Это несусветная глупость и ложь. Во-первых, наций в России ещё нет, и только русский государствообразующий этнос приблизился к эпохе становления национальных общественных отношений. А во-вторых, опыт мировой истории доказывает обратное, – причиной распадов государств, империй была и остаётся политика ущемления или недостаточного учёта интересов в духовном и политическом развитии государствообразующего этноса, его общественного самосознания. Доказывает это и наша собственная история. Когда наше государство оказывалось в крайне опасном, критическом положении, всегда спасение приходило лишь при подъёме русского общественного самосознания, только тогда, когда власть обращалась к русскому историческому мировосприятию.

Однако ни мировой опыт, ни сокрушительный распад СССР, столь быстрый и трагический как раз потому, что отсутствовали центры политической и идеологической самоорганизации русского этноса, ничему не научил власть предержащих нынешнего режима в России. Сейчас вновь нарастают тревожные признаки стремлений чиновно-полицейских кругов, которые оказались у власти, следовать советской имперской политике, осуществлять деморализацию государствообразующего этноса, в первую очередь новых поколений русских горожан. При продолжении такой, подрывающей русское самосознание политики, которая навязывается чиновно-полицейской и олигархической властью России и оправдывается надуманным российским патриотизмом, страна обречена на дальнейший, катастрофический распад. Единственным выходом, единственным путём спасения России становится политическая борьба за действительную демократию, за национальную демократию русского государствообразующего этноса. А главной средой, от которой зависит успех такой борьбы, оказывается русская городская молодёжь, теряющая духовную, культурную, мировоззренческую связь с традицией народного имперского патриотизма. Именно русской городской молодёжи предстоит в жестокой и беспощадной войне с прошлым, в том числе с поколениями, носителями народно-патриотического мировоззрения, завоевать России право на национальное будущее. Это доказывается всем историческим опытом европейской цивилизации, начиная с Древней Греции, в полисах которой европейская цивилизация зародилась и превратилась в самостоятельную духовно-цивилизационную традицию.

1. СТАНОВЛЕНИЕ ДЕМОКРАТИЙ В ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ

Осмысливая ход исторического развития полисных государств Древней Греции, выдающийся мыслитель Аристотель дал самое ясное объяснение причин возникновения демократического устройства государственной власти.

Согласно Аристотелю, с началом становления товарно-денежных отношений в ранних полисных государствах складывалось не только жестокое и циничное, но и паразитическое олигархическое правление. Семьи денежных олигархов обращали в товар, в предмет спекуляции всё, в том числе землю, имущество своих сородичей, их самих, и делали это не для того, чтобы заниматься производством, а с целью получения средств для праздного и развратного существования. Выдавая семьям нуждающихся бедняков-соплеменников займы деньгами и средствами производства под непомерно большие проценты, они в случае неуплаты долга отнимали семейные наделы земли, а мужчин, женщин и детей забирали в долговое рабство. В среде олигархов происходило разложение общественной этики и морали родовых племён, за счёт рабского труда сородичей ширились запросы в непрерывных и самых разнузданных удовольствиях.

Аристотель отмечал, – этот порочный паразитизм олигархов развращал потребительскими настроениями молодые поколения всего полисного населения. Он разлагал у полисной молодёжи трудовую этику и мораль, свойственную прежним родоплеменным общественным отношениям, укоренял и у неё стремление к праздности и поиску всевозможных, часто порочных удовольствий, к нетрудовым способам добычи необходимых для такого образа жизни денег, толкал к преступлениям. В соответствующей атмосфере господства потребительских настроений запросы молодёжи от поколения к поколению возрастали, молодёжь вырывалась из традиционных норм поведения и, наконец, восставала против олигархических семей, отнимала у них огромную собственность, их самих убивала или политически подавляла, а крупную собственность делила между собой. Только после этого начинали складываться новые, полисные этнократические общественные отношения и демократическое политическое самоуправление, при котором закладывалась необходимая для производственной деятельности полисная этика и мораль, но уже как этика и мораль рабовладельческая. Новая, двойная этика и мораль полисного общественного сознания оправдывала потребительские запросы и их удовлетворение за счёт расширения использования труда рабов и лишенных гражданских прав, но лично свободных иноплеменников-метеков.

В условиях неуклонного законодательного совершенствования и укоренения в нравах и обычаях потребительской по своей сути демократии сначала, когда расширялось производство, достигался быстрый расцвет полисов, обусловленный раскрепощением собственнических интересов у широких слоёв полисных граждан, а затем происходил упадок полисных государств. Такой упадок и проявился во времена Аристотеля, и был им отмечен, как необратимый.

Однако ещё до него, создатель идеалистической философии Сократ увидел грядущий упадок демократии, и одну из причин упадка объяснял стремлением граждан полиса безмерно удовлетворять личные потребительские запросы и чувственность, от поколения к поколению развращающие природу человека нарастающим эгоизмом, эгоцентризмом, в конечном итоге переходящим в паразитический гедонизм. Он критически относился к институтам демократии, считал их краткосрочным историческим явлением, не способным на долгосрочное цивилизационное развитие. Проблема демократии, отмеченная Сократом, – господство мнений в политической борьбе за государственную власть и государственное управление. Мнение же одно из проявлений невежества, и опираться на него можно единственно в текущих задачах, ибо оно не способно на обоснование стратегических целей. Поэтому государственное управление при демократии не служит долгосрочным целям, а власть превращается во власть невежества. И демократия в конечном итоге заводит государство в исторический тупик.

За это Сократ и был приговорён согражданами к смерти. Однако дальнейший ход истории Древней Греции подтвердил его заключения. Полисные государства стали приходить в упадок и состояние распада, так как общественная патриотическая демократия постепенно выродилась в формальную законодательную демократию, легко воспринимающую идеи потребительского индивидуализма и космополитизма, живущую и движимую только сиюминутными мнениями, побуждениями и посредническими интересами.

Для понимания происходящего в нынешней России и в современном мире в целом важны все лежащие в основе данных воззрений Сократа и Аристотеля выводы. Но остановимся на следующем из них, самом актуальном для нас в текущих обстоятельствах. А именно в обстоятельствах, когда для русских горожан исторически прогрессивным является ускоренное развитие национального демократического самоуправления ради предельного раскрепощения личной предприимчивости членов нации, без чего нельзя наладить производственный и цивилизованный образ жизни на всех территориях страны. Этот вывод Аристотеля таков. Становление демократии происходит через войну поколений, через революционное отрицание молодыми поколениями коллективистских образа жизни, уклада, духовных ценностей, этики и морали старших поколений, носителей традиций общинного умозрения. И война эта завершается открытой гражданской войной той или иной степени интенсивности между молодыми поколениями, с одной стороны, и олигархами и обслуживающими их интересы представителями чиновно-полицейской власти – с другой.   

Чтобы в полной мере осознать значение такого вывода Аристотеля, обратимся к краткому обзору истории утверждения демократии в Афинах, где возникло само понятие демократии, а демократические государственные отношения достигли наивысшего развития.

В древнегреческих полисах государственная власть складывалась в 8-7 веках до н.э. Как и в любых других государствах Древнего Мира, её главной задачей была борьба с родоплеменными общественными отношениями, с родоплеменной общественной властью, явно или неявно противодействующей становлению государственных отношений. Однако отличительной особенностью Древней Греции было то, что полисная государственная власть создавалась под определяющим воздействием товарно-денежных отношений, которые из-за растущего значения торговли с земледельческими цивилизациями Передней Азии и Египта быстро развивались в полисах уже с 7 века до н.э. При этом основным средством борьбы полисной государственной власти с традициями родоплеменной общественной власти стало раскрепощение и углубление интересов семейной частной собственности. Афины же являлись одним из тех полисов, в которых институт частной собственности утверждался с наибольшей определённостью, с сознательной целеустремлённостью.

Уже представитель аристократической знати Драконт, в 621 году до н.э. избранный правителем Афин, не только кодифицировал в афинском полисе традиционное неписанное право, но, отталкиваясь от такой кодификации права, ввёл закон о защите частной собственности. За посягательства на право частной собственности вводилась смертная казнь, что должно было защитить частную собственность от коллективистских обычаев родового строя, родоплеменных общественных отношений, нанести серьёзный удар по традициям таких отношений. Данный закон был выгоден в первую очередь родовой знати и ростовщикам, так как позволил с помощью всех учреждений государственной власти защищать сосредоточение в их руках наибольшей части земли, которая прежде находилась в общинном ведении, и обращать сородичей в должников, закабалять их, принуждать к долговому рабству. Так в Афинах сложилось и узаконилось паразитическое олигархическое правление. Аристотель писал об этом времени истории Афин: «Конечно, из тогдашних условий государственной жизни самым тяжёлым и горьким для народа было рабское положение. Впрочем, и всем остальным он был тоже недоволен, потому что ни в чём, можно сказать, не имел своей доли». Противоречия между олигархами и остальным населением полиса быстро достигли такой остроты, что грозили вылиться в кровавые столкновения. Предотвратить опасный ход событий взялся мыслитель и поэт Солон, избранный правителем Афин с неограниченными полномочиями в 594 году до н.э. Солон законодательно запретил долговую кабалу, долговое рабство граждан полиса и ввёл представительное самоуправление. А при опоре на представительное самоуправление ограничил верхний предел земельной собственности и распределил изымаемые у олигархов излишки земли между неимущими и малоимущими.

Солон стремился добиться ослабления внутренних противоречий через хозяйственное процветание родного полиса, через поворот интересов афинян к хозяйственной деятельности, к подъёму ремесленного и сельского производства, к обслуживающей их торговле. Для превращения представительного самоуправления в средство достижения своих целей он разделил всех, кто получал афинское гражданство, на четыре имущественных разряда, – каждый с собственными правами и обязанностями, – и создал законодательные условия для быстрого развития хозяйства и торговли. Его политической целью стало стремление увеличивать численность и значение в Народном представительном собрании представителей средних имущественных разрядов: всадников и зевгитов, то есть разрядов средних и мелких собственников, как раз их сделать противовесом олигархической знати и финансовым ростовщикам. Именно повышение экономической роли средних имущественных слоёв гражданства должно было, по мнению Солона, повысить их политическую роль, превратить в опору Народного собрания, в главное условие достижения устойчивости государственных отношений и быстрого процветания Афин. Такое устроительство государственного самоуправления, то есть представительно-политическую диктатуру средних разрядов имущественных собственников, он назвал демократией.

Но реформы Солона, нацеленные на отмену долгового рабства граждан полиса, на расширение относительной численности мелких и средних собственников, на установление такими собственниками своей политической диктатуры имели и другие важные следствия. Они вынуждали крупных собственников, олигархов, а за ними и остальных собственников искать замену долговой кабале в рабовладении. Поэтому идея построения демократии оказывалась зависящей от устойчивого притока бесправных рабов, от поиска рабов внутри полиса и во внешнем мире; она толкала Народное собрание афинских граждан ужесточать законодательные условия для получения гражданства, переосмысливать значение войн, которые начинали рассматриваться, как способ захвата пленных и превращения их в рабов для обслуживания экономики. Иначе говоря, демократия выстраивалась только на двойной этике и морали замкнутого в своём самосознании полисного общества, рассматривающего остальной мир, как средство для достижения внутреннего процветания и снятия внутренних противоречий.

Революция Солона заложила конституционные основы демократии, однако сама по себе не могла быстро создать значительные слои мелких и средних собственников, объединить их ясным пониманием своих интересов, взрастить в их среде политические партии, способные, как выкорчевывать традиции родоплеменных отношений, так и подчинять олигархические семьи своей политической воле. Иначе говоря, революция Солона сама по себе не решала задачу достижения устойчивости государственных отношений, ослабления противоречий между олигархами и остальным населением полиса. Нужен был переходный исторический период, в течение которого взращивались бы средние имущественные слои граждан, постепенно преобразовывались в политический средний класс и вдохновлялись стремлением к классовому политическому господству. Таким периодом стала тирания Писистрата, которая установилась в Афинах в 560 году до н.э. Писистрат опирался на чиновные учреждения и наёмные военные отряды, лично преданные ему, как тирану; при их поддержке он полностью подчинил Народное собрание, превратил его в формальное учреждение при исполнительной власти никому не подотчётного правителя.

Главным смыслом деятельности тирана Писистрата было не проведение социальных и экономических реформ, не выстраивание демократии, а обеспечение прочности своей личной власти и тех групп и знатных родов, которые его поддерживали. С одной стороны, он поощрял занятия ремеслом и торговлей, производство на экспорт. Но с другой стороны, не позволял растущим в численности слоям мелких и средних собственников участвовать в политике, и не ущемлял материальные интересы олигархической знати. Хотя Писистрат отобрал земельные владения своих знатных и богатых противников, часть таких земель раздал беднякам, однако большинство знатных родов сохранили свои богатства и получили возможности их преумножать при условии готовности поступиться своим влиянием на власть в его пользу. Устойчивость власти Писистрата достигалась, как произволом наёмных чиновничьих и военно-полицейских учреждений, так и опорой на традиционные общинные настроения в среде бедняков, неимущих фетов, которые противопоставлялись и олигархической знати, и слоям всадников и зевгитов, то есть слоям мелкого и среднего имущественного гражданства, но сами по себе не могли бороться за власть.

За десятилетия тирании Писистрата происходила смена поколений, а с ней изменялись мотивы поведения всех слоёв населения Афинского полиса. С одной стороны, чиновничья и силовая власть полностью разложилась связями с олигархами, олигархическими интересами, а с другой стороны, выросли поколения молодых граждан Афин, которые в значительной мере оторвались от традиций родоплеменных отношений, от свойственной таким отношениям коллективистской этики и морали. Молодые поколения уже вдохновляло стремление любой ценой стать мелкими и средними собственниками, получать средства для потребительского образа жизни. Как раз они восстали против тирании сыновей Писистрата, политически объединились вокруг их непримиримого противника Клисфена. Молодые поколения афинян увидели в Клисфене своего вождя. Они наделили его диктаторскими полномочиями для ведения гражданской войны против олигархов, представителей чиновных и военных учреждений и покорных им старших поколений, носителей пережитков коллективистского сознания, и уже через Клисфена захватывали и перераспределяли олигархическую собственность и установили военизированную демократию, опирающуюся на гражданское ополченческое самоуправление. Последующие реформы Клисфена окончательно уничтожали остатки коллективистского сознания родоплеменных отношений и ускорили появление корпоративного патриотического общественного сознания средних имущественных слоёв на основе двойной этики и морали, которая позволяла завершить поворот экономики к интенсивному развитию, основывающемуся на самой широкой возможности проявлять частную предприимчивость и использовать труд рабов-иноплеменников. Таким образом, политическая и законодательная деятельность Клисфена завершила преобразования, начатые реформами Солона, резко, в разы сократила численность чиновных и военно-полицейских учреждений, понизила их значение для устойчивости государственной власти, и Афины предстали государством с общественно-политической властью в её понимании средними имущественными слоями, то есть с полисной демократией.  

2. ДЕМОКРАТИИ НОВОГО И НОВЕЙШЕГО ВРЕМЕНИ

Становление буржуазной демократии в Новое время в странах, которые мы сейчас называем капиталистическими и промышленно развитыми, в основных проявлениях повторяло тот же путь, каким утверждалась демократия в полисах Древней Греции. А начинался переход к буржуазной демократии после буржуазных революций, свергающих средневековую феодально-бюрократическую государственную власть.

Идеалом для средневековой христианской государственной власти являлось описанное в Библии еврейское монархическое государство и кастовое земледельческое народное общество с крестьянскими общинами в его основании. Однако в отличие от кастового иудаизма христианство под воздействием греческой философии платонизма унаследовало у древнегреческих полисов представление о сословном разделении прав и обязанностей в народном обществе, предложенное учеником Сократа Платоном взамен разделения прав и обязанностей разных разрядов имущественных собственников. Поэтому хозяйственная жизнь земледельческого христианского народно-патриотического общества и государства основывалась на господстве сословного землевладения, которое возрождало и сохраняло у землепользователей, у основной массы крестьянства традиции общинного коллективизма. Такая хозяйственная жизнь была экстенсивной, не предполагающей личной предприимчивости, кодификации прав собственности и двойной этики и морали. Ибо христианское мировоззрение было имперским, общечеловеческим. Оно обосновывало и защищало коллективистскую общинную этику и мораль, и на ней в Средние века выстраивались государственные отношения и народное общественное взаимодействие внутри религиозного имперского пространства. С одной стороны, в Византийском православном имперском пространстве на востоке Европы и в передней Азии. И с другой стороны, в Римском католическом имперском пространстве на Западе Европы.

Буржуазные революции сначала в Западной, а затем и в Центральной Европе подготавливались поворотом феодально-бюрократических государств к развитию товарно-денежных отношений, когда внутри феодализма складывалась прослойка городской буржуазии, занимающаяся созданием ремесленных рыночных товаров и обслуживанием рыночного обмена. Городской буржуазии мешали средневековая христианская церковь, привилегии церкви и второго землевладельческого сословия, коллективистское общинное землепользование крестьянства. На определённом уровне развития товарно-денежных отношений в конкретном государстве буржуазия этого государства революционно восставала против средневековой церкви и феодально-бюрократических государственных отношений ради возрождения в новых исторических обстоятельствах господства интересов частной собственности, ради замены сословного разделения прав и обязанностей имущественными, разрядными правами и обязанностями и ради демократического, узаконенного конституцией представительного самоуправления. Буржуазные революции до основания разрушали феодально-бюрократическую государственную власть, которая сложилась в Средние века на основе христианского мировоззрения, и начинали создавать совершенно новую государственную власть, призванную обслуживать задачу углубления товарно-денежных отношений.

Однако распад прежнего сословного государства, уничтожение сословного землевладения приводили к хаосу, при котором потерявшими связь с христианской этикой и моралью небольшими прослойками самых асоциальных дельцов через преступления и банковское ростовщичество создавались огромные финансовые и имущественные состояния. Владельцы таких состояний, новоявленные олигархи, захватывали власть, подчиняли себе представительные собрания и устанавливали ничем не сдерживаемое разбойное господство. Они извращали идею демократии либеральными воззрениями, в которых видели обоснование своей вседозволенности, развратного, порочного и праздного потребительства. Посредством создаваемой ими исполнительной власти олигархи обращали остальное население переживающей буржуазную революцию страны в бесправных рабов, в обделённых нищих и люмпенов. При этом они вольно и невольно начинали развращать молодые поколения своим безмерным паразитизмом и распутством, расшатывать в сознании молодых поколений коллективистскую и трудовую этику и мораль, народно-патриотическое мировосприятие.

Как и в полисах Древней Греции, противоречия между олигархами и остальным населением после буржуазных революций быстро достигали предельной остроты, порога кровавых столкновений. А спасение конкретной страны, доведённой буржуазной революцией и олигархами до отчаянного положения, достигалось теми организованными силами, которые в данной стране оказывались на этом этапе развития единственно способными победить противников и создать централизованную военно-политическую или чиновно-полицейскую власть, посредством неё отстранить олигархов от непосредственного влияния на внутреннюю и внешнюю политику. Буржуазные революции в разных странах происходили в разные эпохи, при разном уровне развития буржуазного и политического сознания населения, с разными соотношениями нацеленных на борьбу за власть слоев горожан, с разными господствующими идеологиями или религиозными учениями. Поэтому режимы отстранения олигархов от непосредственной власти были в каждой стране разными.

Там, где наблюдался подъём религиозного протестантизма или политических идеологических учений обуржуазивающихся социальных слоёв горожан, режимы отстранения олигархов от власти принимали характер мелкобуржуазных военно-политических и националистических революций. Такими режимами были, например, режим возглавившего индепендентов Кромвеля в Англии, режим Наполеона Бонапарта во Франции. Но поскольку в этих странах в то время подавляющим большинством населения оставались крестьяне с общинным коллективистским мировоззрением и землепользованием, постольку режим Кромвеля в Англии и режим Наполеона во Франции не смогли создать устойчивые институты власти в интересах средних слоёв имущественных собственников. Они были свергнуты, однако успели основательно расшатать средневековые устои, подготовить эпоху Реставраций, эпоху конституционных монархий, продолжающих рыночные преобразования, становление крупных спекулятивно-коммерческих капиталов при отстранении олигархов от непосредственной власти. Эти реставрационные режимы укреплялись феодальными чиновно-полицейскими учреждениями, наделёнными неограниченными полномочиями вести политический террор против средней и мелкой буржуазии, против религиозных и идеологических учений средних слоёв имущественных собственников (к примеру, в Англии против индепендентов и, вообще, пуритан). И они же примирялись с олигархами, согласными подчинять свою финансовую власть исполнительной власти конституционной монархии. То есть реставрационные монархические режимы играли роль тираний, переходных режимов, опирающихся на традиции средневекового народно-патриотического мировосприятия, на старшие поколения, носители такового мировосприятия.

В странах же, в которых буржуазные революции вдохновлялись только либерализмом, в которых мелкобуржуазные идеологические и религиозные учения переживали упадок или имели ограниченное влияние, олигархов отстраняли от власти чиновно-полицейские режимы, и такие режимы начинали бороться с политической самостоятельностью средних имущественных слоёв, с молодыми поколениями, заражающимися интересами мелкой и средней частной собственности. Подобными режимами были, к примеру, режим чиновно-полицейской тирании в США, который утвердился с 20-х годов XIX века и продержался до победы представителя республиканской националистической партии, партии новых поколений англосаксов Новой Англии А. Линкольна; и режим Веймарской республики в Германии до прихода к власти нацистов во главе с А. Гитлером.

Но каким бы ни был режим тирании, он провоцировал и подготавливал националистическое идеологическое и политическое объединение молодых поколений горожан государствообразующих этносов вокруг националистического видения идеального политического общества, как общества с двойной этикой и моралью. Он заражал молодые поколения имущественными интересами мелкой и средней частной собственности, развращал потребительскими настроениями настолько, что они готовы были восстать и через гражданскую войну добиваться власти, чтобы начать выстраивать национальные общественные государственные отношения.