Газета Завтра 425 (2 2002)

"; y+=" 8 "; d.write(y); if(!n) { d.write(" "+"!--"); } //--

9

[cmsInclude /cms/Template/8e51w63o]

ВОПРОС В ЛОБ Павлу БОРОДИНУ

“Завтра”. Павел Павлович, вы говорили, что с Белоруссией уже разработан ряд союзных программ, в том числе дорога Лондон—Париж—Минск—Москва—Екатеринбург, программа “Союзный телевизор” и другие. На ваш взгляд, какая из сторон проявляет большую заинтересованность и принимает большее участие в реализации этих программ?

П.БОРОДИН, государственный секретарь Союза России и Белоруссии. Хотелось бы напомнить, что чисто геополитически и географически Белоруссия расположена в уникальном месте. Сегодня товаропоток между Европой и Россией, который идет через Белоруссию, составляет не одну сотню миллионов тонн. Только нефти проходит 85 миллионов тонн. И всю связь с Европой мы строим сегодня практически только через Белоруссию. В этом отношении ее место уникально. Речь идет не просто об автомобильной и железной дороге, речь идет о транспортном коридоре, энергосистеме, включающей в себя нефтепроводы, газопроводы, на создание этой системы запланировано 20 миллионов долларов. В советское время через Белоруссию только по трансконтинентальным перевозкам мы получали 15 миллиардов долларов прибыли, сейчас получаем один миллиард, товарооборот между БССР и РСФСР составлял 33 миллиарда долларов в сопоставимых ценах, а у нас союзный бюджет на следующий год составляет 3,3 миллиарда рублей. Но за этим будущее, так как если будут новые рабочие места, то будет лучше и экономика работать.

От редакции. Уважаемый “Пал Палыч” привел цифры, свидетельствующие о том, до каких низменностей докатились экономика и политика “демократически-рыночной” России. И если экономические потери еще как-то можно подсчитать и выразить в цифрах, то политические такому выражению не поддаются. Интересно, сколько мы потеряли, например, на разрыве прежних, союзных, российско-украинских связей? Или российско-латвийских? Или российско-казахстанских? Если “за этим будущее”, то нужно ли было их рвать вообще?

А представьте, что Александра Григорьевича Лукашенко нет в Минске. Тогда белорусский транспортный коридор в Европу наверняка оказался бы для России закрыт — точно так же, как закрыт сегодня коридор украинский. И на прямой вопрос нашей газеты Бородин не дал столь же прямого ответа по единственной причине: политика России в так называемом “ближнем зарубежье” продолжает оставаться абсолютно пассивной, хотя невыгоды подобного многолетнего “сидения на печи” становится уже невозможно не замечать. И если сегодня США с согласия Путина размещают свои военные базы в Средней Азии, то что помешает им завтра привести своих “маринеров” в Грузию, Украину или республики Прибалтики? И за какие “стеклянные бусы” Кремль окажется готов сдать американцам единственного искреннего союзника России на “постсоветском пространстве”?

Публикацию подготовил Олег ГОЛОВИН

[guestbook _new_gstb] На главную 1

2

3 u="u605.54.spylog.com";d=document;nv=navigator;na=nv.appName;p=0;j="N"; d.cookie="b=b";c=0;bv=Math.round(parseFloat(nv.appVersion)*100); if (d.cookie) c=1;n=(na.substring(0,2)=="Mi")?0:1;rn=Math.random(); z="p="+p+"&rn="+rn+"[?]if (self!=top) {fr=1;} else {fr=0;} sl="1.0"; pl="";sl="1.1";j = (navigator.javaEnabled()?"Y":"N"); sl="1.2";s=screen;px=(n==0)?s.colorDepth:s.pixelDepth; z+="&wh="+s.width+'x'+s.height+"[?] sl="1.3" y="";y+=" "; y+="

"; y+=" 10 "; d.write(y); if(!n) { d.write(" "+"!--"); } //--

11

[cmsInclude /cms/Template/8e51w63o]

Владислав Шурыгин НОВЫЙ ДЖИНН ИЗ СТАРОЙ БУТЫЛКИ (Почему и зачем США вышли из Договора по ПРО 1972 года)

Итак, в конце минувшего декабря президент США Джордж Буш-младший объявил об одностороннем выходе США из договора по ПРО 1972 года. Хорош или плох был этот договор, судить сложно, но фактом остается то, что он обеспечивал мир на протяжении трех самых драматичных десятилетий ХХ века, когда иногда от войны нас отделяли часы и минуты подлетного времени.

Правда, уже двадцать лет назад голливудский ковбой Рейган, озаботившийся уничтожением "империи зла", заявил о том, что он желает развернуть над территорией США противоракетный "зонт", ради которого готов выйти из договора по ПРО. Тогда же американцы с подачи "термоядерного гения" Э.Теллера начали активные работы по созданию элементов этого "зонтика". Но уже к концу срока рейгановского президентства стало ясно, что вся затея с новой глобальной ПРО обречена на провал. Существующий количественный уровень стратегических вооружений не позволял создать более-менее действенную систему противоракетной обороны.

Причина была проста: срабатывал эффект "функционального перенасыщения". Даже самые совершенные на сегодняшний день системы перехвата и уничтожения баллистических ракет и их боеголовок имеют вероятностный коэффициент эффективности 0,7-0,8, а это значит, что средств перехвата должно быть как минимум на 30-40% больше, чем боеголовок. Учитывая, что вместе с реальными блоками на орбиту могли быть выведены тысячи ложных целей и ловушек, новая ПРО разрасталась до просто фантастических размеров. Согласно подсчетам самих американских специалистов, для хотя бы 80-процентного уничтожения ответного советского ракетного залпа требовалось не менее ста орбитальных лазерных станций, двадцать тысяч орбитальных малых противоракет и несколько сот батарей усовершенствованного ЗРК "Пэтриот". А управлять всей этой армадой из арсенала "звездных войн" должны были, разумеется, некие гиперкомпьютеры, способные в реальном масштабе времени обрабатывать данные по целям и давать команды на их перехват. Проблема заключалась в том, что таких гиперкомпьютеров в 80-е годы не было и быть не могло. Не было и каналов связи, способных выдержать подобные потоки информации. А при использовании имеющихся неминуемо должен был возникнуть тот самый эффект функционального перенасыщения, или, другими словами, "старого коммутатора", когда количество "звонков" превышает входные мощности системы. Только если в реальной жизни абонент услышит в ответ лишь короткие гудки, то в космической битве запущенные ракеты и боеголовки прорывались на территорию США без противодействия со стороны "занятой" другими целями ПРО.

Впрочем, одного важного эффекта американцы все-таки достигли. Они ужасно напугали тогдашнее советское руководство, которое, видимо, в силу своей дряхлости и технической безграмотности, было неспособно оценить реальную угрозу, а потому занялось лихорадочным поиском "советского" ответа на рейгановскую СОИ. Развернулась дикая гонка вооружений, которая сильно истощила экономический потенциал СССР. Правда, затраты США и СССР были несравнимы. Американцы за восемь лет (с 1983 по 1991 год) потратили на СОИ более ста миллиардов долларов. Советский Союз — около пятнадцати...

К началу девяностых годов даже самым убежденным сторонникам глобальной ПРО стало ясно, что при существующем количественном уровне баллистических ракет ни о какой реальной ПРО речи идти не может. И к 1991 году ассигнования на СОИ резко упали.

Развал Советского Союза реанимировал эти планы. Помощь американским стратегам "звездных войн" пришла откуда не ждали. Сначала Горбачев, надеясь ублажить Америку уступками и встроить охваченный кризисом СССР в мировую экономическую систему, в которой он видел панацею от всех проблем, распустил Варшавский Договор, сдал ГДР ФРГ и свернул целый ряд стратегических программ. А затем уже полностью "неадекватный" Ельцин за восемь лет своего правления не только привел Россию к полному политическому и экономическому хаосу, но и провел целый ряд решений, которые окончательно демонтировали советскую военную мощь. Советская Армия сократилась более чем в пять раз. Вооружение ее устарело. Поставки нового оружия к 1995 году практически сошли на нет. Стратегическая "триада" стремительно дряхлела и ветшала. В этих условиях у США появилась уникальная возможность стать неуязвимой сверхдержавой. И с 1996 года американцы начали новый виток лихорадочных работ по ПРО.

Американский план был до неприличия прост. Зная о неспособности России поддерживать свой стратегический ядерный арсенал на советском уровне, различными рамочными договорами "опустить" его до уровня перспективной ПРО и зафиксировать на случай, если Россия все же сможет в обозримой перспективе выйти из кризиса и вновь попытаться выйти на уровень сверхдержавы. При этом основной упор грядущей ПРО делался все же именно на Китай, который США в ближайшей перспективе рассматривают как своего главного стратегического врага. При этом незатухающий конфликт между Тайванем и Китаем давал США возможность для военного вмешательства. И если в условиях отсутствия единой ПРО КНР в перспективе могла нанести по территории США ядерный удар "возмездия", что делало эту войну крайне нежелательной для американцев, то при наличии глобальной ПРО США могли просто шантажировать Китай ядерным уничтожением и предъявлять ему любые условия. Не говоря уже об ультиматумах в адрес таких ненавистных американцам странам, как КНДР, Ирак или Иран.

Конечно, для американцев идеальным вариантом стала бы добровольная и одновременная с США денонсация Россией договора по ПРО от 1972 года. Это позволило бы сохранить свою политическую маску "миротворца", под которой янки вот уже двадцать лет бомбят непокорные им страны по всему миру. Но события 11 сентября позволили США сломать всю существующую мировую систему балансировки. Тараны небоскребов, по сути, развязали Америке руки, и она с помощью массированной кампании в СМИ присвоила себе "моральное право" делать все, что ей угодно.

Напуганный мир готов был стерпеть все. Поэтому американцы сегодня хозяйничают в Средней Азии, угрожают бомбежками Ираку, Сомали, Йемену и еще целому ряду стран. Поэтому Буш, совершенно не заботясь об имидже своего "друга" Путина, который заявлял, что Америка отныне является важнейшим стратегическим союзником России и обещал российскому народу, что переговоры с США о судьбе договора по ПРО будут продолжены, в одностороннем порядке вышел из договора по ПРО.

Тем самым Буш явно и недвусмысленно указал Владимиру Путину его место и место России в "мире по-американски".

Все попытки заигрывать с янки, все "среднеазиатские" уступки, предательство Китая и подыгрыш НАТО оказались бессмысленными. Владимир Путин остался ни с чем. Точнее — с изрядно подорванным внешнеполитическим и внутриполитическим имиджем, запущенными в Среднюю Азию американцами, НАТО в Афганистане и перспективой втягивания в очередную гонку вооружений.

Но можно ли назвать односторонний выход американцев из ПРО их достижением и полным отрывом вперед? Вопрос очень неоднозначный. США ведут себя сегодня так, словно больше никто и никогда уже не сможет претендовать на самостоятельное положение в мире, а сами они экономически и политически абсолютно неуязвимы. Но это далеко не так.

Ни Китай, ни целый ряд "пороговых" стран "ядерного клуба" — КНДР, Иран, Индия — не станут благодушно наблюдать за строительством янки противоракетного зонта. Действие всегда рождает противодействие. И с появлением систем ПРО тут же возникнет огромный спрос на перспективные системы их прорыва и преодоления. При огромной громоздкости и сложности ПРО далеко не панацея от ядерного поражения. Более того, век стратегических ракет постепенно отходит в прошлое. И на смену ему идет век управляемого оружия. Современные крылатые ракеты, которые по своим характеристикам все больше приближаются к боевым управляемым роботам, не перехватываются ПРО, но способны нести все то же ядерное оружие. Активно совершенствуются противоспутниковые системы, технологии "невидимости".

Как ни странно, но Россия сегодня — единственная страна, от которой вообще зависит: быть американской ПРО эффективной или не быть. Ведь именно в России сегодня сосредоточен научный и производственный потенциал, способный блокировать и нейтрализовать ее. И именно от способности американцев контролировать его, держать "под колпаком" зависит жизнеспособность будущей национальной ПРО. Иными словами говоря, только до тех пор пока США смогут удерживать в России у власти проамериканское правительство, их ПРО сможет быть более-менее жизнеспособной.

Ведь Россия способна в кратчайшие сроки не только развернуть на своей территории эффективные противоспутниковые системы, новейшие ракеты и комплексы, но и выставить их на продажу. И можно не сомневаться, что спрос на эти системы превысит все предложения. В этих условиях ни одна страна, считающая себя независимой, не упустит возможности обзавестись системой, с которой будут вынуждены считаться американцы.

Мир стоит на пороге новой, невиданной раньше гонки высокотехнологичных вооружений. Своим выходом из ПРО американцы выпустили джинна из бутылки. Сегодня им кажется, что они надежно держат его за бороду. Время покажет, насколько они правы.

Владислав ШУРЫГИН

[guestbook _new_gstb] На главную 1

2

3 u="u605.54.spylog.com";d=document;nv=navigator;na=nv.appName;p=0;j="N"; d.cookie="b=b";c=0;bv=Math.round(parseFloat(nv.appVersion)*100); if (d.cookie) c=1;n=(na.substring(0,2)=="Mi")?0:1;rn=Math.random(); z="p="+p+"&rn="+rn+"[?]if (self!=top) {fr=1;} else {fr=0;} sl="1.0"; pl="";sl="1.1";j = (navigator.javaEnabled()?"Y":"N"); sl="1.2";s=screen;px=(n==0)?s.colorDepth:s.pixelDepth; z+="&wh="+s.width+'x'+s.height+"[?] sl="1.3" y="";y+=" "; y+="

"; y+=" 12 "; d.write(y); if(!n) { d.write(" "+"!--"); } //--

13

[cmsInclude /cms/Template/8e51w63o]

Полковник Александр Колотило В МИРЕ БЕЗЗАКОНИЯ (Возвращение русского офицера)

Пострадать у нас могут. За веру, за ближнего, за правду… А еще — просто так. Как говорят в народе, совершенно ни за что. Таков он, наш "русский менталитет". Вот уже более двадцати лет мы, военные, преодолеваем всяческие испытания: то в горах и пустынях Афганистана, то в различных "горячих" точках, то в Чечне, то на национальных окраинах бывшего СССР… Конечно, армия должна воевать. На то она и армия. Воевать за веру, за своих ближних, воевать за правое дело. И страдать. Потому что война — это грязь, это кровь, это, в общем,— неимоверные и нечеловеческие страдания.

Для многих стало уже привычным и даже как-то незаметным, что наша армия уже более двух десятилетий является воюющей армией. А мы, военные, идем туда, куда нас посылают, делаем то, что нам приказывают. И при этом не жалуемся на свою судьбу. Здесь нам все предельно ясно. Как раньше модно было говорить: есть такое слово "надо". Но надо ли было долгие годы морально уничтожать нашу армию в различных средствах массовой информации? Надо ли было вынуждать военных прекращать заниматься их кровным делом — боевой подготовкой, и бороться всеми силами и способами за выживание, а потом необстрелянных ребят в новогоднюю ночь бросать на штурм Грозного? Надо ли было принимать законы, ущемляющие наши права?

Насчет законов не мешало бы поговорить особо. В народе не зря бытует мнение, будто закон что дышло… Помню, когда учился в академии, преподаватель по военному праву полковник В.Панов, входя в аудиторию, на ходу бросал:

— Мы живем в мире беззакония!.. Да-да, товарищи офицеры, мы живем в мире беззакония… Это я цитирую слова Владимира Ильича Ленина, сказанные им в 1918 году…

С широко раскрывшимися от удивления глазами мы смотрели на нашего преподавателя, поначалу не понимая, как можно так открыто ругать советскую действительность. Потом, конечно, изумление сменялось добродушными улыбками от сознания того, что полковник сумел нас ловко разыграть.

Прошли годы. Сменился наш общественно-политический строй, а цитаты моего преподавателя по-прежнему не утратили своей актуальности. Более того: именно сейчас они наиболее точно отражают реальное положение дел с законотворчеством и с соблюдением законности.

Приведу такой пример. В 1992 году, не приняв украинскую присягу, я перевожусь к новому месту службы в Россию. Естественно, нами, офицерами, решившими вернуться на Родину, никто не занимался. Видя, что у меня фамилия оканчивается на "о", представители комиссии только что сформированного министерства обороны Украины, которую возглавлял щирый генерал-майор Ю.Прокофьев, предложили продолжить службу в их вооруженных силах. Я категорически отказался, хотя у меня уже была во Львове трехкомнатная квартира и терять ее не хотелось. Многие именно из-за жилья и остались, не надеясь в те годы всеобщего развала получить его на новом месте службы. Свой отказ я мотивировал тем, что являюсь по национальности русским и моя "малая" родина — Курская область. Однако причины были другие. И довольно-таки веские. Во-первых, понятие о чести офицера, усвоенное еще в стенах Московского суворовского военного училища. А во-вторых, я был давно уже на примете у националистов.

Летом 1991 года под Бродами установили стелу в память о сечевых стрельцах из 14-й гренадерской дивизии СС "Галичина", которую в 1944 году наступающие части Советской Армии разгромили в пух и прах. И вот на церемонии открытия памятника выступал мэр Дрогобыча (Львовская область) некий пан Глубиш. Он представился (помню дословно) "сыном и внуком сечевого стрельца". Его речь была пронизана ненавистью к "москалям", оратор грозил нам всеми карами, собирался "москальскую сволочь" бросить в яму и вообще стереть с лица земли. Речь этого пана меня очень задела. И я написал открытое письмо в газету "Львовская правда", где дал резкую отповедь узколобому националисту. Отвечал я этому Глубишу не как офицер Советской Армии, а как частное лицо. И потому мог не церемониться. "Я,— говорилось в моем письме,— в Афганистане зря не стрелял. В определенной ситуации мог бы пожалеть душмана, но доведись воевать с такими, как вы, пан Глубиш, вас не пощажу, ибо из-за таких отъявленных националистов могут погибнуть сотни и сотни невинных людей…" Моя корреспонденция была опубликована аккурат в тот день, когда неизвестные патриоты взорвали эту только что возведенную стелу в память о западно-украинских эсэсовцах. Каким-то образом сие событие связали и со мной. Позже письмо перепечатала центральная украинская газета в Киеве. Это еще больше утвердило националистов в том, что здесь дело нечисто. Видимо, решили они, письмо в газеты писала не моя рука, а "рука Москвы".

Вообще о жизни русских, а особенно офицеров, на Западной Украине в конце 80-х—начале 90-х годов, можно рассказывать много и долго. Досталось нам от бандеровских последышей. Казалось бы, зачем уж нынче-то вспоминать, ворошить прошлое? Конечно, из конъюнктурных соображений можно сослаться на сбитый украинскими средствами ПВО российский авиалайнер Ту-154, на заявления "руховцев", что здесь опять не обошлось "без руки Москвы". Но дело не в этом. 19 января 2002 года исполнится десять лет, как мы, русские офицеры, отказались принимать украинскую присягу во Львове. Дело прошлое. А душа болит до сих пор. И будет болеть до конца наших дней. Вроде бы не стоит вспоминать, но в то же время и невозможно забыть…