КЛАССЫ И СОСЛОВИЯ, СОСЛОВНО-КОРПОРАТИВНОЕ ГОСУДАРСТВО

КЛАССЫ И СОСЛОВИЯ, СОСЛОВНО-КОРПОРАТИВНОЕ ГОСУДАРСТВО

Устроительство русской государственности семь десятилетий советской власти испытывало сильнейшее воздействие работы В.Ленина "Государство и революция". Потому невозможно изучать противоречия, вызванные подспудно углубляющимся общегосударственным кризисом в России, и делать осмысленные выводы по их преодолению без пристального внимания к тем концепциям, которые излагались в данной книге в качестве оснований для создания учреждений управления советского государства.

Две основополагающие и взаимоувязанные идеи проходят красной нитью через всю книгу «Государство и революция».

Во-первых. С неизбежно грядущей политической победой всемирного пролетариата классовая борьба будет отмирать, и государство, которое исторически возникло вследствие ожесточённого антагонизма классовой борьбы, потеряет главную причину своего возникновения и существования.

И во-вторых. Действительная политическая победа пролетариата невозможна без революционного уничтожения аппарата власти буржуазно-капиталистического государства и создания аппарата управления пролетарского социалистического государства, государства диктатуры пролетариата, – принципиально нового аппарата управления, который призван будет сознательно вести это государство к отмиранию. А когда пролетарское социалистическое государство само себя приведёт к отмиранию, тогда-то и наступит подлинный Золотой Век всечеловеческого коммунального самоуправления, братства и процветания, где паразитарные учреждения бюрократии и военщины лишатся причин своего порождения и станут ненужными.

После Великой октябрьской социалистической революции 1917 года эти идеи направляли организацию новых государственных отношений России. Однако через семь десятилетий они привели традицию русской государственности к историческому тупику, едва ли ни к непоправимой катастрофе. Тем не менее, именно данные идеи осознанно или нет подхватили российские либералы, дали им новое дыхание заменой одних понятий на другие и с 1989 года использовали для осуществления в России буржуазно-демократической революции, захвата власти и разрушений советского государства, его аппарата управления. Эти же идеи так или иначе вдохновляли либералов на кровавый переворот в октябре 1993 года и установление диктатуры выразителей спекулятивно-коммерческих интересов, чтобы навязать стране их тотальное, всеохватное классовое господство с выстраиванием собственного аппарата подавления политических противников. Уже только такое господство, по убеждению российских либералов, должно привести человечество к «Золотому веку» уничтожения государств во всём мире и всеобщему потребительскому «процветанию».

Оказалось же, навязывание меньшинством либералов и выразителей спекулятивно-коммерческих интересов своей эгоистической воли подавляющему большинству населения превратило жизнь в России в непрерывную войну всех против всех за собственность и выживание, войну, которая неотвратимо влечёт страну к упадку и гибели.

Из приобретённого Россией исторического опыта логично сделать вывод, что Лениным и другими большевиками были допущены принципиальные теоретические ошибки в разработке долгосрочной стратегии научно обосновываемого развития страны, цивилизации и человечества, то есть – ошибки в их методологии разработки идеологии власти. И то, что им представлялось истинным, диалектически превратилось в историческое заблуждение.

Для выживания России чрезвычайно важно понять, – в чём же заключались эти ошибки?

Ответить на данный вопрос тем более важно, что образованные слои населения новой России мутной волной захлестнуло разочарование не только в коммунистической идеологии, но и в отношении собственно научно-методологического подхода к изучению общественного развития. Получилось так, что либеральные потрясения страны вместе с водой выплеснули и ребёнка. Следствием чего стала вопиющая и отвратительная, – даже хуже, чем средневековая, просто варварски агрессивная деинтеллектуализация воззрений на исторические явления, как среди населения, так и у всего либерального господствующего класса, каким он складывается в результате буржуазной революции. Но что ещё опаснее для судьбы страны, господствующий класс нынешней диктатуры коммерческого космополитизма кровно заинтересован в сохранении информационной атмосферы неприязни к научному политэкономическому прогнозированию, к научным и философским взглядам на ход истории. А это проблема уже злободневно политическая, так как смута в умах населения, отсутствие научного и философского понимания происходящего становятся способом борьбы за власть, мощным оружием в руках нынешних клик наверху власти, которые скупили основные средства массовой информации в стране. Власть предержащие силы боятся широкого осознания массами людей, в том числе частью самого господствующего класса, обречённости данного режима по теоретически обоснованным причинам. Ибо они выражают интересы абсолютного меньшинства, и сохраняют власть, пока абсолютное большинство не объединено передовой целью, новой общественной идеологией, новым пониманием смысла и целей истории.

Хотя предчувствие неминуемого краха навязанного режимом порядка вещей носится в воздухе; в той или иной мере многие ожидают этого краха. Но пока среди населения нет социальных слоёв, в среде которых началось бы строительство политической организации на теоретической идеологии защиты исторически прогрессивных социальных интересов, власть предержащие силы либералов сохраняют политическую инициативу. Потому именно они оказывают определяющее влияние на ход событий и способны удерживать власть посредством усиления чиновно-полицейских учреждений и мер управления.

Как раз кризис идеологии власти порождает всякий общегосударственный кризис. И общегосударственный кризис может длиться долго, – а именно до той поры, пока не появляется субъективная политическая сила, которая берётся за организацию революционного свержения прогнившего режима власти на основе передового мировоззрения с новой идеологией понимания исторического смысла и содержания власти. В России нашего времени, времени завершения раскрестьянивания русского сознания и распада русских народно-патриотических, по своей сути земледельческих традиций мировосприятия, времени информационно-технологической и научно-технологической революции в промышленном производстве такая сила может возникнуть только и только вокруг научно обоснованной, опирающейся на серьёзную политэкономическую теорию идеологии городского национализма государствообразующего этноса, призывающей к объективной социальной Национальной революции. Поэтому главные кланы режима диктатуры коммерческого космополитизма из собственных, шкурных интересов выживания у товарно-финансовых потоков, выживания любой ценой, даже ценой гибели России, будут всячески препятствовать интеллектуальной борьбе в политике, всячески душить проникновение философской и научной политэкономической мысли в реальную политику. Что собственно и происходит в нашей действительности, когда преподавание политической экономии запрещено в учебных заведениях России и вся пропаганда крутится вокруг некой спекулятивно-рыночной экономики как таковой. Как раз отношение к политической экономии показывает беспредельное лицемерие либералов. Ибо либералы больше всех шумят о своей борьбе за демократию. Однако сама концепция демократии зародилась в Древней Греции, как политэкономическая концепция, с разделением граждан полиса на имущественные разряды, каждый из которых имеет собственные политические интересы и свои политические права и обязанности.

Только русские национал-демократы, без какой-либо поддержки и помощи, при плотной информационной блокаде со стороны как режима, так и народных патриотов и коммунистов напряжённо борются за здравый, научно осмысленный подход к проблемам изучения причин нарастающего с 70-х годов системного общегосударственного кризиса в России и разработкам мер по выходу из него. Только мы развиваем научную методологию анализа исторических процессов, позволяющую понять ход истории и образ объективного будущего цивилизации, чтобы сознательно двигаться к нему посредством политики. А неотъемлемой частью такого понимания становится переосмысление сущности классов и классовой борьбы, их значения в историческом развитии человечества.

Глава первая. Идеалистический марксизм-ленинизм

1. Государство возникает не из-за классовой борьбы

При серьёзном подходе к поиску причин упадка дееспособности советской государственной власти в последние десятилетия её существования и поразительно слабого интеллектуального обеспечения политики при нынешнем режиме диктатуры выразителей коммерческого политического интереса в России, так или иначе, но обязательно придётся затронуть вопрос о сути классов и классовой борьбы. При этом наиболее важно разобраться, как понимал классы, классовую борьбу и её цели вдохновитель и основатель советской государственной власти.

"Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства" (Ленин, т.29, с.388).

Определение это страдает логической неоднозначностью и отсутствием внутренней очевидности с точки зрения конкретного жизненного опыта множества людей. А потому оно трудно запоминается. В чём легко убедиться, опросив самые широкие слои интеллигенции, которые изучали марксизм-ленинизм в строго обязательном порядке в недавние советские времена. В лучшем случае один из десятка тысяч опрошенных сможет повторить приведённое только что определение. И это понятно, так как согласно данному определению, классов может быть в голове каждого человека столько, сколько групп населения он выделит по своему усмотрению. К тому же в данном определении не указывается слой людей, которые никак не участвуют в общественной организации труда, а занимаются спекулятивно-коммерческой и ростовщической, посреднической деятельностью при распределении товаров, сырья и услуг, получая значительную долю в богатстве всякого общества.

При более внимательном прочтении бросается в глаза, что в приведённом определении ни разу не используется слово собственность в том или ином смысле, то есть ключевое слово всех законодательных систем всех цивилизаций, как раз и определяющее социально-политические отношения между людьми. И такое умолчание не случайность!! Ниже мы докажем это. Не упоминаются и мировоззренческие идеологии, значение религиозных и политических сил для осуществления организации слоёв людей в классы, ибо классы в марксизме изначально рассматриваются как сами собой возникшие в первобытнообщинном обществе.

Не упоминается собственность и в следующих выводах.

"Марксизм дал руководящую нить, позволяющую открыть закономерность в этом кажущемся лабиринте и хаосе, именно: теорию классовой борьбы. Только изучение совокупности стремлений всех членов данного общества или группы обществ способно привести к научному определению результата этих стремлений. А источником противоречивых стремлений является различие в положении и условии жизни тех классов, на которые каждое общество распадается" (Ленин, "Карл Маркс")

"Главное в учении Маркса есть классовая борьба. Так говорят и пишут очень часто. Но это неверно. И из этой неверности сплошь да рядом получается оппортунистическое искажение марксизма, подделка его в духе приемлемости для буржуазии. Ибо учение о классовой борьбе не Марксом, а буржуазией до Маркса создано и для буржуазии, вообще-то говоря, приемлемо. Кто признаёт только борьбу классов, тот ещё не марксист, тот может оказаться ещё не выходящим из рамок буржуазного мышления и буржуазной политики. Ограничивать марксизм учением о борьбе классов – значит урезывать марксизм, искажать его, сводить его к тому, что приемлемо для буржуазии. Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата". (Ленин, "Государство и революция")

"Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот, существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы". (Ленин, "Государство и революция")

Если избегать слова и понятия собственность, теория классовой борьбы и выводы из неё о существе государства и о его генезисе, о его отмирании при обобществлении труда на определённом этапе высокоразвитого капитализма, когда монопольное производство становится транснациональным, – такие выводы оказываются логически верными и убедительными. Но в том то и дело, что марксизм теоретически крайне облегчил себе задачу, вырвав теорию социализма из полноты действительных, биологически обусловленных противоречий, сузив основополагающую аксиоматику теории только лишь до политических отношений классов к средствам производства! В действительности же государство появилось прежде, чем производство в собственном развитии развило связанные с производством отношения людей до их политически значимого классового антагонизма. Поэтому попытка выстроить государственную власть, как призванную вести государство к "отмиранию" диктатуру пролетариата, была изначально ошибочной. Она уже в самом начале предпринималась на теоретически неверных представлениях о причинах появления государства, а потому направляла Россию в заведомый исторический тупик.

Ибо что должно было следовать, согласно выводам В.Ленина, опиравшегося на выводы Ф.Энгельса, – кстати, выводам действительно, в общем-то, непротиворечивым, если оставаться на почве собственно аксиоматики марксизма, – что должно было согласно их теории произойти после захвата власти большевиками, после установления ими диктатуры пролетариата? А должно было сначала осуществиться углубление опыта Парижской Коммуны. То есть, за постепенным, однако и решительным, обобществлением всех видов производства, за становлением коммунальных форм самоуправления, должно было начаться отмирание бюрократии и военщины, аппарата утверждения господства одних людей над другими или, по выражению Энгельса, "отмирание" государства. И главным следствием советской власти, как диктатуры пролетариата, стало бы то, что по мере отмирания бюрократического аппарата насильственного управления год за годом происходил бы быстрый рост эффективности производства, ускоренное развитие производительных сил всей России, и её пример в быстром развитии производительных сил произвёл бы переворот во всём мире. И весь мир стал бы коммунистическим.

Оказалось же, что без радикального усиления аппарата государственной власти в сравнении с тем, каким он был в императорской России, развития производительных сил в промышленном производстве не происходило!!! Наоборот, наблюдался повсеместный упадок уровня развитости производительных сил в сравнении с тем, каким он был при царизме!

На осознание этого ушло десять лет, которые вместили в себя военный коммунизм и НЭП, катастрофическое разрушение дореволюционного крупного промышленного производства и культуры промышленных трудовых отношений. Чтобы вырваться из углубляющегося между теоретическим ленинизмом и действительностью противоречия, которое становилось всё более опасным с каждым годом восстановления экономических и политических сил капитализма в Западной Европе, Сталину и другим “государственникам” пришлось уничтожить ленинскую гвардию партийных идеологов-догматиков и изобрести иезуитскую подмену базового тезиса. Для масс эта подмена была озвучена следующим образом:

В своё время, мол, Ф.Энгельс указывал, что государство должно начать отмирать после победы социалистической революции. Однако И.Сталин углубил и развил дальше марксистско-ленинское учение о государстве применительно к новым условиям исторического развития. Он доказал, что положение Энгельса имело в виду победу социализма во всех странах или, по крайней мере, в большинстве их, поэтому оно не применимо к случаю, когда пролетарская революция одержала победу в одной, отдельно взятой стране. Поэтому страна победившей революции должна не ослаблять, а наоборот, всемерно усиливать своё государство, непрерывно укреплять аппарат управления, органы разведки, армии, служб безопасности, чтобы быть готовым противостоять объединённому капиталистическому империализму.

И именно решительное усиление советской государственной власти, аппарата бюрократии и военщины, – согласно марксизму невозможное в отсутствии внутренней антагонистической борьбы классов эксплуататоров и эксплуатируемых, – в эпоху первой пятилетки привело к прорывному развитию производительных сил Советского Союза. Таким образом, было практически показано и доказано, что усложнение производительных сил и производственных отношений и, обусловленный этим усложнением, рост производительности общественного труда идут рука об руку с усилением государственной власти. А это явно противоречило ленинской концепции, столь яростно и непримиримо заявленной в работе "Государство и революция".

Но что самое удивительное, с того времени никто так и не смог объяснить этого столь очевидного несоответствия теоретического марксизма-ленинизма действительной практике, оставаясь на собственно научной позиции. Хотя, казалось бы, невозможно было не признать, что главная причина появления государства иная, а классовая борьба была вторичной причиной укрепления государственной власти и государственных отношений, которая выступала на передний план исторической сцены лишь в определённых и конкретно-исторических обстоятельствах развития того или иного государства.

2. Нематериалистический марксизм

Понятие собственности вообще не развито в марксизме вне привязки его к теории классовой борьбы. В главной работе марксизма на эту тему, в знаменитой книге Ф.Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", утверждается, что частной собственности не было при родовом строе, что она появилась только с ростом производительности труда, с разделением труда и возникновением товарообмена. И именно появление частной собственности привело к разрушению родового строя, к образованию классов и, вследствие образования классового антагонизма, к возникновению государства.

Однако как же такая теория может объяснить следующие факты из истории, в том числе и истории тех самых древних греков, римлян и германцев, на примерах которых Ф.Энгельс делал свои теоретические построения? Вот эти факты. Во-первых. Всякие известные в истории государства зарождались не в качестве неких космополитических государств вообще, что должно было бы следовать при определяющей роли в их возникновении классовой борьбы, но всегда только и только как этнические государства, то есть при наличии готового к государствообразованию этноса. Если в отдельных случаях этот процесс и подталкивали, инициировали пришлые инородные "варяги", то вскоре эти "варяги" поглощались господствующей этнической средой, и государство как таковое оказывалось определённо этническим субъектом истории, а вовсе не полиэтническим. Во-вторых. Весь культурный эпос из эпох начального развития каждого из государств древних греков, римлян и германцев, как впрочем и эпос времён зарождения любого другого государства, совершенно равнодушен к классовой борьбе, нигде её не упоминает, но перенасыщен проблемами вооружённой, дипломатической и религиозно-идеологической борьбы, – борьбы действительно антагонистической, за выживание между государствами, между отдельными частями государства (то есть между "удельными княжествами" или "феодами", опиравшимися на родоплеменные, местные традиции самостоятельного существования и развития входящих в государство племён), а так же напряжённой и тоже антагонистической борьбой государства с порубежным, этнически чужеродным варварством.

Марксизм никоим образом в отношении этих отнюдь не второстепенных, наоборот, чрезвычайно важных, ключевых фактов не опускался до объяснений; марксизм на них просто-напросто не обращал внимания, избегая упоминать об их существовании. То есть марксизм поступал в полном соответствии со схоластической формулой: если факты не хотят подстраиваться под теорию, в данном случае под теорию классовой борьбы, тем хуже для фактов.

С таким подходом никак нельзя согласиться.

Появление марксизма было обусловлено определённым уровнем развития европейской политической и социологической мысли. И в вопросе о причинах появления государства марксизм лишь продолжил разработку буржуазных взглядов, в том числе взглядов Бэкона и особенно Гоббса с его представлениями о "войне всех против всех". Согласно Гоббсу, от гибельной войны “всех против всех”, к которой человек склонен по своей природе, спасает только ужасное чудовище, государство-“Левиафан”, которое подчиняет беспредельным насилием бюрократического аппарата и военщины каждого человека упорядоченным классовым отношениям между богатыми и бедными, между собственниками и неимущими, отношениям, юридически узаконенным посредством "общественного договора". Позднее эти взгляды были оплодотворены и упорядочены французскими историками эпохи Реставрации Тьери, Гизо и Минье идеей классовой борьбы и классового государства. Но, если ещё у Локка подразумевалось, что классы появлялись вследствие появления государства, которое заставляло прекратить “войну всех против всех” и вести политическую борьбу на основе классовых интересов. То, в марксизме, объявлявшем себя воинственно научным, материалистическим учением, в том числе в работах самого Маркса, а так же такими классиками как Энгельс и Ленин, бездна лукавого идеализма именно в ключевом вопросе, – в вопросе о первопричинах возникновения классов и непримиримого классового антагонизма. По сути дела марксизмом возникновение частной собственности, классов и порождающей государство непримиримой классовой борьбы определяется, как некая самодовлеющая трансцендентная данность, декартова "врождённая идея", о которой не принято размышлять; как некая очевидная и не требующая доказательств аксиома. Она есть – и всё тут! Точно так же, как в христианстве определялась идея бога и его влияния на становление мира. А уже на аксиоме непримиримого антагонизма классовой борьбы марксистами развиваются социологические теоретические построения с помощью действительно основополагающего политэкономического закона К.Маркса – закона о соответствии производительных сил и производственных отношений. Но это в чистом виде схоластический приём формального логического смешивания аксиоматической догматики в вопросе общественных отношений с достижениями в отдельном научном направлении и сокрытии основополагающей мировоззренческой догматики за достижениями в отдельной отрасли научных познаний, как бы оправдании её наукой. Если схоласты объявили "философию служанкой богословия", то марксизм по существу дела объявил политэкономию Маркса служанкой социологической догматики о ключевой роли классовой борьбы в возникновении государства.

Такие идейные опоры в конце концов обязательно оказываются крайне зыбкими при стратегических теоретических построениях, имеющих целью стать политически пригодными для долгосрочного планирования управления действительностью. Они исключают диалектический характер, как становления самих классов, так и развития классовых политических интересов, которые могут, а, вследствие биологической природы человека, его самодовлеющих инстинктов самосохранения и продолжения рода, обязаны быть в одних конкретно исторических условиях действительно непримиримо антагонистическими, а в других – имеющими основания для компромиссов и тактического примирения ради общей, диктуемой императивными обстоятельствами, цели выживания всех классов. А цель выживания всех классов одновременно возникает, когда появляется единая угроза кровным интересам разных классов конкретного общества, этническим родовым инстинктам этого общества.

По-видимому, смутно осознавая это, Энгельс в своей знаменитой книге "Происхождение семьи, частной собственности и государства" и попытался объяснить зарождение классов и классовой борьбы появлением разделения труда и частной собственности. Но в таком случае опять же не проясненной оказывается биологическая первопричина возникновения столь императивной, столь самодовлеющей тяги частных собственников, с одной стороны, и обделённых собственностью – с другой, к формированию непримиримых классовых отношений, вместо того, чтобы вести частную войну “всех против всех” за ресурсы жизнеобеспечения. Ибо столь сильное стремление к классовым отношениям должно диалектическим образом развиваться на основаниях неких инстинктов поведения первобытного человека, подчиняясь этим неким инстинктам, а они, такие инстинкты, никак не указываются Энгельсом даже намёком. Так что, на самом деле, вновь классы, их антагонизм и классовая борьба оказываются аксиоматически поданными, неизменными, диалектическим образом неразвивающимися понятиями, несущими на себе отпечаток удобной мыслительной, а потому неизбежно идеалистической конструкции, при которой сознание подчиняет себе бытиё.

Иначе говоря, марксизм появился, как течение идеализма, которое стремилось отрицать свой идеализм. В известном смысле он изначально отрицал сам себя.

3. Коммунистическая Реформация

Лениным марксизм использовался в качестве основы для разработки идеологии политической организации, ведущей борьбу в конкретных условиях России и ряда других стран мира, которые на века отстали в социально-политическом развитии от нескольких буржуазно-капиталистических государств Запада, не могли без такой идеологии и организации вырваться из земледельческого уклада и средневекового мировоззрения. Благодаря ленинизму в России и ряде других стран произошли социальные революции, и началась историческая эпоха идеалистической ранней буржуазно-городской Реформации средневекового земледельческого мировоззрения ради всеохватной индустриализации экономики. В России необходимость в мировоззренческой Реформации зарождалась в условиях начала ХХ столетия, когда вследствие вынужденной индустриализации экономики царской России средневековое православие теряло способность быть идеологическим насилием феодально-бюрократического государства. Оно не могло дольше воздействовать на социальное поведение огромных масс крестьян, вырванных из деревни и очутившихся в быстро растущих и неустроенных городах, где они попадали на рынок малоквалифицированного труда, превращались в наёмный пролетариат на заводах и фабриках, где озлоблялись своим тяжелейшим материальным и моральным положением низкооплачиваемых и бесправных рабочих. Русский пролетариат, теряя веру в православное мировосприятие, терял духовную связь с народными сословно-общественными отношениями, и в его среде вызревали настроения готовности поддержать любую смуту против самих сословных отношений. Именно для удержания идеологического контроля над огромными массами вырванного из земледельческих отношений собственности пролетариата, для организации его социально ответственного поведения, для воспитания в нём социальной дисциплины индустриальных производственных отношений в сильно отставшей от западноевропейского промышленного развития стране и оказался очень действенным революционный ленинский большевизм, а затем советский коммунизм.

Чтобы пробудить в оторванных от земледельческих интересов собственности массах пролетариата дух самоотверженного труда ради ускоренной индустриализации страны, вся собственность страны объявлялась коммунистической партией общенародной. Она управлялась понятным крестьянству и пролетариату устройством советской власти, партийной номенклатурой и военными и хозяйственными управленцами, воспитываемыми на основе сословных традиций феодально-бюрократических государственных отношений. Но партийную бюрократию и военных, хозяйственных управленцев с народными массами объединяла уже не христианская народно-патриотическая этика и мораль, как было при господстве средневекового мировоззрения, а коммунистическая, которая рационально наследовала основам православной этики и морали. Номенклатурная бюрократия, а так же военные и хозяйственные управленцы при советском строе представляли собой усовершенствованный феодально-бюрократический аппарат власти социал-феодального государства.

Воздействуя на производственные отношения, которые складывались на теоретических основах ленинской переработки марксизма, большевизм осуществлял самыми решительными мерами ту же задачу для советского социал-феодального номенклатурно-бюрократического государства, какую до Первой мировой войны решала для имперской феодально-бюрократической Германии созданная на основе того же марксизма немецкая социал-демократия. Чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить возмущение В.Ленина по поводу одобрения немецкой буржуазией политической роли социал-демократической партии Германии, как партии, которая замечательно вышколила, организовала рабочих не только для индустриального империалистического производства, но и для участия в мировой войне за интересы своей "национальной" буржуазии в условиях германского феодально-бюрократического государственного капитализма.

"И всё чаще немецкие буржуазные учёные, вчерашние специалисты по истреблению марксизма, говорят о "национально-немецком " Марксе, который будто бы воспитал так великолепно организованные для ведения грабительской войны союзы рабочих!" ( Ленин, "Государство и революция")

Однако В.Ленин возмущался именно тем, что было, в действительности, подлинной заслугой марксизма и немецкой социал-демократии в деле организации самых передовых в то время в Европе производственных отношений в Прусской Германии. На основаниях таких отношений на века отставшая в капиталистическом развитии от Англии и Франции феодально-бюрократическая Германия только и смогла столь стремительно осуществлять индустриализацию, а к началу ХХ столетия не только нагнать, но и обогнать эти державы по уровню общего промышленного производства, превратиться в главную военно-промышленную державу Европы.

Вне зависимости от мнения его создателей, классический марксизм был реформаторским политическим учением для переходной ступени развития от средневекового земледельческого хозяйствования к индустриальному, обосновывая максимальное использование устройства феодально-бюрократического государства и христианской этики и морали для ускоренного развития индустриального капитализма. В буржуазной Англии, где капиталистическое развитие мануфактурного и промышленного производства происходило задолго до появления теоретического марксизма, учение К.Маркса оказалось мало интересным для британского общества вообще и в частности для рабочего движения. Британское рабочее движение создавалось в отсутствии собственной политической идеологии, разобщёнными тред-юнионами, которые воспитывали и воспитали организованность рабочих в их борьбе за свои материальные интересы на основаниях сначала разъединённых профессиональных интересов, а именно местными отраслевыми союзами рабочих, которые затем объединялись в союзы профсоюзов. Отнюдь не случайность так же, что во Франции, в которой зародилась и начала развиваться идея социалистического идеала общественного устройства, интерес к марксизму проявился больший, но далеко не столь живой, как в Германии. Во Франции с середины ХIХ века уже завершался процесс капиталистической организации национального общества и не было внутренних причин для марксистской реформации капиталистических производительных сил и производственных отношений, не было необходимости в использовании феодально-бюрократической государственной власти для развития индустриального производства. И только в собственно Германии это учение оказалось так очевидно необходимым индустриальному капиталистическому развитию в условиях феодально-бюрократической Прусской империи. Именно в объединённой Прусской бюрократией и военщиной Германии марксизм породил идеологические основы социал-демократической партии, а социал-демократическая партия политически воспитала самое социальное для того времени индустриальное производственное сознание немецкого пролетариата. Вместе с мелкобуржуазным лассальянством, вторым учением немецкой социал-демократии, марксизм способствовал превращению немецкого пролетариата в высокоорганизованный немецкий рабочий класс, заинтересованный уже в классовых имущественных и политических отношениях. После подавления буржуазной революции 1848 года в германских государствах феодальная бюрократия вынужденно создала сверху компромиссные условия политическому сосуществованию феодализма с либеральным буржуазно-представительным парламентаризмом. И деятельность расширяющей своё участие в борьбе за представительные места в парламенте социал-демократической партии исторически ускоренно расшатывала феодальные народно-земледельческие отношения и подготавливала их к преобразованию в национально-производительные капиталистические отношения. По существу вопроса возникшая на учении марксизма и лассальянства немецкая социал-демократия подготавливала и подготовила страну к победе буржуазно-демократической революции 1918 года, которая позволила перейти к завершению выстраивания национальных классовых отношений взамен отмирающих народных сословных отношений.

Ленинское теоретическое усовершенствование классического марксизма стало основой коммунистической идеологии и чрезвычайно организованной политической партии. Эта партия оказалась способной установить собственную политическую диктатуру, создать собственную, использующую традиции феодально-бюрократического управления государственную власть, с её помощью ещё быстрее, ещё жёстче объединять, воспитывать, профессионально подготавливать вырываемый из деревни и переводимый на крупнопромышленное, индустриальное производство пролетариат, чем это было в Германии. Режим власти этой партии только и позволил России в столь изумительно короткий исторический срок после совершённой в 1917 году Великой октябрьской социалистической революции освободиться от груза самодержавного и во многом средневекового православного феодализма. Идеологически опирающаяся на ленинский марксизм коммунистическая партия невероятно быстро организовала социал-феодальные производственные отношения огромных масс пролетариата и инженеров и нацелила государствообразующий этнос на превращение на глазах одного поколения патриархально отсталой и земледельческой страны во вторую индустриальную сверхдержаву мира.

Опыт Германии и России как раз и показал, что на аксиоматических, вообще-то идеалистических, взглядах можно создавать теории с очень высокими возможностями использования в политической практике, но в практике конкретно-исторической, для задач ускоренной организации капиталистических или около капиталистических производственных отношений в определённых странах. То есть, аксиоматические теории, вроде теории классовой борьбы, могут показаться абсолютной истиной в конкретно исторический период мирового развития в тех или иных странах, но с течением времени они неотвратимо превращаются в истину относительную, исторически изживающую свои возможности воздействия на политическую практику.

В.Ленин, как главный архитектор советского устройства государственной власти, при всех его искренних реверансах в сторону материалистической диалектики как таковой, при умозрительно верном понимании сути диалектики, стратегически планируя будущее, оказывался часто чуждым основам научного диалектического мышления. И именно по причине догматической аксиоматизации классовой борьбы. Но он и не стал бы тем гениальным идеологом и политиком, каким предстал в мировой истории, если бы не выступил в качестве разработчика идеологии и политики осуществления ранней буржуазной Реформации в России, в других слаборазвитых странах мира. А именно в тех странах, которые были вынуждены для спасения собственной традиции государственных отношений совершать ускоренную индустриализацию и социально-политическую модернизацию производственных отношений посредством революционного усовершенствования традиционного феодально-бюрократического аппарата управления. Поэтому историческое величие личности Ленина, когда утихомирятся политические страсти в связи с поражением коммунистической идеологии, предстанет выше величия Лютера и Кальвина.

Без произведённой на основах учения Кальвина пуританской реформации английского общества не смогло бы развиться англосаксонское мировое могущество и современное могущество США, да и такая страна вряд ли существовала бы. Без классического марксизма не было бы современной европейской промышленной мощи Германии. А без ленинского усовершенствования марксизма применительно к конкретным задачам коренного преобразования основ хозяйственной и социальной жизни России были бы невозможными несомненные великие достижения страны в научном и промышленном развитии, и именно они дают основания быть уверенными в становлении русской национальной цивилизации, как самой организованной и могущественной в XXI веке. Как раз для того, чтобы Россия ступила на путь нового витка ускоренного развития, и должно произойти осознание, что советский коммунистический режим осуществлял исторически необходимую раннюю буржуазную реформацию России, а ленинский марксизм был идеалистическим псевдорелигиозным идеологическим насилием, необходимой для такой Реформации. И именно аксиоматизация классовой борьбы позволила создать идеалистическое, почти научное идеологическое насилие для осуществления коммунистической ранней буржуазно-городской Реформации.

Таким образом, сделаем главный вывод этой главы. Научный, то есть собственно материалистический анализ не может всерьёз опираться на классовую борьбу в качестве первопричины зарождения государства.

Глава вторая. Собственность и возникновение государства

1. Борьба за средства жизнеобеспечения

Человек издревле, всегда и везде, как и всякое прочее живое биологическое существо, вёл напряжённую борьбу за средства жизнеобеспечения. Нет добычи средств жизнеобеспечения – значит смерть. Кто был не способен бороться за средства жизнеобеспечения, тот неизбежно погибал в процессе естественного отбора. Эти жёсткие, установленные природой правила игры в "орёл или решку", в жизнь или смерть, – и заложили кровный интерес к собственности во всякое биологическое существо в каждой биологической нише, – к собственности на средства жизнеобеспечения или на источники их получения. Достаточно понаблюдать, как одомашненные собаки делают метки для обозначения своего участка, как они яростно защищают или готовы защищать свою территорию, чтобы убедиться в этом. Поэтому и интерес собственности у того или иного вида проявляется в биологическом мире лишь к тому месту, где есть подходящие для него средства жизнеобеспечения. Если средства жизнеобеспечения исчерпываются, то собственность теряет ценность, оставляется. А если имеющей средства жизнеобеспечения собственности больше не хватает на всех претендентов, то начинается смертельная и беспощадная борьба за неё. Более богатая средствами жизнеобеспечения собственность имеет поэтому большую притягательность. Борьба за неё порой может принимать предельно ожесточённый характер множества претендентов, отчего возникают инстинктивные побуждения для временных или более-менее постоянных союзов разных особей или их групп против других, так же желающих добиться прав на эту собственность. Однако если средств жизнеобеспечения становится избыточно много, то объединение различных особей, объединение для совместной борьбы, теряет смысл, и союзы их слабеют, распадаются.

Относительная слабость в борьбе за существование большинства отдельно взятых особей обезьян, в том числе и человекообразных, предопределила их стайный образ жизни, в том числе стайную борьбу за собственность на средства жизнеобеспечения, за эксплуатацию этой собственности. Как и прочие животные, человекообразные обезьяны добывали скудные или ограниченные средства жизнеобеспечения только в пределах своей биологической ниши. А это приводило к низкой заселённости пригодных для жизнеобеспечения земель, к частой стайной миграции в поисках даваемой природой пищи, к зависимости выживания стаи от капризов погоды, климата.

Сначала редкое и случайное, потом постепенно становящееся привычным использование палок для сбивания плодов, камней для разбивания орехов, для борьбы за более богатые пищей участки леса, иной территории, увеличивало возможности эксплуатации тех участков, на которые временно или относительно постоянно устанавливались права собственности той или иной стаи человекообразных обезьян. Применение палок и камней превращало их в новые, опосредованные средства жизнеобеспечения и стало способом достижения эволюционного преимущества, обеспечивало рост численности наиболее действенно использующей такие простейшие природные орудия стаи. Использование простейших орудий закреплялось опытом и передачей этого опыта следующим поколениям внутри стаи, что постепенно развивало мозг её членов, а усложняемые для обозначения и использования орудий звуковые сигналы превращало в зачатки речи. Случайная вероятностная игра природных мутаций подарила именно человекообразным обезьянам способность накапливать опыт использования примитивных орудий, соответствующим образом развивать мозг и речь, что и выделило их из прочих животных.

Зачатки речи помогали передавать от поколения к поколению уже не только бесценный опыт в создании простейших природных орудий, но и опытные знания о наилучших способах взаимодействия стаи для углубления использования и разнообразия средств жизнеобеспечения, для защиты своей собственности на территорию с такими средствами от прочих конкурентов по биологической нише. И таким образом способность к речи тоже развивалась, закреплялась в результате отбора. Стаи, которые имели преимущества в способности к речи, подавляли и вытесняли других конкурентов по биологической нише, в которой вследствие роста численности членов человекообразных стай становилось теснее и борьба за средства жизнеобеспечения ожесточалась.

Уникальная способность накапливать опыт в создании орудий для углубления эксплуатации своей земельной собственности, для расширения своей биологической ниши за счёт доступа с помощью природных орудий в чужие ниши, – как раз эта способность и начала формировать древнего человека, обеспечила устойчивый рост его видовой численности.

Этот рост численности был очень важен для становления первобытнообщинных и родоплеменных отношений. Он-то и преобразовал стаи в родовые сообщества и племена, создал предпосылки для разделения труда внутри рода и племени.

2. Первобытнообщинный строй и разделение труда

Первобытные сообщества людей в основном использовали попадающиеся в природной среде средства жизнеобеспечения, орудия и источники пищи. Поэтому они вели кочевой образ жизни, занимаясь собиранием съедобных растений и охотой. Земля, где они временно останавливались, простейшие орудия труда, используемые для добывания корней растений, плодов, для охоты, становились их общей собственностью. Только действуя сообща, первобытные люди могли добывать средства для продолжения своего существования и обезопасить себя от нападений хищных зверей или соседних сообществ первобытных людей.

Использование орудий труда приводило к тому, что происходил рост численности особей каждого сообщества, которое лучше других осваивало способы применения орудий труда для борьбы за существование, что влекло за собой возрастание конкуренции таких сообществ в борьбе за средства жизнеобеспечения. Естественный отбор позволял выживать уже не просто сообществам, а только самым общинно организованным, где самоотверженное единение всех членов было чрезвычайно целенаправленным, помноженным на инстинктивное чувство генетического, кровного родства, где закреплялся родовой инстинкт самосохранения, проявляясь в каждом члене, как бессознательное стремление к общественно ответственному поведению. Усложнение отношений внутри родового сообщества влекло за собой расширение использования звуковых и речевых сигналов, способствуя развитию речи, так как от однозначного понимания всеми смысла того или иного сигнала, звука зависело выживание большинства рода, особенно при охоте на больших и опасных животных или в борьбе за определённую территорию с опасными противниками.

Проявления общего эмоционального подъёма во время и после охоты или при нахождении изобилия пищи и воды выразительны у всех стайных млекопитающих, у всех стайных хищников, являясь биологическим способом укрепления их бессознательных взаимоотношений. Древнейшие наскальные изображения, сделанные первобытнообщинными людьми, свидетельствуют, что их переживания во время охоты были настолько эмоциональными, что стали источником первых проявлений вдохновения, желания с помощью орудий труда поделиться этими переживаниями и впечатлениями с сородичами. Охотничьи удачи или трагедии должны были вызывать не меньшую активизацию творческого выражения своих переживаний или впечатлений в речи, в словообразовании, в звукообразовании, в разнообразии повторяющихся движений, со временем превращающихся в особые, понятные сообществу танцы. Таким образом накапливались предпосылки зарождения первобытнообщинной, генетически родовой культуры, как культуры этнической. А для бессознательного накапливания и передачи знаний об этнической культуре, об её использовании для управления эмоциональными состояниями сообщества из него выделились особые члены – шаманы. Развитие этнической культуры, появление шаманов сделало возможным объединение родственных родов в этническое племя, она стала средством однозначного понимания разными родами тех или иных сигналов взаимодействия. Племя же получило огромные преимущества в борьбе за существование. Вследствие чего происходило вымирание тех первобытных родовых обществ, которые не смогли развивать этническую культуру и объединяться в племена, или они вытеснялись на периферию среды обитания человека.

Первобытнообщинный строй существовал десятки тысяч лет, в течение которых на генетическом уровне закреплялись и обособлялись традиции этнической родовой культуры, зарождающегося этнического родового умозрения, подсознательного выделения своих этнических сородичей среди чужих. Но что более важно, десятки тысяч лет посредством развития этнической культуры закреплялась подсознательная готовность к высочайшей организованности взаимодействия всех представителей родовых и объединявших роды в племена отношений ради совместной борьбы за собственность с средствами жизнеобеспечения, за сами средства жизнеобеспечения, за наилучшую эксплуатацию собственности с помощью родоплеменных способов изготовления и использования орудий труда.

Приручение животных, вначале вследствие биологического симбиоза с ними, появление скотоводства у определённых рас не только не разрушило этнического единения родоплеменных сообществ этих рас, но наоборот, увеличило сплочённость сообществ для защиты своей родовой собственности, скота и временных пастбищ, и ради захвата чужой собственности. А поскольку скотоводство существенно повысило уровень эксплуатации пастбищной земельной собственности, то есть получение на ней скотоводческих средств жизнеобеспечения, то и численность людей, заселенность ими наиболее удобных для скотоводства земель значительно выросла, что приводило к ужесточению вооружённых столкновений за земельную собственность, делая такие столкновения всё более многолюдными. Эти столкновения становились основными причинами миграции скотоводческих племён и поиска ими новых пригодных для скотоводства земель.

Так как главным постоянным видом собственности и источником средств жизнеобеспечения становился скот, то вся жизнь родоплеменного скотоводческого сообщества подчинялась задаче воспроизводства этого вида собственности. Проблема обеспечения скота пастбищами обуславливала сезонную миграцию, а так же миграцию, вызванную войнами разных племён и этнических союзов племён за земли с богатыми по белковому содержанию пастбищами. Постоянные миграции были привычными, естественными для первобытного общества, сохраняя представления о земле, как о переменной собственности. Однако когда скотоводческое родоплеменное общество при поиске новых земель оказывалось защищённым горами, среди обилия лугов, дающих сочные травы для корма скоту в низинах в одно время года, а в верховьях – в другое, оно могло и остановиться, укрепиться на данной территории на продолжительный срок. Могло оно остановиться и в долинах субтропических рек, подходы к которым защищались засушливыми труднопроходимыми полупустынями или пустынями. В таких местах земля превращалась в постоянную собственность родоплеменного общества, что постепенно закреплялось в этнической культуре.

Этнические представления о земле, как о постоянной собственности подготавливали первое крупное разделение труда. Родоплеменные сообщества с северной расовой этнической культурой оказались способными на зарождение общественно-производственных отношений для земледельческой эксплуатации земельной собственности. А предпосылками для общественно-производственных отношений было возникновение прасословных отношений внутри северного европеоидного родоплеменного общества.

Образ жизни постоянно мигрирующего скотоводческого родоплеменного общества был таков, что защищать свои жизненные интересы, свой скот от набегов соседних племён удавалось только при постоянно воспитываемой высокой готовности всех членов выступить с оружием либо для отпора врагу, либо для осуществления собственного грабительского набега. Высокая мобилизационная готовность к отпору и нападению всем родом и племенем была единственным условием выживания в борьбе за существование, и она отличает все кочевые скотоводческие племена, показывая, что они только усовершенствовали поведение и бессознательное умозрение природной животной стаи.

Осёдлое скотоводство, которое стало возможным в определённых местах, труднодоступных извне, позволило изменить способы вооружённой борьбы за существование. Для наилучшей защиты земельной собственности и скота часто оказывалось достаточным возникновения быстро перемещающихся, подготовленных и обеспеченных надёжным оружием отрядов. Вследствие чего остальные члены родоплеменного общества получали возможность без особой необходимости не отрываться от забот о скоте и земле, что, в конечном итоге, позволяло племени добывать больше средств жизнеобеспечения, чем прежде. Это создавало предпосылки к разделению общественных обязанностей, что проявилось внутри северных европеоидных родоплеменных этнических обществ. У них постепенно начали развиваться особые интересы воинов, которые с течением времени обособлялись от интересов остальных членов сообщества, порождая традиции особых духовных и моральных проявлений воинской организации, их внутренней дисциплины, посвящений в воины и ритуалов, отбора и воспитания самых сильных и ловких юношей. Такое разделение обязанностей становилось главным условием достижения наивысшей боеспособности всего рода, племени.

Объединение самых воинственных, сильных и ловких членов первобытных обществ поставило их в особое по отношению к другим членам рода и родового племени положение. Воины приучались к использованию насилия в кровавых схватках с противниками племени, и это должно было вызвать известное напряжение в родоплеменных отношениях. Ибо способные на организованное насилие воины отчуждались в особое прасословие, при противоречиях внутри племени готовое на насилие по отношению к другим членам уже и своего родоплеменного сообщества. Это, во-первых, давало им преимущества в установлении надзора над общей собственностью, в управлении ею, а во-вторых, подрывало прежнее значение родоплеменной общественной власти, когда все члены родоплеменного сообщества имели относительно равные личные права при принятии решений и распределении средств жизнеобеспечения. Чтобы снять растущее напряжение между воинским прасословием и остальными членами родоплеменного сообщества, ради сохранения целостности и единства родоплеменных отношений, потребовалось усиление значения шаманов, главных хранителей и разработчиков знаний о способах воздействия на родоплеменные бессознательные побуждения с помощью этнической культуры, наделённых особыми правами из-за одарённости особой духовной силой. У осёдлых обществ северной белой расы они стали превращаться в жрецов. Влияние жрецов на остальных членов общества оказывалось тем сильнее, чем глубже были их сознательные эзотерические знания о поведении людей, об их характерах, о болезнях, а так же о природе окружающих вещей. Знания позволяли сознательно обогащать опыт владения шаманами гипнозом, чревовещанием, иллюзионизмом, поэтической и иносказательной, певческой речью, что использовалось для воздействия на сородичей, превращать этот опыт в сложные ритуальные действия. А ритуальные действия требовали уже целого слоя обслуживающих жрецов служек, их особой духовной и моральной организованности. Так же как в воины отбирались наиболее способные к боевым действиям члены рода, точно так же и в жрецы и их служки отбирались наиболее одарённые особой интуицией, способностями убеждать, способностями к изучению себя и других юноши, именно им передавались накопленные прежде знания. Так постепенно создавались особые интересы жрецов в общественном разделении обязанностей и труда, превращавшие их в другое прасословие.

Вследствие выделения меньшинства членов родоплеменного общества в военно-управленческое и жреческое прасословия, большинство получило возможность вести осёдлое хозяйство и превращать собирание корней и злаков, плодов в устойчивое земледельческое производство средств жизнеобеспечения, дополнительное к охоте и скотоводству. Вскоре поливное земледельческое производство превратилось в более продуктивный и надёжный источник получения срнедств жизнеобеспечения, чем скотоводство. А пригодная для обрабатывания земля стала поэтому главной собственностью родоплеменного общества. Особое прасословное положение воинов и жрецов в первобытном обществе таким образом напрямую зависело от осёдлого образа жизни и от того, что остальные члены общества становились земледельческим прасословием, накапливающим опыт эксплуатации земли с помощью особых орудий труда и навыков, приобретающим традиции земледельческих производственных отношений.