Помоги проекту - поделись книгой:
Если считать биологию глиной, то культура — это гончар, придающий глине определенную форму. Различие между материалом и формой может быть очень значительным. Если верить биологам, то смыслом существования мужчины является его генетический вклад в массовое вое-производство нашего вида. В Германии 2008 года такие взгляды, однако, не проходят. В апреле 2008 года журнал «Шпигель» провел опрос среди двух тысяч немцев и немок. Респондентам задали вопрос: «Что важнее секса?» (35). Только 40 процентов опрошенных немецких мужчин ответили: «Ничто — секс важнее всего на свете». Если бы нами безраздельно управляла биология, как полагают Гринстайны нашего мира, и если бы была справедлива Доукинсова теория «эгоистичного гена», то такой ответ был бы совершенно немыслим. Да и 22 процента немецких женщин, ответивших, что не видят в своей жизни ничего важнее секса, тоже слишком много для подтверждения этих теорий. Еще менее объяснимыми оказались ответы на вопрос: «Заключается ли смысл жизни в счастливой и гармоничной совместной жизни?» Положительно на этот вопрос ответили 63 процента опрошенных женщин. Пожалуй, маловато. Напротив, эта тема задевает за живое, как выяснилось, мужчин. Утвердительно на второй вопрос ответили 69 процентов респондентов мужского пола! Только 56 процентов опрошенных женщин видят смысл жизни в том, чтобы иметь детей. Что с ними случилось? Отказала биологическая программа? У мужчин процент утвердительных ответов равнялся 48.
Здесь отчетливо выступает на поверхность ошибочность суждений поборников эгоистичного гена: несомненно, передача наследственности немыслима без полового влечения. Влечение стоит на службе размножения. Это верно. Но при этом интересно следующее: само влечение ничего об этом не знает! У него свои собственные интересы. Наше сексуальное вожделение выступает совершенно независимо от его исходной роли в размножении. Вместо четкой линии, связывающей через половое влечение гены с зачатием, мы имеем цепь, отдельные звенья которой мало зависят друг от друга. Другими словами: если в мире существует влечение, то служит оно прежде всего самому себе. Влечение можно уподобить гонцу — гонцу, который, уйдя от хозяина, забыл о данном ему поручении — ведь в мире можно пережить так много других захватывающих приключений.
Можно согласиться с тем, что лишь условиями современной жизни можно объяснить нашу склонность слишком многое объяснять давлением генов. Не каждый из нас располагает достаточным временем и деньгами для создания семьи. Но аргумент не верен по своей сути, ибо если верно, что наши гены неумолимо вынуждают нас к размножению, то почему мы не подчиняем все наши прочие потребности этому принуждению? Как нам удается держать под замком наши эгоистичные гены? И, ради Бога, кто-нибудь знает, в каком месте нашего мозга происходит диалог между генами и разумом, диалог, результат которого так часто выходит за рамки разумного? Эволюционные психологи не знают ответа на этот вопрос, да, собственно, они его даже не ставят. По их мнению, культура обладает совещательным голосом и правом вето в вынесении решения о запрете биологических влечений. Но как эта «Война миров» будет развиваться дальше, им в голову не приходит.
Напротив, я считаю, что такой войны вообще не существует. Наши гены отнюдь не столь эгоистичны, как думают некоторые. И манипулируют они нами отнюдь не так беззастенчиво, как полагают эволюционные психологи. Наверное, наша наследственность изрядно заражена культурой. По крайней мере наше половое влечение несет на себе культурный отпечаток, едва ли менее глубокий, чем отпечаток биологический. «Чем более высокое место занимает организм на иерархической лестнице, — писал уже в конце XIX века русский философ Владимир Соловьев, — тем больше ограничено его стремление к размножению, но тем больше становится сила полового влечения» (36). Но как можно это объяснить?
Культура есть продолжение биологии. В этом пункте нет ничего противоречивого. Главный вопрос состоит в том, каким образом культура становится таким продолжением. Эволюционные психологи считают, что культура продолжает биологию биологическими же или квази-биологическими средствами; напротив, критики эволюционной психологии считают, что культура продолжает биологию
Основанием справедливости второго взгляда мог бы стать тот факт, что уже в течение нескольких тысячелетий продолжительность жизни человека стала больше, чем это необходимо с биологической точки зрения. Прежде всего это касается женщин. Обычно они сохраняют половую активность и после окончания детородного возраста, т. е. дольше, чем это требуется для размножения. Однако для эволюционных психологов просто не существует женщин, перешагнувших сорокапятилетний возраст, во всяком случае, они не рассматриваются как сексуально активные существа. В лучшем случае это бабушки, несущие вспомогательную функцию по воспитанию потомства. Все вертится вокруг спаривания! В анналах эволюционной психологии можно найти тонны исследований, проведенных среди студенток американских колледжей, но едва ли вы найдете там работы, посвященные женщинам старше 45. Такой опрос, кстати, был бы в высшей степени поучительным, так как следует допустить, что такой опрос привел бы к значительному изменению известного образчика половых предпочтений. Стало бы отчетливо ясно то, что бесспорно и так: секс — это нечто большее, чем воспроизведение генов. Если бы это было не так, то у женщин сексуальный интерес угасал бы тотчас по миновании детородного возраста. Вероятно, все же не совсем верно, что к половым отношениям нас вынуждают только наши гены. Ибо что вынуждает нас к сексу по окончании репродуктивного периода?
Вторая площадка, на которой эволюционные психологи терпят фиаско, это гомосексуальность. Коротко говоря, для гомосексуального влечения и однополой любви у нас нет никаких биологических объяснений. Гомосексуальность бессмысленна с биологической точки зрения, но почему, несмотря на это, она стала возможной? Мы можем спокойно пропустить те немногочисленные авантюрные теории, которые пытаются придать гомосексуальности какой-то биологический смысл. Гомосексуальность не является ни результатом перенаселения, ни феноменом, дающим шанс заняться сексом гетеросексуальным самцам низкого ранга. Во всяком случае, никто не слышал о леммингах-гомосексуалистах, появляющихся при недостатке пищи. Надо еще изобрести интеллект, который в случае нужды в мгновение ока превращал бы животных в гомосексуалистов. Фактически гомосексуализм абсолютно бесполезен для эволюции. Поэтому для большинства эволюционных психологов гомосексуальность — это не таинственная стратегия природы, а всего лишь ее дефект. Что происходит с эгоистичными генами у гомосексуалиста? Они спят или неверно включаются? Может быть, гомосексуализм — это результат наследуемой мутации? Сенсационных сообщений об открытии «гомогена» было великое множество; правда, отсутствуют указания на такие открытия и их доказательства. После каждого такого открытия публиковались данные об умопомрачительных результатах опровергающих исследований.
Нет, думается, все это каким-то образом связано с культурой: например, то, что некоторые пары не хотят иметь детей, хотя без труда могли бы их родить. Или то, что женщины продолжают заниматься сексом и после наступления менопаузы, или то, что каждый двадцатый мужчина и каждая тридцатая женщина проявляют склонность к гомосексуальности. Даже наши ближайшие сородичи во многих случаях уклоняются от исполнения своих генетических обязанностей. Чем внимательнее эволюционные психологи присматриваются к ним, тем большее разочарование испытывают, видя, как шимпанзе и бонобо беззастенчиво уклоняются от оптимального поведения, чем вынуждают означенных эволюционных психологов напрягаться в поисках объяснений. Эх, если бы мы были гориллами! Тогда все было бы очень просто, а? Самки шимпанзе готовы совокупляться в кустах не только с вожаком стада, но и с самцами более низких рангов. А уж дамы бонобо и подавно не спрашивают: «Кто тут самый сильный и с самыми лучшими генами?» Они отдаются самцам, руководствуясь симпатиями и возможностями.
То, что верно в отношении наших ближайших сородичей, никак не подходит нам, людям. Идефикс эволюционных психологов заключается в том, что мы постоянно ищем генетически наиболее приспособленных — на языке эволюционных психологов они называются самыми красивыми и здоровыми — партнеров. Объективных данных в пользу такого взгляда мало — как психологических, так и эволюционно-биологических.
Как правило, люди прежде всего ищут одного:
От чего это зависит? Почему на встрече выпускников вы вдруг обнаруживаете, что из трех школьных красавиц две остались бездетными? Почему некрасивый и совершенно неспортивный увалень из вашего класса стал главой семьи и обзавелся шестью детьми?
Фраза Дарвина о том, что человек, оставляя потомство, не следует разуму и логике, которые он применяет к разведению коров, содержит великую мудрость. Основание так считать заключается в том, что мы не можем — в долгосрочной перспективе — распоряжаться дальнейшей судьбой наших собственных генов. Я могу иметь четверых детей, но они не подарят мне ни одного внука. Напротив, единственное дитя может сделать меня многодетным дедушкой. Второе основание заключается в том, что сексуально и эмоционально привлекательные люди обычно хорошо осведомлены об этих своих достоинствах. Соответственно они становятся разборчивыми, пожалуй, даже слишком разборчивыми. Третья причина состоит в том, что сексуально привлекательные люди отнюдь не всегда являются безусловными поклонниками большой семьи. Коротко говоря, идея о том, что генетически наиболее приспособленные люди оставляют самое многочисленное потомство, является чистейшим вздором.
Чарльз Дарвин очень хорошо понимал, что у него возникнут большие трудности, если он попытается перенести свою мысль о «естественном племенном отборе» на человека. Когда в 1859 году из печати вышла книга Дарвина о происхождении животных и растительных видов путем естественного отбора, многочисленные английские и прежде всего немецкие естествоиспытатели и философы поспешили приложить этот принцип к человеку. Дарвин, напротив, отнесся к такой идее весьма скептически. На целых 12 лет он отошел от научной деятельности и за это время посетил в Южной Англии множество мест, где разводили быков, собак и голубей. Особи этих домашних животных получались не в результате естественного отбора, а в результате искусственного их отбора человеком. Отсюда появилось волшебное слово: «половой отбор». В переводе на человеческий язык это означает следующее: лучшие самцы спариваются с лучшими самками. Вероятно, это в равной степени относится и к природе таких высокоразвитых семейств, как птицы и млекопитающие? Но кто является в природе зоотехником? Самки оленей предпочитают самых сильных оленей, самки павлинов (здесь Дарвин ошибался) предпочитают павлинов с самыми красивыми и длинными хвостами. Отбор высших и лучших является, таким образом, природным, естественным принципом. Этот принцип вытекает из логики выбора партнера. Окрыленный этим открытием, Дарвин поспешил представить его на суд ученой и неученой публики.
Правда, Дарвин тогда не знал, что человек — отнюдь не единственное исключение. Большинство обезьян в размножении не придерживается правил, разработанных скотоводами для быков, да и среди птиц встречается множество исключений. Но из всех животных только у человека — так, во всяком случае, кажется — «половой отбор» целиком и полностью отдан на волю случая. Такой, с позволения сказать, отбор, невозможен с биологической точки зрения именно потому, что становится причиной стойких телесных нарушений. Там, где великие максимы эволюционной психологии подменяются нашей логикой выбора партнеров, изуродованная действительность начинает сползать в пропасть. Следствие — высокомерие и культурный пессимизм. Другими словами: если теория не соответствует действительности, то либо очень многие люди вскоре станут неизлечимо больными, либо все человечество постепенно
Если этот взгляд на вырождающееся человечество верен, то мы имеем полное право спросить: где и когда существовало нормальное состояние? Может быть, в каменном веке? И каким оно было до этого? Где прикажете искать былое нормальное состояние отбора современных слонов? Среди мастодонтов, мамонтов, среди современных африканских слонов, слонов азиатских? Или оно, это состояние, наступит только в будущем? Тот, кто объявляет каменный век эпохой нормального состояния человека, расцвета его «истинной природы», тот превращает промежуточное биологическое состояние в константу. Но эволюция не терпит констант, она признает только изменения и переменные величины. Тот, кто хочет верно понимать природу, должен понять, что она непрестанно меняется; никто не видел такой точки отсчета, как «истинная природа» человека. Утверждения, описывающие человека как исключительно биологическое существо, некорректны не потому, что они биологические, а потому что они ущербны именно с биологической точки зрения.
Есть превосходное, часто цитируемое изречение консервативного католического философа Карла Шмитта: «Тот, кто произносит слово “человечество”, лжет!» Это строгое предостережение. Шмитт имеет в виду, что нельзя легкомысленно обобщать всех людей — ни культурно, ни биологически. Конечно, верно, что в каменном веке у человека были лучше, чем у современного человека, развиты определенные участки головного мозга. Вполне вероятно и то, что с тех времен наша наследственность не претерпела значительных изменений. Но весьма легкомысленно верить, будто, зная это, можно точно определить, как развивался человек после каменного века.
Наиболее сильным возражением против такого объяснения человеческого поведения является сама биологическая природа человека. Как уже было сказано в предыдущей главе, в течение прошедших эпох уцелели не только лучшие телесные и психические признаки. Выжить могло все, что не слишком вредило человеку. В организме человека (по крайней мере современного) есть много нефункциональных признаков, не дающих человеку никаких эволюционных преимуществ. Нам не нужны ни слепая кишка, ни волосы под мышками, а мужчинам, кроме того, не нужны соски. Некоторые анатомические образования представляются избыточными, но не слишком вредными реликтами первобытных эпох; другие особенности — например, голубые глаза — являются генетическими дефектами, которые, однако, не обрекли на вымирание их носителей.
Весьма значительная часть наших органов — как выше, так и ниже пояса — определенно предназначена не для зачатия; радует, что это обстоятельство тоже нисколько не ускорило наше вымирание. Почти все наше поведение (за исключением еды, питья, сна и зачатия) и почти вся наша культура могут с биологической точки зрения рассматриваться как безвредная избыточность. И только с этих позиций, а не с точки зрения предполагаемых биологических функций поведения и культуры, можно понять природу этих последних. «Из такого кривого дерева, из какого сделан человек, невозможно изготовить ничего прямого», — посетовал как-то философ Иммануил Кант. Во всяком случае, не с помощью биологии.
Окружающая среда, созданная человеком, предъявляет мозгу иные требования, нежели среда природная. Обучение в школе — это нечто иное, чем обучение элементарной ориентации в дремучем лесу. Телевидение влияет на наш мозг иначе, нежели впечатления от прогулки на природе. Чтение книг требует других способностей, отличных от способности изготовить ручное рубило. Эти новые требования так велики и оставляют такой глубокий отпечаток, что невозможно себе представить, что они не оказали влияния на нашу наследственность. Тот факт, что этот процесс не улавливается методами современной генетики, еще не означает, что такие изменения не происходят.
Догму о неизменности наследственного материала в 1883 году ввел в науку немецкий биолог Август Вейсман, когда в своем докладе «О наследственности» заявил, что между наследственным материалом и внешней средой отсутствует обмен. Впоследствии стали, напротив, накапливаться данные о том, что наше поведение все-таки может влиять на наследственность. Волшебное слово здесь — «эпигенетика». Речь идет об исследовании тех механизмов, которые следят затем, какая наследственная информация в определенных условиях активируется у данного живого существа, а какая — нет. От этого направления можно ожидать много интересного.
Эволюция — это не математическое руководство и не тетрадь расчетов с формулами, которые природа всегда и безошибочно применяет, это не разработанный генеральным штабом план успешного наступления — это поле случайностей, бессмысленных взаимодействий и арена выступлений способностей и форм, не играющих никакой функциональной роли. Коротко говоря, природа — это не чисто убранный, приведенный в порядок дом, и она не станет таковым от использования какой-то одной, стремящейся все объяснить теории.
Пока эволюционные психологи видят движущую силу эволюции только и исключительно в генах, человеческая культура в нашем современном обществе считается чем-то вспомогательным по отношению к врожденным вожделениям. Самостоятельная
Многие певчие птицы подражают пению других птиц, например жулан. Он копирует чужие песни не просто так, а красиво разнообразит свои трели. Очевидно, в этом нет какой-то высшей цели. То, что самки жулана теряют голову от своих самцов, поющих, как дрозды, маловероятно и не доказано. (О тайной страсти жуланих к дроздам ничего не известно, во всяком случае, пока.) Сами дрозды в последнее время начали имитировать звонки мобильных телефонов. Чем бы дитя ни тешилось… Природа, как представляется, признает не только смысл. В сексуальности человека дела обстоят точно так же.
Вся человеческая культура — это культура, рожденная из подражания и вариаций. Дети учатся вести себя, глядя на родителей, сестер, братьев и друзей, усваивают знания и правила поведения в школе. Знания подвергаются сомнению и видоизменяются. Без сомнения, это эволюция, но не генетическая, а эволюция какого-то иного уровня: культурная эволюция.
Мы видим, что эволюционная психология, выстроенная на фундаменте концепции «эгоистичного гена», представляет собой довольно интересный тупик, из которого можно извлечь полезные уроки. Мужчины и женщины воспринимают друг друга не так просто, как, по мнению эволюционных психологов, они должны это делать. Представители противоположных полов в своем поведении не всегда подчиняются половым стереотипам. Но нет ли стереотипа в этих отклонениях от стереотипа? Может быть, эволюционные психологи правы хотя бы в этом? Собственно, если даже культура формирует нас, то не делает ли она это с женщинами не так, как с мужчинами, используя в процессе разные биологические механизмы? Насколько вообще отличаются друг от друга мужчины и женщины? И что мы, собственно говоря, об этом знаем?
Глава 4
Действительно ли мужчины и женщины мыслят по-разному?
Аллан Пиз ходил когда-то по квартирам и продавал по дешевке резиновые губки, и было ему тогда всего десять лет. В 21 год он был сказочно богат, сделав состояние на страховании жизни. Он был назван самым успешным молодым миллионером Австралии, прославившись как человек, способный продать что угодно кому угодно. Дружбы таким образом не заведешь; возможно, что Пиз — это не настоящая его фамилия.
В один прекрасный день Аллан познакомился с молодой моделью. Барбара была такой же, как Аллан, только красивее. В 12 лет она уже была моделью, ходила по помосту, зарабатывая на «тойоту» и «кока-колу». Барбаре было немного за 20, когда она открыла собственное модельное агентство. Аллан и Барбара поженились. Здесь-то им в голову и пришла одна блестящая идея. Они будут писать книги и станут еще богаче. Книги о себе, о мужчинах и женщинах, о том, почему вместе они часто бывают несчастны, а часто — счастливы. Исходный тезис таков: мужчина и женщина не просто разные, они совсем разные.
Конечно, Аллан и Барбара не были ни психологами, ни антропологами, ни неврологами. Они — деловые люди, бизнесмены. Все, что молодые супруги находили в науке подходящего, они полировали, спрямляли, выворачивали и делали красивым. Результат: 16 книг на 50 языках, проданные в 100 странах. В мире напечатано 20 миллионов экземпляров сочинений супругов Пиз для мужчины и женщины. В процентном отношении все остальные страны по изданию этих книг опередила Германия. Пять миллионов экземпляров книг Пиза стоят на книжных полках в немецких квартирах. Пять миллионов немецких читателей знают, например, такие книги, как «Почему мужчины лгут, а женщины верят» и «Почему мужчины непослушны, а женщины не умеют парковаться».
Книги супругов Пиз забавны. Многое в них похоже на правду. Часто быть похожим на правду не значит быть правдой, но ведь миллионы людей не могут одновременно заблуждаться, не так ли? Между тем концерн Пизов уже давно перешел в следующую весовую категорию. Книги, DVD-диски, телевизионные шоу, консультации, семинары, тренинги. И всегда на переднем плане парочка лучезарно улыбающихся австралийцев, не отягощенных ни возрастом, ни академическими званиями. Блистательная пара, показывающая все как есть.
В мире сейчас есть только один человек, сумевший обойти австралийцев. Это американец, умудрившийся продать 40 миллионов экземпляров своих 16 книг. Основной тезис: мужчины и женщины разные, абсолютно разные. Самые успешные книги: «Men are from Mars, Women are from Venus» («Мужчины с Марса, женщины с Венеры»), Короче, мужчины другие, и женщины тоже.
Впрочем, и сам Джон Грей совершенно другой. Он может похвастаться солидным возрастом (57 лет) и даже дипломом. Сам себя Грей называет семейным психотерапевтом, а это нечто большее, нежели «инструктор по общению», как именуют себя супруги Пиз. Свой диплом Грей получил в Колумбийском Тихоокеанском университете, где изучал «Психологию и человеческую сексуальность». Колумбийский Тихоокеанский университет был частным учебным заведением, прославившимся легкостью обучения и известным в народе, как «мельница дипломов». В 2000 году это веселое учебное заведение было по решению властей закрыто; выпускники его ценятся невысоко. Вероятно, Джон Грей не слишком сильно отличается от прочих.
Также, как Пизы, Грей руководит процветающим учреждением — Институтом межчеловеческих отношений. Так же, как австралийцы, он ищет корень различия между полами в каменном веке. Правда, каменный век Грея пребывает в космосе — на Марсе и на Венере. С Алланом и Барбарой Пиз Джона Грея объединяет тенденция к систематизации и идеологическому упрощению западной культуры. Делают они это с помощью непритязательных милых анекдотов и легковесных замечаний теоретико-познавательного свойства, заимствованных у салонных острословов. С легкой руки Пизов и Грея миллионы людей живут с твердым убеждением в том, что мужчины — это «глуховатые, слабо видящие, но великолепно ориентирующиеся на местности охотники», а женщины — «пространственно ограниченные, обожающие сплетни собирательницы». Перед таким массовым внушением склонил бы голову и сам Зигмунд Фрейд.
В предыдущих главах мы уже рассмотрели состояние наших научных знаний о том, как обстояли дела в каменном веке. С вашего позволения, я не буду касаться результатов новейших исследований Венеры и Марса. Будем считать ссылки на жизнь наших предков всего лишь доисторической приправой к результатам наблюдений нашей современной повседневной действительностью. Если вы встретите в какой-нибудь книге слова «американские ученые установили…», то можете смело листать книгу дальше. Американские ученые уже так много всего установили, что давно пора спросить, кто именно установил, в каких условиях и каким методом.
По своему научному содержанию эти книги имеют отношение скорее к вечерним ток-шоу, нежели к университетам. При этом особенно некрасиво смотрятся навязываемые многими немецкими книжками такого рода ролевые игры: некий Клаус и какая-то Габи рассуждают об уходе за детьми и билетах в кино, а в конце этого сборника диалогов из радиопередачи для школьников помещается мораль: вы или мужчина, или женщина, третьего не дано! Я не прав? Но, во всяком случае, в последних строках составители книжки не забывают поместить пару умных советов: «В спорах не задевайте личное достоинство партнера, не бейте его ниже пояса» или «Время от времени дарите жене цветы», ибо американские ученые открыли…
Для того чтобы понять успех подобных книг, надо спросить, в чем заключается их очарование. Они забавны, просты и понятны. Их можно открыть на любой странице, и сразу становится ясно, о чем идет речь. Но на более глубоком уровне эти книги удовлетворяют две самые большие потребности нашего общества. Одна потребность, о которой я уже упоминал, это поиск точки опоры. В сравнении с культурой биология влияет на нас невероятно просто, убедительно и логично — во всяком случае, тогда, когда ее целенаправленно упрощают и неверно подают. Наша вера во всемогущество биологической науки взлетела на головокружительную высоту. Люди, манипулирующие генами, клонирующие эмбрионы и изобретающие мозговые водители ритма, могут сказать, кто мы на самом деле.
Вторая потребность — это потребность в устоявшихся штампах. Общественные движения конца шестидесятых — начала 1970-х потрясли установленный в XIX веке патриархальный, освященный церковью порядок, но не смогли представить взамен ничего убедительного. Экстремистский лозунг «Все качества врожденные!» был сменен не менее экстремистским лозунгом «Все идет от воспитания!». В результате потрясения осталась полная неясность.
В книгах Грея и Пизов мы находим остроумное, подходящее для нашего времени решение. На одной странице авторы утверждают ветхозаветные клише из времен, предшествующих эмансипации: мужчины похотливы, агрессивны, властолюбивы и мыслят одномерно. Наследующей странице авторы идут на попятную. Мужчины просто любят быть невыносимыми, и, поэтому не стоит их бояться — над ними можно лишь посмеиваться! Женщины болтливы, невнимательны, легко теряются в мыслях и незнакомых городах. Но мы можем посмеяться и над этим. Мы же знаем, что в социальном плане женщины давно положили мужчин на обе лопатки.
С повышением значимости понятия «умственный труд» женщины в течение последних 20 лет действительно стали в какой-то степени господствующим полом. На самом деле мужчина, конечно, может быть лучшим автомехаником, чем женщина, но в деле обучения и консультирования он перестал быть хозяином положения. За это ему надо простить его первобытные замашки, ибо почти все, что мужчина должен делать лучше, потеряло сегодня всякий смысл. Острый взгляд опытного охотника ныне бесцельно упирается в пустоту.
Единственный пункт, в котором женщины остаются такими же примитивными, как и 100 тысяч лет назад — это поиск лучших генов для своих детей. Дело в том, что гормоны женщины остались теми, что были прежде, и поэтому женщины, как и раньше, способны к одним вещам, но не способны к другим.
Дизайн каменного века, гормональный состав крови и различное строение головного мозга определяют мужчину и женщину, определяют окончательно и бесповоротно. По той же причине, если верить Пизам, «женщины смеются над голым мужчиной», а «мужчин привлекают голые женщины», а все «мужчины переступают с ноги на ногу, когда чистят зубы» не только в Австралии, Канаде, США и Европе, но и на берегах Амазонки, на Северном полюсе и в Казахстане. В умении делать скороспелые выводы и переносить результаты единичных наблюдений на весь остальной мир Пизам предшествовали Дэвид Басс и другие эволюционные психологи. Согласно нашим авторам, в женской измене главную роль играют материальные соображения, например возможность «носить дорогие наряды, сделать успешную карьеру, пользоваться дорогими украшениями и ездить на шикарном автомобиле за счет партнера» (37). И это вся общность человечества, обусловленная единым биогенетическим происхождением? Наблюдения, сделанные в племени мбути, живущем в лесах Итури и среди бушменов Намибии, заставляют в этом усомниться.
Отнюдь не все, что отличает некоторых мужчин от некоторых женщин в Австралии, Европе и США, обязательно сводится к наличию специфически половых «модулей» в головном мозге. Эволюционные психологи точно так же, как их сателлиты из научпопа, охотно ссылаются на результаты исследования головного мозга. Срезы мозга мужчины и женщины должны доказать, насколько велико различие в мышлении представителей противоположных полов, и если это так, то, по логике вещей, социальные интересы мужчин и женщин тоже должны быть абсолютно разными. Согласно Джону Грею, именно различиями в строении мозга можно объяснить, почему мужчина в любви движется, как резиновый жгут, «взад-вперед», а женщина ведет себя, как «волна» — то вздымаясь, то опадая. Но разве в любви не бывает наоборот? Действительно ли мужчины и женщины любят совершенно по-разному? Насколько велика в действительности биологическая разница между мозгом мужчины и мозгом женщины?
Летом 1995 года, впервые приехав в Нью-Йорк, я был поражен размерами и одновременно уютностью книжных магазинов «Borders, Barnes & Nobles» и, естественно, «Strand» на углу Бродвея и Двенадцатой улицы. Целыми днями, делая короткие перерывы на кофе и булочки, я толкался в научных отделах магазинов и только к вечеру выходил в светлый, шумный и хаотичный город. Во всех магазинах на самом видном месте стояла
Волшебным словом ученых, исследовавших головной мозг в середине 1990-х годов, было труднопроизносимое словосочетание: «функциональная магнитно-резонансная томография». Незадолго до этого японец Сейджи Огава, работавший в лаборатории «Белл» телефонной компании «АТ & Т» в Маррей-Хилл (штат Нью-Джерси), изобрел сенсационную машину: ядерно-магнитный томограф. С помощью этого аппарата можно было в режиме реального времени наблюдать на экране компьютерного монитора электромагнитные свойства крови, омывающей головной мозг. Пал барьер, в который упирались рентгеновские, ультразвуковые и электроэнцефалографические методы исследования. Совершенно сказочным способом исследователь мог теперь буквально заглянуть в головной мозг своих пациентов. Может быть, теперь удастся наконец увидеть, отчего и каким образом мужчины и женщины по-разному чувствуют и мыслят?
Книга, которую я держал в руках, была написана еще до начала победного шествия ядерно-магнитных томографов. Генетик Энн Мойр и журналист Дэвид Джессел еще до Грея и Пизов утверждали: «Мужчина и женщина не просто разные, они абсолютно разные!» На их языке это звучало, правда, несколько по-иному: «Утверждать, будто мужчины и женщины одинаковы в своем поведении и способностях — это значит строить общество, основанное на биологической и научной лжи» (38). Библиография занимала две с половиной страницы. Книга рекламировалась как решающее доказательство, основанное на данных исследований головного мозга.
Но как можно было уже в 1989 году знать, как в отличие от мужского мозга чувствует и мыслит мозг женский? Насколько велика — и, главное, насколько видима — эта разница?
Первым, кто профессионально занялся этим вопросом, был французский нейроанатом Поль Брока, работавший в Париже в конце XIX века. Брока исследовал и взвешивал мозг представителей разных национальностей. Сравнивал он и мозги мужчин и женщин. К вящей своей радости, он нашел отчетливую разницу между ними. Мужской мозг в среднем на 10–15 процентов больше и тяжелее женского. Средний вес мозга взрослой женщины 1245 граммов, средний вес мозга взрослого мужчины — 1375 граммов. Это была большая разница, даже при учете больших размеров тела мужчины. Торжествующий Брока написал, что, судя по его данным, мужчина умнее женщины, ибо «существует неопровержимая связь между развитием интеллекта и объемом головного мозга». Правда, вскоре после этого Брока потерял интерес к взвешиванию мозгов, так как один из его французских коллег показал, что мозг среднего немца весит больше, чем мозг среднего француза. Такого патриот Брока доказывать не желал.
То, что в большом мозге сокрыт больший интеллект, есть бессодержательная спекуляция. В нашем мозге более ста тысяч миллиардов нервных клеток; в жизни мы пользуемся лишь ничтожной их долей. Намного важнее величины мозга паттерны активации нервных клеток и переключения связей между ними. Нет поэтому ничего удивительного в том, что, согласно данным недавних исследований, лучшую способность женщин к языкам можно объяснить большим числом клеток серого вещества в определенном участке коры головного мозга.
Но если размеры мозга не играют никакой роли в его функции, то, может быть, у женщин по-иному устроены релейные сети мозга? «Женщина мыслит правым полушарием, а мужчина — левым», — гласит избитая мудрость. Но верна ли она?
Мозг человека выглядит, как раздутый грецкий орех, а по консистенции напоминает сваренное «в мешочек» яйцо. При поверхностном осмотре обе половины головного мозга выглядят совершенно одинаково. Однако при более тщательном исследовании между ними можно выявить значительную разницу. Важные центры головного мозга располагаются либо в правом, либо в левом полушарии. Если бы представители одного пола мыслили только одной половиной своего мозга, то это были бы в лучшем случае умственно отсталые особи с пониженной жизнеспособностью. Тем не менее анатомическая разница между женским и мужским мозгом действительно существует. Речь идет, правда, о двух бороздах коры. Первая расположена между лобной и теменной долями: центральная борозда. Вторая борозда проходит между височной и теменной долями: сильвиева борозда. В левом полушарии эта борозда несколько длиннее у мужчин, причем у всех мужчин.
Спасибо, что нашлось хотя бы одно отличие, и теперь, уже в течение трех десятков лет, ученым есть о чем оживленно дискутировать. Основное удовольствие им доставляет сильвиева борозда, ибо заканчивается она у зоны Вернике, отвечающей за понимание речи. Для американского нейропсихиатра Луэнн Бризендайн — это неопровержимое доказательство того, что у женщин больше площадь центра общения (коммуникации). В своем бестселлере с подозрительным названием «Женский мозг» она пишет: «Девочки благодаря большей площади центра общения более словоохотливы, чем их братья» (39).
По этому поводу сомнения охватывают не только меня — болтливого брата двух молчаливых сестер. Дело в том, что, во-первых, зона Вернике — не единственный центр коммуникации в головном мозге, а лишь часть сложной сети. Во-вторых, длина борозды не является неким ограничивающим фактором. Нет сомнения в том, что существуют мужчины — мастера общения и блистательные синхронные переводчики, так же, впрочем, как женщины, лишенные всякого дара к языкам — как такое возможно?
Совершенно очевидно желание ученых объяснить различие в дарованиях мужчин и женщин мелкими анатомическими особенностями. То, что женщины обладают большими языковыми талантами, чем мужчины — такая же банальная истина, как и то, что мужчины обладают лучшей способностью к абстрактному мышлению. Если это так, то необходимо должны найтись основания в наших чувствах и мыслях. Неопровержимая истина, однако, заключается в том, что ни то, ни другое невозможно обосновать с помощью длины борозд.
Эту же проблему продемонстрировали опыты с пространственной ориентацией у мужчин и женщин. С помощью магнитно-резонансной томографии удалось показать, что некоторые женщины в ходе выполнения теста пользуются более длинным путем, т. е. используют при ориентации дополнительный участок мозга, который в сходной ситуации не активируется у мужчин. Но на этом основании нельзя сделать обобщающего вывода о том, что мужчина, в принципе, обладает лучшим пространственным воображением, чем женщина. В среднем действительно мужчины ориентируются в пространстве немного лучше, но и среди мужчин встречается немало бездарных в этом отношении индивидов, неспособных представить себе вращающийся в пространстве трехмерный объект.
Как же счастливы были некоторые исследователи мозга, а с ними и многие эволюционные психологи, когда 25 лет назад было (заново) открыто еще одно различие между мужчиной и женщиной:
Ральфа J1. Холлоуэя в журнале «Сайенс» в 1982 году. Правда, еще до этого Роберт Беннетт Бин, нейроанатом из балтиморского университета Джонса Гопкинса, объявил, что в мозолистом теле заключается важнейшая разница между мужчиной и женщиной. Собственно, Бин вначале хотел доказать, что у афроамериканцев связь между обоими полушариями мозга хуже, чем у белых. Будучи в гостях в Мичиганском университете — в 1905–1907 годах — он, кроме того, открыл, что мозолистое тело мужчины немного отличается от мозолистого тела женщины.
Де-Лакост-Утамсинг и Холлоуэй объявили, что 200 миллионов волокон в задней части мозолистого тела у женщин толще, чем у мужчин. Мозолистое тело не только формой напоминает старинную телефонную трубку, оно обладает и сходной функцией. Правое и левое полушария головного мозга договариваются между собой с помощью мозолистого тела. И если авторы статьи правы, то у женщин это общение происходит быстрее и более качественно. Следствия очевидны: так как у женщин чувства и мысли согласуются лучше, то женщины обладают и лучшей по сравнению с мужчинами интуицией. Лучшая способность к одновременному выполнению нескольких задач тоже обусловлена лучшим и более быстрым проведением импульсов.
С точки зрения современности, самое удивительное в исследовании Де-Лакост-Утамсинг и Холлоуэя заключается в том, что оно до сих пор воспринимается всерьез. Мало того, что эта публикация породила настоящую истерию среди исследователей мозга, она еще и вдохновила Мойр и Джессела на создание «Пола мозга». Скрытым от публики остался тот факт, что из исследованных 28 экземпляров мозга только в половине случаев данные соответствовали заявленной теории. Начиная с 1980-х годов число публикаций по поводу мозолистого тела непрерывно росло. Это была истинная научная комедия на темы зловещего мозолистого тела. Одни ученые находили у женщин утолщение волокон в задней части мозолистого тела, другие — увеличение размеров мозолистого тела вообще. Мало того, нашлись и такие исследователи, которые доказывали, что мозолистое тело больше у мужчин! Многие исследователи — и таких подавляющее большинство — вообще не нашли никакой разницы между характеристиками мозолистого тела у представителей противоположных полов.
Этот результат ни в коем случае не должен никого обескураживать. Было бы верхом наивности предполагать, что психологические отличия мужчин и женщин можно пометить в мозге, как на географической карте. Такой сложный феномен, как язык, невозможно локализовать ни в определенной борозде, ни в определенном пучке нервных волокон. То, насколько хорошо мы говорим, пишем, строим предложения, понимаем контекст, усваиваем грамматику или погружаемся в иностранный язык, есть результат процесса, локализованного во множестве мозговых центров. И если бы мы лучше понимали этот процесс, чем понимаем его сейчас, то все равно увидели бы, что наши языковые возможности зависят от врожденных способностей, впечатлений ран не го детства, успехов и неудач в усвоении родного и иностранного языка и от многого другого. Различия в анатомии головного мозга, если и играют здесь какую-то роль, то, думается, не очень важную.
Суть проблемы можно пояснить следующим примером: выявить психологические паттерны поведения в головном мозге так же сложно, как если бы любитель вздумал разобрать компьютер, чтобы уяснить себе его программу проверки орфографии, составленную из множества нулей и единиц. Растущее число книг, объясняющих различия в строении мозга мужчин и женщин, так же сомнительны, как и упомянутая попытка.
В наши дни на этом поприще особенно отличается англичанин Саймон Барон-Коэн. Наверное, это имя показалось вам знакомым, так как у него есть довольно известный кузен, Саша Барон-Коэн, комик из «Бората». Однако Саймон Барон-Коэн — не комик. Мало того, несмотря на свои эксцентричные утверждения, он и не шарлатан. Саймон является одним из ведущих британских экспертов по аутизму. Тем не менее его популярная книга «Разные с первого дня», посвященная устройству мужского и женского головного мозга, вызывает массу споров, так как, строго говоря, Саймон Барон-Коэн — не специалист по исследованию головного мозга, а профессор психологии в Колледже Святой Троицы Кембриджского университета. Данное Барон-Коэном объяснение разницы между мужчиной и женщиной отличается незамысловатой простотой. Чем больше тестостерона продуцирует плод в чреве матери, тем больше отклоняется строение мозга плода от женской исходной «нормы». При повышении уровня тестостерона выше определенного критического уровня дело может дойти до токсического эффекта и заболевания — аутизма. Аутисты — это люди, слабо или совсем не воспринимающие чувства других, это люди, живущие в своем «собственном мире». Нормальный мужчина — это, так сказать, промежуточный вариант между женщиной и аутистом.
Если Барон-Коэн прав, то надо признать, что мозг мужчины коренным образом отличается от мозга женщины. Но не все так плохо для мужчин. Женщины действительно обладают мозгом, более способным к сочувствию и сопереживанию (Е-мозг), но зато тестостерон и здоровая порция аутизма делают мозг мужчины более склонным и способным к системному мышлению (S-мозг). Барон-Коэн считает, что эта разница заметна уже у маленьких детей. Годовалые девочки охотно и подолгу вглядываются в настоящие, живые лица, мальчики же предпочитают колышущееся мобиле с фрагментарным изображением лица. Еще чуть-чуть, и можно будет подумать, что мужчины и женщины — это два разных животных вида. Что же является причиной такого различия? Может быть, гормоны? Может быть, они делают нас разными, манипулируют нами, заставляя мужчин и женщин по-разному мыслить, чувствовать, обонять и… любить?
Изначально на свете было три пола. Мужской пол произошел от Солнца, женский от Земли. Но самыми совершенными были явившиеся с луны шарообразные существа, состоявшие из двух половин — мужской и женской. Это был самый совершенный пол во Вселенной. У его представителей было по четыре руки и четыре ноги, а на голове помещались два смотрящих в противоположные стороны лица. Шарообразные люди были совершенны. Эти люди передвигались, стремительно перекатываясь по земле, они могли мгновенно разворачиваться, менять направление движения, они были даровитые и умелые. Не было равных им в силе и ловкости; были они и замечательными мыслителями. Однажды этим людям пришла в голову мысль проложить себе путь на небеса, чтобы напасть на богов. Для того чтобы защитить богов, в дело пришлось вмешаться самому Зевсу. «Отныне, — провозгласил отец богов, — разделю я каждого из них на две половины, чтобы они одновременно ослабли и стали более полезными для нас, так как их станет больше. Они будут держаться прямо и ходить на двух ногах, но если они и дальше будут бесчинствовать и нарушать наш покой, то я еще раз разделю их, и придется им передвигаться на одной ноге, как волчкам». Зевс поспешно разделил шарообразных людей, разрезав каждого надве половинки, как яблоко. Люди стали двуногими и разделились на мужчин и женщин, и каждый человек с тех пор, изнывая от тоски, ищет свою вторую половинку. Влечение двух половин друг к другу и называют
История эта произвела фурор в древнем мире. Около 380 года до нашей эры философ Платон в своем «Пире» вложил эту историю о шарообразных людях в уста комедиографа Аристофана. Маловероятно, что Платон сам верил в эту историю, но он тем не менее не проявлял интереса к естественнонаучным объяснениям явлений. В отличие от своего ученика Аристотеля он допускал, что истина вещей проистекает не из самих вещей, но из охватывающих их «идей». Идеи мужчин и женщин, также, как идея их взаимного влечения друг к другу, представлялись ему логически непостижимыми, и Платон нашел выход в этой мистической истории.
Сегодня платоническому мифу о шарообразных людях существует биологическое объяснение. Оно чем-то напоминает ту древнюю сказку, но есть и несколько отличий. Вначале мы видим полное подобие. Сразу после возникновения, в чреве матери, плоды — в половом отношении — неразличимы. Пусть это звучит, как старый миф, но это так: в начале все плоды имеют один пол, а именно
Из всех химических веществ организма именно тестостерон в наибольшей степени определяет разницу между мужчиной и женщиной. Правда, и у женщин тестостерон вырабатывается в коре надпочечников, но количество его несравненно меньше, чем у мужчин. Именно мужской гормон приводит к тому, что созревают сперматозоиды, образуются половой член и мошонка, на лице и теле растут волосы, а мускулатура и скелет становятся мощнее, чем у большинства женщин. В психологическом плане высокий уровень тестостерона вызывает половое влечение и определяет доминирующее поведение.
Предпосылкой проявления всех этих признаков и свойств является наличие в головном мозге особых рецепторов. Повышение уровня тестостерона приводит к образованию в мозге мужчины нервных клеток и нервных волокон, которых нет у женщин. В опытах на макаках резус было показано, что тестостерон оказывает сильное влияние на наши эмоции, нашу память и, естественно, на нашу сексуальность. Зависимость между уровнем тестостерона, агрессивностью и доминирующим поведением представляется тем не менее весьма сложной. Например, в группе обезьян не всегда доминирует особь с самым высоким уровнем тестостерона, но если такой самец становится альфой, то уровень тестостерона в его крови повышается приблизительно в десять раз! В отношении человека можно, следовательно, предположить, что уровень тестостерона в крови предопределен не только биологически, но зависит также от жизненных обстоятельств.
Важнейшую роль в определении разницы между мужчинами и женщинами играет отдел головного мозга, называемый гипоталамусом. По размеру этот участок не превышает горошину, но его по праву можно назвать «мозгом» нашего мозга. Расположенный в промежуточном мозге гипоталамус управляет деятельностью нашей вегетативной нервной системы. Гипоталамус влияет на температуру тела, артериальное давление крови, регулирует чувство голода, потребность в сне, а также и половое поведение. Примечательно, что у мужчин лучше развито одно из ядер гипоталамуса — преоптическое медиальное ядро
Однако не только в вегетативном центре мозга, но и в его коре с ее высшими функциями находим мы рецепторы к тестостерону. И если при изучении анатомического строения головного мозга мужчин и женщин мы практически не обнаруживаем никаких различий, то нельзя ли предполагаемое различие полов свести к деятельности таких рецепторов?
Очень трудно дать ответ на этот вопрос. Несмотря на то, что исследователи мозга в большинстве своем предполагают, что половые гормоны влияют на наши способности к мышлению, они тем не менее не могут сказать, в какой мере и как осуществляется такое влияние. Показательный пример — результаты тестов на пространственное воображение. Многие ученые склонны полагать, что немного лучшие в среднем результаты у мужчин можно приписать влиянию тестостерона. Однако канадская исследовательница Дорин Кимура из университета Джона Фрейзера в Британской Колумбии показала, что мужчины с низким уровнем тестостерона в крови ориентируются в пространстве лучше, чем мужчины с высоким содержанием тестостерона в крови. Если это так, то предположение о том, что сверхмужественные охотники на мамонтов были гениями охоты и спортивного ориентирования, теряет всякую опору. Не стоит тогда удивляться тому, что лучшие математики не всегда являют собой воплощение грубой мужественности. Еще в школе тщедушные математики разительно отличаются от крепышей из партии любителей мопедов.
Получается, что модель Саймона Барон-Коэна, согласно которой мужчины ориентируются в пространстве тем лучше, чем более они мужественны с гормональной точки зрения, построена на песке. Сомнителен также вывод о том, что особенно женственные женщины, как правило, плохо водят машину, но зато обладают мягкосердечием и повышенной сентиментальностью. Что же касается влияния на мышление женских половых гормонов — эст-радиола и прогестерона, то, как выяснилось, они не блокируют способность к пространственной ориентации и не делают женщин болтливыми и сентиментальными.
Не приходится сомневаться в факте важных гормональных различий между мужчинами и женщинами. Но при этом надо отчетливо понимать, что уровни содержания гормонов могут сильно отличаться как у разных мужчин, так и у разных женщин. По этой причине не так легко делать обобщающие утверждения о том, какими должны быть «мужчины» и «женщины». Факт, что различие в концентрации гормонов и их рецепторов в гипоталамусе является единственным различием между полами, не должен провоцировать нас на скоропалительные выводы. Это различие между уровнями гормонов в одном участке мозга не доказывает ни кардинальную разницу в мышлении, ни справедливость высказываний об особенностях поведения представителей противоположных полов. Фраза: «Скажи мне, как выглядит твой гормональный фон, и я скажу, что ты за человек», — справедлива лишь отчасти. Только что приведенный пример с макакой резус убедительно показывает, насколько сильно наш окружающий и внутренний мир влияет на выброс гормонов в кровь. Мысль же о том, что характер человека можно считывать по гормональному зеркалу, как температуру по показаниям термометра, представляется совершенно абсурдной. Высокий уровень тестостерона часто выражается в повышенной агрессивности; но так же часто повышение выработки тестостерона приводит к тенденции к саморазрушению. Когда и при каких условиях такое происходит, зависит от множества индивидуальных особенностей личности.
Мужчины и женщины отличаются составом гормонального коктейля в крови. Отличаются между собой и жизненные циклы этих гормонов. Беременность или менопауза очень сильно изменяют гормональный фон женщины; аналогов этим процессам в мужском организме нет. Нет ничего удивительного, поэтому, что половое влечение мужчины не вполне идентично половому влечению женщины. Половым влечением женщины управляет не преоптическое ядро гипоталамуса, как у мужчин, а вентромедиальное ядро.
Наши половые гормоны отличаются так же, как и важнейшие внутримозговые связи. Но! Даже в таком случае трудно утверждать, что мужчины и женщины кардинально отличаются друг от друга своим половым поведением. Многие женщины ведут себя по чисто мужским половым клише, охотно идя на одноразовые случайные связи и часто меняя половых партнеров. Есть женщины, которые не могут устоять (отнюдь не с целью обзавестись детьми) перед любым привлекательным мужчиной, несмотря на то, что счастливы в браке. И сколько мужчин, которые, вопреки всем расхожим штампам, являются верными отцами семейств, далекими от мысли изменять женам со всеми привлекательными женщинами подряд?
О причинах верности и неверности мужчин и женщин до сих пор известно очень мало. В этом, собственно, нет ничего удивительного, ибо кто же захочет искренне рассказывать дотошному ученому такие интимные подробности? Согласно проведенным в 1953 году исследованиям Кинси, 50 процентов мужчин и 26 процентов женщин в Соединенных Штатах имели внебрачные связи. Поданным проведенного в 1970 году опроса восьми тысяч женатых американцев и замужних американок выяснилось, что 40 процентов мужчин и 36 процентов женщин имели в своей жизни хотя бы одну внебрачную половую связь. Согласно докладу Хайта, опубликованному в 1987 году, доля неверных мужчин составила 75 процентов, а неверных женщин — 70 процентов. Эти цифры говорят вовсе не о биологических особенностях «человека», а, скорее, о состоянии американского общества.
Интересно здесь, кроме всего прочего, и то, что представители обоих полов, очевидно, не всегда ведут себя стереотипно. Откуда бы в противном случае брались женщины свободного поведения и сдержанные мужчины, если наша генетика и гормональный фон задают совершенно иные правила игры?
Беда всех бесчисленных букварей для Клаусов и Габи заключается в том, что они придают исключительное важное значение нашей половой химии, переоценивая ее роль в сексуальном поведении. «Все зависит от химии» — беззастенчиво утверждает один из таких популярных справочников. С таким же основанием можно утверждать, что «все зависит от физики», ибо без природных сил не было бы никакой химии. Так действительно ли все на свете — это химия? Нет никакого сомнения в том, что все наши эмоциональные переживания суть отражение химических процессов. Но где находится выключатель, и что есть свет? Наша психика едва ли знает что-то о содержании гормонов, но без них мы не можем ни влюбиться, ни вступить в длительную связь.
Не только гипоталамус и гормоны определяют наше половое поведение. Половые гормоны, жизненный опыт и избирательное отношение к представителям противоположного пола неразделимо определяют наше поведение в реальной повседневной жизни. Значительная часть того, что формирует наше половое поведение и наше самосознание, зиждется не только на биологии, но и на культурной эволюции. Если женщины предпочитают, чтобы у мужчин пахло из-под мышек дезодорантами, а не потом, если они ценят «окультуренных» мужчин с чистыми ногтями, если мужчины любят женщин на высоких каблуках, то это означает, что биологическое наследие все больше и больше окутывается культурным флером.
Гормональный фон различен у противоположных полов, и он определяет разницу между полами, но в половом поведении существуют серые пограничные зоны, размывающие четкие контуры теории. Такова природа вещей, что исследователи головного мозга не могут отыскать предполагаемые некоторыми биологами мозговые «модули», отвечающие за половые особенности в поведении. Области головного мозга и отличные друг от друга изолированные проводящие нервные пути не могут быть такими «модулями». Если они все же существуют, то представляют собой нечто в высшей степени сложное, то, что невозможно выявить ни методами нейроанатомии, ни методами нейрохимии. Даже теперь, в 2009 году, спор о «специфически половых поведенческих модулях» носит ярко выраженный религиозный характер.
Существование модулей — вопрос веры, так же, как вопрос об их формировании в воображаемом каменном веке у охотников и собирательниц. Независимо от того, узнаем мы что-либо об этом в будущем или нет, мы в любом случае обладаем собственным жизненным опытом, индивидуальными предпочтениями и лично выстраданной стратегией полового поведения. Вопрос, следовательно, заключается в следующем: кто задает правила игры и
Глава 5
Наша вторая натура
«Он всегда выглядел так, будто только что сошел с поезда после тридцати часового путешествия. Грязный, усталый, помятый, с шаткой походкой. Было такое впечатление, что он все время ищет стену, на которую можно было бы опереться, рот его постоянно кривился под тонкой полоской усов». Писателю Стефану Цвейгу очень не нравился этот издерганный молодой человек, но для других он был поистине культовой фигурой. Зигмунд Фрейд восхищался его «серьезным красивым лицом, на котором явственно проступала печать гениальности». Август Стриндберг хвалил его как «доблестного мужественного борца». Слова похвалы нашли и такие люди, как Карл Краус и Курт Тухольский. Адольф Гитлер называл его «приличным евреем».
Отто Вейнингер родился в Вене в 1880 году, написал одну-единственную книгу и умер в возрасте 23 лет. Но как никто другой он успел за это короткое время вызвать целую бурю, расколов общество на своих сторонников и противников. Кто он — фантазер, психопат, гений? Его сочинение «Пол и характер. Исследование начал» стало одной из самых читаемых претендующих на научность книг начала XX века. До 1933 года она выдержала 28 изданий. В 1933 году ее запретили национал-социалисты, и не потому, что им не нравилось содержание, нет, они просто подчинились строгой схеме: автор был евреем.
Вейнингер изучал философию и психологию в Венском университете, где неизменно пользовался дурной репутацией. Сокурсники не любили его. В лихорадочном темпе, не обращая внимания ни на что постороннее, он писал докторскую диссертацию «Эрос и душа. Биолого-психологическое исследование». Рукопись получилась весьма объемистой. Не видя впереди ничего, кроме упадка и гибели Запада, двадцатидвухлетний юноша попытался в неподъемном по охвату материала сочинении подвести апокалипсический итог западной цивилизации. Ключ к познанию, по злой иронии, дал ему своим «Парсифалем» Рихард Вагнер: «Совокупление есть не что иное, как расплата, цена, которую мужчина платит женщине за ее угнетение» (40).
Мужчины спят с женщинами не просто потому, что хотят этого. Они платят женщине и ее плодовитости, поддерживая тем самым непрерывность и постоянное воспроизведение жизни. Эта отвратительная сделка, по мнению Вейнингера, не может существовать долго. Она заканчивается абсолютным воздержанием мужчины. С этой рукописью молодой человек явился в дом на Берггассе, где проживал экстраординарный титулярный профессор Зигмунд Фрейд. Реакция профессора явилась чем-то средним между восхищенным удивлением и скепсисом. Вейнингер уязвлен. Он возвращается домой и пишет книгу для публикации. В июне 1903 года «Пол и характер» появляется на прилавках книжных магазинов.
Наспех сработанная книжка становится маяком и путеводной звездой. В ней автор беспощадно отливает в мировоззренческий цемент бесчисленные предрассудки, клише и обиды начала XX столетия. Трезво и хладнокровно Вейнингер делит мир на добро и зло. Добро — это дух, нравственность и разум. Короче, это мужчина. Зло — это сексуальность и плоть, короче, это женщины и евреи. Те и другие — неполноценные существа, ибо ими движут низменные инстинкты и влечения. Единственный путь к победе добра — это преодоление еврейско-женского начала началом мужским, «М». Миру нужны новые мужчины.
Но Вейнингер уже не принадлежал этому миру. Мысли и чувства истощили его, вычерпали до дна. Опустошенный, в полном моральном и физическом изнеможении, он снимает номер в доме, где умер Бетховен — на Шварцшпаниерштрассе. Утром 4 октября 1903 года портье обнаруживает в номере умирающего двадцатитрехлетнего юношу с пулей в сердце. Вейнингер, как подобает настоящему мужчине, сам выбрал конец своему мучительному жребию.
Несомненно, Вейнингер — психопат, боявшийся женщин, страшившийся собственной сексуальности, еврейский антисемите комплексом неполноценности. Но в таком случае — что нашли в нем такие рафинированные души, как Карл Краус и Курт Тухольский? Почему он вызвал восторженное изумление у Зигмунда Фрейда?
Вейнингер очаровал этих людей тем, что отважно перекинул мост между биологией и культурой. В том, что касалось его взглядов на биологически утвержденные половые роли, этот ненормальный австриец был первым эволюционным психологом. С его точки зрения, готовка и вязание были не чем иным, как «вторичными женски-ми половыми признаками». Но в известном смысле взгляд Вейнингера на половые роли отличается поразительной современностью. Ведь нет никакого сомнения в том, что существуют мужчины, обожающие готовить, и женщины, увлеченно занимающиеся физикой и математикой. Вей-нингер не верил ни в мозговые борозды, ни в мозолистое тело, ни во врожденные мозговые модули. Он верил в теорию основополагающей бисексуальности мужчины и женщины. Согласно этой теории, в каждом мужчине есть нечто женское, а в каждой женщине — нечто мужское. Короче, и мужчины, и женщины несут в себе какие-то признаки противоположного пола. Так, невзирая на четкую определенность мужского и женского начал, существует полная неопределенность относительно того, что такое человек.
Эта идея восходит к берлинскому отоларингологу Вильгельму Флису, который, правда, не очень сильно радовался успеху книги Вейнингера. Юный психологи философ сделал из частного воззрения Флиса всеобъемлющую теорию полов. Согласно ей, каждый человек является от рождения существом двуполым, и только относительное преобладание той или другой части превращает его либо в мужчину, либо в женщину. Таким образом, биология определяет только внешнее половое «устройство», но не социальную половую роль. Каждый человек, по Вейнингеру, ищет и находит себя в своем поле. То, что я — в сексуальном и эмоциональном плане — хочу получить от представителя противоположного пола, в большой степени зависит от соотношения мужского и женского начал в моей психике. Мужественные мужчины любят женственных женщин, а женоподобные мужчины — мужеподобных женщин. Всякое отношение венчается платоническим целым, таков, по Вейнингеру, закон влечения.
Идиотическое мнение Вейнингера о том, что представители обоих полов должны изо всех сил стараться искоренить в себе «Ж» — женское начало, — подпортило основную и очень ценную идею его книги, идею отделения биологического пола от социального. Согласно этой идее, мужское или женское поведение зависит от того, какую половую роль мы себе приписываем, т. е. от понятия, введенного в 1955 году в научную практику американским психологом Джоном Уильямом Мани — от нашего психологического и социального пола (по-английски,
Феминизм имеет долгую историю, и, естественно, это направление не дожидалось появления книги Вейнингера. Тем не менее этот австриец совершенно парадоксальным образом вдохновил теоретиков феминизма. История феминизма начинается самое позднее — с Великой Французской революции, провозгласившей свободу и равенство для
После выхода в свет книги ненависти Отто Вейнингера всеобщей темой стали рассуждения о том, что уже само приписывание людям чисто мужских или чисто женских черт вырыло пропасть между обоими полами. «Мы не рождаемся женщинами, нас к этому принуждают», — писала в 1949 году француженка Симонаде Бовуар — философ и поборница равноправия женщин — в своей книге «Другой пол». Влияние этой книги было невероятным. Роль де Бовуар в феминизме можно смело сравнить с ролью Дарвина в теории эволюции. Из беспорядочного нагромождения критики и разных идей родилась устаревшая уже на момент своего появления теория. Сомнительно, чтобы де Бовуар читала книгу Вейнингера — французский перевод вышел только в 1975 году. Но в сочинении француженки встречаются фразы, которые вполне могли принадлежать и скандально известному австрийцу. Для Вейнингера «фаллос — это вещь, которая делает женщину абсолютно несвободной». Под этой фразой без колебания подпишется любая феминистка. Правда, едва ли бы она подписалась под следующим предложением: «Женщина несвободна: она всегда подавлена своей потребностью в изнасиловании мужчиной своей личности во многих ее ипостасях» (41).
После Вейнингера и тем более после де Бовуар в мир явилось разделение биологической роли (секс) и социальной роли (гендер). Говоря словами Джона Мани: «Понятием половой роли (гендерной роли) пользуются для того, чтобы описать все те вещи, которые человек высказывает или делает с тем, чтобы указать на себя как на существо, имеющее статус мужчины или мальчика, либо женщины или девочки» (42). Но как далеко можно зайти с таким разделением биологии и статуса? Как сочетаются и в какой степени зависят друг от друга эти две половые роли?
Поделиться книгой: