Помоги проекту - поделись книгой:
Смотрю выпуски новостей от 4 октября. Напряжённость на Ближнем Востоке (вот уж новость на все времена!), учения МЧС, найденный в вечной мерзлоте мамонт — и, в завершение выпуска, о знаменательной дате. Да-да, об этом многие забывают, но 4 октября — не обычный день, а Всемирный день защиты животных! Понятно, что время выпусков новостей ограничено, и потому в них далеко не всегда удаётся выкроить время для менее значительных событий. Например, для 55-летия запуска первого искусственного спутника Земли.
Нельзя сказать, что событие полностью проигнорировано. Прошли мероприятия в Роскосмосе, на Байконуре, в Институте космических исследований РАН. Президент РФ направил главе Роскосмоса поздравительную телеграмму. Канал «Культура» показывает фильм «Обратный отсчёт». (Полёт первого спутника — это не совсем культура, но ввиду отсутствия систематического интереса у прочих федеральных каналов «Культуре» приходится отвечать не только за культуру, но и за науку с технологиями.) Но массового внимания СМИ космическая годовщина к себе в который уже раз не привлекла.
Такое пренебрежение в общем-то довольно важным событием отечественной и мировой истории выглядит достаточно странно, особенно на фоне феерического шума по поводу 200-летия Бородинской битвы. Конечно, пятьдесят пять лет — не двести, но недавние события имеет смысл отмечать чаще, например, чтобы дать лишнюю возможность высказаться людям, которые принимали в этих событиях непосредственное участие. К тому же я осмелюсь утверждать, что запуск первого искусственного спутника сыграл в эволюции человечества не меньшую роль, чем Бородинская битва.
А ведь эту тему можно было бы раскрутить не хуже Бородина. Был бы тут и дух патриотизма, и воспитание подрастающего поколения. Мы были первыми в Космосе, и этого уже не изменить. Да и сейчас мы в нём далеко не на последних ролях. Почему же о нашей космической индустрии ключевые СМИ вспоминают только в связи со скандалами и пресловутой «чередой космических неудач»?
Ответ кажется очевидным. Запустили аппарат, он полетел и работает. О чём тут рассказывать? А вот если аппарат запустили, а он не полетел или не заработал… Это ж какой открывается оперативный простор для «аналитиков» и «экспертов», как славно можно поглумиться над «Роскосмосом» да поболботать о том, что дальше всё будет ещё хуже! Конечно, каждая неудача сигнализирует о каких-то проблемах, и многие из этих проблем имеют не случайный, а системный характер. Но зачем же смаковать их с такой страстью? Впрочем, о чём это я. Смакование провалов — наш национальный спорт. Похлестал себя по спине — глядишь, и делать больше ничего не надо.
В комплекте со страстью к самобичеванию идёт странный подход к информированию об успехах. Стоит только назвать имя «Фобос-Грунт», и я уверен, что любой из читателей с ходу, без помощи интернета, воспроизведёт хронику этого печального проекта, рассказав и о лучах ненависти, посылавшихся американскими радарами, и о том, что не надо было называть аппарат грунтом. Теперь другое имя — «Радиоастрон». Помните ещё о таком проекте? Когда вы о нём в последний раз слышали? Вот не так, чтобы специально искать и найти, а случайно услышать в рядовых новостях. Ведь про «Фобос-Грунт» информацию искать не приходилось, она сама шла в руки.
"Радиоастрон" успешно работает! Причём это не какой-то проходной инструмент, а телескоп, аналогов которому в мире нет и ещё долго не будет. Так почему бы центральным каналам не рассказать о нём широким массам слушателей и зрителей! Заголовки я уже придумал: «Российский телескоп показал мельчайшие детали устройства сверхдалёкой галактики», «Астрономов всего мира приглашают принять участие в наблюдениях на уникальном российском телескопе!» Неужели это менее важно, чем распад группы «ВИА Гра»?
Или ещё новость — первая широкополосная передача информации с МКС на Землю по лазерному каналу. (Кстати, кому интересно, обсуждение есть здесь.) Вы в каких-нибудь массовых новостях что-нибудь про это слышали? Нет, конечно. Это же надо разбираться: что за МКС, что за лазер, зачем вообще оттуда на Землю какую-то информацию передавать. Проще рассказать о том, как в рамках Всемирного дня защиты животных Макаревич прошёл по улице с дворняжкой. Вот если бы этот лазер сломался или подпалил что-нибудь на Земле (я знаю, что это невозможно, но можно же помечтать!), для него тут же нашлось бы время в эфире.
Результат налицо. Дату запуска первого спутника почти никто уже не помнит, хорошо, если вообще про него знают. Рассказываешь про наблюдения спутников на нашей обсерватории и систематически слышишь вопрос: «Вы чьи спутники наблюдаете, американские? Российские?! А разве у нас что-то ещё летает?» Летает! Больше сотни российских аппаратов бороздят просторы космического пространства, уступая (очень существенно) только американской группировке. Правда, нужно оговориться, что разные источники немного расходятся в оценках численности китайских спутников. Их тоже около сотни, но то ли больше, чем у нас, то ли всё-таки меньше. Ещё одна оговорка: значительная часть наших спутников имеет военное назначение, то есть прямой радости от них нам, гражданским, немного, если не считать общего чувства защищённости от внешних угроз. В общем, кое-где иногда ещё имеются отдельные недостатки, но и поводы для гордости в настоящем при желании отыскать можно. А уж в прошлом их и вовсе сыщется предостаточно.
Интересно, впрочем, что такое не особенно восторженное отношение к собственным космическим успехам встречалось и в прошлые годы. Одним из важных участников советской космической программы была Алла Генриховна Масевич, сыгравшая большую роль и в становлении нашего института. Она вспоминала, что при всей радости, которую она и её коллеги испытали после сообщения о запуске спутника, для них оказался совершенно неожиданным уровень восторга, с которым это сообщение встретили в Европе. (Уровень депрессии, с которым это сообщение встретили коллеги из США, неожиданным не стал.)
Вот пример. Третьего октября 1957 года АГ (как её до сих пор называют в институте) в составе делегации Академии наук СССР отправилась в Барселону на ассамблею Международной астронавтической федерации. Лететь пришлось через Париж, поскольку с Испанией в то время не было дипломатических отношений. Из-за проволочек с документами утром 5 октября группа опоздала на самолёт, улетевший в Барселону. Аэропорт к этому времени уже гудел от слова «Sputnik». Когда выяснилось, что граждане страны, вышедшей в космическое пространство, не успели к вылету, самолёт вернули обратно в аэропорт.
В общем, с праздником вас, дорогие соотечественники! И да не закатится над нами звезда Космической эры. И да не пренебрежём мы памятью о трудном пути в космос. А то стыдно бывает иногда. Пару лет назад я с коллегами съездил в технический музей немецкого города Шпайер, чтобы посмотреть на недавно привезённый туда «Буран». Немцы приложили массу усилий и потратили кучу денег, чтобы сохранить это свидетельство нашего былого величия. И стоит он там со всем уважением к российской космической истории. «Почему он установлен здесь, а не в России?» — наивно спросила аспирантка Института астрономии Общества Макса Планка. А я и не знал, как ответить на этот вопрос без ненормативной лексики.
Голубятня-Онлайн
Голубятня: Прометей
Культур-повидло сегодня отдано фильму Ридли Скотта «Прометей», который для широких народных масс стал едва ли не главным разочарованием года. Миллионные толпы поклонников киномифологии «Чужих» давно уже томились в предвкушении сочного приквела, обещанного режиссером, а получили... мягко говоря, не то, что хотели.
Подтверждение тому — жуткий рейтинг (для фильма режиссера такого уровня) на IMDB — 7,4 и тонны коментов на рунетовских трекингах в духе «сонная тягомотина», «просто отстой», «честно говоря ждал большего», «херня, смотреть не интересно» (это я не выдумываю, а реально цитирую).
Когда я вижу подобные отзывы, сердце всегда начинает ускорять ритм в предвкушении удовольствия. Почему-то знаю уже по опыту, что когда широкие народные массы что-то ругают, мне должно непременно понравиться :).
С «Прометеем» не вышло исключения: фильм мне понравился. И разумеется, все озвученные претензии оказались сущим вздором, единственно вытекающим из непонимания того, что людям показали. К подобным проявлениям непонимания я давно привык и в случае с собственными текстами предпочитаю не тратить энергию на разъяснения, разумно полагая, что если человек не в состоянии сам понять, что ему рассказали, никакими последующими пояснениями диагноз уже не поправишь. В данной ситуации рискну изменить собственным правилам и попытаться все-таки внести ясность в ситуацию с «Прометеем», поскольку речь, все-таки идет о большом мастере кино с блестящими и давно уже признанными миром достижениями.
Главное, что нужно всегда делать прежде, чем выдавать в эфир ноосферы суждения типа «КГ/АМ» в адрес режиссера (поэта, писателя, философа, художника и проч.), который давно уже снискал известность и одобрение в мире, — это набрать побольше воздуха и задержать подольше дыхание. И пока вы не дышите, подумайте: "Если человек, за плечами которого 28 фильмов, из которых как минимум шесть — шедевры («Чужой», «Бегущий по лезвию», «Черный дождь», «Тельма и Луиза», «Завоевание рая» и «Гладиатор») и репутация режиссера мирового уровня (даже без учета коммерческой гениальности), снимает после всего уже созданного нечто совершенно странное вроде «Прометея», то, как минимум, нужно попытаться разобраться в мотивации прежде, чем выносить вовне свои безапелляционные (и дурные, естественно) суждения.
Для того, собственно, и рекомендуется прежде, чем сотрясать эфир, задерживать дыхание. Ну а пока тонкие критики, знатоки кино и просто любители не дышат, можно попытаться разобраться с «Прометеем» по совести. Во-первых, забудьте, бога ради, о том, что это приквел к чему-то. О том, что «Прометей» имеет какое-то отношение к «Чужим» мы узнаем на последних минутах фильма. А могли бы вообще никогда не узнать, потому как, во-первых, привязка эта — не более, чем реверанс режиссера в сторону киностудии и продюсеров (об этом он прямым текстом рассказывал во всех своих интервью, приуроченных к выходу на экраны «Прометея»), во-вторых, все эти сюжетные связи ни малейшего отношения к идеям фильма не имеют.
"Чужой" (1979 г.) задумывался и был реализован как антитеза мифологии Звездных войн (первый фильм Лукаса вышел на экраны в 1977), которая в Америке вызвала к концу 80х годов общенациональное помешательство. Речь не о тысячах фан-клубов, ролевых реконструкциях и даже не о создании нового религиозного культа «джедаизма», а о проникновении космической мифологии в сознание людей, которые стали воспринимать эту выдуманную Лукасом вселенную как некую параллельную реальностью. Для нации, которая априорно испытывает склонность к отчуждению идеальных миров от реальности ("Америка и Америца"), мифология Звездных войн на десятилетия (поныне!) стала неистощимым источником канализации всех нереализованных в реальной жизни замыслов и идей, а также идеальной средой для сублимации социальной неудовлетворенности, страхов и прочего негатива.
И вот в этот блаженным мир в 1979 году пришел Ридли Скотт и как поручик Ржевский все опошлил: его «Чужой» — это издевательство над Звездными войнами, в которых нравственный зороастризм (Аша и Друдж) снимался на уровне примитивного противостояния сил Добра силам Зла при обязательной победе последних. Издевательство «Чужого» заключалось в том, что по версии режиссера «в том мире», в открытом космосе, в безграничной Вселенной балом заправляют вовсе не добрые и благородные рыцари-джедаи и лопоухие Магистры Йоды, а всесильное и вездесущее Зло.
После «Чужого» Ридли Скотт, как мы знаем, снял множество замечательных фильмов, которые тематически, идейно и сюжетно никакого отношения к злой космологии не имели. И вот, на закате творчества (Скотту 74 года) режиссер неожиданно возвращается к старой теме и снимает фильм, который по тональности звучания затыкает все четыре ужастика «Чужих» глубоко за пояс. Фильм «Прометей» чудовищно жуткий. Причем не на уровне визуальных эффектов (мера их неприятности, правда, успешно конкурирует с «Чужим»), а на уровне вселенской безысходности и тоски, которая веет от всего показанного на экране. «Прометей» не скучный фильм, как отписываются на форумах неглубокие люди, а жуткий фильм. Жуткий и безнадежный.
Для того, чтобы понять эту безнадежность, нужно поместить «Прометея» в правильный контекст. Этот контекст не имеет ни малейшего отношения к мифологии Звездных войн и именно по этой причине любые привязки к «Чужому» непродуктивны и бессмысленны. Родной контекст «Прометея» — это т.н. Креационизм New Age, то есть учение о зарождении нашего мира, основанное на мифологии ХХ века.
Современные представления о генезисе, отвернувшись от традиционных христианских и индуистких мифов о сотворении мира, построены на культурологических апокрифах ануннаков: Энлиль, Нинлиль, Энки, Мардук, планета Нибиру и прочие элементы вавилоно-шумерской духовности усилиями сотен людей (начиная от фон Дэникена и заканчивая Захарием Ситчиным) крепко врезались в сознание (и подсознание) всех наших современников, чье сознание открыто для мистики и иррациональных форм объяснения действительности.
Я, конечно, осознаю, что мой читатель в «Компьютерре» — это почтенный и искренне мною любимых гоблин с пятью годами мехмата за плечами и потому понимаю, что ему весь этот New Age морок кажется вредным бредом (хуже даже астрологии). При этом хороший гоблин должен быть объективным исследователем, а потому сознавать: подавляющее большинство людей, живущих на нашей планете, видела в гробу весь этот техноцентристский, позитивистский и дарвинистский морок, который преподают «физикам» в профильных институтах, и предпочитает жить не головой (умом), а сердцем (чувствами). Иными словами, 90 % (думаю, что даже больше) наших современников верит в созданность мира, верит в божественное начало, верит в теорию креационизма (а не эволюции), ну и так далее.
По этой простой причине актуальность контекста креационизма New Age несопоставимо выше, чем это может показаться просвещенному ученому с техническим образованием. Именно в этом — массовом и популярном — контексте живет фильм «Прометей».
Здесь поразительно совсем другое. Ридли Скотт, через 32 года после выхода «Чужого» снимает фильм, которых, хоть и пребывает в ином культурном контексте, однако же несет все ту же — старую — идею: Зла как начала жизни! «Чужой» разрушил идиллию вселенной Звездных Войн, «Прометей» измазал черной краской современный креационизм.
Оказывается, мир сотворили бесы. Оказывается, Создатель был носителем Зла. Оказывается, родители Адама и Евы зачали их в ненависти и из ненависти. Именно от этих идей «Прометея» — центральных в канве фильма — веет бесконечным ужасом озера Коцит.
Забавно, что в контексте креационизма New Age послание «Прометея» кажется гораздо более органичным, чем то было в контексте доброго и лопоухого Магистра Йоды. Ануннаки и мифология Нибиру изначально — мрачное и хтоническое зрелище (за деталями отсылаю к Ситчину).
Думаю, здесь мне следует остановиться, потому как в мои задачи не входило исчерпывающее толкование культурологического контекста «Прометея» (разговор можно было бы смело продолжить на тему соединения генезиса в фильме и в креационизме New Age c эсхатологией, учением о конце света, а также — поговорить о мотивации Создателя, темы, которая, похоже, самого Ридли Скотта волнует больше всего остального: «Зачем же эти бесы нас создали? Чтобы уничтожить? Чтобы плодить себе подобных? Чтобы потешиться-поиграться?» ну и так далее).
Моя задача более скромная: продемонстрировать тем зрителям, которые, посмотрев фильм, высокомерно и презрительно сплюнули в адрес того, что они элементарно не поняли. Поверьте, «КГ/АМ» — не лучшая реакция на все непонятное в нашем мире. Как сублимация (осознания ограниченности собственных интеллектуальных способностей) — проходит, но как весомое суждение — увы.
Наконец, последнее. Я, опять же сознательно, оставил за кадром обсуждения чисто художественные достоинства «Прометея». Любому хоть что-нибудь понимающему в кино человеку очевидно, что формальное выражение фильма Ридли Скотта безупречно. Столь блестящему результату, кстати, способствовало не в последнюю очередь яростное неприятие режиссером «зеленого экрана» :) Все сцены в «Прометее» изначально выстраивались на уровне полноценных декораций и лишь затем дорисовывались на компьютере.
Форма «Прометея», впрочем, совершенно не важна для объяснения неприятия фильма массовым зрителем. Современный зритель давно уже приучен игнорировать технические достоинства фильма при условии, что они совершенны. Сложности и трения возникают только на уровне идейного содержания. Не случайно фильму в техническом отношении убогому, однако наполненному доступным и доходчивым содержанием, неискушенная публика готова простить любые огрехи формального выражения. И наоборот: безупречная форма «Прометея» осталась без внимания, потому что идейное наполнение вышло за рамки контекстов, доступных пониманию. Отсюда и вердикт: «КГ/АМ».
Голубятня: Медленное блаженство
Сегодня в культур-повидле у нас праздник консьюмеризма! Представлю читателям не только соискателя на лучшую бытовую игрушку года в списке моих персональных приобретений (достойно, кстати, конкурирующую с главными удовольствиями 2012-го: Sony NEX-7 и New iPad), но и целое направление в потребленческих забавах, о котором, бьюсь об заклад, слышали немногие. Самое же ценное: помимо чисто тактильных, визуальных и функциональных достоинств у героя нашего рассказа сегодня есть и еще одно уникальное преимущество — он полезен для здоровья!
Я, конечно, понимаю, что для настоящего крутого гоблина вопрос личного здоровья задвинут на сто пятидесятое место, поэтому здесь у меня припасено хитрое противоядие: наш гаджет полезен, в первую очередь, не для укуренного, пивоумученного гоблинского Атмана, а для маленьких детей и очаровательных спутниц по жизни — и то, и другое, насколько я знаю из опыта личного общения, для гоблина — штуки абсолютно святые :)
Итак, представляю гаджет вместе с его консьюмерским направлением: Hurom Slow Juicer HU-400 из волшебного мира соковыжимания!
Ну, старый пень, ты даешь! Удивил старуху толстой морковкой! Так? Нет, конечно! Поверите ли, для меня, как человека на соках помешанного, Hurom стал величайшим откровением, пережитым на разменянном пятом десятке лет! Я думал, что знал про это дело всё, оказалось, что не знал ни черта. Вернее: слышал звон, но не знал где он.
Проверьте себя сами: что такое сок холодного отжима? Как же, как же: эта надпись красуется на этикетках американских и европейских соков — из тех, что стоят хорошо за 200 рублей пол литра. То есть по цене, табуированной для честного человека. Может, это сок, знакомый нам с детства по домашним бытовым соковыжималкам? Тем самым, в которых яростно визжащий нож, вращаясь со скоростью 10-15 тысяч оборотов в минуту, разносит в пыль клеточную структуру фруктов и овощей? Даже если не знать про разрушение структур и прочие недостатки соковыжималок центробежного сепараторного типа, не сложно догадаться, что сок они не отжимают. И уж подавно — не холодным способом.
Короче говоря, делюсь тем, что узнал. В отличие от представленных на рынке бытовых соковыжималок центробежного сепараторного типа (тех самых с вращающимися на адской скорости терками-ножами), соковыжималки так называемого холодного прессового отжима обладают целым букетом удивительных преимуществ и свойств, которые позволяют выделить их в совершенно особый тип кухонной техники. Главные достоинства"слоу-джусеров" заключены в следующем:
1) Технология холодного прессового отжима не допускает нагрева фруктов и овощей в процессе изготовления (скорость вращения шнека в них не превышает 82 оборотов в минуту), что, в свою очередь, позволяет сохранять полезнейшие для нашего организма витамины и энзимы, которые разрушаются от высокой температуры, возникающей при сверхскоростном вращении ножей в соковыжималках центробежного типа;
2) Отсутствие обдува в соковыжималках холодного прессового отжима исключает окисление сока, неизбежное при центробежной сепараторной экстракции. Если вы посмотрите на стакан только что отжатого сока с помощью вашей традиционной соковыжималки, то увидите, что жидкость полностью заполнена пузырьками воздуха (такова сама технология: воздушный поток выхватывает сок из перетертой мякоти и перемещает его в стакан).
3) При холодном отжиме полностью сохраняется структура сока, поэтому на выходе мы получаем всегда однородный, плотный и насыщенный сок без осадка. Теперь взгляните на то, что выходит из центробежной соковыжималки: две-три минуты и сок расслаивается на фракции: пена наверху, прозрачная водянистая жидкость в середине, густой мутный осадок на дне стакана — последствия разрушения структуры сока.
4) Сок, полученный холодным прессованием сохраняет полезные вещества на протяжении суток (в холодильнике), тогда как окисленный сок из центробежной соковыжималки теряет большую часть полезных свойств уже через час после отжима.
5) Холодный отжим позволяет на 90 % очищать сок от химикатов, содержащихся в клетчатке. В прессовых соковыжималках практически вся клетчатка подается в отделение для жмыха, тогда как в привычных нам центробежных сепараторах большая доля клетчатки попадает в сам сок в виде того самого осадка.
6) КПД прессовых соковыжималок не сопоставимо с центробежными. Для сравнения: прессовый отжим дает нам на выходе из яблок 75-90 % сока от общего веса (45-65 % у обычных выжималок), из апельсин — 80-90 % (45-75 % соответственно), гранат — 90 % (45 %), клубника — 80-90 % (20-60 %), морковь — 70-80 % (35-60 %), ростки пшеницы — 95 % (18 %), сельдерей — 90 % (67 %), укроп — 77 % (20 %), хвоя — 80 % (1-3 %) ну и так далее (подробности вы найдете в этой таблице).
7) Прессовые соковыжималки позволяют получать сок из того, что совершенно не поддается обработке центробежными сепараторами: цельных зерен, орехов и семян!
Это, что говорится, теория. После того, как я узнал, во-первых, о существовании в природе самых бытовых (а не только профессиональных) соковыжималок холодного прессового отжима, равно как и о всех их удивительных и полезных достоинствах, я углубился в изучение темы и, признаюсь, перелопатил все варианты, какие только существуют. К своему окончательному выбору — Hurom Slow Juicer HU-400 — я пришел в результате длительной селекции, критериями которой и хочу поделиться с читателями.
Холодный прессовый отжим выполняется с помощью шнека — стержня со сплошной винтовой гранью вдоль продольной оси, знакомой нам с детства по ручным мясорубкам. Существует два типа соковыжималок: с двумя шнеками и с одним.
Соковыжималки с двумя шнеками исторически появились первыми и потому более распространены. Самые известные марки двухшнековых соковыжималок: Angel Juicer, Green Power Kempo, Green Star и Hanil. Считается, что двухшнековые прессы наиболее эффективны и их КПД почти всегда поднимается до 90 %. Топовые соковыжималки подобного типа — вроде Angel Juicer, претендующего на звание «Роллс-Ройса» на данном рынке, — стоят около 2 тысяч долларов, что, на мой скромный взгляд, является вкусовым перебором.
Будучи перфекционистом, я бы, может, и смирился с таким вариантом, однако внимательно просмотрев на Youtube дюжину независимых друг от друга роликов, решил, что технология горизонтального шнека (а двухшнековые машины все такие) меня не устраивает в принципе: продукты сами на шнек не проходят, поэтому приходится прилагать недюжинные усилия для продавливания их с помощью толкателя. Это раз. Двухшнековые соковыжималки очень громоздкие и совершенно не пригодны для моей кочевой жизни. Это два.
В итоге я остановил свой выбор на одношнековой соковыжималке вертикального типа, уступающей двухшнековой лишь по умению эффективно выдавливать сок из трав, зато выигрывающей и по цене, и по компактности, и по удобству мойки-чистки, и по легкости использования.
На рынке соковыжималок холодного прессового отжима из бытовых марок мне удалось обнаружить одну-единственная модель — Moulinex ZU 3001E Infini Press по цене около 9 тысяч рублей. Встречались, правда, еще какие-то поделки от Bork (под 30000 руб.) и прочих отечественных крипто-закашивателей под немцев-австрийцев-англичанцев, однако все они для меня давно табуированы по определению (не люблю, когда пытаются нагло обмануть).
Модель Moulinex ZU 3001E — полная копия Hurom с той лишь разницей, что она изготовлена из дешевых китайских комплектующих, а сборка неотличима от той, что знакома нам по остальным бошам, крупсам и филипсам: вместо былого качества — лишь воспоминания да инерция бренда.
Главное технологическое достоинство Hurom — использование во всех ключевых нагрузочных компонентах, начиная от шнека, и заканчивая фильтрами, политеримида Ultem, разработанного General Electric. Описание многочисленных достоинств GE Ultem — от уникальных антисептических качеств, до недосягаемой для стали износостойкости — вы, при желании, найдете в соответствующих статьях Википедии, нам же важно сейчас знать, что столь серьезное отношение к качеству используемых материалов сказалось и на уникальной гарантии соковыжималок Hurom — 7 полных лет! Давно ли вам приходилось встречать подобные цифры у приборов бытовой техники?
Hurom — это профессиональная южнокорейская фирма, чьи достоинства видны невооруженным взглядом и сразу: потрясающее качество сборки, потрясающий дизайн, потрясающее удобство мойки-чистки, волшебная простота и надежность узлов, отсутствие даже намеков на люфт и т.д. и т.п.
Сразу делаю оговорку: Hurom не единственный производитель соковыжималок холодного прессового отжима подобного класса. В сущности, как только мы покидаем площадку бытовых брэндов, мы сразу же попадаем в группу игроков совершенного иного уровня.
Традиционно производители «слоу-джусеров» почти все родом из Южной Кореи. Уж не знаю, откуда взялась эта страсть корейцев к здоровому питанию (исторически собаками объелись?), но факт остается фактом — все топовые бренды на этом рынке родом оттуда: Angel Juicer, Hurom, Omega, Hyun Dae, Oscar, Green Star и проч.
Итак, определившись с выбором, я озаботился приобретением. И здесь, как водится, коса сразу нашла на камень: в Отечестве цены на ВСЕ соковыжималки холодного прессового отжима чудовищны! Скажем, мою модель — Hurom Slow Juicer HU-400 — продают пять различных продавцов и все, как сговорившись, выставляют одну и ту же непристойную цену — 19990 рублей!
Первое, что пришло в голову — протоптанная дорожка в Amazon! Проверил — так и есть: 356 долларов. Если добавить доставку EMS — примерно 120 долларов (соковыжималка тяжелая — 5 кг), получается около 16 тысяч рублей. Не бог весть что, конечно, но все же не московские 20 тысяч.
И тут я вспомнил о дорогой моему сердцу Незалежности! Вспомнил, что последние три года исправно покупаю чуть ли не всю свою технику на Украине: чего стоит один лишь объектив Carl Zeiss Sonnar T* E 24mm F1.8 ZA, который в Москве начинается от 42 тысяч рублей, а в Киеве я минувшим летом взял за 8160 гривен (32600 рублей), что даже на 100 долларов дешевле, чем на Амазоне!
Проверил по Price.ua — так и есть: Hurom Slow Juicer HU-400 стоит 2999 гривен у официального дилера Hurom! Это около 12 тысяч рублей, почти в два раза дешевле, чем у всех наших ушлых ребят.
Сказано — сделано: связался с украинским дилером, который, кстати, квартируется в Херсоне. Узнал, что у него есть представители в Киеве, да и вообще проблем с доставкой в любой город Украины и мира не стоит: внутри страны — за одну ночь, в Россию — пару-тройку дней (впрочем, тут яйца уже в корзине EMS России, так что никогда не знаешь, как фишка по срокам ляжет). Да — полноценная семилетняя гарантия. Да — стоимость даже с учетом доставки в Москву (около 70 долларов) не идет ни в какое сравнение с российскими ценами.
Сказал, что буду проездом на Украине в конце сентября. Позвонил на мобильный киевскому представителю дилера Hurom в воскресенье утром, договорились о встрече через час в удобном мне месте. Молодой человек, вежливый, спокойный, обходительный, умеющий членораздельно и исчерпывающе ответить на любой связанный с товаром вопрос (не смейтесь: редчайшее в наше дни качество!) вручил мне мою «Хуромку» и с гордостью подписал семилетнюю гарантию.
И вот уже как вторую неделю я испытываю непознанное ранее блаженство: собираю в своем молдавском саду по утрам айву, сливы, яблоки, морковку, всё это перемешиваю, пропускаю через Hurom Slow Juicer HU-400 и выпиваю медленными глотками, закатывая глаза и, как водится, восторженно охая и ахая.
Выше этого наслаждения — лишь предвкушение того, что через пару недель окажусь снова в Москве и буду ежедневно упаивать соками все свое любимое семейство! Большего счастья в жизни не бывает.
PS. Может кто-нибудь мне все же объяснит: из какого пальца высасывают цены московские толкачи?! И что может быть общего между объективами Carl Zeiss и соковыжималками Hurom, коли стоят они у нас в два раза дороже, чем у соседей?
PPS. Завтра утром, если удастся выкроить минуту, сниму на видео процедуру отжима сока на «слоу-джусере» и выложу на sgolub.ru.
Поделиться книгой: