Помоги проекту - поделись книгой:
Во-вторых. Но и в случаях, когда понятия «ученый» и «умный» совпадают, пользоваться умом учёного нужно крайне осмотрительно, как и предупреждал Ленин, и только в той области, где этот ученый действительно специалист. Потому что в остальных областях он, как правило, глупее всех обычных людей.
Давайте рассмотрим, почему это так, а потом подтвердим это примером трагической истории нашей Родины.
Представим двух парней, одинаково умных, которые, допустим, окончили автомобильный институт, один пошел работать водителем, а второй - в аспирантуру. Диссертаций на тему «Автомобиль» не пишут - об этом всё известно. Поэтому тема диссертации аспиранта будет, вероятнее всего, звучать так: «Исследование влияния графита на фрикционные свойства тормозной колодки левого заднего колеса карьерного самосвала». Лет через 5-6 один станет уже опытным водителем, а второй, защитив эту диссертацию - учёным, кандидатом автомобильных наук.
Молодой учёный начнет писать докторскую диссертацию, которая с 95-процентной вероятностью будет развивать тему кандидатской, например: «Исследование влияния графита на фрикционные свойства колодок обоих задних колес карьерного самосвала». Пройдёт ещё лет 10. Первый будет уже классным водителем, а второй - доктором автомобильных наук.
Первый проедет миллион километров в степях, горах, в болотах и лесах, научится возить людей и бетон, доски и сено, а его однокурсник будет выдумывать новые испытательные стенды и проводить новые исследования. В конце концов он закончит их монографией: «Графит и тормоза карьерного самосвала», после чего его изберут в академию и он станет академиком автомобильных наук.
Он будет «выдающимся учёным-автомобилистом», и действительно в плане его работ его можно будет считать знающим, но только в плане его работ. Поскольку к этому времени он уже забудет даже то, что такое автомобиль и как на нём ездят. Знания об этом у него будут даже не институтскими, а детскими, поскольку без использования все знания забываются. А первый парень забудет, что такое «графит», что такое «фрикционные свойства», ведь и его знания не вечны, но он будет знать, что у его автомобиля есть тормоза и уметь отлично ими пользоваться. И вот представьте, что этому академику предложили вести автомобиль. Учитывая академические амбиции, он может и согласиться, но мы-то что должны от него ожидать?
Люди в годах помнят, что до перестройки мы практически ничего не слышали про наших славных академиков-экономистов. И благосостояние народа неуклонно повышалось, промышленность развивалась, а СССР по темпам экономического роста занимал второе место в мире после Японии. А потом Горбачёв дал возможность засиять звездам Абалкина, Аганбегяна, Шаталина, Бунича и «несть им числа». А у Ельцина госсовет вообще практически полностью был составлен из академиков, мало этого, вся президентская команда Ельцина на две трети состояла даже не из кандидатов, а из докторов наук – все тех же «лифшицей». И что мы имеем? Повторю то, что журнал Счетной палаты РФ «Финансовый контроль» за июль 2007 года сообщил:
«Национальный доход России в 1991-1993 гг. уменьшился на 40% (а в военные 1941-1945 гг. лишь на 23%). По оценке Минэкономразвития, за годы ельцинских реформ из России было вывезено свыше 210 млрд. долларов. По некоторым же другим данным - 700 млрд. долларов, то есть десять годовых бюджетов ельцинской России. Производство сократилось вдвое, а численность россиян, выброшенных за черту выживания, увеличилась более чем в два с половиной раза.
По прогнозам демографов, к концу XXI века население Земли увеличится вдвое. А в России через 70 лет останется в лучшем случае 100 млн. человек. При этом русские уже не будут составлять большинства населения страны. Смертность здоровых мужчин сопоставима с потерями СССР в Отечественной войне.
Список утрат можно продолжить, но и без того ясно, что в мирное время (в отличие от военного) они были неоправданными, а значит, и более глубокими и невосполнимыми».
Короче, если вам нужно в чем либо ухудшить положение, обязательно пригласите академиков, чтобы они подготовили вам программу по улучшению. Незаменимые специалисты, чтобы обгадить любое дело!
Но это только одна сторона вопроса, а есть и другая. Можно ли привести еще пример, где бы у власти было столько ученых, как в Russia? И можно ли припомнить еще случай, чтобы элита государства так подло предала свой народ и так алчно бросилась его обворовывать?
Ю.И. МУХИН
ОЛИМПИАДА, ИЛИ НЕ ПЛЮЙТЕ В КОЛОДЕЦ!
Как и полагается писателю, тем более беспощадному сатирику, начну издалека.
Благодаря статьям в международных газетах и в Интернете известно, что в последнее десятилетие министерства обороны Великобритании и США завалены судебными исками. Их бравые, с голливудскими подбородками солдаты и офицеры, которые были направлены в зоны военных действий, по возвращении домой впали в ступор от всевозможных депрессий. Дикие гуси войны, попав на войну, с ужасом обнаружили, что там – кто бы мог подумать! – стреляют. Причём так быстро, что некогда об этом посоветоваться со своим психоаналитиком даже по скайпу. Теперь «супермены» кроме нехилых зарплат требуют ещё и неслабую компенсацию. Иски подают участники боевых действий и в Северной Ирландии, и на Фолклендах, и в Боснии, и в Персидском заливе… Но претензия одна – «Нас не подготовили к ужасам войны!».
Шестьдесят лет назад, жарким летом 1952 года, во всемирных Олимпийских играх впервые приняли участие советские спортсмены. Без анаболиков и гормонов роста, без промоутеров и сумасшедших призовых фондов они взяли там 22 золотые медали и 19 бронзовых. Оставив позади по числу наград всю Европу, Австралию и уступив только США.
У тяжелоатлета Евгения Лопатина одна кисть была малоподвижной (её перебило пулемётной очередью в бою под Ерзовкой, где Лопатин командовал ротой противотанковых ружей). Он взял на Играх серебро!
Гимнаст Грант Шагинян был хромым (его ранило в ногу в 1943-м), что не помешало ему завоевать две золотые и две серебряные медали, совершенно покорить зрителей выступлением на коне и обогатить спортивный мир термином «вертушка Шагиняна».
У борца Якова Пункина на ковре подёргивалось плечо – нервный тик после контузии (из-за неё, треклятой, он в бессознательном состоянии попал в плен и прошёл через ряд концентрационных лагерей). Это не сделало менее беспощадным его коронный приём – бросок с прогибом. Он взял на тех Играх золото. (И не надо говорить, что всех, кто вернулся из немецких концентрационных лагерей, посадили в наши).
Тяжелоатлет Василий Удодов всего за семь лет до выступления в Хельсинки весил 29 кило и не мог самостоятельно передвигаться (семнадцатилетним он был угнан немцами из Ростова и, в конце концов, оказался в Бухенвальде). Удодов выиграл золотую медаль.
Бухенвальд прошёл и гимнаст Виктор Чукарин – он попал туда из другого лагеря смерти, Бременфорда. Отходя, фашисты заперли его с другими пленниками в трюме баржи, но, к счастью, потопить баржу не успели. На той Олимпиаде Чукарин выиграл абсолютное первенство, получив четыре золотые и две серебряные медали.
У боксёра Сергея Щербакова не сгибалась ступня (боец отдельной мотострелковой бригады особого назначения НКВД, короче, спецназовец-диверсант, он получил ранения, которые едва не привели к ампутации ноги). На Олимпиаде стал серебряным призёром.
Чемпионом в беге на три тысячи метров с барьерами мог стать Владимир Казанцев. Он уверенно лидировал, но, неудачно преодолев яму с водой, порвал связку и завоевал только серебряную медаль. Знал ли его соперник американец Гораций Ашенфельтер, что Казанцев воевал с 41-го года и на Калининском фронте получил тяжёлую контузию?
Гребец Юрий Тюкалов, взявший в Хельсинки золотую медаль, был блокадником. Детство он провёл за тушением зажигательных бомб и предыдущую медаль – «За оборону Ленинграда» - получил в 12 лет.
Эти имена можно перечислять долго: фронтовики, блокадники, узники концлагерей и составили костяк советской сборной.
Казалось бы, после того, что эти люди пережили и хлебнули, согласно всем учебникам психологии, им оставалось только засесть дома мышью и до конца жизни прятать хлеб под подушку. Но нет! Они повели себя ровно наоборот! Показали всему миру, что радость жизни – лучший допинг! Что Олимпиада после ужасов войны – семечки. Что прыгнуть на искалеченных ногах дальше всех – ерунда, если ты сумел уцелеть в окопе, проутюженном танком.
Возвращаюсь к современным англоговорящим ветеранам. У меня такое ощущение, что шок, который они испытали в Ираке, унёс больше жизней, чем мины, заложенные «благодарными» иракцами.
Битва на Фолклендах, от которой их ветераны до сих пор не могут опомниться, началась в апреле 1982 года, кончилась в июне. Убито 258 человек. У нас, извините, в деревенских «стенка на стенку» больше кладут. А у них – шок на всю жизнь, алкоголизм, наркомания, депрессия и требования предоставить бесплатно услуги педикюрш.
Гитлеру, затеявшему жуткую войну ради появления на свет сверхчеловека, создать такового не удалось. Зато спровоцировать – получилось. Развязанная им война таки создала сверхлюдей, богов, олимпийцев. Советских олимпийцев.
А всё потому, что тут действует простой закон. Воевать на чужой территории – замечательно для экономики, но губительно для морального духа. Тогда как воевать за Родину – губительно для экономики, но здорово закаляет национальный дух. Шестьдесят лет назад советские спортсмены выступали за Родину так же, как воевали, – с равной неукротимостью. Притом, что с точки зрения современной спортивной медкомиссии, все они инвалиды. Она бы их на соревнования не выпустила. Ну, разве что к параолимпийцам.
Зато как сильно было в каждом чувство Родины, которую они защитили!
Олимпиада 1952 года вошла в историю по многим причинам. В том числе и в номинации «Единственные Игры, которые не были закрыты». Президент МОК Зигфрид Эдстрем на церемонии закрытия произнёс пафосную речь, но забыл про традиционные слова: «Объявляю Игры закрытыми». И что же? Он оказался прав. Россия лишь открыла тогда свою первую победную олимпийскую страницу…
Да, в большом спорте в СССР не обходилось без политического давления. И руководители нередко, как говаривал в таких случаях Анатолий Тарасов, путали «божий дар с яичницей». Проиграл – значит чуть ли не предатель.
Но стратегически советский спорт пребывал на подъёме – нужно было только, чтобы зарубцевались военные раны. Через четыре года, в Мельбурне, сборная СССР оставит далеко позади себя американцев – и по зачётным очкам, и по золотым медалям, и по общему числу медалей. И никто из советских вождей ни одному из победителей не подарил ни «мерседеса», ни яхты!
Спорт в СССР был по-настоящему массовым. Строились стадионы, бассейны, детские спортивные площадки… Вот простой пример: Россия – страна речная. И почти каждый мальчишка в те годы пробовал себя в гребле. Не аристократы, не студенты престижных университетов, а вся ребятня, включая ленинградца Тюкалова. Советская Россия стала мировым лидером в спортивной гребле – в пример нашему крикливому времени!
Сегодня в России установилась эпоха разобщения. Это иллюзия, что можно построить рай для немногих в условиях унижения миллионов. Для немногих - любые спортивные клубы с лучшими тренерами со всего мира, для большинства – уличная поножовщина, общедоступная водка, дешёвые наркотики, в лучшем случае – прозябание в компьютерных играх. Но в современном мире счастье для немногих невозможно.
Вот мы и оказались мировой периферией.
В прошлом году один из центральных телеканалов продемонстрировал фильм о 1952 годе. Я оторопел, услышав речь ведущего:
От подлых фальсификаций нас защитит знание фактов. Память о героях Хельсинки. Они – «не то, что нынешнее племя»…
Я не случайно вспомнил о той Олимпиаде 1952 года сейчас, когда наш спорт разрушен торгашескими реформами, которые привели к падению народного духа!
Предательская торгашеская власть лишила нас чувства Родины.
Ещё раз повторю слова, сказанные в предыдущем посте: на собственной Родине мы живём без ощущения Родины!
Большинство телепередач и газетных статей клеймят и позорят наше прошлое. В одной из телепередач у Сванидзе кто-то пытался заклеймить позором тех олимпийцев 1952 года: мол, проиграли в командном зачёте Америке. Вот, мол, как слаб был советский спорт. Кстати, подобное утверждение неверное. Проиграли по количеству медалей, а по очкам «сыграли» в ничью. Ведь очки считаются за первые шесть мест.
Корни российского спорта в спорте советском. Корни дают жизнь всему дереву. Те, кто пришли к власти, сознательно рубят корни нашего дерева, чтобы увядшей листвой было легче управлять. Плюют в колодец, в котором живая вода!
М. Задорнов
ОБСУЖДАЕМ ПРОБЛЕМУ
ВЗЯЛИ ВЛАСТЬ. ЧТО ДЕЛАТЬ?
На моем сайте начало комментариев пришлось именно на борьбу с преступностью, однако на ФОРУМмск А. Баранов вычислил, что именно в седьмой статье главное, и прокомментировал выводы по всей программе. Спасибо ему за это, поскольку по поднятому Барановым вопросу я хотел высказаться прямо в статьях, но не нашел там места для этой темы. Темы о коммунизме.
Анатолий Юрьевич начал свой комментарий с упрека:
Я – коммунист, поэтому мне трудно относиться к термину коммунизм бережно, поскольку этот термин намертво связан в глазах попов марксистского прихода и, соответственно, в глазах тех, кто считает себя коммунистом, с марксистской гипотезой коммунизма. Пусть простят меня товарищи коммунисты за прямоту, но события новейшей истории показали, что марксистская «теория» коммунизма это бред. Посему я коммунист, но не марксист.
Спросите грамотных коммунистов, того же Пригарина, может ли такое быть, и грамотные коммунисты вам объяснят, что это потому, что Мухин дурак. А у меня, соответственно, свое видение умственных способностей этих грамотных коммунистов, почему я и ставлю главной целью своей программы не коммунизм, а повышение умственных способностей граждан. Будут умными граждане государства – будут строить коммунизм. Вспомним.
Попами марксистского прихода под коммунизмом подразумевалась его материально-техническая база, а я уверен, что она в принципе в СССР была построена. Просто в СССР жить при коммунизме было уже некому. Нет, население в СССР было... Не было Людей. Умных.
Если марксисты мысленно оглянутся назад, то они заметят (если смогут) поразительную странность: начиная от Маркса никто и никогда не пытался представить себе, как выглядит Коммунизм, никто даже не пробовал пофантазировать на тему, как люди будут в нем жить. Нельзя же, в самом деле, книжку Носова «Незнайка в Солнечном городе» считать основным источником марксизма и планом строительства коммунизма.
Отсутствие мысленных моделей, планов Коммунизма не случайно. Модель чего-либо можно построить только на основе определенных знаний, определенного обобщения этих знаний - теории. Но теоретические представления Маркса о коммунизме и о путях его достижения, повторю, это бред.
На бреде тоже можно уехать, но случайно и недалеко.
Напомню случай с братьями Монгольфье. У них, как и у Маркса, была бредовая «теория», что предметы в воздух поднимает живая и мертвая силы. Братья предположили, что если эти силы собрать в мешок, то мешок полетит ввысь и понесет с собой человека. Сшили легкий мешок и стали освобождать сжиганием мертвую силу из соломы, а живую из шерсти. Продукты сжигания (горячий газ) собирали в мешок, мешок раздулся и полетел. Получилось! Бред бредом, а до сих пор на этом принципе (на теплом воздухе) летают воздушные шары. Но построить совершенный, уже не воздухоплавательный, а летательный аппарат - дирижабль - на «теории» братьев Монгольфье невозможно. Из этой теории никак не выводится наполнение корпуса дирижабля легким газом - водородом или гелием. Т.е. какой-то шаг на бреде вместо теории можно сделать, но дальше - тупик! И Ленин со Сталиным такой шаг сделали – вознесли СССР высоко ввысь на бредовой теории Маркса, но Сталин понимал, что она тут не при чем, и говорил, что без теории нам смерть. Так и получилось.
Руководствуясь принципом «от каждого по способностям, каждому по потребностям», создать модель человеческого общества, да еще и состоящего из так называемых «материалистов», - невозможно! Как вы при этом ни приговаривайте, что люди-де будут «сознательными». Сознательных материалистов не бывает, сознательным может быть только идеалист.
Давайте, опираясь на Маркса, попробуем представить себе жизнь при коммунизме отдельного материалиста старого толка. Скажем, некто живет при коммунизме, испытывая истинную радость в своем труде «по способностям», скажем, балагурит и насмехается со сцены над другими гражданами, насмехается много и непрерывно. Труженик. Принцип марксового коммунизма «от каждого по способностям» выдерживается - комик выдает всё, на что способен. Соответственно, комик требует, чтобы ему закрыли его скромные «потребности»: большой теплый дом, каждый год «Феррари» новой модели, отдых на Бали и т.д. А почему нет? Он же «культурный» человек, у него и потребности, как у «цивилизованного». А где это взять, если все будут способны только балагурить, а сеять хлеб и варить сталь не способны? Кто этих марксовых паразитов будет кормить? Надеяться на то, что благодаря какому-то непонятному стиранию различий между физическим и умственным трудом все эти паразиты радостно кинутся работать? А как же, разогнались они. Тем более, что и государства Маркс не предусмотрел, чтобы заставить эти организмы заняться производительным трудом.
Думаю, что бредовость теории - это основная причина того, что 150 лет разговоров о Коммунизме не привели ни одного «теоретика марксизма» к попытке сконструировать коммунизм. Вооружившись «всепобеждающей теорией Маркса», никто не пытался создать на бумаге новый «Город Солнца» или описать новый сон Веры Павловны.
Странная, надо сказать, история. Миллионы «коммунистов» активно «строили то, не знаю что». И никому не было любопытно узнать, как выглядит то, что они строят, может быть, они это уже построили?
И какой вывод из факта того, что за столетие «коммунисты» не представили конкретный проект коммунизма? Только один – никто из коммунистов после Сталина не собирался ничего строить нашим детям, все эти коммунисты представляли себе коммунизм как большую, всеобъемлющую Халяву. И то, что они до сих пор не имеют плана коммунизма, можно объяснить только тем, что под соусом борьбы за будущий коммунизм, они видят себя только в настоящем, но в шоколаде. Планы будущего им не нужны.
Между тем, уже 10 лет прошло, как я разработал проект коммунизма и опубликовал под названием «Командировка в Государство Солнца». И никому из коммунистов этот проект не интересен даже с точки зрения критики. Своего проекта у них нет, а мой – не интересен. Такие вот коммунисты. А Баранов упрекает меня в том, что я не порадовал их словом «коммунизм». Для них жирно будет.
Поэтому я ставлю в программе задачу создать государство умных граждан – таких граждан, которые бы понимали, что нельзя ничего строить, если не имеешь проекта того, что строишь.
Еще одна мысль комментария А. Баранова: «Ум отдельного человека может и не зависеть от производства и формируемых этим производством отношений. Но ум целого общества только от них и зависит». Анатолий Юрьевич, это не факт! Это всего лишь твое и Маркса желание, чтобы так было. И не убеждает и твое доказательство этого тезиса, хотя с ним, взятым отдельно, трудно спорить. Да: «Человеческий разум - это производная от его трудовой деятельности». Но вывод: «в современной России общественное производство резко упростилось и примитивизировалось - и по сравнению с СССР и РФ, и другие постсоветские республики резко «поглупели»», - уже слишком узок. Во-первых, я бы убрал кавычки с «поглупели» - это факт. Во-вторых, производство начало упрощаться и примитизироваться еще с начала прошлого века, поэтому валить оглупление населения с CCCР на Russia нельзя. И, наконец, а как вы с Марксом собираетесь силами идиотов строить коммунизм? И что, взяв власть, вы усложните общественное производство? Откажетесь, скажем, от конвейерного способа и вернетесь к средневековому цеховому производству, чтобы население поумнело?
И, наконец, а как революцию делать с идиотами? Они же кровью все зальют! И речь идет о глупости даже не простых активистов, а о глупости вождей этой вожделенной революции.
Это же такие титаны мысли, что для них за ходом Е2-Е4 других ходов просто нет, да и ход Е2-Е4 они не сами придумают, а им подскажут, что делать надо именно его.
Ну, смотри.
Если заставить Чайку провести расследование итогов фальсификации выборов в Думу (первый ход), валится нынешний состав Думы (второй ход), а вместе с ним валятся ратификация ВТО, закон о митингах и прочая антинародная и антигосударственная мерзость Думы (остальные ходы). Способны вожди «революции» решить такую задачу в три хода?
Зайди на сайт http://www.otvechayka.org/, много ли вождей подписали требование, заставляющее Чайку начать расследование фальсификации итогов голосования? Вождям некогда – они протестуют против закона о митингах, против вступления в ВТО, активно реагируют на каждый чих Думы, которую уже давно можно было бы заменить на народную, если бы вожди оппозиции были мало-мальски умны, а активисты имели хоть ложку ума в голове и могли оценить, куда их вожди ведут.
Теперь о том, коммунист ли я. Я занимаюсь тем, чем и обязан заниматься коммунист – строю коммунизм, но штука в том, что вы этого не видите и не можете понять, как я это делаю. А ведь все просто: закон об ответственности власти ИГПР «ЗОВ» - это и есть начало строительства коммунизма. Сам посуди, ведь если власть будет отвечать за результаты своего правления не перед олигархами, а перед всем народом, то что власть будет строить – коммунизм или капитализм?
К сожалению, у меня нет для образного примера ничего доходчивей достаточно грубого анекдота. Гомосексуалист и садист в сарайчике-мастерской играют в карты под свои извращенные интересы. Гомосек шулер, выигрывает раз – удовлетворяет похоть, два, три… но у него дрогнула рука при сдаче карт. Выиграл садист. Он берет и зажимает в тиски член гомосека, вынимает и выбрасывает рукоятку тисков, затем вынимает и кладет рядом бритву. «Ты что – отрежешь мне член?!» - возвопил гомосек. «Нет, ты сам его отрежешь, а я только сарайчик подожгу».
Вот что-то подобное предлагает и ИГПР «ЗОВ». Своим законом мы зажимаем в тиски глупость, подлость и алчность президента и депутатов и поджигаем сарайчик. Ты дурак, подлец, алчен? Не иди во власть!
К сожалению, оставшиеся в Russia коммунисты не понимают, что является первопричиной. Не понимают, что прекратили строить коммунизм в СССР не граждане СССР, а власть, и прекратила она его строить именно потому, что никак не отвечала перед гражданами за последствия своего правления. В этом все дело и именно с этого надо и начинать. И, возвращаясь к шахматам, это единственный политический ход, дающий возможность совершить социалистическую революцию без крови. Но, к сожалению, для нынешних революционеров этот ход - запредельная мудрость.
Анатолий Юрьевич, какая может быть революция с такими «революционерами»? Это убийство вверившегося «революционерам» народа.
Вот этот страх за людей и привел меня к выводу, что наша стратегическая задача – превратить Россию в наиболее развитую страну мира В УМСТВЕННОМ ОТНОШЕНИИ.
А коммунизм приложится – он будет следствием поумнения граждан.
Ю.И. МУХИН
О ТОМ, ЧТО ДЕЛАТЬ, И НЕ РАНО ЛИ МЕЧТАТЬ О ВЛАСТИ?
Наконец-то! Наконец-то был задан вопрос, который уже давно называют русским вопросом: «Что делать?». (Газета «Своими именами», №23, официальный сайт Ю.И. Мухина, статья «Взяли власть, что делать?»). Чернышевский придал этому вопросу статус судьбоносности, но через полвека явился В.В. Розанов и низвёл всю судьбоносность до скучной обыденности: «Как что делать: если это лето – чистить ягоды и варить варенье; если зима – пить с этим вареньем чай». Вопрос Чернышевского, посчитал Розанов, «есть вопрос существенно лирический, несвоевременный; ему может быть дан только бытовой ответ: делать нужно то, что было делаемо вчера». (Эмбрионы). Вся несвоевременность вопроса «что делать?» заключена в том, что это – второй вопрос, а не первый. Первый вопрос следует поставить так: «чего мы хотим?». И только после уяснения того, что мы хотим, следует задаваться вопросами: «что делать?» и «как делать?».
Ещё на один момент надо обратить внимание, что все три вопроса мы задаём в общесоциологическом контексте, отсекая сразу их бытовое толкование. Итак, все мы и каждый в отдельности хотим счастья. Конечно, люди, углублённо занятые судебно-правовыми заботами, на первое место ставят справедливость, не замечая того простого факта, что справедливость – это тоже счастье.
Счастье, укажут нам, бывает разным и у каждого оно своё. Однако надо согласиться, что счастье, оно и в Африке счастье. Оно не может быть разным. Это люди разные, и каждый человек переживает свалившееся на него счастье сообразно своей природе. Но странное дело - счастье способно внедрить в людское разнообразие неуловимую одинаковость. Вспомним у Толстого: «Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему». Кажется, что может быть общим между счастьем Башмачкина, сшившего новую шинель, счастьем матери, вырастившей своих детей, и счастьем инженера, нашедшего оптимальное решение трудной технической задачи? Общее у них то, что они смогли, согласно своей природе, самореализоваться. Таким образом, содержанием счастья является ставшая действительностью возможность самореализации. Вот эта возможность в конечном итоге и есть то, чего мы хотим. Не больших денег, не льгот, не разного рода подачек и прочих изобретений рыночников, а дать человеку возможность самореализоваться, и тогда общество обретёт желанное счастье во всём многообразии его индивидуальных воплощений.
Итак, мы выяснили, чего мы хотим. Теперь перейдём к вопросу «что делать?». Сначала было слово, и это слово было Бог. Так говорилось в прошлом. Теперь, в двадцать первом веке, мы скажем иначе: сначала было слово и это слово было наука. Без научного осмысления того, что с нами произошло, без осмысления наличной действительности, без прогнозирования различных вариантов развития, без сверки общих понятий, таких как: стоимость, собственность, обобществление и т.д., без обогащения этих понятий новым содержанием нам нечего соваться во власть. Иначе говоря, нужна научная доктрина развития России. И главное, ничего не надо выдумывать «из себя», всё должно идти от действительности, из её анализа, не нарушая связи с ней.
Давайте подумаем, что нам мешает нормально жить? Мешает нам то, что во главу угла экономического порядка положена человеческая жадность. Но жадность – это двигатель либеральной экономики. Что надо положить в основу нового экономического порядка вместо жадности? Очевидно то, что и должно лежать в основе всякого нормального экономического порядка – труд. Причём труд не на дядю хозяина, не на государство, не ради выполнения плана или какого-то другого рубежа, а труд для всех, как для своей семьи, и значит, для себя. Иначе говоря, труд на общественную потребность. Труд на удовлетворение общественной потребности, как бы он ни был тяжёл, никогда не будет подневольным трудом, потому что он будет содержать в себе элементы добровольности, творчества и, главное, возможности самореализации работника как личности, или как просто полезного для общества человека. Тяжесть труда должна компенсироваться достаточным временем отдыха, а время труда – свободным временем. Человек не должен работать «на износ». И, конечно, вознаграждение за труд должно соответствовать его (труда) стоимости.
Другая проблема, требующая скорейшего решения – это сверка и переосмысление общих понятий. Иначе мы не поймём, о чём говорят политики, что они хотят от людей, мы будем постоянно заблуждаться в решении даже простых задач. Например, употребление понятия «стоимость» в том виде, в каком оно дано у Маркса, только повредит делу, ибо рабочее время участвует в создании стоимости точно так же, как стрелка тахометра во вращательном движении двигателя. С другой стороны, у Альфреда Маршалла, например, понятие «стоимость» до неразличимости совпадает с понятием «цены», что тоже неверно. Однако это вопрос сложный и я его привёл, чтобы показать, что и у науки дел «не впроворот».
Есть вопросы более простые, которые тоже требуют осмысления общих понятий, так необходимых уже в сегодняшней жизни. Это, прежде всего, – вопрос о власти. Кому принадлежит власть в России? Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к Конституции РФ, а так же кратко напомним конституции советского времени.
По Конституции 1918 г. власть принадлежала Советам, что соответствовало целям революции. По Конституции 1936 г. вся власть принадлежала народу. По Конституции 1977 г. вся власть тоже, вроде бы, принадлежала народу, но появляется загадочное «ядро политической системы», обладающее руководящей и направляющей силой. Зачем? Для какой надобности? За этим скрывается тот самый поворотный пункт, по поводу последствий которого сейчас произносится великое множество языческих причитаний. Тут и плач по Советскому Союзу, тут и сожаления о том, что Россия в 1917 году «сбилась» со столбовой дороги, по которой все цивилизованные страны шагают к своей заветной цели – к финансово-экономическому кризису и к глобальной экологической катастрофе. Много о чём плачут наши плакальщики, и сквозь их стоны слышен один и тот же вопрос: «Что делать?», «Что делать?», «Что делать?» Странно только то, что этот же самый вопрос задаёт Ю.И. Мухин, которого никак нельзя отнести к вышеупомянутым плакальщикам. Здесь определяющую роль сыграла вера.
Всякая вера есть наркотик. И вопрос известного литературного героя: «Почём опиум для народа?» - не шутка, а очень серьёзная истина. Говорят, Гегель как-то выразился в том духе, что мыслитель верит в Бога не так, как верует старушка. Действительно, мыслитель, веруя, сохраняет разум. Старушка (или старичок) растворяются в вере без остатка. И неудивительно, что среди этой публики встречается много блаженных, как в переносном, так и в прямом смысле слова.
Верить можно во что угодно: в Бога, в НЛО, в экстрасенсов, в колдунов, в марксизм-ленинизм и т.д. Можно верить в закон, в его силу. Истово верующие в закон считают, что изменяя закон в «лучшую сторону», можно изменить действительность. Это – самое распространённое заблуждение среди людей. Ведь закон «улучшается» только тогда, когда имеется противоречие между действующим законом и наличной действительностью, когда закон уже не в состоянии разрешить это противоречие. Потому что закон всегда идёт за действительностью, а не впереди её. Какую же действительность отражает современная Конституция РФ? И прежде всего, кому принадлежит власть по Конституции?
Статья 3 Конституции РФ говорит, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ». В статье «Помогите судьям совершить преступление» («СИ», №26) Ю.И. Мухин приводит академический комментарий к этой статье Конституции: «Общим понятием «суверенитет» (от нем. Souveranitat, от франц. souverainete) - дословно «верховная власть» - подчеркиваются два свойства власти - единство и верховенство».
В статье под №4 «Взяли власть, что делать?» (Официальный сайт Ю.И. Мухина) Юрий Игнатьевич комментирует слово «суверенитет» как «нет Бога, кроме Бога».
Академиков нам, смертным, принято слушать с «открытым ртом». Но нынче академик пошёл некачественный и рот как-то не открывается. Поэтому, если кто-то из академиков переведёт мне слово «суверенитет» как «верховная власть», то кто-то из нас двоих – идиот. И я даже знаю кто. «Общее понятие» произошло от французского «souveinete», которое, в свою очередь, восходит к латинскому «superus», что означает «высший». А высшим может быть что угодно: и качество, и проба, и власть, скажет академик. Нет. Для того, чтобы обладать высшей властью (верховной властью), надо быть не «носителем суверенитета», а сувереном, то есть носителем этой самой верховной власти. И если бы в Конституции было прописано: «Многонациональный народ Российской Федерации есть суверен и источник власти», то вопросов бы не возникало.
Слово «суверенитет» в самом общем и самом распространённом переводе означает «независимость от…». Другое значение этого слова мы рассмотрим несколько позже. Однако в первом значении получается, что наш народ – носитель «независимости от…». Доведённая до абсурда «независимость» приводит к тому, что у самого общего и основного права появляются территориальные оттенки и националистический аромат. Например, в суверенном Екатеринбурге, в суверенном Кировском районе пенсионерам, ветеранам труда, давали в пенсионные удостоверения вкладыши с красным штампом и синей печатью. В суверенном Нижнем Тагиле ветеранам труда ставили штамп в «Пенсионное». Это различие и послужило поводом для моего задержания 27.06.2012 г. одной из ветвей власти в Нижнем Тагиле с отъёмом «Пенсионного удостоверения», с трёхчасовым составлением протокола, с невозвращением денег, уплаченных за несостоявшуюся поездку в электропоезде (я опоздал по этой причине на две электрички и вынужден был возвращаться домой «маршруткой»). Но это – цветочки. Ягодки могут очень скоро созреть. Дело здесь в том, что «общим понятием «суверенитет»» в Основном документе заложена мина под федеративное устройство России. Потому как здесь он существует в форме претензии к России некоего проснувшегося от вековой дремоты национального сознания. Суверенные татары, к примеру, носятся со своим суверенитетом со времён взятия Казани Иваном Грозным. А недавно один из этих носителей суверенитета обещал залить кровью Москву. Это и есть та реальность, которая отражена в законе. Недаром зарубежные эксперты, говорят, одобрительно закивали головами, прочитав эту Конституцию.
Другое значение слова «суверенитет» отражает всю совокупность прав суверена, то есть права, положение суверена, верховенство, права верховной власти. Больше значений слово «суверенитет» не имеет. Откуда взялось странное сочетание «единство и верховенство» как два свойства власти знают только изобретатели этого сочетания. Из ст.3 Конституции можно понять, что народ есть источник власти. Но главное заключается не в том, кто источник, а в том, кто к этому источнику припадает. Так кому принадлежит вся полнота власти в России? Кому интересен ответ на этот вопрос, тому следует прочитать Конституцию со статьи 80 до статьи 93 включительно.
Не надо забывать, что эта Конституция - 1993 года, и она отразила реальности, которые сложились к той поре и которые требовалось «застолбить». Ведь надо было представить дело так, будто российский народ, как «носитель суверенитета», и есть инициатор развала СССР. Надо было скрыть, что развал Советского Союза имеет номенклатурную природу, что все многочисленные «президенты» постсоветского пространства получали свою страну в собственность. Вот и появился на белый свет странный народ, который несёт свой суверенитет. И куда это он его несёт? А главное, зачем?
Валерий Шляпников
ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ СОМНИТЕЛЬНЫМ
В №33 от 14 августа газеты на Ю.И. Мухин (в первой из «запущенных в серию статей») уверяет, что
Поделиться книгой: