Помоги проекту - поделись книгой:
Эксперт не может принимать участия в производстве по делу:
1) при наличии оснований, предусмотренных статьей 59 настоящего Кодекса; предыдущее его участие в деле в качестве эксперта не является основанием для отвода;
2) если он находился или находится в служебной шли иной зависимости от обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;
3) если он производил по данному делу ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению уголовного дела;
За) если он участвовал в деле в качестве специалиста, за исключением случая участия врача — специалиста в области судебной медицины, в наружном осмотре трупа;
4) в случае, когда обнаружится его некомпетентность.
Вопрос об отводе специалиста решается в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса.
Специалист вызывается в судебное заседание в следующих случаях:
— для участия в осмотре доказательств;
— для участия в осмотре местности или помещения;
— для участия в допросе несовершеннолетних свидетелей или обвиняемых.
Участие специалиста в предварительном следствии не препятствует ему выступить в судебном заседании в том же качестве.
СТАТЬЯ 254 УПК РФ: ПРЕДЕЛЫ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду.
Изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Если изменение обвинения влечет за собой нарушение права подсудимого на защиту, суд направляет дело для дополнительного следствия или дознания.
Не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому обвиняемый предан суду.
Если изменение обвинения заключается в исключении части его или признаков преступления, отягчающих ответственность подсудимого, суд вправе продолжать разбирательство дела.
Часто бывает так, что обвинение, дабы усугубить якобы «уже доказанную» вину подсудимого, пускается в пространные рассуждения и начинает сплетничать по поводу личной жизни обвиняемого, его взаимоотношений с самыми различными людьми и т. д. Такое происходит потому, что на основе только четких доказательств в узком спектре конкретного рассматриваемого уголовного дела чрезвычайно сложно убедить суд и народных заседателей в необходимости применить к обвиняемому осуждающий приговор: доказательства частью «дохлые», частью «высосаны из пальца»; основания следствия к проведению тех или иных мероприятий туманны и маловразумительны; в материалах дела мелкие и крупные процессуальные нарушения следуют одно за другим; протоколы, заполненные рукой «грамотея»-следователя, практически нечитабельны и пр., и пр. Вот и приходится обвинению лезть из кожи вон и выдумывать причины, по которым ему столь необходимо очернить подсудимого, порассуждать о «преступной деятельности», «опасности для общества» и напоследок попросить суд все эти кляузные замечания учесть при вынесении приговора.
Судьи в основном не возражают против подобного подхода к судебному процессу, ибо по своей природе сами являются большими любителями «покопаться в грязном белье». Государство дало этим не всегда образованным людям возможность вершить суд над окружающими, и это подчас приводит к тому, что судебное разбирательство превращается в «посиделки членов гаражного кооператива», на которых перемывают косточки осутствующих персон. В рассматриваемом случае «судебного заседания» никого не смущает присут-твие в зале «обсуждаемой персоны». Пресекать подобные разговоры необходимо сразу, поскольку неизвестно, куда заведет судебное следствие длинный язык прокурора-сплетника. Если дать обвинителю возможность нагромоздить «причины и условия» якобы «совершенного пре-ступного деяния», то действительные доказательства происшедшего уже мало кого заинтересуют: судья с народными заседателями в совещательной комнате будут смаковать подробности Вашей жизни и лишь укрепляться во мнении, что наилучшим занятием для Вас в ближайшие три—пять лет будет бодрая прогулка по лесозаготовкам в бушлате с номерком на груди.
Сами судьи также не прочь вместо реального судебного разбирательства заняться выяснением «левых» подробностей из жизни подсудимого. Это и понятно: уровень знаний большинства судей не столь высок, чтобы дать им возможность, с учетом всех тонкостей уголовного процесса, оценить предполагаемое деяние и список доказательств. Гораздо проще сделать вывод о виновности или невиновности гражданина на основе личной приязни или неприязни, и с чувством выполненного долга отправиться домой, где на кухне поделиться с родственниками воспоминаниями об «удачно завершенном деле».
Единственным возможным способом пресечения вышеописанной ситуации является Ваше аргументированное ходатайство. Оно должно состоять из двух частей: в первой Вы описываете свои претензии к болтовне прокурора, во второй — требуете рассмотрения ряда конкретных доказательств по уголовному делу.
Образец:
Судье Х-ского р-на г. Санта-Петровска
г. Страусянскому А. А.
от гр. Лиликанда Вячеслава Эммануиловича,
прож.: 100 199, г. Санта-Петровск, пр. Бородатого Идолища (бывш. Карла Маркса), д. 1, кв. 1
В процессе судебного разбирательства по уголовному делу № 000 123, возбужденному 01.01.2000 г., прокурор Х-ского р-на г. Свистодуев К. К. постоянно выходит за пределы рассматриваемого дела и предлагает на обсуждение суду следующие обстоятельства, не имеющие непосредственного отношения к существу исследуемых событий, а именно:
1. Мои взаимоотношения с моей бывшей женой гр. Хорохординой-оглы О. В., якобы свидетельствующие о наличествующих у меня «вспышках беспричинной ярости» и «неуправляемого поведения».
2. Свидетельские показания гр. Хутчиша А. И., заявляющего о том, что он якобы беседовал со мной несколько лет назад и я якобы «признался» ему о «нежелании соблюдать Законы государства».
3. Свидетельства моей соседки по коммунальной квартире гр. Злыгостюхиной Т. С. о том, что я регулярно якобы подсыпаю ей в плов слабительное и из-за этого ее сожитель, гр. Забухалкин П. П., постоянно оккупирует места общего пользования, чем вызывает всеобщее возмущение остальных соседей.
Мне совершенно непонятно, какое отношение вышеуказанные надуманные обстоятельства имеют к обвинению меня в незаконной вырубке леса и реализации «украденной древесины» финским предпринимателям.
Прошу Вас вместо рассмотрения сомнительных высказываний прокурора Свистодуева К. К. и приводимых им «свидетелей» обратить внимание на следующие документы из уголовного дела № 000 123:
А) Расписку гр. У. Кекконена, в которой сказано, что деньги за древесину он передает гр. Бородавочке Щ. Щ., директору ООО «Лобзик», не имеющему ко мне никакого отношения ни по документам, ни в реальной жизни.
Б) Свидетельские показания сотрудников авторемонтной мастерской «Кардан тебе в дышло», где я находился в тот день, когда лесник Чучелидзе Г. Г. якобы видел меня на лесопосадках с бензопилой «Дрючба» в руках.
В) Протокол обыска моей комнаты от 10.01.2000 г., где указано, что ничего, имеющего отношение к лесозаготовкам (топора, пилы «Дрючба» и пр.), обнаружено не было.
Исходя из вышеизложенного прошу Вас в соответствии со ст. 254 УПК РФ и необходимостью обеспечения моих Гражданских и Конституционных прав направить судебное разбирательство в русло действительного расследования происходивших событий и выявления истинных виновников происшедшего.
Подобное ходатайство, подкрепленное обращением к действительным фактам дела, способно переориентировать судью на рассмотрение документов и доказательств, тогда как прокурор может получить предупреждение о недопустимости отвлечения суда на обсуждение деталей, не имеющих непосредственного отношения к делу.
Изменением обвинения на более тяжкое принято считать случаи, когда:
— применяется другая норма уголовного Закона (статья, часть статьи или пункт), которая предусматривает более строгое наказание;
— в обвинение включаются новые факты или эпизоды, изменяющие квалификацию преступления на более тяжкое.
При этом соблюдаются нормы ст. 215 УПК РФ:
Прокурор или его заместитель вправе своим постановлением исключить из обвинительного заключения отдельные пункты обвинения, а также применить закон о менее тяжком преступлении. При этом, в случае необходимости, составляется новое обвинительное заключение.
Если требуется изменить обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся по факти ческим обстоятельствам от первоначального обвинения, прокурор или его заместитель возвращает дело органу дознания или следователю для предъявления нового обвинения.
Суд не направляет уголовное дело на дополнительное расследование, если найдены смягчающие или оправдывающие обстоятельства в отношении обвиняемого гражданина. Ниже приводится отрывок из гипотетического судебного заседания, на примере которого можно продемонстрировать, что именно не является смягчающим основанием, хотя звучит похоже и достаточно убедительно:
«Судья: Подсудимый, ответьте суду, по какой причине Вы совершили вооруженное ограбление обменного пункта, застрелили двоих охранников и унесли с собой сто сорок тысяч долларов.
Подсудимый (жалобно): Я был голоден…»
СТАТЬЯ 255 УПК РФ: ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО НОВОМУ ОБВИНЕНИЮ
Если при судебном разбирательстве будут установлены обстоятельства, указывающие на совершение подсудимым преступления, по которому обвинение ему ранее предъявлено не было, суд, не приостанавливая разбирательства, возбуждает дело по новому обвинению и направляет необходимые материалы для производства дознания или предварительного следствия в общем порядке. В случае, когда новое обвинение связано с перво начальным и раздельное их рассмотрение не представляется возможным, все дело должно быть возвращено для производства дополнительного расследования.
Основная мысль настоящей статьи состоит в следующем: суд не вправе заниматься самостоятельным расследованием никакого (!) преступления, по факту совершения которого не было произведено предварительного следствия органами МВД, ФСБ или прокуратуры.
Вопрос о раздельном или совместном рассмотрении уголовных дел, равно как и о расследовании по новому обвинению, решается с учетом требований статьи 26 УПК РФ:
Могут быть соединены в одно производство лишь дела по обвинению нескольких лиц в соучастии в совершении одного или нескольких преступлений или же дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений, а равно в заранее не обещанном укрывательстве этих оке преступлений и недонесении о них.
Выделение дел допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела. С соблюдением этих условий по указанию прокурора из уголовного дела по обвинению лица или лиц в совершении нескольких преступлений в отдельное производство для завершения расследования может быть выделено дело в отношении указанных лица или лиц о преступлении или преступлениях при установлении по ним всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Соединение и выделение дел производится по по-тановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора либо по определению или постановлению суда.
Вопрос о возбуждении уголовного дела по новому обвинению рассматривается на основании заявления прокурора-обвинителя или иных участников процесса. Ограничение прав участников судебного разбирательства на подачу заявлений и требований о возбуждении уголовных дел не допускается и является противозаконным, согласно ст. 316 УК РФ «Укрывательство преступлений».
СТАТЬЯ 256 УПК РФ: ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОТНОШЕНИИ НОВОГО ЛИЦА
Если при судебном разбирательстве будут установлены обстоятельства, указывающие на совершение преступления лицом, не привлеченным к уголовной ответственности, суд возбуждает в отношении этого лица дело и направляет необходимые материалы для производства дознания или предварительного следствия. I В случаях, когда вновь возбужденное дело находится в связи с рассматриваемым делом и раздельное их рассмотрение не представляется возможным, суд направляет все дело для производства дополнительного расследования.
Возбуждение дела в отношении свидетеля, потерпевшего или эксперта, давших заведомо ложное показание или заключение, может иметь место лишь одновременно с постановлением приговора.
Суд вправе применить меру пресечения к лицу, в отношении которого возбуждено дело, руководствуясь правилами статей 89, 91 и 92 настоящего Кодекса.
Возбуждение уголовного дела в отношении потерпевшего или свидетелей (или сотрудников Правоохранительной Системы) может иметь место только
При возбуждении уголовного дела в отношении нового лица суд обязан следовать нормам статей 89, 91 и 92 УПК РФ:
При наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе применить в отношении обвиняемого одну из следующих мер пресечения: подписку о невыезде, личное поручительство или поручительство общественных организаций, заключение под стражу.
С санкции прокурора или по определению суда в качестве меры пресечения может применяться залог.
К военнослужащим может применяться в качестве меры пресечения наблюдение за ними командования воинских частей, в которых они состоят на службе.
При отсутствии оснований, делающих необходимым применение меры пресечения, у обвиняемого отбирается обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства.
При разрешении вопроса о необходимости применить меру пресечения, а также об избрании той или иной из них, лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд учитывают помимо обстоятельств, указанных в статье 89 настоящего Кодекса, также тяжесть предъявленного обвинения, личность подозреваемого или обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.
О применении меры пресечения лицо, производящее дознание, следователь, прокурор выносят мотивированное постановление, а суд — мотивированное определение, содержащие указание на преступление, в котором подозревается данное лицо, и основание для избрания примененной меры пресечения. Постановление или определение объявляется лицу, в отношении которого оно вынесено, и одновременно ему разъясняется порядок обжалования применения меры пресечения.
Копия постановления или определения о применении меры пресечения немедленно вручается лицу, в отношении которого оно вынесено.
Оригинальность использования вышеперечисленных статей УПК РФ заключается в том, что суд, возбудивший новое уголовное дело, одновременно как бы проводит судебную проверку законности применения меры пресечения к подозреваемому (обвиняемому) гражданину. Поэтому, если против Вас вдруг возбуждается уголовное дело в процессе судебного разбирательства, необходимо требовать судебной проверки законности применения меры Пресечения в другом (вышестоящем) суде. Дело осложняется еще и тем, что судейская когорта сплочена и один судья не любит отменять решений другого. Но попытаться все же следует.
Загнать своих оппонентов по расследуемому делу в ловушку «Возбуждение уголовного дела по новым обстоятельствам» — мечта любого подсудимого. Однако сделать «сказку былью» чрезвычайно сложно, ибо «человек в клетке» для суда изначально является «злодеем» и его попытки обвинить кого бы то ни было в совершении иного преступления будут рассматриваться как стремление «ввести в заблуждение суд» и «избежать справедливого наказания».
Готовых рецептов для осуществления подобного полезного мероприятия не существует; стоит лишь определить, что для «возбуждения состава суда» в отношении нового лица требуется ряд жестких документальных доказательств того, что преступное деяние, о котором Вы вещаете, произошло в действительности.
Необходимо помнить, что подсудимый, заявивший о некоем преступлении в свой адрес, но не подтвердивший его факта, существенно ухудшает свое положение. Суд и обвинение в лице прокурора не преминут воспользоваться данным обстоятельством для отягощения вины гражданина. И сделают они сей пакостный шаг исходя из самых низменных черт человеческого характера — из желания мелко отомстить человеку, находящемуся в их власти и «посмевшему» с ними «спорить», из боязни подорвать свою «значимость» и «тягу к справедливости» в глазах окружающих и из опасения, что их «не так поймут наверху». Поэтому, прежде чем информировать суд о наличии у Вас оснований для обвинения некоего лица в совершении преступления, хорошенько подумайте:[6] а хватит ли у Вас действительных доказательств и не переоцениваете ли Вы их значимость? Если есть опасность того, что Вы не сможете стопроцентно доказать какое-либо обстоятельство, не ввязывайтесь в перепалку с судом, а лучше весь свой пыл направьте на разгром уже предъявленных Вам обвинений.
СТАТЬЯ 257 УПК РФ: ОТЛОЖЕНИЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА И ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
При невозможности разбирательства дела вследст вие неявки в судебное заседание кого-либо из вызван ных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд откладывает разбирательство и принимает меры к вызову неявившихся лиц или истребованию новых доказательств.
Если подсудимый скрылся, а также в случае психического или иного тяжкого заболевания подсудимого, исключающего возможность его явки в суд, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска или выздоровления и продолжает разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если, однако, раздельное разбирательство затруднит установление истины, все производство по делу приостанавливается. Розыск скрывшегося подсудимого объявляется определением суда.
Основания к приостановлению уголовного дела перечислены в ст. 195 УПК РФ:
Предварительное следствие приостанавливается:
1) в-случае, когда обвиняемый скрылся от следствия или суда или когда по иным причинам не установлено его местопребывание;
2) в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого, удостоверенного врачом, работающим в медицинском учреждении;
3) в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
При наличии одного из этих обстоятельств, следователь выносит мотивированное постановление о приостановлении предварительного следствия. Если по делу привлечено два или несколько обвиняемых, а основания для приостановления относятся не ко всем обвиняемым, следователь вправе выделить и приостановить дело в отношении отдельных обвиняемых или приостановить производство по всему делу.
В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, предварительное следствие приостанавливается лишь по истечении срока на его производство; в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, оно может быть приостановлено и до окончания срока предварительного следствия.
До приостановления предварительного следствия следователь обязан выполнить все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, принять все меры к его обнаружению, а равно к установлению лица, совершившего преступление.
Производство по приостановленному делу подлежит прекращению по истечении давности, установленной уголовным законом.
Психическое или иное тяжкое заболевание обязательно удостоверятся медицинским консилиумом или заключением экспертной комиссии. «Косить под дурачка» особого смысла не имеет — любой психиатр «на раз» расколет подобного симулянта, и заключение судебно-психиатрической экспертизы в значительной степени осложнит положение подсудимого. В данном случае сработает принцип: «Один раз соврал — веры нет ни в чем». Таким образом все Ваши дальнейшие попытки отстоять свои права будут натыкаться на стену недоверия, сложенную Вашими же руками в тот момент, когда Вы начали имитировать болезнь или сумасшествие.
В случае возобновления слушаний по отложенному делу суд приступает к разбирательству с самого начала.
Иногда приостановление уголовного дела и отложение разбирательства могут быть чрезвычайно выгодны гражданину. Недели или месяцы «вынужденного простоя» вероятно использовать для достижения положительных целей — от сбора новых доказательств своей невиновности до опосредованного издевательства над потерпевшим путем направления ему анонимных писем с жуткими угрозами, засовывания смазанных клеем «Момент» спичек в дверной замок или рассыпания ста—двухсот граммов обычной марганцовки на крышу его автомобиля в дождливый день (эффект потрясающий! После применения изобретательным подсудимым или его родственником данного «ноу-хау» в области дизайна автомобилей «вновь потерпевший» может смело выбрасывать кузов своего «пепелаца», ибо перекраска ничего не даст — все равно через несколько дней проступают разводы ядовито-сиреневого колера. А квалифицировать подобную невинную шутку можно лишь как мелкое хулиганство, да и то если застукают на месте совершения).
СТАТЬЯ 258 УПК РФ: НАПРАВЛЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
Если во время судебного разбирательства будут Установлены обстоятельства, указанные в статье 232 настоящего Кодекса, суд направляет дело для производства дополнительного расследования.
При поступлении дела в суд после окончания дополнительного расследования вопрос о назначении судебного заседания разрешается в общем порядке.
Решение о направлении дела на дополнительное расследование может быть принято судьей в любой момент судебного разбирательства по ходатайству любого участника процесса или самостоятельно (без ансамбля).
Определение (постановление) судьи должно содержать указания:
— какие конкретно обстоятельства уголовного дела необходимо установить;
— какие факты проверить;
— какие противоречия между доказательствами исследовать;
— какие дополнительные доказательства добыть;
— кого именно допросить (опросить) в качестве свидетелей;
— иные общие процессуальные указания. Постановление суда обязательно к исполнению всеми органами дознания.
СТАТЬЯ 259 УПК РФ: ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
Дело подлежит прекращению в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут выяснены обстоятельства, предусмотренные статьей 5 настоящего Кодекса, кроме случаев, указанных в части второй этой статьи. Дело подлежит прекращению в судебном заседании также в случаях, предусмотренных Статьями 6–9 настоящего Кодекса.
Дела о преступлениях, предусмотренных Статьями 115, 116, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым не проводилось предварительное следствие или дознание, подлежат прекращению также при примирении потерпевшего с подсудимым, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 27 настоящего Кодекса.
В комментариях не нуждается, примите поздравления Автора.
СТАТЬЯ 260 УПК РФ: РАЗРЕШЕНИЕ ВОПРОСА О МЕРЕ ПРЕСЕЧЕНИЯ
Во время судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Разумный подсудимый, отстаивающий свои гражданские права, в обязательном порядке должен требовать изменения себе меры пресечения на более мягкую, основываясь на положениях статей 220^1 и 220^2 УПК РФ:[7]
Жалобы на применение органом дознания, следователем, прокурором заключения под стражу в качестве меры пресечения, а равно на продление срока содержания под стражей приносятся в суд лицом, содержащимся под стражей, его защитником или законным представителем непосредственно либо через лицо, производящее дознание, следователя или прокурора.
Администрация места содержания лица под стражей по получении адресованной суду жалобы этого лица на арест или продление срока содержания под стражей обязана немедленно и, во всякдм случае, не позднее двадцати четырех часов с момента ее получения направить жалобу в соответствующий суд с уведомлением о том прокурора.
Лицо, производящее дознание, следователь и прокурор обязаны в течение двадцати четырех часов направить в суд поступившую жалобу вместе с материалами, подтверждающими законность и обоснованность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления срока содержания под стражей, а при необходимости — также и со своими объяснениями. В случае, если жалоба была принесена через администрацию места содержания под стражей, прокурор обязан направить в суд указанные материалы и объяснения в течение двадцати четырех часов с момента получения от администрации места содержания лица под стражей уведомления о подаче этим лицом жалобы.
Принесение жалобы впредь до ее разрешения не приостанавливает действия постановления о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения и не влечет освобождения лица из-под стражи, если это не найдет нужным сделать лицо, производящее дознание, следователь или прокуроре
Судебная проверка законности и обоснованности применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, а равно законности и обоснованности продления срока содержания под стражей производится судьей по месту содержания лица под стражей. Судья проверяет законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стра-жей не позднее трех суток со дня получения мате-риалов, подтверждающих законность и обоснованность заключения под стражу в качестве меры пресечения.
Судебная проверка законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стра-жей производится в закрытом заседании с участием прокурора, защитника, если он участвует в деле, а также законного представителя лица, содержащегося под стражей. Судья вызывает в заседание лицо, содержащееся под стражей. Неявка без ува-жительньх причин сторон, своевременно извещенных о дне рассмотрения жалобы, не является препятствием для судебной проверки.
Судебная проверка законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей в отсутствие лица, содержащегося под стражей, допускается лишь в исключительных случаях, когда это лицо ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие либо по собственной инициативе отказывается от участия в заседании. В начале заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в заседание лицам, разъясняет им права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в рассмотрении жалобы, обосновывает ее, после чего заслушиваются другие явившиеся в заседание лица.
В результате судебной проверки судья выносит одно из следующих постановлений:
1) об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и об освобождении лица из-под стражи;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения
В случае, если в заседание не были представлены материалы, подтверждающие законность и обоснованность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления срока содержания под стражей, судья выносит постановление об отмене этой меры пресечения и об освобождении лица из-под стражи.
Постановление судьи должно быть мотивированным.
Судья вправе одновременно с вынесением постановления об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу избрать любую другую предусмотренную законом меру пресечения.
Копия постановления судьи направляется прокурору и заявителю, а в случае принятия решения об освобождении лица из-под стражи — также по месту содержания лица, заключенного под стражу, для немедленного исполнения. Если лицо, содержащееся под стражей, участвует в заседании, оно в указанном случае освобождается судьей из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.
В случае оставления жалобы без удовлетворения повторное рассмотрение судьей жалобы того же лица по тому же делу в порядке, предусмотренном настоящей статьей, допускается, если заключение под стражу в качестве меры пресечения было вновь избрано после ее отмены или изменения лицом, производящим дознание, следователем или прокурором.
Но! Стоит помнить, что определение суда об избрании меры пресечения или отмене ее не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Поэтому заявления о смягчении меры пресечения должны быть предельно взвешенными и аргументированными. Несмотря на то что количество ходатайств на эту тему не ограничено, практически все зависит от первого заявления.
СТАТЬЯ 261 УПК РФ: ПОРЯДОК ВЫНЕСЕНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЙ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
По всем вопросам, которые разрешаются судом во время судебного разбирательства, суд выносит определения.
Определения о направлении дела для производства дополнительного расследования, о возбуждении дела но новому обвинению или в отношении нового лица, о прекращении дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения, об отводах, о назначении экспертизы и частные определения выносятся судом в совещательной комнате и излагаются в виде отдельных документов, подписываемых всем составом суда.
Все иные определения могут, по усмотрению суда, выноситься либо в указанном выше порядке, либо после совещания судей на месте с занесением определения в протокол судебного заседания.
Определения, вынесенные судом во время судебного разбирательства, подлежат оглашению.
Поделиться книгой: