Помоги проекту - поделись книгой:
Для справки. «Союз коммунистов» - одна из малочисленных коммунистических партий. Создан в середине ноября 1991 года. Программа принята в 1997 году.
«5. Культурно-информационная сфера. Культурно-информационные организации, имеющие коммерческую направленность, а особенно те, которые наносят ущерб культурно-духовной безопасности общества, подрывают основы национального менталитета, нуждаются не столько в государственной поддержке, сколько в более чётком государственном и общественном контроле за их деятельностью. Должны быть введены жёсткие законодательные (в том числе финансовые) ограничения для распространения аморальной и оглупляющей буржуазной «массовой культуры», враждебной национальной культуре и национальным нравственным ценностям. Ни свободы слова, ни свободы мнений не нарушают строгие меры ограничения по отношению к организациям и личностям, систематически наносящим своей культурно-информационной деятельностью ущерб общественной нравственности, ценностям отечественной истории и культуры, духовному и физическому развитию людей, особенно подрастающего поколения. Например, систематическое глумление над отечественной историей, над её событиями и деятелями, над отечественной культурой, над национальным достоинством русского и других народов России, осуществляемое в средствах массовой информации, в том числе в электронных, имеющих наиболее широкую аудиторию, даёт все основания для принятия законов, карающих за подобные деяния пожизненным отстранением от профессии и другими, в том числе уголовными, наказаниями.
За исключением подобной деятельности и вторжения в сферу государственной и военной тайны, обеспечивается полная свобода слова, культурно-информационной деятельности. Обеспечивается государственная поддержка всем видам культурно-информационной деятельности, способствующим защите и развитию отечественной культуры, национальных культур, языков и традиций, развитию личности.
В точном смысле слова отношение к религии не может быть единым, ибо словом «религия» обозначаются три совершенно разные общественные явления:
1) церковные организации и религиозные объединения;
2) религиозная идеология, различные вероучения;
3) верующие люди.
Соответственно этому и должно определяться отношение коммунистов к религии. Партия «Союз коммунистов» подтверждает свою приверженность таким общедемократическим требованиям, как отделение церкви от государства, а школы – от церкви, светский характер образования. Сейчас оба эти требования нарушаются: церковная организация внедряется в Вооружённые Силы, а в системе образования свободно действуют представители самых разных конфессий.
1. Церковные организации свободны в своих действиях, если они не нарушают законов, не ущемляют права человека.
2. Религиозная идеология может пропагандироваться, если под её прикрытием не осуществляются иные цели. Ей может быть противопоставлено только просвещение. Столь же свободно пропагандируются атеистические взгляды, научное мировоззрение.
3. В отношении к верующим партия исходит из того, что они – такие же полноправные граждане, как и неверующие. Свобода совести, свобода исповедовать любую религию либо не исповедовать никакой – незыблемое право человека, его личное дело (это относится и к членам партии).
В условиях массированной и постоянно наращиваемой духовной экспансии из-за рубежа необходимо принятие жёстких государственных мер, ограничивающих эту экспансию. Должна быть резко увеличена плата за предоставление представителям зарубежных конфессий (большей частью псевдорелигиозных сект) помещений и средств массовой информации, псевдорелигиозные организации должны разоблачаться и изгоняться. Организации и объединения, финансируемые из-за рубежа и имеющие управляющие средства в других странах, обязаны регистрироваться (берём пример с США) в качестве иностранных агентов. Подобные ограничения не касаются отечественных конфессий – православия, включая старообрядчество, ислама, буддизма. Несколько иначе обстоит дело с иудаизмом, проповедующим идеи национальной исключительности и этнически-племенной обособленности, освящённые догматами религии, и связанным с сионизмом как разновидностью расизма. Мы готовы отнестись и к иудаизму как к исторически коренной для нашей страны религии – при условии отказа религиозных организаций и лидеров этой конфессии от идеи национальной исключительности и от сионистской деятельности».
Надеюсь, что предлагаемый материал поможет не только более рациональному решению вопроса с законопроектом о НКО, но и выбору сознательной позиции всех активных граждан – патриотов нашей страны.
Владимир Марков
P.S. Закон уже принят. Поправки неожиданные: из объектов его действия исключены религиозные организации. А это в корне неправильно, ибо многочисленные секты (почти все зарубежного происхождения) имеют управляющие центры и источники финансирования именно за рубежом; многие – религиозные только по вывеске.
Принятый закон не решает проблем, а отодвигает и затушёвывает их.
ОТДЕЛ РАЗНЫХ ДЕЛ
«ЗАБОТА» О КАДРАХ
В распоряжении «Новой газеты» оказался документ, как можно предположить, Управления президента РФ по внутренней политике, содержащий характеристики на членов Общественной палаты (созыв 2012 года) и рекомендации по управлению теми или иными персонами. Это многостраничный документ табличного вида с весьма симптоматичным сопроводительным текстом, из которого следует, что Общественная палата — жёстко манипулируемая властью структура, никакого отношения к гражданскому обществу не имеющая.
Иной раз стилистика документа живо напоминает кинофильм «Семнадцать мгновений весны» со зловещими перебивками на характеристики персонажей, зачитывавшиеся таинственным голосом Ефима Копеляна: «характер нордический, связей, порочащих его, не имел». Стандартная положительная характеристика сводится, как правило, к оценкам «активен», «лоялен», «от просьб УВП (Управления по внутренней политике. — «Новая») не отказывается». Еще лучше — «доверенное лицо В.В. Путина».
А вот дальше начинаются нюансы. Как правило, приговор «оказать медиаподдержку» выносится в ситуациях, когда тот или иной «активный» и «лояльный» испытывает имиджевые сложности. При этом авторы документа прекрасно сознают, что общение с их структурой дискредитирует людей, а уж участие в акциях — вообще разрушает репутации. Например: «Авторитет для определенной части гр. общества снижен («Письмо 55»)...» «Письмо пятидесяти пяти» появилось в марте 2011 года и было направлено на «защиту» судебной системы от «дискредитации». Одним из авторов этого образца эпистолярного творчества считается член Общественной палаты Денис Дворников, директор комитета за «Открытость правосудия» (как раз он-то, по мнению сотрудников УВП, и нуждается, сирота, в медиаподдержке). Подписанты письма понесли тяжелые имиджевые потери. А до этого, в 2005 году, было еще «Письмо пятидесяти» в поддержку первого приговора по делу Михаила Ходорковского. И вот здесь надо понимать: «общественники» нужны политтехнологам власти строго для подобного рода акций прямого и грубого действия, в промежутках между которыми они мирно изображают «гражданскую» активность.
«Снижается авторитет», как признаются авторы документа, и участием «в прокремлевских молодежных движениях». И тогда опять надо «оказать медиаподдержку», как Максиму Мищенко, или — что поделаешь — расстаться, как с бывшим комиссаром движения «Наши» Ириной Плещеевой: «Не включать в следующий состав ОПРФ» (Общественной палаты РФ. — «Новая»).
Нашим демиургам политической реальности и акулам соблазнения приходится иметь дело с очень разными и сложными людьми. Есть прекрасные персонажи. Например, театральный режиссер Василий Бархатов. Он, захлебывается справка, и «лоялен», и «молод», и «адекватен» (!), и «перспективен», и «беспощаден к вра…», то есть — «никогда от просьб УВП не отказывался». И тогда нужно идти навстречу человеку. Например, в оказании «содействия проведения мастер-классов для молодежи». Или вот репортёр Дмитрий Соколов-Митрич, занимающийся, согласно справке, «православной публицистикой», что, естественно, обусловливает его «принципиальную конструктивную позицию». Такого кадра «рекомендуется активнее вовлекать в мероприятия ОПРФ».
Есть очень гладкие и предсказуемые фигуры, у которых все хорошо. К примеру, Тинатин Гивиевна Канделаки. Для таких, как она, существует универсальная формула, трактовать которую можно по-разному — то ли в позитив, то ли в негатив: «Подписала «Письмо 55», что, однако, не сильно отразилось на авторитете». Вот и поди разбери — это хорошо или плохо, однако… Вообще это злополучное письмо — прямо как специальный тестер, по которому определяется наличие или отсутствие беременности. Подписал — значит наш.
Есть перспективные товарищи. Вечный профсоюзный деятель, защищающий много лет работников угольной промышленности, Иван Мохначук. Хороший человек, но надо помочь, ибо медиаприсутствие у него «среднее», даже после того как ввели «в пул комментаторов федеральных каналов» — это специальная категория говорунов, не слезающих с экранов. В пул комментаторов следует ввести Людмилу Шувалову, которая «лояльна, адекватна, перспективна» и держит тему «консервативных ценностей». Нет, она вовсе не содержит салон консервативной английской мебели викторианской эпохи, как можно было бы предположить, а возглавляет Центр социально-консервативной политики — есть такая одобренная свыше структура.
Сложности начинаются с людьми самостоятельными и надеющимися что-то сделать благодаря своей позиции в Общественной палате. Вот известный специалист по дорожно-транспортным проблемам Михаил Блинкин. Активен-то он активен. Но — внимание на экран: «Нелоялен (уважаемый в отрасли специалист, убежденный)». То есть отдают себе отчет в УВП, если человек настоящий профессионал и к тому же порядочен, имеет убеждения, то он прямо и косвенно будет увиливать от просьб УВП. Но упускать столь крупную рыбу нельзя, поэтому приговор: «Наладить сотрудничество». Так что ждите, Михаил Яковлевич, скоро к вам придут, широко улыбаясь, товарищи в галстуках…
Вот тоже обидчивая характеристика — на актера Евгения Миронова: «Лоялен (выполняет разовые просьбы УВП, но принципиально не участвует в системной работе)». Вывод загадочен: «Рассмотреть вопрос о целесообразности проработки общественной темы».
Есть ещё и такие формулировки на разных людей: «…согласился стать доверенным лицом, однако потом под различными предлогами сорвал свое участие»; «может нарушить договоренность, но при этом не предаст огласке факт переговоров». А бывает и такое: Василий Бычков, директор ЦДХ, «взаимодействовал с УВП по вопросу отмены концерта в поддержку А. Троицкого. Выполнил просьбу, однако публично раскрыл факт переговоров с М.В. Островским» (кремлевский пиарщик. — «Новая»). Приговор страшен и ужасен: «Нет потенциала сотрудничества».
С кем-то УВП мечтало бы сотрудничать, но понимает, что не очень может ввиду принципиальности контрагента. Вот, например, адвокат Елена Лукьянова. Автор документа грустит: «Активна, нелояльна… эксперт и консультант Лиги избирателей». Вывод задумчив: «Прямое сотрудничество невозможно, возможно установить опосредованное влияние через В. Гриба» (юрист такой есть, у которого «авторитет для определенной части гр. общества снижен» по причине подписания «Письма пятидесяти пяти». — «Новая»). Так что скоро подписант В. Гриб предложит Елене Анатольевне деловой обед…
Или вот адвокат Генри Резник. С ним тоже — беда, беда: «Очень дорожит репутацией, готов сотрудничать по темам, которые не будут противоречить убеждениям». Странный человек, ей-богу…
Лояльность и активность сами по себе не обеспечивают сохранения места в ОП. В администрации президента очень не любят пожилых или людей со слабым здоровьем. Например, защитника прав детей, порядочнейшего человека Бориса Альтшулера собираются вывести из состава Общественной палаты не только потому, что он «полностью вытеснен по теме в СМИ П. Астаховым» (куда уж с ним тягаться!), но и по причине «возраста». То же самое — с директором ГМИИ Ириной Антоновой, космонавтом Алексеем Леоновым, академиком Евгением Велиховым, поэтом Андреем Дементьевым, скульптором Зурабом Церетели.
Есть вроде бы совсем уж свои, но не очень годящиеся для имитации роли «общественников». Олигарх Владимир Потанин ничего не делает для Общественной палаты: «Рассмотреть вопрос о целесообразности членства в ОП». Отец Чаплин, увы, «воспринимается как официальное лицо». Но при этом за своё место в Общественной палате может быть спокоен — кто ж поднимет руку на человека, который вещает от имени и по поручению лично товарища Господа Бога? Не готовы вот так сразу в администрации президента замахнуться на одного из братьев Ковальчуков — Михаила, главу «Курчатника». Он неактивен. Однако именно поэтому ему и надо «оказать медиаподдержку и активнее вовлекать в общественные мероприятия». Далее следует тяжелый вздох: «Или просить рекомендовать замену». Я бы на месте того, кто написал эти крамольные слова, для начала вспомнил бы словосочетание «кооператив «Озеро», а уже потом просил «замену». Это ж не футбольный матч в самом деле! Вы еще замену Путину попросите…
Или вот такой чудесный во всех отношениях человек, как Владимир Легойда, редактор журнала «Фома», председатель Синодального информационного отдела РПЦ, профессор МГИМО. Ну всем хорош, только занят очень. А надо бы по линии ОП другого, менее занятого подыскать, чтобы — внимание! — «на постоянной основе заниматься вопросами светской жизни церкви». То есть все прочли правильно? Повторяем: «светская жизнь церкви» — приёмы, закуски, лёгкая выпивка, фотомодели… Светская жизнь — дело молодое. Поэтому на замену Легойде предлагаются два бодрых юноши — одному 25 лет, другому — 23.
Долго и мучительно возятся в УВП с характеристикой лидера «Архнадзора» Константина Михайлова. Надо бы бросить его на «точечную застройку», рассуждают в управлении, «возможно, совмест-но с П.А. Пожигайло». Ищем в списке Пожигайло, может, он ту же роль должен выполнить, что и В. Гриб? Обнаруживаем в списке П.А. Пожигайло, который совмещает руководство Фондом изучения наследия П.А. Столыпина с постом председателя ВООПИиК (Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры). Тут такое дело: «Проработать возможность выступления оппонентом или конструктивным партнером «Архнадзора»».
Иногда, честное слово, таинственная кривая прямой кремлевской мысли напоминает парадоксальную женскую логику, объяснить которую не смог бы даже математик Перельман — так партнером или оппонентом?!
Самая скучная, в том числе и для составителей, часть документа, которая называется «Члены палаты, избранные от межрегиональных и региональных общественных объединений». В идеологии бумаги ничего не меняется, но здесь много жертв, существенная часть которых пострадала почему-то благодаря неприязненно написанной строчке: «Выразитель мнения М.В. Шмакова».
Вот и получается, что неправы те, кто представляет нашу власть монолитным Левиафаном, а её между тем раздирают на части человеческие страсти и подводные разновекторные течения. Казалось бы, ну что Шмаков? Старейший профсоюзный лидер, который, как зиц-председатель Фунт, «сидел при всех» (в смысле в президиумах сидел), по-пролетарски пил пиво на Первомай с дуумвирами, и вдруг такая личная неприязнь с приговором: «Исключить из состава ОПРФ текущего созыва».
По ряду товарищей авторы текста колеблются, и следы этих колебаний видны на бумаге. Вот, например, Сергей Абакумов, глава каких-то многочисленных и загадочных «общественных» структур. Вроде проверенный кадр, «рекомендован М.В. Островским», «был оператором президентских грантов», подписант «Письма пятидесяти пяти», которое в его случае «снизило авторитет». Но — не проявляет активности, и в следующий созыв его рекомендовано не включать.
С большим почтением и вниманием кремлевские стратеги и тактики относятся к религиозным деятелям. Игнатий, митрополит Хабаровский и Приамурский, удостоен лучших характеристик: он и «адекватен», и «лоялен», и, прости господи, «рекомендован В. Чаплиным», и «может давать взвешенные комментарии». А Никон, митрополит Уфимский и Стерлитамакский — вообще святой человек: выступал за введение уголовной ответственности за «осквернение религиозных святынь». Что мы делаем с таким кадром? Правильно! «Оказать медиаподдержку».
Конечно, на фоне хроники текущих событий, которые обнаружили в России нефальсифицированное гражданское общество, суррогат общественности в виде Общественной же палаты выглядит весьма архаично. Документ, попавший в редакцию, — свидетельство того, что политическая власть не готова идти на контакт с реальными, а не бутафорскими и прикормленными общественными организациями и движениями.
Тот, кто желает всем на свете управлять, на самом деле боится. Боится неконтролируемой гражданской активности, «неправильной» идеологии, боится широких масс трудящихся, в которые псевдообщественники должны нести свет, а иной раз и деньги из Кремля и со Старой площади.
У них — свое «гражданское общество», у нас — свое. И им, как сказал классик, не сойтись никогда.
Андрей КОЛЕСНИКОВ, novayagazeta.ru
ОСКВЕРНИТЕЛИ НА ПАТРИОТИЧЕСКОМ ПОЛЕ
В информационной войне трудно определить начало её и конец. Она накрывает страны и народы подобно ядовитому облаку, и виртуальная отрава такого условно-газового наплыва не менее смертоносна, чем физически ощутимые боевые отравляющие вещества. В ней нередко воюют все против всех, вчерашние союзники начинают выступать друг против друга, а недавние враги объединяются – чаще всего на меркантильно-шкурной основе – для согласованного броска ради временно совпавших целей.
Нередко непримиримые противники и даже заматерелые враги в горячке политической возни и свар в глазах не причастных к ним политически нейтральных слоёв населения внешне ничем не различаются между собой, и тогда поневоле в памяти всплывает вопрос недоумевающего крестьянина из кинофильма «Чапаев» (в исполнении Б. Чиркова): «Ну что за карусель получается… Белые пришли – грабят, красные пришли – тоже грабить начали. Ну куды ж крестьянину податься?» Даже активно интересующиеся политическими проблемами и много читающие люди нередко чувствуют себя загнанными в тупик от неожиданных кульбитов и перепадов в поведении известных и вроде бы предсказуемых политиков при изменениях политической конъюнктуры – особенно в тех случаях, когда проклёвывается и даже прорывается рваческая заинтересованность, в жертву которой приносится всё, что составляет доброе имя человека, его достоинство, совесть и честь (если таковые у них когда-либо существовали). А как же в подобных ситуациях сориентироваться затурканному и зашоренному обывателю, перед которым изо дня в день на экране телеящика мелькают одни и те же затасканные, мято-небритые физиономии, вдалбливающие несусветные чушь и ложь, в которые безответственными словоблудами иезуитски расчётливо вкрапляются крупицы действительно совершившихся фактов?
В империалистической войне начала ХХ века потери атакующих в наступательном бою с обороняющимися соотносились примерно как 4:1. Но сегодня эти потери вряд ли возможно прикинуть хотя бы приблизительно, потому что здесь чаще всего точные математические выкладки бессильны и бесполезны.
Остро задуматься об этом заставила неожиданно возникшая – причём, не по моей инициативе – переписка с некой Русской правозащитной лигой, в которой скоро информационную (а справедливее сказать – дезинформационную) нагрузку взял на себя Владимир Иванов. Примечательно в ней следующее.
Вначале мне были электронной почтой присланы интересные материалы, характеризующие нынешнюю политическую обстановку и все уровни власти такими эпитетами и оборотами, что они полностью совпали с моими оценками и позицией… кроме одного, но весьма определяющего подхода, о чём я вполне откровенно и написал им. Но авторы исходного письма очень заинтересовались, в чём именно я с ними не согласен, и этот вопрос повторили два или три раза.
Я ответил, что для меня абсолютно неприемлемы их антисоветские, антикоммунистические инвективы, а особенно самый чёрный, патологический антисталинизм (полностью цитировать их достаточно противно). Но в дальнейшем электронные эпистолы такого рода почти целиком превратились в антисталинские и антисоветские нападки (где советских и коммунистических вождей, как и вообще всех коммунистов, обзывали бандитами, а И.В. Сталина причислили к еврейскому племени и выставили активным проповедником и проводником идей сионизма. В числе общих оскорбительных выпадов несколько раз абсолютно бездоказательно обыгрывалась избитая, затёртая цифирь – 40 миллионов репрессированных: семь нулей – и ни на единицу меньше.
Пришлось терпеливо изложить в обстоятельном ответе свою аргументацию, которая для адекватно мыслящих людей давно уже стала аксиомой на основании данных В. Кожинова, Ю. Мухина, В. Земскова, С. Кара-Мурзы, И. Пыхалова и множества других авторов современных исторических исследований. Это вызвало явное неудовольствие В. Иванова (Истархова), но мне продолжали поступать от него всё новые и новые материалы того же очернительского пошиба. Он глумливо вытер свои штиблеты даже о священный для каждого русского, советского человека праздник Победы Советского народа в Великой Отечественной войне, кощунственно извратив её смысл и значение. Однако последний пасквиль на тему либерализма превысил барьер возможностей терпеливого обмена мнениями. В этой злобной стряпне в крайне оскорбительном тоне опорочены А. Проханов, А. Севастьянов и даже поистине народный бард А. Харчиков. Автор её запросто всем отказывает в уме, делая прямо-таки гениальный ход, поскольку из всей переписки явствует, что разум как высшее благо, дарованное Природой homo sapiens, отныне и безраздельно принадлежит только лично ему. Правда, в своём последнем опусе он милостиво снизил 40-миллионную планку общего числа репрессированных уже до 30-и миллионов – 10 миллионов (сущая мелочь!), видимо, завалилась в какую-то щель его никогда не меркнущей памяти. Но и на том уже спасибо ему, сердешному заботнику о русском народе, – всё как-то полегче для восприятия...
Автор не ответил на мой вопрос, на каком основании делает ругаемому им «богоизбранному» народу столь роскошный, сказочно щедрый подарок (правда, за наш счёт), причисляя к его размытой численности И.В. Сталина, а также оставил без внимания рекомендацию прочесть или хотя бы полистать на досуге труды современных историков, не купленных сионистскими силами и потому заслуживающих доверия с научных позиций.
Авторитетные и достаточно информированные люди говорили мне, что В. Иванов имеет родовую фамилию Гутман (какая чушь! – прим. ред.) и что ему определена особая роль в патриотическом движении, но тогда это казалось натяжкой, малореальным преувеличением – ведь за ним же незыблемым утёсом стоял якобы преследуемый властями «Удар русских богов» (звучит-то как грозно!). Однако последний, испепеляющий «удар» по именам известных, признанных патриотов заставил несколько по-иному взглянуть на деятельность автора названной книги, которую я вынужден был прочитать дважды – ввиду головокружительной противоречивости содержания, доводящей до психологической сшибки.
Её появление, похоже, было заранее расчётливо – и весьма неглупо! – задумано планово-эпатирующим по многоплановой композиции – с таранным эффектом воздействия, проломившим в сознании практически всех читателей огромную брешь, через которую стало возможно беспрепятственно потоками вливать в общественное и индивидуальное сознание любые клеветнические измышления и дезинформационные помои. Разрекламированная провокационная попытка запрета книги была не более чем формой необходимого прикрывающего камуфляжа, по простейшим законам психологии вызвавшего волны защитной реакции читателей, когда многие признанные политики горячо вступились за преследуемое произведение, отстаивая свободу слова. Она подлила масла в огонь читательского интереса и вполне укладывается в замысел простейшей имитации этого гонения, принёсшей колоссальные барыши, поскольку цена на многократно переиздаваемый «шедевр» моментально взметнулась в 2-3 раза (наблюдал и сравнивал лично). Этому прославляющему рекламному виражу в немалой мере поспособствовало открытое письмо Генеральному прокурору в защиту опально-гонимого автора, которое подписали такие мощные политические фигуры, как генерал И. Родионов и многие другие (в их числе депутаты Государственной Думы).
Какова же истинная, глубинная цель книги «Удар русских богов»? Ответ на этот вопрос сейчас знают не только велемудрые инициаторы её появления, сорвавшие на умело раздутом читательском интересе немалый куш. Догадываются и многие мыслящие люди, способные анализировать обстановку, находить ассоциативные связи с виду не соприкасающихся между собой фактов и явлений. Но давайте попытаемся «зрить в корень», как советовал Козьма Прутков.
Тем, что автор(ы) ругае(ю)т власть и еврейский олигархат, сегодня никого не удивишь – эта дежурная критика стала неизменным фоном нашего россиянского бытия, частым проявлением никого и ни к чему не обязывающего суесловия и выпуска протестного пара. Она мало чего добавляет к общенародному хору обоснованного негодования по разным объективным причинам и субъективным поводам. То же самое касается антисионистской фразеологии. Критика христианской религии – тоже не новость. Она входит в пропагандистскую деятельность многих патриотических партий и движений, благо и господин Гундяев, и его окружение немало потрудились на ниве её ниспровержения своим весьма оригинальным поведением (это особая тема, поэтому подробности опускаю). При сём следует заметить, что не столь значительное место отведено в книге Русским Богам, чтобы трактовать её как некий их «удар». Это удар не богов, а русофобов, спекулирующих на «русской теме», порочащих новейшую историю и советский период жизни, развития и роста русского народа. В книге звучит удар по его исторической памяти и многим святыням, политым кровью и потом по меньшей мере трёх поколений русских (и всех советских) людей. Этот «удар» смешивает с грязью имена В.И. Ленина, И.В. Сталина и – без всякого разбора – их соратников, а также многомиллионную армию коммунистов, отдавших свои жизни ради Великой Победы и реального блага всего народа.
В число бандитов, таким образом, бесстыдно включены и Т.С. Мальцев – народный академик и хлебороб, подвижник практических наработок сельскохозяйственной науки, и М.В. Исаковский – истинно народный поэт, песни которого звучат и доныне; и С.П. Королёв – сделавший чудесный прорыв к звёздам и прославивший Советскую науку, и Ю.А. Гагарин, первым увидевший в космосе нашу планету со стороны, и маршалы, приведшие к Великой Победе во Второй мировой войне, и 3 миллиона коммунистов, павших на полях сражений, и сотни тысяч партизан и подпольщиков, ковавших Победу в тылу врага, значительная часть которых не дожила до Великой Победы.
А дальше В. Иванов (Гутман?) точно следует свирепому императиву Талмуда: «Лучшего из гоев – убей!» и пытается морально убить (очернить, опорочить, обесславить, оклеветать) наиболее активных, хотя и имеющих недостатки, борцов за возрождение России. Выставляя их недоумками, он тем самым себя демонстрирует чуть ли не единственным оставшимся гением – а как же иначе?!
Использовав «Удар русских богов» в качестве тарана, взламывающего неподготовленное и неустойчивое обывательское сознание, автор застолбил для себя огромный участок патриотического поля, живёт в ореоле славы неправедно предаваемого остракизму правдолюба – и при этом сознательно выполняет роль кувалды, дробящей дорогие и близкие нам символы недавней советской жизни. Его единомышленников и хозяев явно обеспокоили объективная интерпретация личности И.В. Сталина и его великих, немеркнущих дел и стремительный рост в последние годы авторитета Вождя Советского народа. Несомненно, именно поэтому в развернувшейся кампании антисталинского и антисоветского реванша снова использован сей многократно апробированный подлый, но, как правило, беспроигрышный приём.
…Увы, слишком много расплодилось «троянских коней» на русских просторах. Вот и В. Иванов (Гутман?) – один из них, внедрённый в патриотическое движение. Пора уже их стреноживать исторически выверенными фактами.
Но ещё больше у подобных пасквилянтов сходства со скунсами, хорьками и другими малопочтенными представителями мировой фауны, для собственного ублажения способных испоганить всё святое и чистое в нашем и без того не простом бытии. Пришло время решительно очищать, санировать и облагораживать загаженную территорию и на земной тверди, и в виртуальном мире.
В.М. Ковалёв
ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА
Когда говорят о налётах авиации стран Североатлантического блока, то первое, о чём твердят западные СМИ, — это об успешности применения высокоточного оружия, о воздушных победах над ВВС Ирака, Сербии, Ливии и других неугодных Западу стран. А также о том, что «демократизаторы» возвращаются на базы без потерь.
Влиятельные телеканалы мира, смакуя ход воздушных операций, услужливо показывают обывателям результаты натовских бомбёжек, остовы горящих танков, ракетных комплексов и самолётов советского производства. Но при этом успехи иракских, сербских, и других пилотов и зенитчиков, которые доблестно сражались против натовского неофашизма, — замалчиваются...
Как известно, 16 января 1991 года Запад начал агрессию против Ирака. Спору нет, авиация НАТО играла главную роль в уничтожении иракской армии; ПВО этой страны также была серьёзно потрёпана. Но всё ли так гладко шло у «многонациональных сил»?
Уже 17 января иракский перехватчик МиГ-25П сбил над морем американский палубный истребитель F/A-18С «Хорнет». При этом F-15 рядом не оказалось, которые сбивали почти каждый иракский самолёт в пределах видимости своего радара.
ОТЛИЧНО проявил себя самый совершенный на тот момент МиГ-29. У BBC Саддама Хусейна была 41 такая машина. В ходе конфликта потеряно пять МиГов (один потерпел аварию). Зато «29-е» сбили пять F-16, два F-15Е, по одному «Торнадо», F/A-18C и F-14В. Часть МиГ-29 перелетела в Иран.
Заслуживает разговора и американский истребитель F-16 «Фалькон». Самолёт создавался как истребитель завоевания превосходства в воздухе. Но... F-16 не сбили над Ираком ни одного самолета! При этом, по американским данным, было потеряно пять «Фальконов». По арабским данным, «янки» потеряли 15-20 F-16.
F-117 «Стелс» был разрекламирован как супер-бомбардировщик, якобы неуязвимый для советских истребителей. На него делали ставку высокопоставленные чины Пентагона. Но при первых полётах выяснилось, что «невидимка» может действовать только днём и в простых метеоусловиях. Кроме того, самый большой конфуз был впереди — советские радары его прекрасно засекали! И 20 февраля иракцы сбили с помощью ЗРК «Оса» один «Стелс». Ещё один «Ночной ястреб», по неофициальным данным, погиб в бою с МиГ-25П.
При этом не бездействовала и войсковая ПВО Ирака, вооружённая установками «Шилка», ПЗРК «Стрела» и «Игла-1». Как минимум, один британский «Харриер» нашёл свою смерть от «Иглы»...
К марту 1999 года ВВС Югославии насчитывали 179 самолётов, в том числе 16 МиГ-29 и 83 МиГ-21, которые впоследствии стали «головной болью» для НАТО. Несмотря на абсолютное количественное превосходство (Североатлантический альянс развернул около 1100 самолётов), югославским ВВС и ПВО удалось нанести существенный ущерб вражеской авиации. Уже 24 марта сербские силы ПВО сбили 2 американских F-16 и немецкий «Торнадо».
Так как противник широко использовал самолёты дальнего радиолокационного обнаружения (ДРЛО), то сербские МиГи выбрали единственно правильную тактику — маскировку и атаку на фоне земли, а это позволяло поразить вражескую цель и быстро вернуться на базу.
27 марта над Батайницей подполковник Гводень Дьюкач на МиГ-29 сбил F-117, при этом РЛС «невидимки» выдала команду тревоги после того, как сербская ракета Р-60М уже настигала «натовца». Ещё один «Стелс» был сбит ЗРК С-125 «Печора». А 20 мая майор Илия Аризанов, кстати, также пилотировавший МиГ-29, сбил третий «Найт Хок», став таким образом, единственным лётчиком Косовской войны, сбившим два самолёта альянса.
Но не только эскадрильи МиГ-29 досаждали натовцам. Немотря на преклонный возраст, хорошо показал себя и МиГ-21бис. Этот самолёт, созданный в 1972 году, мог бороться на равных и с F-16. Несколько голландских, американских самолётов этого типа было потеряно от атак МиГ-21.
18 апреля девять сербских самолётов J-22 «Орао», G-4 «Супер Галеб» и МиГ-21, вылетев с аэродрома Поникве, атаковали натовскую авиабазу «Тузла» в Боснии, которая использовалась для ремонта повреждённых американских истребителей. В результате рейда натовцы потеряли более 20 самолётов и вертолётов, пятьдесят вражеских солдат было убито. Итог сербской контратаки — «атлантисты» отказались от дальнейшего использования «Тузлы».
26 апреля четыре сербских штурмовика «Супер Галеб», вылетев с аэродрома Голубовцы (Черногория), уничтожили на севере Албании авиабазу Ринас с девятью вертолётами «Апач», ещё около сорока американских солдат было убито. Несмотря на противодействие американской ПВО, сербские штурмовики вернулись на аэродром в Поникве без потерь.
Однако падали не только натовские самолёты. Как минимум, пять американских «вертушек» было сбито, на борту которых находилось около сотни солдат спецназначения. Ещё несколько вертолётов «Апач» было уничтожено огнём с земли. Один АН-64D нашёл свою гибель в бою от Ми-24В.
По данным Министерства обороны Югославии, НАТО потеряло 128 самолётов (в том числе три F-117, один В-2 «Спирит», один В-52 «Стратофортресс», один Е-3 «Сентри»), 14 вертолётов, 60 беспилотников, 454 крылатые ракеты. Можно согласиться, что авиация альянса понесла тяжёлые потери.
В пользу утверждения о больших потерях «атлантистов» говорит хотя бы интервью, которое дал бывший боец группы SEAL («Тюлени»): «...Эти горе-лётчики ниже пяти тысяч никогда не снижались. А их бомбо-штурмовые удары — это сплошные промахи... Чтобы поразить точечную, тем более бронированную цель, самолёт должен снизиться до 1500 метров, то есть войти в зону уверенного поражения как зенитными ракетами, так и зенитными автоматическими пушками. Жди такого подвига от янки... Они «Квадратов» боялись, как чёрт ладана...» (см. «Тайны XX века», № 16, апрель 2012 г.).
Подсчёт реальных натовских потерь является трудным по той причине, что вражеские самолёты падали либо в море, либо в горно-лесистой местности, а поисковые отряды американских «коммандос» иногда находили сбитых пилотов.
Поделиться книгой: