Помоги проекту - поделись книгой:
В мире вокруг лягушки что-то меняется. Границы проекций объектов на сетчатку сдвигаются, клетки реагируют на изменение освещённости, генерируемые ими сигналы анализируются нейронной сетью самого глаза. Особые ганглиозные нервные клетки собирают информацию с некой области сетчатки и реагируют только в том случае, если в этой области регистрируется вполне определённая динамика картины возбуждения. Получается, что сам глаз проводит первичный анализ зрительного изображения.
Маленькие движущиеся объекты с закруглёнными краями интерпретируются как потенциальная пища. Крупные - как опасность. Ещё одна категория клеток реагирует на снижение освещённости и непрерывно анализирует, не упала ли на лягушку тень подбирающегося к ней хищника. И, наконец, есть в сетчатке и ганглиозные клетки, реагирующие на протяжённые границы контрастов (горизонт, например); они, вероятно, важны для ориентации в пространстве. В результате работы этого комплекса клеток в головной мозг идёт не только информация об изменении освещённости сетчатки, но и результаты её предварительной обработки.
Объект, классифицированный как потенциальная жертва, вызывает нацеливание на него обоими глазами; мозг принимает решение, атаковать или нет. Вероятная опасность приведёт к настораживанию, а может быть, даже к прыжку в воду с берега - как бы чего не вышло. На разные типы акций (воздействий) лягушка ответит разными реакциями. Вокруг всё неподвижно - лягушка ничего не видит. Она двинулась - и в её зрительном восприятии появился целый мир. Лягушка замерла - образ этого мира в её психике потускнел и погас. А что будет, если лягушка, к примеру, сидит на листе кувшинки, который качают волны? Её глаза совершают движения, компенсирующие (вероятно, не полностью, но в существенной мере) колебания опоры.
Есть один жестокий эксперимент. Когда-то он входил в стандартную программу биологического образования, а сейчас стал непопулярен (и хорошо, что стал непопулярен!) благодаря распространению биоэтических идей. Лягушку обезглавливают (голову ножницами отрезают), а потом, к примеру, капают ей на брюхо немного кислоты (или щипают её там пинцетом). Задняя нога безголовой лягушки попытается смахнуть раздражитель, выполнив движение, удивительно напоминающее таковое у нормальной, комплектной особи. Это означает, что подобное очищающее движение управляется спинным мозгом. И здесь мы видим управление поведением по типу "акция - реакция".
А что будет, если лягушка не получит никаких существенных для неё сигналов? Ничего! Как сидела, так и будет сидеть.
Одна из сложных функций, выполняемых нашей (нашей: и человечьей, и лягушачьей!) нервной системой, связана с управлением позой. Поза сидящей (или висящей в воде; или затаившейся на дне) лягушки не случайна - из неё удобно начинать те движения, которые вероятны для животного, находящегося в этом положении. Сидящая лягушка может прыгнуть. Всё её тело, почти все суставы её скелета придут в движение, но сам этот комплекс движений тоже будет в большой мере автоматичным. Вот длинные-предлинные ноги начинают разгибаться, толкая тело вперёд и вверх. До того, как от опоры оттолкнутся кончики длиннейших пальцев, разгибание ног будет увеличивать скорость прыжка лягушки.
А что происходит в психике неподвижно сидящей лягушки? Вероятно, тоже ничего. Нет, что-то таки есть, но напоминающее зрительную картинку при неподвижном положении тела: устойчивая картина, на которую будут накладываться новые сигналы, если они будут поступать. В неподвижно сидящей лягушке может нарастать уровень каких-то мотиваций. Нарастающий по мере расходования энергии голод будет снижать порог её восприятия мелких движущихся объектов - потенциальной пищи. Высыхающая кожа будет повышать вероятность того, что амфибия начнёт двигаться в направлении более высокой влажности. Длительное молчание самца во время нереста приводит к нарастающему стремлению издать призывную трель; рано или поздно какой-то внешний сигнал подтолкнёт соответствующую поведенческую реакцию. Все эти внешние или внутренние (как, например, уровень гормонов) стимулы не случайны. На протяжении эволюционно длительного времени предки любой лягушки отбирались по способности реагировать на них оптимальным образом. Акция - реакция...
Посмотрите ещё раз на фотографию перевёрнутой лягушки. Она не получает никаких существенных для неё сигналов, и содержание её психики подобно зрительной картинке в неподвижном глазу. Когда что-то произойдёт (на неё сядет или просто пролетит мимо муха, кто-то топнет рядом ногой, дунет ветерок и т.п.), лягушка начнёт двигаться, реагируя на стимул. Её движения проявят необычность позы, в которой она находится. В лягушке включится механизм переворачивания в нормальное положение, и, в конце концов, она перейдёт в режим штатного функционирования.
Наша психика функционирует так же? Нет. Хотя базовые механизмы (в частности, те, что обеспечивают реакции на всяческие акции) у нас одни и те же, мы перешли на более высокий уровень функционирования психики, требующий непрерывного восприятия и самовосприятия.
Прерывается ли зрительное восприятие мира, когда человек неподвижен? Нет. И дело не в том, что клетки нашей сетчатки чем-то отличаются от лягушачьих, а в том, что мы непрерывно двигаем глазами. Кстати, если какой-то маленький объект прикрепить к нашему глазу, вследствие чего его проекция на сетчатку станет неподвижной, зрительное восприятие этого объекта кардинально нарушится; временами он будет становиться полностью невидимым, а временами станет "появляться" искажённым, видимым по частям.
А что нам мешает остановить непрерывный "танец" наших глаз, когда вокруг нас нет ничего интересного? Помимо прочего, то, что наша психика (в бодрствующем состоянии) строит и непрерывно поддерживает, корректирует модель мира вокруг нас.
Не подумайте, что непрерывная модель в психике - только наше свойство. Исходя из того, что глаза собаки движутся примерно так же, как наши, можно предположить, что и в её психике, как и в психике высокоразвитых млекопитающих и птиц, идут похожие процессы. Думаю, что животное с высокой подвижностью нуждается в непрерывной модели своего физического окружения. Если произойдёт что-то, что потребует энергичных действий, выяснять, в каком месте находится организм, будет поздно. Лучше знать это заранее; раз так, надо непрерывно поддерживать модель своего окружения - вдруг понадобится?
Но действительно ли модель действительности в нашей психике или психике собаки непрерывна? Есть одно важное исключение - сон. Когда человек спит, специальные механизмы блокируют передачу команд от мозга к мышцам, обеспечивающим произвольные движения. Человек не парализован: сердечная, дыхательная мускулатура, мышцы, обеспечивающие перистальтику кишечника, делают своё дело. Но если спящему кажется, что он бежит и машет руками, его конечности, к счастью, не выполняют соответствующих бегу движений. Во сне модель действительности начинает жить своей жизнью, отрывается от связи с корректирующим её сенсорным потоком. Зачем? Когда-то я высказал предположение (не претендуя на его приоритет). Во сне происходит формирование нейронных сетей, обеспечивающих приспособительное поведение, но тренировка этих сетей происходит не в "боевых" условиях, а на модели - опять модели! Интересно, как смотрится это объяснение глазами специалистов сегодня?
...Я писал эту колонку в отрыве от интернета. Доделывая, посмотрел в сети - правильно ли я изложил особенности лягушачьего глаза. Надо же, насколько сильно логика моей колонки повторила логику одной из частей великолепного "Феномена науки" Валентина Турчина! Вероятно, это не совпадение, а наследование - книгу Турчина я когда-то читал. Валентин Фёдорович обсуждает строение глаза лягушки и глаза человека и переходит от их обсуждения к тем моделям, которые мы строим. Но почему-то он начинает сразу говорить о моделях, которые созданы нашим языком, поддерживаемых нашей культурой. Мне кажется, он "перепрыгивает". Поток зрительной информации - один из механизмов поддержания той внутрипсихической модели действительности, которая не нуждается в словах. Конечно, у нас с вами эта модель претерпела сильнейшее влияние культуры, но её основа у нас, вероятно, находится в тесном родстве с моделью собаки (и сильно отличается от фрагментарной модели лягушки). Я думаю, что само возникновение культуры можно рассматривать как следствие логики развития внутрипсихических моделей развития!
Я уже рассказывал о важном для себя выводе. Логику нашего становления можно понять, рассматривая эволюцию моделей действительности в психике высокоорганизованных животных. На примере лягушек можно предположить, что вначале эти модели просто описывают положение объектов, важных с точки зрения питания, защиты и передвижения. Они усложняются, становятся непрерывными, подгружают непрерывный поток сенсорной информации. Каковы следующие этапы их развития? Об этом - позже.
Голубятня: Вирусный антипиар
Автор: Сергей Голубицкий
Самое поучительное занятие, какое знаю - это чтение текстов, идущих вразрез с твоим личным опытом и мировоззрением. Есть, конечно, в подобном удовольствии толика мазохизма, более того - чаще всего эти эксперименты портят настроение, однако я и не говорил об удовольствии, а только - о поучительности. В результате столкновения с отвратительной (для вас) реальностью вы начинаете глубже и рельефнее понимать жизнь. Разве не достаточный мотив для временного ущемления в правах гедонизма?
Один из таких текстов подбросил мне мой некогда читатель, а ныне - замечательный товарищ Мурат Дзодзиков: «Почитал и... вот не знаю почему, ведь сам там не был, а по чужим рассказам судить сложнее, но впечатление осталось гаденькое. Причем от авторов и некоторых комментаторов. Если найдешь время-желание прочитать, отпиши, плиз, свое мнение. Хотя бы, где близко к действительности, а где придумки».
Мурат кинул линк на пост «Чудеса Индии», опубликованный в «Тупичке Гоблина». Приглашаю читателей внимательно ознакомиться, потому как чего-чего, а поучительности в материала - выше крыши.
Хозяин ресурса, толмач-самоучка, милиционер и совколюб Дмитрий Юрьевич Пучков, известный в Рунете по прозвищу «старший оперуполномоченный Goblin», давно вызывает у меня стойкую симпатию. Говорю без малейшего ёрничанья, которое, наверное, смотрелось бы естественно в контексте диаметрального расхождения наших взглядов по всем вопросам. Идеология, однако - дело для меня десятое. Любовь Гоблина к совку и большевистской заразе для меня не более, чем иллюстрация ценностей
Другое дело, что Дмитрий Юрьевич в моих глазах - настоящий профессионал, очень грамотно раскручивающий свой ресурс - этот жизненный опыт меня вдохновляет и впечатляет. Точно также я отношусь и к Алексу Экслеру, с которым меня связывают нежно приятельские отношения при том, что мне не нравится ни один фильм из одобренных Алексом, и - наоборот: все, что нравится мне, не нравится Экслеру. Аминь.
Возвращаемся теперь к посту «Чудеса Индии». Причина публикации его Гоблином прозрачна: для той специфической аудитории, которую он вывел в своем инкубаторе, подобная тема, поданная в сопровождении соответствующих выводов - манна небесная.
Посетители «Тупичка» - это уникальный срез провинциально-маргинального Рунета, представленная самыми юными и самыми необеспеченными слоями населения. Это замечательные юноши и девушки, которые нигде не были, ничего не видели, ничему не учились по-настоящему, однако мотивированы единым здоровым импульсом: обостренным чувством справедливости. Ребята видят вопиющую несправедливость и социальное неравенство, царящее в современной России и инстинктивно, в силу потребностей, навеянных их позитивной природой, ищут выход. Гоблин им этот выход подсказывает: Утопия Великого Совка!
Получается блестящая канализация энергии, которая выполняет две довольно приземленные сверхзадачи: с одной стороны Дмитрий Юрьевич получает феноменальный трафик на своем ресурсе, который блестяще монетизируется, с другой стороны деструктивная энергия самой пассионарной части населения страны уходит в безвредный пар форумных баталий. Хорошо Гоблину, хорошо стране и правительству, хорошо, как это ни парадоксально звучит, самим юношам и девушкам, потому что у них есть шанс не повторить трагедию птенцов Эдуарда Лимонова и благополучно избежать долгих тюремных сроков после обвинения в подрыве государственности и терроризме.
Если с мотивами Гоблина все ясно, то позиции авторов оригинальных материалов, которые перепечатываются в «Тупичке», отнюдь не прозрачны, поскольку искусно (на самом деле - совсем безыскусно, но судя по обсуждению на форуме, это обстоятельство осталось незамеченным возбужденной публикой) закамуфлированы под «правду-матку».
Пост в «Тупичке» дает расширенный линк на две публикации, размещенные на ресурсе одного очень непростого мужичка по кличке Ача Баба. Ача Баба позиционирует себя как знатока психоделической Индии. «Индия – единственная страна в мире, где культурная и религиозная традиции не прерывались с древнейших времен. Великие цивилизации древности - египетская, шумерская, древний Рим, кельты - возникали и растворялись в небытии, индийская традиция пребывала неизменной, такой она и сохранилась до сих пор. Индия поражает и удивляет на каждом шагу, возникает ощущение того, что вы оказались в другом времени или в параллельном мире» - это цитата, заимствованная из портала Ача Бабы, которая, на мой взгляд, отражает реальное отношение этого человека к стране, обеспечивающей ему заработок. Бизнес Ача Бабы - организация дорогих йогических и просветленческих туров (1200 - 2250 долларов за ходку).
И вот на портале человека, который зарабатывает деньги на Индии, появляются две публикации, объединенные заголовком «Одной иллюзией меньше...». «Ребята» - Скво и Бодхи - подробно рассказывают, какой ужас и какая мерзкая грязная помойка эта Индия.
Скво, это вроде женщина, начинает с того, что всю жизнь мечтала попасть в Индию, а когда попала, то увидела: помои, грязь, навозные кучи, нищету, разруху, наркоманию, проказу, холеру и т.д. Луч света в этом аду: «Единственное место в Индии, где, на мой взгляд, можно спокойно пожить какое-то время - это Дарамсала. Тибетцы - это единственное явление в Индии, которое вызывает у меня искреннюю симпатию»
Впечатления Скво дополняет второй «робят» - Бодхи: Индия - это расовая дискриминация, сексуальные домогательства, наркомания, преступность (зацените уровень дискурса: «Индия - страна довольно опасная как для путешественника, так и для самих индусов. Людей здесь очень много - миллиард, а умственное развитие многих из них, как мне кажется, находится на не слишком высоком уровне по сравнению с европейцами, и в том числе по сравнению с русскими»), бардак, помойка, болезни (холера, тиф, проказа, малярия, ВИЧ), лень, обман, мошенники садху и брамины, тупость («Индусы к сожалению в своей массе (подчеркиваю - в массе) очень тупы. За редкими исключениями, они не способны, или просто не желают думать. Завязать с индусом осмысленный разговор очень трудно - во всяком случае мне это не удалось»), ханжество, предрассудки.
Первое, что приходит в голову: примитивная дешевая чернуха - из сотен подобных в Рунете, написанных по заказу тур-агенств, специализирующихся на альтернативных Индии направлениях. НО! После гомерического потока мерзостной чуши и помой, «робяты» делают поразительный вывод: «Если тебе очень хочется посетить Индию, то непременно купи путеводитель Lonely Planet - он стоит 20-30 долларов, но без него ты можешь потерять вообще все. Прочти внимательно те путеводители, которые я сам пишу и выкладываю на моем сайте».
??? У кого в здравом уме может возникнуть желание после прочтения описанных ужасов посетить Индию?! И потом: если Индия - такая чудовищно омерзительная, зачем Бодхи пишет путеводители, а Скво - снова и снова отправляется в путешествие по ненавистному аду?! Запредельное садомазо.
Ну и кульминация. В заключительной части страшилки под названием «Напутствия на дорожку» Бодхи дает рекомендацию: «Прочти описания других людей, имеющих опыт путешествия по Индии. И уже после всего этого постарайся поехать в Индию не самостоятельно, а в группе, и в сопровождении опытного гида. В качестве такого гида я могу порекомендовать человека, называющего себя Ача-Баба. Не пугайтесь - он русский, много лет возит группы туристов в Индию, и знает, кажется, все подводные камни, или почти все, и с ним вы останетесь и живы и довольны, насколько это вообще здесь возможно. И такое путешествие с гидом обойдется вам дешевле, чем самостоятельное. И пожалуйста - не придирайтесь к работе гида. Быть гидом по Индии - это тяжелейшая профессия. Одиночное путешествие - это лишние расходы и непрерывное решение проблем».
Ну, то есть, вся эта система новомодного вирусного антипиара, который по реальным результатам оказывается самым эффективным пиаром, какой только можно себе вообразить, разумно замкнулась на рекламе Ача Бабы, на ресурсе которого размещены вирусы Скво и Бодхи, а затем реплицированы в Тупичке Гоблина.
Обсуждать бред про Индию мы не будем. Технология этого бреда примитивна и описана детально в учебниках военной пропаганды британской армии в годы Первой мировой войны, а затем доведена до совершенства ведомствами Геббельса и Идеологического отдела ЦК КПСС: единственно эффективная форма лжи - это правда, гиперболизированная до абсурда. Если вы скажете, что в соседней деревне поселился саблезубый тигр, который разрывает по ночам случайных прохожих, вам не поверят и над вами все будут смеяться. Если же вы скажете, что в соседней деревне собачка Жучка, что жила у деда Егора, сбесилась, перекусала сто человек и 50 из них уже скончались, вы добьетесь феноменального результата: вам поверят хотя бы на то время, что потребуется для персональной проверки.
Почему? Потому что у деда Егора и в самом деле есть собачка Жучка и очень может быть, что собачка сбесилась и даже кого-то укусила. Правда, никто не умирал, но это уже не имеет значения.
Так действовала классическая пропаганда. Казалось бы здесь мы имеем дело с тем же самым: да, в Индии есть помойки, грязь, нищета, лень, неразбериха, прокаженные и все остальное из перечисленного «робятами». Видел ли я это собственными глазами за те пять лет, что ежегодно провожу в Бхарат зимы? Конечно видел? Раздражает ли меня это? Еще как раздражает? Повлияет ли это на мое желание в следующем году отказаться от поездки в Бхарат? Разумеется, не повлияет!
И это - самое главное. Любое сообщение и любой дискурс - это в первую очередь информация о субъекте, а не объекте. Запомните, бога ради, друзья мои гоблины (обращение не к Дмитрию Юрьевичу), этот Первый Закон Семиотики, обладающей не меньшей важностью, чем первый закон термодинамики. Все описанное Скво и Бодхи - лишь отражение их личности, их взглядов, их мировоззрения, а не Индии, которую они, якобы, описывают. Индия там не ночевала.
Открою еще больший секрет: в современном гипер информационном обществе давно созрела потребность пересмотреть и углубить разработки сорокалетней давности Эко, Лотмана, Тодорова, Дюбуа, Эделина и проч. Поскольку современный дискурс перестал уже информировать не только об объекте, но и о субъекте тоже. В статьях Скво и Бодхи нет не только Индии, но и их взглядов, личности и прочей романтической ерунды. А что есть? Есть пиар мотив!
Пиар мотив - это главный двигатель современного дискурса. Установка 99 % текстов, которые мы потребляем - что-то успешно продать! Больше ничего. Существуют совершенно иезуитские и изуверские технологии манипуляции сознанием, которые тотально доминируют в качестве мотивации к написанию того или иного материала.
Зачем Скво и Бодхи написали свой антипиар Индии? Зачем Ача Баба выделил место на своем портале для этого антипиара? Зачем Гоблин дал стократный импульс распространению этого антипиара за счет потенциала своего «Тупичка»? Исключительно ради одной цели - продать туры в Индию!
И пусть не введут в вас заблуждение подсадные мурзилки и засланные казачки, которые на двух страницах форумного обсуждения у Гоблина подзадоривают публику краткими кэтч-репликами типа «Бремя белого человека!», «В Индию - ни ногой!», «Нафик, нафик» и т.п.
Друзья мои, всё это не более, чем омерзительная технология продаж! Будьте бдительны и не давайте себя разводить так дешево. Хотя бы посопротивляйтесь для приличия.
Ну и последнее - самое главное. Почему действует супер новая технология маркетинга вирусного антипиара? Потому что она этнически позиционирована! Появление подобного хода в каком-нибудь англоязычном или немецком ресурсе было бы немыслимо. Причина: тотальный нигилизм русского человека (русскоязычных людей, если хотите, объединенных советским прошлым), который автоматически порождает желание поступать всегда наоборот: «Индия, говоришь, говно и грязь? Ах ты сволочь, опять пытаешься обмануть?! Ну погоди, я сейчас сам проверю!» - вот он золотой ключик к эффективности вирусного антипиара! Именно на такую нашу национальную психологию всё и рассчитано.
На примитивном (но гениальном!) уровне эта техника давно уже отлилась в мой любимый анекдот:
«Вам надоели СМС игры в которых вас разводят как лоха?
Предлагаем вам доказать что вы не лох, отправив на
номер 555 СМС «Я НЕ ЛОХ!». Чем больше СМС вы отправите
тем больше - ВЫ НЕ ЛОХ!»
Дмитрий Вибе: Облака с кантиками
Автор: Дмитрий Вибе
Как-то так получилось, что в последнее время мы (не всё человечество, а определённый коллектив авторов) стали заниматься определением температуры пыли в межзвёздных облаках. Тут есть и косвенный интерес, и прямой. Косвенный интерес — потом использовать эту температуру для моделирования химических реакций и выяснения молекулярного состава облака. Прямой — по повышенной температуре определить, не скрывается ли в недрах облака родившаяся в нём протозвёздочка, которая сама ещё не видна, но уже нагрела пыль в облаке и заставила её светиться.
Понятно, что ни с каким градусником к облаку не подобраться, поэтому приходится идти обходным путём: задать некое распределение пыли по облаку, сделать предположения о её оптических свойствах, задать внешнее (от всех звёзд Галактики) и внутреннее (от возможной протозвезды) поле излучения, решить задачу о переносе излучения и, в конечном итоге, получить спектр облака. Если спектр с разумной точностью совпал с наблюдениями, значит, модель можно использовать дальше, если не совпал, нужно менять или что-то в модели, или саму модель.
Пока для наблюдений был доступен только дальний инфракрасный диапазон (длина волны 100 микрон и более), казалось, что для описания спектра конкретного межзвёздного облака всегда хватает одного значения температуры. Поэтому у наблюдателей и по сей день сохранилась привычка радовать теоретиков сообщениями типа "температура объекта равна 20 кельвинам". Однако когда наблюдения продвинулись в более коротковолновую область, оказалось, что одной температурой обойтись нельзя. Выяснилось, что межзвёздные облака прекрасно излучают не только на ста микронах и более, но и на 10-20 микронах. Пыль с температурой 20 К в этом диапазоне светиться не должна. Чтобы сделать пылинку яркой на 20 микронах, её нужно разогреть градусов до двухсот (по Кельвину).
Пыль в МЗС греется ультрафиолетовым излучением звёзд. Почему одно и то же излучение разогревает одну пылинку до пары десятков кельвинов, а другую — до пары сотен? Объяснение нашлось быстро (точнее, оно существовало даже до открытия "лишнего" инфракрасного излучения): пылинки имеют разные размеры и в зависимости от размера по-разному взаимодействуют с фотонами. Крупной пылинке (поперечник — десятые доли микрона) один фотон — что слону дробина. Поглотив его, пылинка получает лишь незначительную добавку к собственной внутренней энергии (которую она, впрочем, накопила при предыдущих столкновениях с фотонами!). Акты поглощения происходят часто — сечение-то у пылинки большое. В промежутках между ними пылинка не успевает сильно остыть (то есть излучить накопленную энергию в ИК-диапазоне) и потому постоянно пребывает практически при одной и той же температуре.
Иное дело — мелкая пылинка (единицы нанометров). Для неё поглощение даже одного УФ-фотона — яркое жизненное событие, заставляющее температуру пылинки подскакивать до сотен К. Происходят такие события редко (из-за маленького сечения), несколько раз в день в типичном межзвёздном поле излучения, а остывает мелкая пылинка быстро, буквально за несколько минут. Поэтому большую часть своей жизни она проводит при очень низкой температуре (ниже, чем у крупных пылинок), но мелких пылинок много, и стохастические скачки их температуры в совокупности как раз и создают повышенное излучение на длинах волн 10-20 микрон.
Как-то так получилось, что спектральный вклад стохастического нагрева мелких частиц заинтересовал, в основном, людей, которые моделируют спектры целых галактик. Поэтому в модели галактик его включают часто, а в модели отдельных облаков — почти никогда. В нашей модели его тоже не было, пока к температуре пыли в плотных молекулярных ядрах у нас был лишь косвенный интерес — её использование при моделировании химических реакций.
Но пару лет назад мы решили детально проинспектировать несколько плотных газо-пылевых сгустков на предмет наличия скрытых протозвёзд. Перебрали кучу вариантов и обнаружили, что мы, как и все, прекрасно воспроизводим длинноволновую часть спектра сгустков (от 70 мкм и выше) и не можем объяснить излучение вблизи 24 мкм (это одна из длин волн, на которых наблюдал космический телескоп "Спитцер"). Мы не сильно обеспокоились этим фактом, потому что иначе и быть не могло: модель без стохастического нагрева и не могла воспроизвести его результат. К тому же для нашей цели (выявление протозвёзд) более важным оказался участок спектра около 70 мкм (ещё один спитцеровский диапазон). Однако же и стохастический нагрев мелких пылинок в модель мы всё-таки решили добавить.
Надо сказать, что в этой работе нас интересовал, главным образом, спектр в направлении на центр облака. Такие облака на 24 мкм видны в поглощении, то есть не как яркие источники на тёмном фоне, а как тёмные пятна на ярком общегалактическом инфракрасном небе. В наших расчётах эти пятна оказались гораздо более тёмными, чем в реальности. Мы же моделировали не только поглощение на 24 мкм, но и излучение в дальнем ИК-диапазоне и радиодиапазоне. Чтобы обеспечить наблюдаемое излучение в миллиметровом диапазоне, нужно иметь на луче зрения настолько большое количество пыли, что оно должно полностью поглощать фоновое излучение на 24 мкм. Из-за этого мы и предположили, что на 24 микронах облако не только поглощает фоновое излучение, но и слегка светится само. Видом спектра на периферии облака мы не сильно озаботились, ибо посчитали, что там в ИК-диапазоне основной вклад даёт фон, который мы задаём руками и который поэтому и так будет такой, какой нужно.
Мы добавили в модель стохастический нагрев, посчитали центральный спектр и увидели, что горячие мелкие пылинки действительно блестяще объясняют избыточное излучение на 24 микронах! Мы по этому поводу сделали стендовый доклад, показали его на симпозиуме Международного астрономического союза в Толедо... А потом всё-таки решили глянуть на периферию.
И обнаружили, что наши результаты превзошли ожидания. Инфракрасная эмиссия, умеренно яркая в центре облака, на его окраине выросла из-за стохастического нагрева гораздо сильнее. Задний ум подсказал, что иначе и быть не могло. Пылинки греются ультрафиолетом, ультрафиолет внутрь облака проходит очень плохо, поэтому стохастический нагрев работает лишь на самой его поверхности. Фактически, на внешней границе облака формируется тонкий перегретый пылевой слой. И когда мы смотрим вдоль границы облака, на луч зрения по чисто геометрическим причинам попадает гораздо больше горячих пылинок, чем когда мы смотрим на его центр. Иными словами, вокруг облака должен наблюдаться яркий инфракрасный кантик. Которого на самом деле нет.
Возникает вопрос: в чём проблема? Никаких особых изысков в нашей модели нет. Это ведь не полигон для новой физики, а по сути просто технический инструмент для интерпретации наблюдений, идентичный тем, что применяются при анализе спектров галактик в целом. Мы лишь применили его на меньшем масштабе. В параметрах облаков тоже шибко не разгуляешься — их диапазон ограничен длинноволновыми наблюдениями. Представляются возможными такие варианты. Первое: мы слишком упростили структуру облака. Если облако не гладкое, а клочковатое, ультрафиолетовые фотоны проникнут глубже. Прогретый слой в результате станет толще, подавляя геометрический эффект. Однако попутно теплее станут и крупные пылинки, из-за чего может "поползти по швам" согласие модели с наблюдениями на длинных волнах. Второй вариант: мы слишком упростили параметры пыли. Но тут не совсем понятно пока, что делать. Ясно, что играя с распределением пылинок по размерам и с их оптическими свойствами, можно объяснить любой спектр. Но этот как-то получается неинтересно.
И, наконец, третий вариант. Российские учёные совершили открытие, опровергающее все общепринятые теории! Что ж, бывает. В одной из давнишних статей мы опровергли даже закон сохранения массы. Хорошо, что рецензент это вовремя заметил.
Интересно ещё, что вообще-то колечки на 24 мкм и других близких длинах волн в Галактике наблюдаются довольно часто, правда, не в "наших" объектах, а на более поздних стадиях, когда главную роль в нагреве (и разрушении) пыли играет центральная звезда. Вот, например, полюбуйтесь примером двух вложенных колец на 8 мкм (зелёный цвет) и 24 мкм (красный цвет). Возможно, здесь удастся найти какую-то связь, так что мы теперь копаем в этом направлении.
Поделиться книгой: