Помоги проекту - поделись книгой:
Характерная черта кассетных боеприпасов, к которым относилась и ЗАБ-500, - работа по площадям, неизбирательное действие. При взрыве на высоте в 300 метров 780 термитных шариков её начинки разлетались по площади в 7000 квадратных метров. Вне зависимости от того, есть ли там горючие материалы и входят ли эти горючие материалы в состав военных или гражданских объектов. Скажем, в Иране было обнаружено 189 функционирующих копий Worm.Win32.Flame, причём большинство – у частных лиц, а вовсе не у государственных организаций, подозреваемых в тайных разработках ядерного оружия.
Данные важные – функционирование вирусов такой сложности возможно лишь в достаточно развитой инфраструктуре, когда компьютер стоит и дома, и на работе, когда через него прогоняются большие объёмы мультимедии. Тогда возникнет ситуация, когда инженер или чиновник, написав дома совсем несекретную бумажку, притащит флэшку с вирусом на службу… Вообще все 382 копии вируса, о которых сообщается, гуляют по странам Ближнего Востока.
Сверхоружием бомба ЗАБ-500-300тш, несмотря на свою эффектность и эффективность, не стала. Слишком дороги были термитные шарики, так что к концу войны приоритет был отдан другим системам оружия. И Worm.Win32.Flame не изменит кардинально стратегическую ситуацию на Ближнем Востоке – иранские специалисты уже написали программу, выдирающую его с компьютеров. Хотя, как рассказывает The Independent, израильский вице-премьер и министр по стратегическим вопросам Моше Яалон в интервью Army Radio многозначительно намекнул, что "Пламя" может быть разожжено Еврейским государством, озабоченным ядерной программой Ирана.
Так что перейдём к выводам. "Горючего материала", то есть компьютерных мощностей, на планете уже накоплено достаточно, чтобы кибероружие и кибертихари могли продемонстрировать свою эффективность. Проблемы его распространения носят международный характер так же, как в позапрошлом веке – распространение телеграфа. Инфраструктура даже "стран-изгоев" достаточно интегрирована в мировую, чтобы быть уязвимой для кибератак, которые, впрочем, проблемы в целом не решают. А вот мелкие неприятности весьма возможны.
Как пишет The Guardian, специалист из Кембриджа с типично английским именем Sergei Skorobogatov вместе с коллегой из Quo Vadis Labs обнаружил уязвимость в чипах, используемых в критически важных системах аэроплана Boeing-787 Dreamliner. (Речь идёт о ProASIC3.) Вероятно, если покопать как следует, то нечто подобное найдётся и в других местах (чип-то используется и в медицинском оборудовании, и в автомобилестроении, и в бытовой технике…).
Удивляться этому не стоит – слишком уж много "топлива" накопила цивилизация, чтобы не возникло соблазна поиграть со спичками. И знать об этой "пожарной опасности" надлежит каждому, пользующемуся ИТ-технологиями, – как правила обращения с огнём важны каждому живущему в деревянном доме. Ведь в застроенной тогда деревом европейской России (Без Области Войска Донского, Остзейских и Привислянских губерний) с 1880 по 1889 гг. случилось 45006 крупных пожаров…
Дмитрий Шабанов: "Инстинкт сохранения вида"?
Автор: Дмитрий Шабанов
Некий йоговский сайт ничтоже сумняшеся утверждает: "Человек, как и любое другое существо на Земле, появляется для того, чтобы обеспечить процветание и развитие своего вида". Василий Щепетнёв осторожнее: "Есть предположение, что в каждой популяции существует группа особей, неосознанно жертвующих собой ради блага вида в целом". Профессиональные патриоты, националисты, нацисты и прочая малопочтенная публика призывает людей к самопожертвованию во имя гипотетических надындивидуальных сущностей, убеждая, что это самоотречение предопределено биологически.
Я не буду обсуждать здесь то, что люди, ссылающиеся на высокие идеалы, обычно реализуют сугубо эгоистические интересы. Интереснее иное – существует ли то, что называют "инстинктом сохранения вида"?
Чего только не пишут об этом инстинкте в Сети! Иногда его считают самым главным, правда, включая в него и стремление к собственному размножению. С размножением всё понятно - его проще объяснять заботой не о виде, а о распространении своих генов. Чтобы понять, существует ли забота о виде сама по себе, надо искать примеры противоречия между интересами собственного размножения и "интересами вида".
Мои поиски в Сети открыли для меня много неожиданного. Поделюсь самым ярким шедевром (ссылку давать не буду, это не тот сайт, куда бы я хотел направлять, к примеру, своих студентов; даже формулировки изменю). Медик, доктор наук, профессор обосновывает стиль отношений в семье, где жена с одобрения мужа изменяет с посторонним мужчиной и даже беременеет от него. Поговорив об эволюции в результате отбора генов, автор сообщает, что мужчины ради прогресса вида инстинктивно стремятся, чтобы их жены беременели от носителей наилучших генов. В этом-де причина наслаждения мужа-рогоносца.
А теперь представьте себе ген, подталкивающий мужчину подкладывать свою женщину под лучшего производителя. Перейдёт этот ген следующему поколению? Потомство получит гены мужчин, которые не думали о прогрессе вида, а размножались сами.
А как тогда объяснить наличие мужчин, живущих по подобным правилам, создающих специальные сайты и, похоже, действительно готовых переложить оплодотворение своей жены на кого-то другого? Сложностью нашей психики. Гены генами, но нашим поведением управляет уникальная личность, развивающаяся вследствие сложного взаимодействия генов, культуры и опыта. Известно, что смены знака в таком развитии (переход от любви к ненависти, от отторжения к приятию и наоборот) - нередкое явление. Гены влияют на эти феномены, но не являются их причиной.
Является ли проявлением "заботы о виде" альтруизм, о котором мне уже приходилось писать тут и тут? Я настаивал, что он - следствие отбора групп, а не видов. Альтруизм появляется в виде приходского альтруизма или парохиализма: сочетания любви к "своим" и ненависти к "чужим". Заботу об интересах человечества обеспечивает рассудок, а не биологически предопределённый альтруизм.
Давайте разберёмся без торопливости и установим основные уровни отбора. Предупреждаю: эта тема наэлектризована спорами между непримиримыми противниками.
Во времена Дарвина всё было понятно: отбор действует на особей. Одни выживают и оставляют похожих на них потомков, другие - нет. Дарвин предполагал и возможность конкуренции между группами, связывая с ней, например, эволюцию альтруизма. Споры начались во второй половине XX века. Процитирую видного американского эволюциониста Стивена Джея Гулда:
"Сверху подошёл шотландский биолог В.C. Винн-Эдвардс, покусившись на ортодоксию… утверждая, что не особи, но группы являются единицами отбора, по крайней мере при эволюции социального поведения. Снизу... выступил английский биолог Ричард Докинз, заявив, что сами гены являются единицами отбора, а особи — просто их временные хранилища".
Знаете, к примеру, почему по осени скворцы собираются в большие стаи? По Винн-Эдвардсу, они смотрят друг на друга, оценивают численность популяции и определяют, сколько потомства производить в следующем году. Чтобы понять, как относиться к этой гипотезе, разберу более простой случай. Один биолог убеждал меня, что пруссаков в своей квартире нельзя бить тапком. При раздавливании таракана якобы выделяется вещество, подстегивающее размножение других тараканов.
О тараканах скажу, что в это объяснение я не верю. Оно содержит неявное утверждение, что в отсутствие раздавленных особей тараканы сдерживают своё размножение (вероятно, уделяя большее внимание философии и музицированию). В случае скворцов уверенности в истинности или ошибочности предположения Винн-Эдвардса у меня нет. Я допускаю, что такой механизм может работать, только он объясняется "заботой" скворцов не о виде, а о своем потомстве.
Вспомните, что я писал о серых жабах. В зависимости от фазы развития их популяции, им (как я предполагаю) выгодно максимизировать или численность своих потомков в ближайшие годы, или численность потомков за долгую жизнь. Переключение с одной программы на другую выгодно для передачи генов отдельных особей, но это переключение способствует и процветанию популяций!
Предположив широкое распространение группового отбора, Винн-Эдварс подстегнул противников этой концепции. Мэтт Ридли пишет об этом так:
"Винн-Эдвардс оказал биологии огромную услугу, раскрыв гигантское заблуждение, систематически заражавшее самое сердце эволюционной теории со времён Дарвина. Он раскрыл ложность заключения не для того, чтобы его уничтожить, а потому что полагал, что оно было верным и важным".
Ряд блестящих противников Винн-Эдвардса, к числу которых принадлежали Джордж Уильямс, Уильям Гамильтон, Джон Мейнард-Смит и Ричард Докинз, выступили против группового отбора. Уильямс доказал, что если одну и ту же форму поведения можно объяснить и с помощью отбора особей, и с помощью отбора групп, первое объяснение следует принять как более экономное. В прошлой колонке я скептически отзывался о вере в экономность эволюции, но на аргументы Уильямса мой скепсис не распространяется.
Другие противники группового отбора пошли ещё дальше. Ярче всего их кредо выразил Докинз в "Эгоистичном гене". Основной (или единственный) уровень отбора - отбор генов. Особи - это некие эпифеномены, вторичные сущности. Их задача - служить транспортным средством для генов. Главный аргумент Докинза заключается в том, что изменения, происшедшие с организмами и тем более их группами, не передаются следующим поколениям (или передаются неэффективно). Зато изменения генов клеток зародышевой линии (половых клеток - оплодотворенной зиготы - клеток, из которых будут развиваться половые, - половых клеток и так далее, потенциально до бесконечности) напрямую отражаются в будущих поколениях. Значит, по-настоящему эволюционируют только гены зародышевой линии, всё прочее - мишура.
Не теряли времени и сторонники надындивидуального отбора. Американский палеонтолог Стивен Стенли выдвинул гипотезу отбора видов, которую поддержали другие создатели концепции прерывистого равновесия - Стивен Джей Гулд и Нильс Элдридж.
Хотя набор уровней эволюции, претендующих на всеобщность, включает гены, особи, группы и виды, многие современные молекулярные ортодоксы утверждают (обычно со ссылкой на Докинза), что отбор действует исключительно на уровне генов.
Мне уже приходилось и цитировать исследования, где доказан отбор высокого уровня, и писать, что сам Докинз признал его возможность (почитайте, если не верите, шестую главу "Расширенного фенотипа", особенно её последнюю часть). Докинз лишь доказывает, что отбор на уровне генов наиболее эффективен, и потому сложные адаптации организмов следует объяснять именно его действием. Выделяя единицы отбора (репликаторы, по его терминологии), Докинз причисляет к ним гены, геномы бесполых организмов (а также полуклональных гибридов зелёных лягушек), генофонды видов или иных репродуктивно изолированных групп, а также мемы (единицы культурного наследования). Выяснять нужно не то, существует ли отбор на более высоком уровне, чем генный, а то, к каким эффектам он может приводить, а к каким - нет.
Говоря об уровнях отбора, я подбираюсь к теме, которая кажется мне чрезвычайно интересной. Вы помните колонку про Невидимую Ногу? Когда будет "побеждать" отбор в вышележащих системах, а когда — в нижележащих? В каких ситуациях отбор подсистем внутри системы будет вызывать действие Невидимой Руки, а в каких - Невидимой Ноги?
Эта тема требует неспешного разговора, и я оставлю её на другой раз. А сейчас опишу, как противники отбора высокого уровня неявно используют его в своих рассуждениях.
Тот самый Ридли, который называет групповой отбор гигантским заблуждением, в своей великолепной (без тени иронии!) "Красной королеве" приводит принадлежащее Лоренцу Херсту из Оксфорда объяснение, почему сперматозоид привносит в оплодотворяемую яйцеклетку лишь ядро с генами, и ничего кроме этого. Следите.
В клетках животных, растений, грибов и простейших гены содержат, во-первых, ядро, и, во-вторых, органеллы симбиотического происхождения – митохондрии (у всех) и пластиды (у способных к фотосинтезу). Эти органеллы размножаются делением, образуя внутриклеточные клоны.
Представьте себе организм, у которого митохондрии (или пластиды) передаются и по материнской, и по отцовской линии. Отбор будет благоприятствовать тем клонам органелл, которые будут чаще попадать в половые клетки и, значит, успешнее передаваться потомкам. Это приведёт к конкуренции клонов, соревнующихся в скорости размножения и выделении подавляющих конкурентов веществ.
Это не умозрительная догадка. У водоросли хламидомонады пластиды наследуются и по материнской, и по отцовской линии. 95 процентов из них разрушается в ходе истощающей всю клетку войны между материнскими и отцовскими клонами! И поэтому, как пишет Ридли,
..."ядерные гены и отца и матери договариваются между собою об убийстве мужских органелл. Преимущество (для мужского ядра, а не для мужских органелл) состоит в принадлежности к типу, который позволяет убить свои органеллы, чтобы в результате иметь жизнеспособное потомство".
Мы видим конфликт "интересов" (векторов отбора) ядерных и митохондриальных генов самца. Отбор генов митохондрий способствует их переходу в сперматозоиды и бесконечному перетягиванию каната с материнскими митохондриями. Отбор ядерных генов поддерживает те из них, что обеспечат формирование не передающих митохондрии сперматозоидов и этим положат конец войнам органелл. Может быть, в одних случаях в этом конфликте будет выигрывать ядро, а в других - органеллы? Нет. Ридли подчёркивает, что передача отцовских органелл, как у хламидомонады, – исключительное явление. А почему же почти всегда выигрывает ядро, хотя отбор сильнее давит именно на органеллы?
Ридли не ответил на этот вопрос, а я отвечу. Виды, у которых победило ядро, оказываются устойчивее тех, у которых победили органеллы. Отбор видов ставит точку на результате конкуренции разных групп генов.
Итак, "инстинкт заботы о виде" - сказка, на опровержение которой жаль тратить время. Зато проблема соотношения отбора на разных уровнях представляет бесспорный интерес. Мы к ней ещё вернемся.
Дмитрий Вибе: Когда тайное станет явным
Автор: Дмитрий Вибе
После моего эпического провала с наблюдениями транзита Венеры хочется написать что-нибудь эпическое. И я решил написать про нашу науку. Точнее, про то, чем она занимается. Точнее, про то, как узнать, чем она занимается.
Это очень важный вопрос. Скажем, юноша (обоего пола), обдумывающий житьё, прежде чем принять решение о выборе научной карьеры, должен сначала как-то узнать, что таковая карьера в России вообще возможна, и не только в Сколково. Желательно также сообщить о существовании российской науки и родителям. Чтобы папа, директор банка, и мама, владелица мехового салона, тоже стимулировали выбор кровинушкой научной стези: "Иди, сынок, в университет; мы с отцом не выучились, так хоть ты образованным будешь!"
Вот представьте себе, что вы решили выяснить, какими именно исследованиями занималась в последнее время Российская академия наук. Логичнее всего отправиться за этой информацией на сайт академии. Казалось бы. Ан нет! Пресс-служба РАН сама распространяет только официальную информацию. Информация о научных исследованиях представляет собой перепечатки из СМИ. Парадоксальная ситуация: пресс-служба академии из газет узнаёт, что происходит в российской науке, хотя на самом деле должно было бы быть наоборот!
Конечно, на сайте можно найти большие официальные научные отчёты. (Отчёт за 2011 год, правда, в электронном виде пока не доступен, но не будем торопиться — ещё ведь только июнь 2012 года.) Однако пользоваться этими документами очень неудобно.
Отчёт, по сути, представляет собой толстую книгу, в которой основные достижения академии перечислены в виде кратчайших резюме, набранных мелким шрифтом. С одной стороны, это впечатляет: даже если изложить основные результаты РАН за год десятым кеглем, уделив каждому по паре предложений, набирается несколько сотен (!) страниц. С другой стороны, толку от этого изложения — чуть.
Во-первых, хотя результаты и сгруппированы по разделам, оглавления на эти разделы в книге нет, так что в поисках интересной конкретно для вас информации вам придётся пролистать практически всё. Во-вторых, распределение результатов по рубрикам определяется формальной принадлежностью института, поэтому астрономическая (например) работа вполне может оказаться не в физическом, а в математическом разделе. В-третьих, когда вы, наконец, найдёте интересный результат, стиль его изложения далеко не всегда будет способствовать пониманию.
Как это происходит, например, у нас: мы в конце каждого года на заседании Учёного совета выбираем лучшие работы по институту. Долго обсуждаем формулировки, меняем, спорим, ругаемся. Стараемся добиться для каждого результата лучшего звучания. Но что можно написать в одном абзаце, чтобы читающий всё понял и проникся важностью работы? Да ничего. Поэтому результаты, полученные другими институтами, я читаю, как непонятные заклинания: "Спроектирован, изготовлен и установлен... уникальный 119-полюсный сверхпроводящий вигглер". А специалисты других направлений точно так же читают наши результаты. Если читают, конечно.
Но ведь результаты-то интересные! Я же вижу, что почти по каждой астрономической работе из отчёта РАН можно было бы сваять интересный пресс-релиз. Не переворот в науке, конечно, но нормальный такой, крепкий пресс-релиз, не менее достойный упоминания в СМИ, чем исследования британских учёных. Это означает, что и многие другие, не астрономические результаты этого заслуживают! И где?
К слову сказать, на последнем общем собрании РАН об этом говорилось довольно много. (Может быть, и на прежних говорилось, но я был только на последнем.) Даже на первой странице сайта РАН цитируются сейчас слова президента РАН Ю.С. Осипова: "РАН должна активно пропагандировать свои достижения". Но это пока только абстрактное пожелание. Без реальных стимулов учёные массово заниматься пропагандой своих результатов не будут - других дел по горло. Нужны стимулы, например: хочешь грант - обеспечь хотя бы один пресс-релиз в год. Налогоплательщики имеют право знать, за что они платят.
Или вот ещё одна форма пропаганды: пресс-конференции. Американское астрономическое общество дважды в год проводит съезды, на каждом из которых
Конференции проводит не только Американское астрономическое общество. Совсем недавно (в конце мая - начале июня) в Москве прошёл съезд международной организации "Астрономическое общество", объединяющей астрономов бСССР. Не то что пресс-конференций - ни одного журналиста там даже близко замечено не было, потому что в программе съезда общение с прессой вообще не предусматривалось. Если журналист собирается приехать на конференцию Американского астрономического общества, он знает, к кому обращаться, когда и куда приходить, куда звонить и где у него будет пресс-офис. Попав (случайно) на съезд АО в Москве, он бы просто не знал, что ему делать и с кем заговорить.
Обидно то, что поговорить-то было и с кем, и о чём! Посмотрите список докладов. Неужели не нашлось бы, о чём спросить про космологию и раннюю эволюцию галактик? Неужели было бы плохо из первых уст получить информацию о "Радиоастроне" и российской сети телескопов "Мастер"? Можно было бы поговорить со специалистами про вращение Земли (при изобилии слухов о том, что Земля вот-вот повернётся), про солнечную активность и вспышки (при изобилии слухов о том, что Солнце вот-вот уничтожит на Земле всё живое). Можно было бы обсудить с лучшими преподавателями физики и астрономии проблемы физического образования (на съезде была специальная секция на эту тему) или просто опять же узнать об интересных российских астрономических исследованиях.
Я сам, например, со стыдом узнал, что положения спутников больших планет необязательно искать в импортных источниках — есть и собственный. А помните, лет 10–15 назад был бум открытий спутников планет-гигантов? Так вот, оказывается, десятки этих спутников с тех пор потеряли, потому что открыть-то их открыли, а орбиту с достаточной точностью не определили. В результате формально найденный спутник сегодня невозможно наблюдать, потому что невозможно рассчитать его теперешнее положение.
Увы, ничего этого вы не прочитаете. Вам придётся верить мне на слово, что наука в России работает и приносит весьма интересные результаты. Но узнать об этих результатах и разобраться в них пока что довольно проблематично, даже находясь внутри "системы", а за её пределами почти невозможно. Определённый срез предоставляет разве что "Информнаука".
Президент РАН Ю.С. Осипов на общем собрании академии посетовал, что "мы не умеем "воевать" через средства массовой информации". Но ситуация, на мой взгляд, тяжелее. Чтобы осознать своё неумение воевать, нужно вступить в бой. Мы же пока, в основном, сидим в тыловых казармах из слоновой кости и сетуем, что где-то там, далеко, нами проигрывается генеральное сражение, а у нас нет ни стратегии, ни тактики. Допустим даже, что каждый учёный решится включиться в "войну" и по собственной инициативе напишет пресс-релиз о своей работе. Так эти релизы некуда будет отправить. Мне-то проще: я могу, если что, колонку про себя написать!
Поделиться книгой: