Помоги проекту - поделись книгой:
Чтобы понять их роль, можно ещё раз вспомнить метафору Карла Юнга, сравнившего сознание с кругом света от лампы в комнате на верхнем этаже старого дома. Те психические процессы, которые находятся в этом круге света, видят друг друга. Те, что расположены в тёмных углах, — невидимы из освещённой зоны. Верхний этаж покоится на постройках, возведённых в иные времена...
В ходе нашей эволюции (а также, в меньшей мере, в эволюции слонов и китов) рос мозг и росла сложность социальных взаимодействий. Интегрирующие разные отделы мозга нейроны позволили смотреть на себя самого как на объект. Разнородные процессы «увидели» друг друга, открыв возможность для появления сознания и самоосознания. В связном сознании возник образ "Я" — модель себя самого, включающая и тело, и характерные социальные роли, и восприятие себя со стороны. Так и получилось, что мы стали первыми существами, способными смеяться над собой...
С одной стороны, такое изменение стало важнейшим фазовым переходом в нашем развитии. С другой — оно оказалось обусловленным тенденциями, в течение долгого времени проявлявшимися в нашей эволюционной предыстории.
И знаете, что самое интересное? Ой! А, ладно, как-нибудь потом...
Дмитрий Вибе: Мало металла
Подобные сравнения часто встречаются у западных коллег, которые стараются украсить метафорами не только популярные, но и профессиональные тексты. Поэтому в них вы найдёте и «stellar archeology», и «relics», и даже «fossils». Но аналогия действительно просматривается: чем дальше от нас по времени отстоит событие, тем более косвенные сведения приходится использовать, чтобы его изучить, тем более невнятными и скудными становятся эти сведения и тем сложнее понять, что, собственно, они означают.
При этом важно ещё уметь распознать в объекте — звезде или обломке амфоры — реликт именно той эпохи, которая интересует исследователя. В звёздах одним из основных признаков «ископаемости» является химический состав. Поскольку практически все элементы тяжелее гелия синтезируются в звёздах, логично ожидать, что со временем количество их атомов в Галактике накапливается. Поэтому звёзды, бедные тяжёлыми элементами, должны в среднем быть старше звёзд, богатых ими, поскольку образовывались из вещества, менее загрязнённого продуктами нуклеосинтеза. Если же хочется найти очень старые звёзды, нужно искать те из них, в которых тяжёлых элементов нет совсем.
Корреляция между возрастом и содержанием тяжёлых элементов на практике просматривается именно в среднем. Чёткой монотонной зависимости «возраст-металличность» в Галактике нет. Скорее, можно говорить о нескольких группах, главным образом о звёздах диска, имеющих примерно солнечный химический состав, и о звёздах гало, которые в среднем старше звёзд диска на несколько миллиардов лет и в которых содержание тяжёлых элементов примерно на пару порядков ниже солнечного.
В качестве количественной характеристики относительного содержания элементов A и B часто используется величина [A/B]. Чтобы её посчитать, вы берёте логарифм отношения числа атомов элемента A к числу атомов элемента B в звезде, а потом вычитаете аналогичный логарифм, посчитанный для Солнца. Например, если у некой звезды величина [Fe/H] равна нулю, то атомов железа по отношению к атомам водорода в ней столько же, сколько на Солнце. У звёзд гало [Fe/H] составляет примерно -2 — та самая пара порядков.
Нужно уточнить, что в разговорах о высокой и низкой металличности подразумевается прежде всего именно содержание железа — элемента, линии которого проще всего наблюдать и анализировать. Другие элементы в старых звёздах могут содержаться в пропорциях, которые заметно отличаются от солнечных. Одной из таких особенностей звёзд гало является избыточное содержание кислорода и других альфа-элементов (то есть элементов, ядра которых состоят из целого числа альфа-частиц). Если железа в типичной звезде гало, скажем, в сто раз меньше, чем на Солнце, то кислорода или какого-нибудь магния меньше всего раз в 30 ([O/Fe] примерно 0,5).
Высокое содержание кислорода по сравнению с железом объясняют обычно тем, что кислород синтезируется (в основном) при взрывах короткоживущих массивных звёзд, а железо (в основном) — при вспышках сверхновых типа Ia на более долгоживущих белых карликах. Соответственно звёзды, родившиеся в первые несколько сотен миллионов лет жизни Галактики, после взрывов первых массивных звёзд, но до взрывов первых сверхновых на белых карликах, оказываются переобогащены кислородом.
В любом случае эти звёзды никак нельзя отнести к звёздам первого поколения. Больше того, содержание железа в звёздах гало не слишком сильно зависит от их пространственного расположения. Это означает, что между эпохой синтеза первых тяжёлых элементов в Галактике и эпохой образования звёзд гало вещество Галактики успело перемешаться, на что тоже нужно определённое время. Иными словами, подавляющее большинство малометалличных «старых» звёзд гало родилось существенно
Чтобы шагнуть дальше в прошлое, нужно искать звёзды с ещё меньшим содержанием металлов. Такие поиски на протяжении последних десятилетий предпринимались неоднократно и принесли не всегда ожидаемые и понятные результаты. Прежде всего, звёзд с крайне низким содержанием металлов оказалось очень мало. Наблюдательные оценки показывают, что в окрестностях Солнца одна звезда, у которой [Fe/H] меньше -3, приходится на сотню тысяч звёзд более высокой (и менее интересной) металличности. От далёкой эпохи формирования Млечного Пути не осталось почти ничего!
Во-вторых, оказалось, что по пропорциям в содержаниях различных элементов эти звёзды иногда очень сильно отличаются и от звёзд диска, что неудивительно, и от большей части звёзд гало, что понять уже сложнее. В частности, у многих из них наблюдается повышенное содержание элементов, синтезируемых при взрывах массивных звёзд, причём не только кислорода-магния-кремния, но и более тяжёлых металлов, типа европия. Это, в общем, ожидаемо: поскольку в этих звёздах вообще есть металлы, значит, они образовались из вещества, загрязнённого продуктами сверхновых. А то, что пропорции иные, так почему бы нуклеосинтезу в первых сверхновых не проходить иначе, чем в современных сверхновых?
Странно то, что в звёздах чрезвычайно низкой металличности в избытке содержатся и элементы, происхождение которых сейчас связывают с ядерными реакциями в долгоживущих звёздах, в частности углерод и азот. Например, в звёздах HE1327-2326 и HE0107-5240 с рекордно низким значением [Fe/H] (меньше -5) избыток углерода и азота по сравнению с железом превышает четыре порядка. Так что говорить про крайне низкое содержание тяжёлых элементов в этих звёздах даже и нельзя: в них мало именно металлов, а по углероду и азоту они отстают от Солнца всего чуть больше, чем на порядок величины.
Причины переизбытка углерода, азота и других элементов в малометалличных звёздах пока что совершенно неясны. Непонятно даже, присутствовал ли он в звёздах изначально или является приобретённым признаком. Второй вариант подразумевает или аккрецию вещества из межзвёздной среды, или загрязнение атмосферы звезды веществом некогда существовавшего компаньона, или даже собственный нуклеосинтез. Этот вариант снимает проблемы возраста. Если лишние элементы попали на звёзды
С другой стороны, избыток углерода хорошо согласуется с предположением о механизме формирования этих звёзд. Излучение ионов и атомов углерода обеспечивает эффективный сброс энергии при сжатии протозвезды. Чем эффективней сброс, тем менее массивная и, соответственно, более долгоживущая звезда может образоваться. Получается красиво: до наших дней дожили именно те звёзды, которые
Есть такая расхожая формулировка: «Вопросов больше, чем ответов». В случае со звёздами чрезвычайно низкой металличности мы, наверное, и вопросы пока задаём не всегда правильные. Не хватает статистики — речь ведь идёт об объектах, численность которых измеряется штуками! Их и искать сложно, а исследовать ещё сложнее. Эти звёздочки и сами по себе тусклые, и линии тяжёлых элементов у них в спектрах слабые — атомов-то мало! Так что настоящее изучение этих странных светил только начинается. И сидит астроном над ними, как какой-нибудь археолог, нашедший в самом глубоком захоронении самого древнего кургана каменный наконечник стрелы, пуговицу из слоновой кости и айфон. И думает: что ему со всем этим делать?
Голубятня-Онлайн
Голубятня: Коллбэчим!
Сегодня наш разговор об очень и очень наболевшем. И похоже — увы! — неразрешимом по жизни. Разговор об VoIP-телефонии.
VoIP — сквозная тема в моих письменах. Вот вам маленькая цитатка из Magister Ludi, самой первой статьи, написанной в «Компьютерре»: «Впервые я был очарован зияющими высотами новых коммуникационных технологий в 1994 году, когда в штаб-квартире компании Computer Dynamics Inc. (Виржиния Бич, штат Виржиния) увидел практическое применение системы видеоконференций Vistium, разработанной IВМ и распространяемой Соmputer Dynamics. В демонстрационном зале проходило непрерывное многодневное тестирование связи по линии ISDN между офисами Computer Dynamics в Виржинии Бич и в Ньютауне (штат Пенсильвания)».
На меня чудо аудиовизуального общения по интернету произвело столь неизгладимое впечатление, что в 1995 году, вернувшись в Россию, предпринял безумную попытку создать вместе с друзьями из РДКБ (Российской детской клинической больницы), наверное, первую в стране систему дистанционной медицины. Учредили ООО, набрали видных академиков и управленцев из Минздравоохранения в Правление, заручились поддержкой дюжины региональных больниц, получили даже обещания госфинансирования под столь благое дело. Представьте себе: в какой-нибудь больнице на краю земли столкнулись со сложным случаем: неясная симптоматика, неопределенный диагноз, неоднозначные анализы. При подключении к единой аудиовизуальной системе врачи этой больницы могли бы в реальном времени показать рентгеновские снимки специалистам специализированного профильного НИИ в столице, переслать анализы, получить необходимую консультацию, обменяться опытом и т.п.
Замечательная идея, замечательный проект и... все, как водится, умерло. Поверите ли: даже не потому, что денег не хватило на реализацию, а потому что не было интернет-каналов, способных обеспечить нужный аудиовизуальный обмен данными!
По крайней мере так нам тогда объяснили утопичность затеи в компетентных провайдерских органах. И мы поверили. Поверили врачи, поверили компьютерщики. Все поверили! Вот будут — нам сказали — хорошие линии с достойной пропускной способностью, будет и дистанционная медицина.
О какой достойной способности шла речь? Скажем, в эксперименте с Vistium 1994 года хватало линии ISDN, то есть 128 kbps. На самом деле инженеры IBM уже тогда слегка лукавили, потому что видео пускалось по «двойному каналу», то есть 256 kbps. Примерно о такой же пропускной способности и мечтали мы в 1995 году.
Эта фантастическая, феноменальная мифология про пропускную способность каналов просуществовала невесть сколько лет! Да что там: она и сегодня, кажется, существует, правда, в далеких от IT сферах. В нашем палисаднике все давно уже поняли: каналы эти — чушь собачья! Равно как и гигагерцы процессоров.
На современных ноутбуках стоят четырехядерные монстры, легко разгоняемые почти до 4 гигагерц! И что? Попробуйте помонтируйте на них в реальном времени (то есть — без конвертации формата) видеоролики, снятые в AVCHD! А уж если попытаетесь поработать с «мультикамом» (два-три ролика одновременно), то лаги начнутся по 5-10 секунд.
Ладно, это видео. Но ведь и с аудио такой же кошмар! Какие у нас сегодня каналы? ISDN? Двойной ISDN? Обижаешь, начальник: у меня на даче на опушке леса, чуть ли не на краю земли, 2-3 Mbps — это как минимум. В хорошую погоду бывает и 5-6. И это всего лишь 3G от оператора Orange. Ну а в Москве дома кабель 64 мегабита в секунду. это сколько будет в пересчете на ISDN?
Ну и как обстоят дела с видео-аудио связью? ЧУДОВИЩНО! То есть теоретически пропускной способности канала достаточно для потока видео с разрешением полного HD! А по факту — картинка банального видеосеанса по Скайпу выглядит как порноролик на VHS-кассете образца 1992 года (после пятой перезаписи).
Почему так выходит? Ну мы, конечно, знаем почему. Потому что скорость последней мили у меня дома и у моего собеседника дома — дело стопятидесятое. Главное — что там творится на 10-15 релейных отрезках маршрута, по которому блуждают наши UDP-пакеты. А творится там полнейший тухес. И деваться некуда, потому что это издержки концепции всего мирового интернета.
В общем, бессмысленно в 2012 году сетовать на судьбу, с которой и так всё ясно. Надо бороться. Собственно, об этой борьбе я и хотел вам сегодня рассказать (правда, как водится — старость! — скатился на воспоминания). Перевожу тему в сугубо практическую плоскость: «Как можно достойно использовать IP-телефонию сегодня на мобильных устройствах?» Речь даже не о видео, а хотя бы об аудиосвязи приличного качества.
Забегая вперед, скажу о главном: если вам нужна связь гарантированно высокого качества, например, для важного звонка в свой банк (потеряли кредитную карту!) или для общения с VIP клиентом, и при этом вы содрогаетесь от внутреннего омерзения при одной только мысли об использовании роуминговых услуг позорных опсосов, то — увы! — IP-телефония в чистом виде вам не помощник!
Даже не думайте в эту сторону, если, конечно, не хотите опозориться постоянными переспрашиваниями и выслушивать брезгливые комментарии на другом конце провода: «Вас плохо слышно! Вы все время куда-то пропадаете!».
Единственный выход для обеспечения высокого качества голосовой связи за неоскорбительные деньги — это услуги операторов callback. Технология примитивная и к VoIP отношение имеющая лишь косвенное: вы сообщаете через интернет-канал своему оператору callback собственный номер и номер, с которым вы хотите связаться, а оператор затем вам перезванивает в течение 5-10 секунд уже по обычной телефонной связи и соединяет с собеседником.
Выходит раза в два-три дороже, чем при использовании классического (SIP) VoIP канала, но при этом и раза в четыре-пять дешевле, чем при роуминге опсоса. Качество связи — максимально высокое, какое только возможно.
Операторов callback много и не сомневаюсь, что у читателей есть собственные любимцы (поделитесь информацией, пожалуйста, на форуме!). Для тех, кто тему еще самостоятельно не прорабатывал, сообщаю результаты собственного тестирования.
Сходу — в топку бросаем популярный в экосистеме Надкусана сервис Callbacker — жуткие и непристойно-неконкуретноспособные цены! Есть несколько очень приличных альтернатив: качество как минимум не хуже, а цена — сильно лучше.
Это: Alliance Callback Communication, CallBack Today и Telphin. Порядок цен для сравнения: для звонка на очень невыгодном и дорогом в принципе направлении — с мобильного телефона молдавского оператора на мобильный в Москве (невыгодного из-за молдавских расценок связи для иностранных операторов), мы получаем:
Ballbacker: 0,4016 USD за минуту разговора;
CallBack Today: 0,33 USD;
Alliance Callback Communication: 0,29 USD;
Telphin: 0,31 USD
Цена складывается из двух звонков, которые совершает оператор callback для обеспечения вашей связи. В примере выше звонки на московский мобильный очень дешевые: 5-9 центов за минуту, остальное приходится на звонок на молдавский сотовый Orange.
Если вы нормальный человек, то звонить на молдавские мобильные номера вам придется редко, а потому связь через оператора callback будет вам обходиться лишь слегка дороже, чем через обычный SIP канал, зато качество связи будет несопоставимо выше. Например, вот расценки для звонков через Telphin:
- Звонок с любого московского номера на любой номер в США: 0,04 USD;
- Звонок с любого номера в России на номер во Франции: 0,09 USD (стационарный) или 0,25 USD (мобильный).
Ну и так далее. Telphin я помянул не случайно, потому что пользуюсь только его услугами для звонков, когда требуется гарантия высокого качества, со своего айфона. Ларчик раскрывается просто: у Telphin изумительно удобный клиент для iOS. Вот как это выглядит:
Мы набирает номер, с которым хотим связаться (номер вашего айфона предварительно уже был зарегистрирован в клиенте Telphin, причем вы можете его в любой момент поменять, чтобы, например, направить обратный звонок оператора на более дешевую — стационарную — линию):
Клиент Telphin связывается по интернету со своим колл-центром и передает ваш запрос:
Через 3-4 секунды вам поступает звонок по обычной (GSM) линии:
Вы поднимаете трубку и в эту секунду начинается отсчет времени по звонку в один конец (на ваш номер). Оператор сообщает по-английски: «Ожидайте вызова», после чего в течение еще 5-10 секунд устанавливается соединение с номером нужного вам собеседника. Всё!
Качество callback-связи, повторю, несопоставимо выше, чем через канал VoIP (SIP), и неотличимо от обычного звонка по мобильному телефону. Однако при звонках на экзотические направления, разница в стоимости между callback и VoIP получается существенная. Скажем, в нашем примере, если вы звоните, из Молдавии на московский мобильный номер, то плата будет просто символическая — 0,007 USD (менее одного цента). Зато в обратную сторону (на молдавский мобильный номер) — уже 0,13 USD. По приведенным выше самым низким из всех возможных расценок VoIP-оператора Betamax (в используемой мною его инкарнации — Internetcalls) выходит в два с половиной раза дешевле, чем при звонке callback.
Итак, опция callback — оптимальный вариант для звонков с критическими требованиями к качеству связи. А как быть с простым «поболтать»? Когда можно потерпеть провалы связи, обрывочную речь и проглоченные куски мыслей в обмен на чисто символическую плату и возможность трепаться до посинения? О лучших вариантах традиционной VoIP-телефонии (SIP) — провайдерах, кодеках и программном обеспечении — расскажу в следующей «Голубятне».
PS. Совсем забыл: есть еще одна ситуация, когда использование callback станет идеальным решением. Например, вы пребываете в месте, где у вас нет интернета. В этом случае, единственный выход — это роуминг, решение оскорбительное для мыслящего существа. Оператор callback предоставляет возможность послать SMS-ку с указанием нужного вам номера для совершения звонка: через несколько секунд вам перезвонят и вы сможете поговорить за десятую долю стоимости роуминга. Например, номер для отправки SMS оператору Telphin — +79037976125 («голова» Телфина — в Массачусетсе, а российская «дочка» — в Питере :)
Голубятня: Писителом задарма
Достаточно потешив перфекционизм беседами о Callback, опускаемся на землю и разбираем более приземленные решения. Уж не знаю, какова планка терпимости у читателя, но меня — скажу откровенно — сильно ломает выкладывать по трети доллара за минуту телефонного разговора. Как в худшие времена конца 90х. На дворе, как-никак, стоит 2012 год, и подобные тарифы воспринимаются не как оскорбление исключительно в воспаленном от жадности мозгу опсоса.
Как я уже сказал в прошлой Голубятне: звонки через системы Callback, в частности, Telphin, пригодятся лишь в экстренных ситуациях, когда от качества связи зависит результат общения. Звонок в банк, срочный разговор с важным клиентом, не требующее отлагательств решение на семейном совете — something like this. Все остальные разговоры мы вынужденно делегируем традиционному VoIP в лице SIP-операторов.
Перечислять «сипнетовцев» — дело бессмысленное: их развелось тьма-тьмущая. Бизнес этот выстроен по принципу многоуровневого маркетинга: головные кренделя делегируют свои пропускные мощности стоящим ниже по рангу — и так дальше до последнего перепродавца VoIP услуг на низовом уровне.
Отсюда — страшная путаница с торговыми марками, брэндами, названиями сервисов и именами операторов. Хрестоматийный пример — немецкий спрут Betamax, мимикрировавший аж под 52 (!!!!) VoIP-оператора (Freecall, Internetcalls, DialNow, Rynga, Telbo, Voipcheap и так далее почти до бесконечности).
Проблема с МЛМ-ной системой организации бизнеса VoIP в том, что у рядового пользователя нет практически ни малейшего шанса быстро подобрать вариант с достойным качеством связи. Остается тестировать тысячи операторов, которые, к тому же, оказываются на поверку одним и тем же, но под разными именами. Ситуацию усугубляет еще и возможность самостоятельно менять рутинг звонков, которую предоставляют продвинутым пользователям-гикам многие операторы VoIP (иногда — за маленькую дополнительную плату, иногда — варьируя расценки на направлениях, которые, как правило, обеспечивают более высокое качество связи).
Разумеется, в мои планы также не входит посвящение жизни перелопачиванию всех существующих вариантов VoIP-телефонии. Вся моя скромная претензия — поделиться с читателями собственными находками, которые на настоящий момент представляются мне оптимальным решением. Естественно, что мой «джентльменский набор» лабилен и завтра имеет все шансы измениться — по мере обнаружения новых решений, способных обеспечить более высокое качество связи.
Вы наверняка уже обратили внимание на то, что в контексте VoIP мы говорим в основном лишь о качестве связи, а не о расценках. Причина — расценки эти давно уже находятся по ту сторону идеала. Многие популярные направления (США, Москва, Питер и проч.) работают либо вообще бесплатно, либо по символическим расценкам. При любом раскладе стоимость звонка через SIP-протокол настолько ничтожна, что остается удивляться: как еще находятся идиоты, которые пользуются мобильным роумингом (хотя, ясно как находятся: по причине все той же технической идиотии 99 % населения планеты).
Итак, вот как выглядит мой личный джентльменский набор VoIP-телефонии. Сначала — общее замечание: никакой отдельный оператор не сможет обеспечить вам оптимальное качество связи, поскольку оно варьирует от выбранного направления звонка, использованного рутингового канала, времени суток и — едва ли не основное! — качества вашего Интернета. Поэтому общая рекомендация: выберите три-четыре оператора, протестируйте их по тем направлениям, которые вам лично требуются чаще всего для звонков, а затем используйте, опираясь на личный накопленный опыт, в зависимости от ширины канала интернета и времени суток.
С учетом этих принципов я остановился (пока что и сегодня) на PCtel, Zadarma, Internetcalls, Sipnet.ru. Последние две опции — скорее дань личной привычке, чем потребность, поскольку я практически никогда не пользуюсь ни Internetcalls, ни Sipnet.ru. Internetcalls — это птенец из гнезда Betamax, который хвастается самыми низкими в мире расценками и это — правда. Равно как правда и то, что качество связи на каналах Betamax — также наихудшее в мире. Sipnet.ru когда-то лет пять назад вроде обеспечивал мало-мальски приемлемую связь, но сегодня мой личный опыт говорит о том, что этот VoIP-оператор практически useless, бесполезен.
Лучшую связь из всех, какие я лично мог наблюдать, обеспечивает оператор с чудовищным названием Zadarma. Надеюсь, пиар-менеджерам, придумавшим эту убоищную кличку, уже давно оторвали руки-ноги: даже вообразить страшно, скольких клиентов отпугнуло название этого, в общем-то, очень конкурентоспособного оператора. Как бы там ни было, но я пользуюсь услугами Задарманца чаще всего.
Про запас держу PCTel.ru, хотя ощущение ономастического сговора (Писителом Задарма!) преследует меня всякий раз, когда имя этого оператора высвечивается на экране моего айфона. В общем и целом, качество связи по моим направлениям (Украина, Молдова, Индия, Лондон, разные города США и Москва) у Писитела немного хуже, чем у Задарма, но незначительно. Смело можно сказать, что оба оператора паритетны.
Несколько слов о софтверных решениях. Слышал, что многие сегодня еще продолжают пользоваться ноутбуками и планшетами для звонков VoIP. Я давно зарекся кого-то осуждать (поистине: господа знают толк в извращениях), но все же не стал бы рекомендовать новичкам в теме пользоваться столь экстравагантно перректальным методом удаления гланд. «Звонить по телефону нужно с помощью телефона» — мне казалось, что эта банальная истина не нуждается в доказательствах.
Клиентов VoIP для iOS и Android, наверное, столько же, сколько самих операторов. Опять же не буду ничего никому навязывать, лишь поделюсь собственным опытом. Подбирая программу для звонков, соответствующую вашим собственным представлениям об эстетике и функциональности, я бы обращал внимание лишь на единственный нюанс — поддержку кодека G729, реально обеспечивающего более качественную связь на тонких каналах (вроде дохленького 3G). Обычно этот кодек стоит дополнительных денег (9-10 долларов), хотя говорят, в каких-то программах он установлен бесплатно по умолчанию (мне не попадались).
У меня на айфоне установлено два клиента VoIP (оба платных и оба с платным же G729): Bria от CounterPath и Softphone от Acrobits. Обе программы выглядят, на мой взгляд, совершенно шикарно — особенно на фоне бесплатных поделок. Чаще я пользуюсь Bria, поскольку мне кажется, что качество связи у этой программы слегка понадежнее и повыше, чем у Softphone, хотя допускаю, что это чисто субъективные ощущения.
Зато у Softphone есть очень значимый козырь: в интерфейсе прописывается остаток денежных средств на вашем счете у VoIP-провайдера (правда, не всегда, и не у всех провайдеров :).
Буду признателен читателям, если они расширят наш общий кругозор и поделятся в комментариях к колонке собственным опытом работы с операторами VoIP. Меня больше всего интересуют ваши впечатления от качества связи по различным направлениям, а также ее зависимость от пропускной способности вашего интернета.
Поделиться книгой: