Помоги проекту - поделись книгой:
Большое внимание уделяется личности И.В. Сталина. Буквально всю книгу пронизывает злоба к нему. Этот повышенный интерес к личности Сталина противоречит попыткам Троцкого доказать никчемность его личности. Чувство меры в данном случае изменяет автору, и это говорит в пользу критикуемого им Сталина.
Подробно описываются этапы борьбы с троцкизмом в ВКП(б). Из воспоминаний Троцкого следует, что его соратники были совсем не овечками, не жертвами, они были непримиримыми бойцами.
Это записки настоящего революционера, действовавшего на переломном этапе истории нашей страны. Но чтобы правильно оценить написанное, необходимо перенестись в описываемую эпоху.
Книгу можно настоятельно рекомендовать для чтения гражданам России. К. Козлов
Например, мне всегда было противно, когда кто-то говорил о другом человеке «человечек». Хотя суффикс «чек» считается ласкательно-уменьшительным, в данном случае он звучит пренебрежительно. «Есть у меня один человечек», «Люблю я этого человечка». На мой взгляд, так можно говорить только о маленьком ребенке, но не о взрослом. Разве кто сам о себе скажет: «Вот такой я человечек»? А то получается, что сам ты матерый человечище, а другие -человечки. Те, кто употреблял это выражение, не нравились мне до того, что я с ними прекращала общение. Слава богу, сегодня так говорить немодно.
Сегодня я не могу слышать слова «быдло», «рашка», «совок». Они омерзительны. Нельзя называть никого быдлом (польск.) - скотиной, которую ведут на забой.
Не знаю, кем надо быть, чтобы называть Россию рашкой. Те, кто так говорит, - это враги. Но не лучше их и те, кто говорит «совок». СССР - это не совок. Это была великая страна, и, сколько себя ни возвеличивай, принижая его, все равно показываешь только свою примитивность.
И очень достали меня несколько либеральных фраз и клише. Например, вот этот анекдот, который очень любили в годы перестройки. Некая графиня, услышав в марте 1917 года за окном крики митингующих, попросила служанку пойти узнать, чего требуют эти люди. Почему они так вопят? Служанка, вернувшись, сообщила: “Они хотят, чтобы не было богатых”. Графиня задумалась и печально изрекла: “Удивительно, но мой дед-декабрист боролся за то, чтобы не было бедных”. В этом анекдоте всё враньё. Декабристов не интересовали проблемы бедных и богатых. Всё, чего они хотели, - это изменения политического строя. Одни из них были за конституционную монархию, другие - за республику. Часть из них хотела отменить крепостное право, но не все.
Конечно, анекдот не об этом. Он о том, что можно всем быть богатыми, а это неправда. Мы как раз жили в обществе, где пытались достичь равенства, - все были довольно бедные, но не нищие, и положение постепенно улучшалось, к концу Советской власти стали даже зажиточными. Вот и захотелось настоящего богатства - с яхтами и футбольными клубами. А тут уже на всех не хватит. Пришлось миллионы ободрать, как липку.
Не за то были красные, чтобы не было богатых, а за то, чтобы все были равны.
Или из той же оперы: «Все отнять и поделить» из «Собачьего сердца». После этого сразу надо кричать: «Шариковы!». Дескать, это только люди, аналогичные животным, могут хотеть отнять. добро у богатых. А разве сами богатые не захватили себе общенародную собственность? Кто тут отнял и поделил между собой? А потом большую часть по ветру пустил? Кто тут Шариков?
Ещё одна любимая либеральная присказка - голодным надо давать не рыбу, но удочку, чтобы они сами научились ловить рыбу. Сидят такие сытые и рассуждают об удочках. Да кем они себя воображают? Богами? Вы дайте любому бомжу ваши «удочки» - связи, начальный капитал - уверяю, он справится не хуже вас.
Еще похожее утверждение. Если бы утром раздать все деньги всем людям поровну, то уже к вечеру деньги бы вернулись к своим хозяевам. Мол, деньги у особо одарённых. Да черта с два! Ставили такие эксперименты и не раз. Например, выгнали из России всю элиту в 1917-м. И что, она процвела на Западе? Работали таксистами да модистками. И сегодняшние богатеи - оказавшиеся в опале на Западе бизнесмены – что-то не показывают там хороших результатов. Что успели в свое время спрятать, с тем и остались.
Ну и много такого есть. Из Интернета
СКОРБЕТЬ ИЛИ ГОТОВИТЬСЯ?
Больше 70 лет прошло с тех трагических дней, уж и участников нет в живых, а мы всё скорбим, хотя «22 июня 1941 года» на глазах переходит в разряд исторических событий, таких, как Бородинская и Куликовская битвы. Может быть, кому-то надо, чтобы мы только скорбели и ничего не делали?
Разумеется, я не против того, чтобы скорбели – у меня самого много родственников, погибших в Великой Отечественной войне или вернувшихся с неё израненными в орденах и медалях! Но не пора ли от скорби переходить к делу? Лучшая память жертвам и героям – готовность страны к обороне.
В 1996 году указом президента Ельцина установлен «День памяти и скорби», памятная дата «день памяти жертв Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., а также жертв всех войн за свободу и независимость России». Не многовато ли будет? Разбавили донельзя! Отчего бы так?
Всё с меньшей охотой празднуют «демократы» день Победы 9 мая. Это не их праздник. Они бы его давно отменили, но не отмечать же «день умиротворения Саакашвили»! Не праздновать же победу в чеченской войне, в сущности, гражданской, не гордиться же взятием Грозного, за которое генерал Рохлин не захотел принять Звезду Героя. А других побед за двадцать лет не случилось.
Но с какой готовностью отмечают «демократы» 22 июня, день всенародной скорби! Хотя и к нему они не имеют отношения, зато есть повод в очередной раз поупражняться в антисоветизме и антисталинизме. Когда уже не будут праздновать День Победы, когда взятие Берлина отойдёт в прошлое, 22 июня не перестанут отмечать!
И мы не перестанем, и «демократы». Да по-разному! Они с оттенком злорадства, с упрёком Сталину, а мы как день, с которого началась Великая Победа, вдохновляющий больше, нежели любой из 1418-ти Великой Отечественной войны. Ибо подвиг героев Брестской крепости, пограничных застав на Буге, танкистов, схлестнувшихся в приграничном танковом сражении, подвиг защитников Лиепаи и воинов корпуса Рокоссовского – останутся в веках.
Их будут помнить, как 300 спартанцев. В подвиге значение 22 июня, а не в скорби. Но и скорбь скорби рознь. «Демократам» всё бы печалиться, да печаль – наигранная, как стояние начальников перед алтарём. Недаром в народе таких зовут «подсвечниками».
Наша же скорбь с оттенком торжества. Жертвы 22 июня не напрасны. С них началась Победа! Даже немецкие генералы это поняли сразу после нападения. А кто-то из главных фашистских бонз, кажется, Шпеер, и вовсе предлагал Гитлеру искать мира с Советским Союзом задолго до Московской битвы. Но «демократы» 22 июня лишь плачут!
В подвиге смысл и значение этой памятной даты! В подвиге, на который способно всё меньше людей в России, изнасилованной, обобранной, изувеченной «реформаторами». За то, что пасионариев у нас стало меньше, нежели 22 июня 1941 года, история ещё спросит с «демократов».
Вот такие мои заметки по поводу очередного 22 июня. Скажу прямо, с горечью и скорбью жду его повторения в ближайшем будущем. Если не случится, это будет значить, что с нами незачем воевать, мы и так завоёваны.
Чем дальше, тем больше хочется, чтобы «день скорби» превратился в «день поклонения подвигу советского народа». И одновременно в «день проверки готовности страны к обороне». Дабы не состоялся «ремейк», нужно меньше скорбеть и больше работать, готовиться к отражению угроз, которые становятся всё серьёзней по мере реформ «демократов».
Готовность страны к обороне – гарантия от повторения 22 июня. В этот день приходится вспоминать не только Сталина, но и Сердюкова. Ибо Сталин победил, а у Сердюкова побед не предвидится, ибо Сталин из, казалось бы, безвыходного положения в 1941 году сделал победу, а наш министр сильнейшие Вооружённые Силы превратил в обоз самой одиозной армии мира, в которой гомосексуалисты служат наравне со всеми и для них устраивают отдельный праздник. Содом и Гоморра – вот что такое армия США, с которой нынче берёт пример российская. Может быть, мы не заметили, как 22 июня состоялось? Лучше такие вопросы не задавать. Сама их постановка говорит о том, что в нашем царстве-государстве сильно неблагополучно. А тут ещё и 22 июня!
Ремейк 22 июня, холодно и настойчиво готовящийся нашими геополитическими противниками, предполагает быть намного страшнее 1941 года! В отличие от того, 70-летней давности, он страшен своей безысходностью!
Всякий год в июне я томлюсь ожиданием: не случилось бы чего, не повторилось бы 22 июня 1941 года! Уж больно нравится врагам нападать на нас летом: и Наполеон в июне, и Гитлер, и Первая мировая - в августе, и Саакашвили выбрал то же время.
То ли врагу хочется снять наш урожай, то ли интересно поспеть до осенней распутицы и зимних морозов. А по нынешним временам, не хотят ли застать власть в отпусках, на летних каникулах, на Канарах, расслабленной и не способной к сопротивлению?
Нынче не о том думают, как прежде. Человеческий фактор превосходит все другие, экономические, политические, социальные. Что там урожай, важно, на месте ли главнокомандующий? Вот и я о том же!
Если что-то случится в этом году, то во время Лондонской Олимпиады! Уж её не обойдут вниманием первые лица государства! Не последить ли, поедет ли в Лондон Саакашвили? Он любит устраивать сюрпризы во время олимпиад!
А кто возразит? Сердюков? Если он и не отправится в Лондон, толку от него будет немного. Шаманов? А вдруг и он будет в отпуске? – Бедная Россия! Выбор невелик!
Но самое неприятное, что 22 июня 1941 года приходится сравнивать с 8 августа 2008-го! Величайшую трагедию с операцией местного значения! Неужто и впрямь мы стали ничтожной региональной державой?
Ю.М. Шабалин
P.S. Если ещё не поздно, уберите Сердюкова из министров обороны! Чем дольше он остаётся во главе Вооружённых Сил, тем очевидней повторение 22 июня 1941 года.
ПОЛИТИКА
ВСПОМИНАЯ ВЫБОРЫ
Результат «выборов» 2011-2012 гг. был предсказуем и ожидаем. Предсказуемость ожиданий проистекала из анализа политической действительности и изучения документов (программ, заявлений), с которыми шли на выборы субъекты выборного процесса.
Создавалось впечатление, что системная «оппозиция» всё время играет с партией власти в поддавки и на фоне этих «поддавков» укрепилось мнение, будто Путин одержал блестящую и убедительную победу над оппозицией. Однако общий вывод выглядит иначе.
Во-первых, Путин не одерживал победу над оппозицией, поскольку он с ней и не сражался. Он уже в который раз ставит себя вне политической конкуренции, обеспечив себе за счёт других тепличные условия в предвыборной гонке. Это, заметим, важнейшая составляющая выборной технологии, благодаря которой Путин всегда «выигрывает» выборы. Если бы вытащить Путина хоть один раз на дебаты, то провалить его на выборах не составляло бы никакого труда, да ещё при условии наличия реальной оппозиции. И это он понимает, ибо даже Зюганов ему страшен в открытой дискуссии. Но как вели себя «системщики»? Они по этому поводу высказались в том духе, что их оппонент проявил неуважение к ним. Тогда зачем дебатировать с его доверенными лицами? Где ваше уважение к себе? Ведь это же смех – дебатировать с «лицом». А где же в это время пребывают остальные части тела? Остальные части тела, как объясняли «лица», были заняты государственными делами, что не похоже на правду.
Во-вторых, сама оппозиция в строгом смысле не является оппозицией, поскольку в идеологическом плане отсутствует противоречие с правящим классом. Мы не будем говорить о таких «оппозиционерах», как Прохоров, Миронов и Жириновский. Здесь настолько всё шито белыми нитками, что появление этих фигур в «оппозиции» Путину обсуждения не заслуживает. Но вот безобидный и безопасный Зюганов требует самого пристального внимания, во-первых, с точки зрения коммунистической идеологии и, во-вторых, с точки зрения предвыборной технологии.
Уж в который раз Зюганов формулирует свои идеологические пристрастия - как в ходе дебатов, так и на пресс-конференции. Понятно, что нового Зюганов ничего не привнёс: то же перечисление безобразий, допущенных властью, те же предложения к этой власти по решению назревших проблем, та же опора на «здоровые силы». Я ещё раз хотел бы обратить внимание, что «здоровые силы» - это не социологическое, не научное понятие. И здесь доктор философии Зюганов выглядит по-житейски простым, как грабли. Он с гордостью представляет журналистам эти самые «здоровые силы» - своих соратников, тоже думских сидельцев, Жореса Алфёрова и ещё пару-тройку имён. Остальные «силы» здоровьем, по-видимому, не блещут. И это за двадцать лет сидения в оппозиции! Интересно, что бы сказал Ленин о наших коммунистах? Самое безобидное это то, что «страшно далеки они от народа». Остальное было бы очень обидным. В самом деле, если бы за Зюгановым стоял рабочий класс и переставшее пить от безысходности крестьянство, то надежда на победу на выборах не была бы беспочвенной. А тут Жорес Алфёров! Классовый подход к оценке политических реалий есть основное отличие коммуниста от всех прочих субъектов политического процесса. У Зюганова этого нет. Он относится ко «всем прочим». Хотя я склонен думать, что едва ли кто-нибудь имеет аутентичное представление о классе. Однако здесь надо исходить из того, что классы – это факт объективной политической реальности.
Отсюда вытекает и способ прихода партии к власти. Зюганов говорит: «Есть два способа решения проблем: диалог и винтовка с булыжником. Я предпочитаю первое» (05.03.12). Хорошо. Но, во-первых, диалог можно вести до бесконечности. И сам диалог не предполагает передачу власти, предположим, от Путина – Вам. Вы, видимо, своими предложениями, своей «критикой» хотите научить Путина вести хозяйство? Вот Вы, господин Зюганов, после своего выступления (дело было, видимо, на правительственном часе в Госдуме; Путин сидел почему-то в президиуме) садитесь на своё место, оглушённый от собственной «критики», с виноватой улыбкой, будто Вы только что проиграли партию в бадминтон, заметили ли Вы, как на Вас смотрел Путин? Он смотрел на Вас, как на меньшого брата по разуму. И после этого Ваши соратники хотят нас убедить, что другого лидера, сравнимого с Зюгановым, в партии нет! Хороша партия!
Или другой пример. Перед президентскими выборами Вы, Зюганов, предлагали внести хотя бы три из девяти поправок в Закон о выборах. И что? Знаете, почему Ваши предложения отскочили от власть предержащих, как колотушка от барабана? Потому что та публика, с которой Вы вот уже двадцать лет ведёте нескончаемый диалог, выслушает Вас только в том случае, если будет знать, что Ваш, Зюганов, «бронепоезд» стоит на запасном пути. То есть за Вами должно стоять большинство народа. И не просто стоять, как на Болотной, а сознательно (фактически!) стоять! Но такой расклад не устраивает самого Зюганова, ибо делает бессмысленными все атрибуты думского сиденья: кнопконадавливание и политический трёп, который Вы, Зюганов, называете диалогом. Кроме того, если за лидером коммунистов идёт большинство народа, значит, напрямую и «в лоб» следует ставить вопрос о власти, а власть Вам ой как не нужна! Вам нужны лишь оговорённые действующим законом полномочия и льготы, подпитывающие эти полномочия. Доказательством тому служат Ваши же слова о том, что Вы пять раз (!) подходили к Горбачёву, желая узнать о целях перестройки. Не получив внятного ответа, Вы подумали: «Будет перестрелка»! (Интервью 05.03.12). Но если Вы уже тогда догадывались, чем дело кончится, то следовало бы сделать всё, чтобы не угробить светлую идею социализма, прийти в шестой раз к Горбачёву и арестовать его. Но не пришли! Не взяли на себя бремя ответственности... Скажите теперь, Зюганов, какой Вы коммунист? Мы бы с этим местом продолжили наш диалог, поскольку в целом Вы впечатление коммуниста уже не производите.
Дебаты Прохорову Вы, господин Зюганов, с треском проиграли. Нет, по рейтингу Вам удалось выкарабкаться, но как учёный (Вы это не прочь подчеркнуть) выглядели очень бледно. Ведь надо прежде уяснить: кто такой Прохоров как политик. В общем-то – никто. И Вы это знали! Но Вы ему постоянно пытались навязать «тему для обсуждения». А он Вам преподносил «жареные» факты из Вашей политической жизни. Так и не удалось Вам «раскрутить» Прохорова на обсуждение проблемы. Этот факт говорит о том, что философия, этот мощнейший инструмент в политической борьбе, не заканчивается на «Диалогах» Платона. Там есть ещё много кое-чего, доктор Зюганов. Например, в марксизме есть учение о классах и классовой борьбе. Вы это учение «развили» до понятия «здоровые силы». Но во всяком философском понятии свёрнута некая реальность. И эта реальность выглядит так.
Ваши однопартийцы испрашивают разрешения у властей, согласно закону, провести митинг. Вам разрешают: вы же «системная оппозиция»! Вы достаёте из кладовки красные знамёна и вместе с однопартийцами идёте в урочный час на разрешённое место. Там к вам подсоединяется толпа зевак, без которой не обходится ни одно публичное мероприятие. Начинается «диалог» на предложенную Вами тему. Допустим: «Поддержим матерей-одиночек России!» Митингующие – стоящие на трибуне и вне её (вместе с зеваками) – и есть та реальность, которая наполнила Ваше либерально-коммунистическое понятие «здоровые силы». Больше в составе «здоровых сил» нет никого. И Вы это тоже знаете! В программе партии Вы утверждаете, будто со своими идеями вы обращаетесь, прежде всего, к рабочему классу. Но такого класса в политической реальности России уже давно нет. Вот этого Вы не знаете. Ведь класс - это не некая данность, однажды возникшая и застывшая в своей неизменности навечно. После хрущёвско-брежневского застоя рабочий класс ушёл «в себя», став возможностью, которая никак себя не проявляет, либо проявляет, но невпопад. Примером тому служит февральский «выпад» некоторых работяг с «Уралвагонзавода», поддержавших Путина на выборах в президенты. Но самым интересным было продолжение этой истории. В апреле губернатор Мишарин встретился с этими героями «народного фронта», не щадившими живота своего в борьбе за «стабильность», где зашла речь о зарплате.
«Какую зарплату вы хотите?» – спросил Мишарин. «Сорок тысяч», - отвечали герои.
Эпизод – просто классический, живо напоминающий встречу Остапа Бендера с Шурой Балагановым, с той лишь разницей, что Шуре для полного счастья требовалось шесть тысяч четыреста. И Вы, доктор Зюганов, это нечто называете рабочим классом, к которому и обращаетесь со своими идеями? Здесь что-то одно из двух: либо Ваши идеи таковы, что пригодны для обращения к подобным героям, либо Вы не понимаете, к кому обращаетесь.
Идейная борьба вскрывает очень многое тщательно скрываемое противниками, но в данной ситуации она вскрывала бы сущность претендента на президентский пост. Например, в газете «Своими именами» за №18, в статье «АНКОР, ЕЩЁ АНКОР!» Владимир Бушин показал, что Путин как писатель – никакой. И как мыслитель он тоже никакой. Но почему об этом говорит Бушин, а не Зюганов? Ведь повод был! Однако здесь не всё так просто. Путина подвела профессиональная привычка конспирировать собственные мысли. Это допустимо в дипломатической работе, в командировке по делам разведки. Но игра в «шпиончики» в собственной стране с собственным народом неуместна и смешна. И вопросы, возникшие по прочтении путинских писаний, заставили бы доверенных лиц либо промямлить нечто вразумительное, либо подтолкнули бы к выводу, что Путин находится не в своей стране.
Однако Зюганов не озаботился анализом путинских статей. Он увлёкся изучением заповедей Иисуса Христа до такой степени, что недавно ляпнул, будто Моральный кодекс строителей коммунизма - это и есть Христовы заповеди, только плохо списанные коммунистами.
Мы не будем рассказывать здесь, как дух эпохи выходит за собственные пределы, образуя идеал, как этот идеал являет себя то в «заповедях», то в «кодексах», как эти «заповеди» и «кодексы», уже в свою очередь, образуют общественный идеал. Это всё должно быть доктору философии известно. Однако откуда такое плоское восприятие действительности? Ведь, к примеру, изучая Святое Писание, Зюганов должен был наткнуться на изречение Иисуса Христа: «Судите Меня по делам Моим». Это же единственно верный способ раскрыть человеческую сущность! Почему не применить этот способ в ходе дебатов?
Впрочем, и оставаясь на научных позициях, этот способ раскрытия человеческой сущности можно найти - у Маркса в «Тезисах о Фейербахе». Шестой тезис прямо говорит, что «сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду, а в действительности своей есть совокупность общественных отношений». Речь в этом тезисе идёт не о человеке, как думают многие, а о сущности человека. Другая трудность в восприятии текста тезиса заключается в непонимании выражения «совокупность общественных отношений». Дело здесь в том, что общественные отношения суть деятельное отношения. То есть без человеческой деятельности нет общественных отношений. И наоборот: без отношений нет деятельности. Это – как две стороны одного листа бумаги (См. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. «Проблемы теории исторического процесса»). И вот теперь, если посмотрим на сущность человека не со стороны отношений, как Маркс, а со стороны деятельности, то получится, что «сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду, а в действительности своей есть совокупность человеческой деятельности». То есть сущность человека – в его делах!
Теперь нам остаётся показать сущность Вашего, Зюганов, основного оппонента - В.В. Путина. Смотрите: пенсионный закон - его? Его. Монетизация – его? Его. ЖКХ – его? Его. Медицина, состоящая теперь из чеховских ионычей, – его? Его. Образование – его? Его. Армия?.. И т.д. и т.п. Вопрос к Вам, господин Зюганов: как это Ваш оппонент с такой-то богатой сущностью – и на свободе? Ведь такой политический расклад открывает вид теперь уже на Вашу, Зюганов, сущность. В оппозиции ли Вы всем министрам-капиталистам? Или давайте скажем всё как есть: Вы, Зюганов – не коммунист. Вы – либерал-коммунист, то есть либерал с небольшим коммунистическим уклоном, предназначенный для осуществления выборных технологий, где создаётся видимость борьбы за социализм. Вот и всё!
Все беды России проистекают, на мой взгляд, не из-за того, что у власти стоят неподходящие люди, а потому, что отсутствует оппозиция этим людям. Во время празднования «победы» на выборах у «тандема» выкатилась одна на двоих скупая мужская слеза. Кого вы победили? Оппозицию? А её нет. Свой народ? А он с вами ещё не воевал. Значит, вы не победили. Вы просто удержались. Ну, это временно. Что касается Зюганова, то ему уже можно издать свои «Диалоги» и поставить их рядом с «Диалогами» Платона. Для сравнения. Правда, успех от такого сравнения не гарантирован.
Валерий Шляпников
ПЯТНАДЦАТЬ КРУТЫХ ДЕРЖАВ?
То, что столпы тысячелетней Российской державности находятся в КПРФ, — это все знают. А вот что появились столпы Украинской державности и в Компартии Украины, — знают пока немногие. Круто!
Лидер Компартии Украины совершил очередной теоретический ПРОРЫВ, объявив об этом в своём выступлении на собрании киевской общественности “В.В. Щербицкий и его время: уроки для современности”, состоявшемся в Украинском доме.
Цитируем только те пассажи, в которых об этом упоминается:
1. Мы собрались, чтобы с высоты настоящего обратиться к одной из ярких страниц отечественной истории – периода, когда у руля Украинской державы находился выдающийся политический и государственный деятель Владимир Васильевич Щербицкий.
2. Всестороннее осмысление этих драматических событий (…август 1991 года), что уже стали нашей историей, развития политического процесса в стране позволяет рельефнее раскрыть и объективно оценить деятельность В.В. Щербицкого как многолетнего руководителя Украинской державы, его роль в её развитии.
3. Одновременно был позабыт уникальный опыт ведения хозяйства, управление государством, который определял стиль Владимира Васильевича Щербицкого и его соратников.
Чрезвычайно важное, без преувеличения решающее значение имело то, что во главе Украинской державы находились не представители олигархических кланов, а люди, для которых содержанием жизни и наивысшей заботой было делать всё возможное, чтобы с каждым годом все выше поднималась и крепла наша Отчизна, лучшей – более зажиточной, более содержательной, духовно богаче – становилась жизнь наших людей. Во всём, что касалось социальных проблем, для них не было пустяков.
4. Отдавая должное памяти верного сына земли Украинской, коммуниста, достойного кормчего, прекрасного человека – Владимира Васильевича Щербицкого, мы не забываем, что с его титанической деятельностью связаны не только поражающие превращения в нашей республике, но и жизни, действие, сознательная деятельность многих из нас.
Словом, нью-коммунистический АПОКРИФ Украинской державности как политическая реплика традиционных для КПРФ воспеваний тысячелетней Российской державы. А почему бы и нет? Вот в КПРФ организовали и Народно-патриотический фронт, и Народное ополчение, и «Русский лад». А почему в КПУ нельзя?
За что так ВЫСОКО ценят В.В. Щербицкого нынешние Украинские державники (цитируем в сокращении)?
Первостепенное значение В.В. Щербицкий, Центральный Комитет партии придавали работе с кадрами, выдвижению на руководящую работу специалистов, которые прошли жизненную школу, проявили себя способными организаторами, обеспечению высокого профессионализма в управленческой деятельности.
Высокая требовательность к кадрам, непримиримость к малейшим проявлениям безответственности, недисциплинированности, политиканства и демагогии, злоупотреблений – непременные черты стиля В.В. Щербицкого. Им было сформулировано доброе известное в те времена правило:
Убедительный патриот и интернационалист, Владимир Васильевич Щербицкий был непримиримым к любым проявлениям как национальной ограниченности и чванства, так и великодержавного шовинизма. Он осознавал необходимость возрождения действительно федерального характера Союза ССР, устранение перекосов, которые допускались в ходе строительства союзного государства. Он настойчиво и твердо, насколько позволяли тогдашние обстоятельства, отстаивал интересы республики в союзных органах с учётом того, что экономика Украины представляла собой составную часть единого народнохозяйственного комплекса Советской страны и её успешное развитие зависело от неуклонного выполнения обязательств перед союзным центром.
Одновременно В.В. Щербицкий неоднократно обращал внимание союзных органов, политического руководства Советского Союза на негативное влияние доведенной в ряде случаев до абсурда сверхцентрализации, диктат центра, ущемление полномочий республиканских органов. К сожалению, горбачевское руководство к этим предостережениям не прислушивалось, конструктивные предложения ЦК Компартии и Правительства Украины игнорировало. Чем это обернулось, также известно.
Коммунисту В.В. Щербицкому были присущи высокая принципиальность, твердость и последовательность в отстаивании своей позиции. В начале 60-х годов он, как член Политбюро ЦК КПСС, смело выступил против волюнтаристских «новаций», навязываемых Н.С. Хрущёвым.
Жизнь подтвердила его правоту. Но тогда Владимиру Васильевичу пришлось не только оставить должность главы Совета Министров Украинской ССР, но и получить инфаркт.
Руководитель с огромным жизненным и политическим опытом Владимир Васильевич раньше многих в руководстве КПСС осознал необходимость глубоких изменений в советском обществе. Еще в 1972 году на майском Пленуме ЦК Компартии Украины после избрания Первым секретарем ЦК и в следующих выступлениях он изложил свое видение путей усовершенствования руководства разными сферами жизни нашего общества, прежде всего необходимость обоснованной перестройки системы экономических отношений, крутого поворота экономики к решению острых социальных проблем, преодоление подмены партийными комитетами советских и хозяйственных органов. Да и о более широкой открытости в деятельности партийных и государственных органов В.В. Щербицкий говорил задолго до пресловутой горбачевской «гласности», которая выродилась в безудержное шельмование советской системы и предательство всего осуществленного нашим народом под руководством Коммунистической партии за годы Советской власти.
Фальшь горбачевской «перестройки» В.В. Щербицкий распознал очень быстро. Он был глубоко обеспокоен тем, что «страну повели не туда». С учётом его мыслей и установок в республике были разработаны развернутые программы осуществления радикальных преобразований на социалистической основе в экономике, социальной и других сферах. Они во многом совпадали с подходами, которые вывели народный Китай на путь стремительного развития и передовые позиции в мире. Из-за антисоциалистического переворота в 1991 году и запрещения Компартии осуществить их не удалось. У горбачёвского руководства эти программы интереса не вызывали – цели у него были другие, с интересами советского народа они не имели ничего общего.
Познать до конца глубину падения горбачёвской клики и её последователей на Украине, трагизм их предательства увидеть Владимиру Васильевичу не пришлось: ему выпало уйти из жизни менее чем через полгода после выхода на пенсию и за полтора года до событий августа 1991 года. Но по его доброму имени ещё при жизни и после кончины потоптались разного рода оборотни. Стремясь выслужиться перед новой властью, заработать политический капитал, эти политиканы, люди без совести и чести, особенно цинично эксплуатировали тему «вины» В.В. Щербицкого, Александра Павловича Ляшка, Валентины Семеновны Шевченко, других руководителей республики за Чернобыльскую трагедию, в частности, за проведение 1 мая в 1986 году в Киеве праздничной демонстрации. Они творили (да еще и сегодня творят) своё чёрное дело и после того, как были получены документы, которые свидетельствуют о том, что руководство Украины, лично В.В. Щербицкий выступали против размещения под Киевом, на берегах Днепра атомной электростанции, однако союзный центр не посчитался с их аргументами и навязал её строительство. А относительно первомайской демонстрации - она состоялась по категорическому требованию Горбачёва, который угрожал Владимиру Васильевичу даже исключением из партии в случае её непроведения. Так было, как правдой является и то, что из зоны ядерного загрязнения десятки тысяч детей Киева были за несколько дней вывезены по решению республиканских органов – опять-таки вопреки угрозам Горбачёва.
Делаются попытки противопоставить В.В. Щербицкого его предшественнику – Петру Ефимовичу Шелесту, представить последнего чуть ли не «украинским националистом», а Владимира Васильевича – «ставленником Кремля». Это ни что другое, как злоумышленная провокация.
В.В. Щербицкий, П.Е. Шелест, как и Николай Викторович Подгорный – первый секретарь ЦК Компартии Украины в 1957-1963 годах – были людьми разными –характером, стилем руководства, манерой общения с людьми. «Ничто человеческое не было им чуждо». Допускали они и ошибки, за что подвергались критике. По-разному сложились их судьбы. С позиций сегодняшнего дня, с учетом опыта последних драматических лет некоторые решения и действия воспринимаются иначе, чем тогда.
Но никто не сможет отрицать: это были действительно могучие личности, патриоты большой страны, которые всю свою жизнь отдали служению родной Отчизне. Отдать должное их памяти, многогранной деятельности, их заслугам перед своим народом – наша обязанность, если мы не хотим быть «Иванами, не помнящими родства».
Словом, хороший В.В. Щербицкий был настоящим УКРАИНЦЕМ, а плохим был горбачевский Союзный ЦЕНТР. Поэтому «геть от Москвы»? Куда?
В Евросоюз – нет, а в новый капиталистический Евразийский Союз — ДА? Но на началах полной суверенности и «незалежности» Украинской державы. С новым гимном Made in Lugansk и малиновым казацким с православным крестом прапором - new from Aleksandr Holub.
Мы сами с Украинскими державными казацкими усами!?
Ещё один штрих: если вы введёте в любой поисковик слова «украинская державность», вам будут представлены следующие ОТВЕТЫ.
СПРАВКА (Википедия)
Украинская держава
Украинская держава 29 апреля — 14 декабря 1918
Украинская Держава (укр. Украї́нська держа́ва; букв. перевод — Украинское государство), или Второй Гетманат (укр. Другий Гетьманат) — одна из уникальных форм государственности Украины в апреле — декабре 1918 года. Возглавлялась гетманом Павлом Скоропадским.
После провозглашения Скоропадским федерации с демократической Россией, в ходе начавшейся гражданской войны режим Украинской державы был свергнут восставшими войсками Директории УНР под командованием Петлюры.
Украинская держава (1941)
Украи́нское госуда́рственное правле́ние (УГП; укр. Українське Державне Правління) — главный исполнительный орган самопровозглашённого 30 июня 1941 года Украинского Государства. Учреждено по инициативе ОУН(б) во главе со Степаном Бандерой во Львове.
Уже 1 июля 1941 года служба безопасности и гестапо привлекли к ответственности Коха и подполковника Айкерна, поскольку оба присутствовали на собрании.
2 июля начальник полиции безопасности Гейдрих отдал приказ о создании во Львове «независимого управления городом».
3 июля заместитель госсекретаря Кундт встретился с деятелями Украинского национального комитета, а также с Бандерой. В разговоре с ними Кундт дал понять, что создавать украинское правительство и решать все, что будет происходить в Украине, может только «фюрер, который завоевал эту страну». Бандера не торопился соглашаться, заявив, что руководствовался «мандатом, полученным от украинцев», что «строительство и организация украинской жизни могут быть осуществлены только украинцами».[1]
Поделиться книгой: