Полигоны смерти? Сделано в СССР

Кто и почему разрешил проводить опаснейшие испытания? Что за преступная халатность… Или нечто другое? Почему последовали «многочисленные ошибки персонала»? Мне как неспециалисту трудно разобраться во всем этом даже после ознакомления с выводами ряда комиссий, расследовавших причины аварии. А нет ли засекреченных материалов?..

У нас произошла крупная техногенная радиационная авария 29 сентября 1957 года в Челябинской области, близ города Кыш-тыма на оборонном предприятии. Взорвались емкости с жидкими радиоактивными отходами. По вредным выбросам в атмосферу он был в 20–25 раз слабей Чернобыля. В открытой печати о нем тогда не писали.

Выдающие себя за демократов демагоги припомнили это событие во время «перестройки». Его стали приводить как пример бездушного отношения тоталитарной советской системы к простому человеку и его здоровью, преступного замалчивания в СССР техногенных катастроф и экологических бедствий.

На мой взгляд, совершенно обоснованно поступили власти, умолчав о Кыштымской аварии. Это был строго засекреченный военный объект, и в открытой печати о нем не следовало упоминать. Да и какая польза людям от того, что поднимется шум и гам по поводу случившегося? Не лучше ли оперативно реагировать, устраняя последствия аварии и не допуская впредь ничего подобного? Надо ли в дополнение к реальному локальному бедствию бить по нервам миллионов людей, вызывая у них радиофобию?

О том, что недостатки учли, а меры по их устранению были приняты, свидетельствует, в частности, отсутствие с тех пор аналогичных катастроф.

…Секция охраны природы Союза писателей СССР проводила заседание, обсуждавшее последствия Чернобыльской аварии. Выступил, в частности, профессор А.В. Яблоков. Он долго и страстно обличал атомную энергетику нашей страны. Выходило, что она наносит колоссальный вред народу.

Когда он вернулся на свое место в президиуме, я тихонько спросил его (мы сидели рядом), знает ли он, что тепловые электростанции можно назвать «чернобылями замедленного действия»? Они постоянно выбрасывают в атмосферу колоссальное количество радиоактивных веществ, тяжелых металлов. Яблоков ответил примерно так: это ему известно, но сейчас речь идет об атомных станциях.

Продолжать разговор на эту тему не имело смысла. Задача выступавшего, в сущности, не была связана ни с экономикой страны, ни со здоровьем населения. Цель — уничтожающая критика именно советских АЭС. И не важно, что тепловые электростанции в долговременной перспективе наносят более ощутимый ущерб окружающей среде и населению, чем редкие аварии на АЭС, из которых Чернобыльская — уникальная за 40 лет со времени пуска первого атомного реактора (как известно, атом в мирных целях первыми в мире использовали в СССР, тогда как две смертоносные атомные бомбы взорвали США). Вполне возможно, что в ближайшие десятилетия ничего подобного не повторится.

Под напором пропаганды, обвинявшей советскую власть в небрежении здоровьем народов Советского Союза и обличавшей нашу атомную энергетику как взрывоопасную, жители Армении добились закрытия своей АЭС. Ее работникам угрожали расправой. В республике разразился энергетический, а затем и экологический кризис.

А что произошло потом? После того как с проклятиями прогнали со станции русских в основном специалистов, через несколько лет пришлось приглашать их, радостно встречая с цветами. Армянская АЭС вновь стала обеспечивать республику энергией.

Воспользовавшись Чернобыльской аварией (учтем: это был и остается единственный и уникальный по своим причинам случай), антисоветски настроенные публицисты громогласно провозгласили о страшном кризисе всей советской атомной промышленности и связанных с ней научно-технических разработок. Например, Б. Куркин в статье с броским и тошнотворным названием «Параметры ядерной безопасности, или Рагу из дохлых крыс» (сборник «В судьбе природы — наша судьба») начал так: «Ядерная энергетика находится в последнее время под пристальным и далеко не беспристрастным вниманием нашей общественности. И это не удивительно. Чернобыль мог бы навсегда похоронить иное государство». (Последняя фраза звучит весьма двусмысленно.)

Автор статьи утверждает: «Эксперты Правительственной комиссии… занизили данные о катастрофе в 20 раз!» Если так, то эти люди совершили должностное преступление и должны предстать перед судом. На какие же более достоверные материалы сослался Б. Куркин? На статью Г.У. Медведева в журнале «Новый мир». (В ту пору этот уважаемый прежде журнал, возглавляемый С.П. Залыгиным, вел активную антисоветскую пропаганду по стопам А.И. Солженицына.)

Признаться, я не считаю заключение той или иной комиссии, пусть даже правительственной, источником достоверной информации. Но все-таки вынужден признать, что там собрались профессионалы, которые, какими бы ни были их личные и корпоративные пристрастия, отвечают за свои выводы с полной ответственностью. Когда им противопоставлено мнение какого-то одного человека, высказанное в журнале «художественной литературы и общественной мысли», то считать его гласом истины можно лишь при огромном желании поддержать своего единомышленника. Но ведь и та, и эта статья вышли огромными тиражами (200 и 250 тысяч экземпляров) и воздействовали главным образом на «продвинутых» — в западном направлении — интеллектуалов.

Что же предложил Б. Куркин? Сделать «паузу на 15–20 лет в развитии ядерной энергетики с тем, чтобы использовать ее для создания… реакторов нового поколения с повышенной безопасностью, для разработки безопасных и максимально экономичных технологий демонтажа АЭС и предприятий ядерно-энергетического комплекса…».

Что такое «пауза в развитии» и «демонтаж АЭС»? Объясняется ниже в виде риторического вопроса: «стоит ли тратить безумные деньги на научные разработки в области ядерной энергетики и ее технического перевооружения…». Вот так легко и просто предлагается закрыть огромную отрасль народного хозяйства. Обоснование такое:

«Мы загубили в результате чернобыльской катастрофы на веки вечные наши земли без какой-либо надежды на исцеление. Но если так дело пойдет и дальше, а катастрофа, подобная чернобыльской, в условиях нашей жизни неминуема — вспомним хотя бы Челябинск 1957-го, — то в один далеко не прекрасный миг мы, к удивлению своему, обнаружим, что земля у нас „кончилась“ и нам всем придется переселяться туда, куда нам позволят „просвещенные нации“, если, конечно, позволят».

Общий вывод публикации: наиболее целесообразно отказаться от ядерной энергетики, а заодно (прозрачно намекнул) и от социалистического общества.

…После Чернобыльской аварии в районы бедствия и радиационной опасности были направлены тысячи специалистов, изучавших сложившуюся ситуацию с опасными радионуклеидами. Проводились масштабные операции по переселению людей из опасной зоны. Объясняли оставшимся, как следует вести хозяйство в том или ином районе, какие правила гигиены надо соблюдать и т. п.

У меня сохранилась белорусская «Сельская газета» за февраль 1989 года. Там целая полоса посвящена Чернобылю. Честно, просто, убедительно рассказано о ситуации в пострадавших районах, приведены соответствующие карты. Короче говоря, с постигшей сотни тысяч людей бедой боролись сообща. Но в то же время все громче звучали голоса, призывающие закрыть атомные электростанции.

Можно было бы свести дело к борьбе ведомств за приоритет в энергетике страны. Однако в данном случае ведомственные интересы оставались на заднем плане, а многие писатели и публицисты воспользовались техногенной катастрофой для выступлений против существующей общественной системы.

Национальный вопрос в подобных случаях был не главным. Основной удар наносился по социалистическому государству. Об этом без обиняков написали американцы М. Фешбах и А. Френдли-младший в упомянутой выше книге (одобренной, между прочим, С.П. Залыгиным). Они проговорились: «Горбачев… использовал эту катастрофу в качестве тарана для дальнейшего и более быстрого продвижения вперед». Куда? Как мы теперь знаем, это движение было направлено к развалу социалистической системы и, в конечном счете, Советского Союза.

Итак, сделаем вывод. Чернобыльская авария была с необычайным успехом (и цинизмом) использована антисоветчиками, националистами-русофобами, врагами СССР. Конечно, немало писателей и журналистов искренне верили, что теперь им не только открыты все тайны антинародной политики советского правительства и коммунистической партии, но и дозволено возопить об этом на всю вселенную.

В упомянутой выше книге со ссылкой на В. Чернусенко, физика-ядерщика, утверждается: «По крайней мере 20 миллионов советских граждан получили высокую дозу облучения. На сегодняшний день в результате Чернобыльской катастрофы в Советском Союзе и других странах погибли уже десятки тысяч людей».

Сейчас мало кто помнит о пропагандистских кампаниях по поводу закрытия Семипалатинского полигона, Армянской и Крымской АЭС. Однако они была весьма показательны в том же аспекте, что и Чернобыльский шквал «разоблачений». Иногда кажется, что это — звенья одной цепи, хорошо спланированные и осуществленные акции, которые, в конечном счете, способствовали расчленению СССР.

Радиация и радиофобия

Экологические проблемы, связанные с радиационной опасностью, имеют важный не только социальный, но и политический аспект. Поэтому вокруг этих проблем разворачиваются острые дискуссии, сталкиваются прежде всего идеологические противники, выступающие за советское общество и против него.

В подобных спорах невозможно прийти к единому решению, как выражался Горбачев, «найти консенсус». Позиции непримиримы. И если первые соглашаются, что хрущевско-брежневский, а тем более горбачевский тип социализма был ущербным, нуждался в серьезной реконструкции, то вторые отрицают напрочь едва ли не все, что связано с Советским Союзом. Да и как вывести «средний показатель», когда последствия одной и той же Чернобыльской аварии расцениваются принципиально по-разному.

Скажем, в многотиражном «Московском комсомольце» утверждалось, что число детей, заболевших раком поджелудочной железы после Чернобыля, возросло в некоторых областях Украины в 50, а Белоруссии — в 40 раз (вряд ли случайно не упомянута Брянская область РФ). Однако имеются материалы различных комиссий, в том числе международных, изучающих последствие данной катастрофы. По данным участвовавших в исследованиях 1990 года 200 экспертов из 25 стран и семи международных организаций, не обнаружено статистически значимых различий в щитовидной железе детей 2—10 лет в загрязненных подконтрольных населенных пунктах. Кому верить?

Приведя такие сведения, С.Г. Кара-Мурза пишет: «И в западной, и в российской прессе до сих пор проходят сообщения, согласно которым в результате воздействия радиации после катастрофы погибло 300 тыс. человек. Обычно при этом умалчивается тот факт, что это — расчеты, сделанные исходя из „линейной“ модели воздействия радиации. Действительность совсем иная, реальные данные постоянно публикуются в специальной литературе, но иррациональная вера мешает образованным людям в них вникнуть».

Но дело, пожалуй, не в иррациональной вере, а в убеждении, что народная демократия советского образца не устраивает подобных «господ», мечтающих не просто обитать в условиях буржуазной демократии, а именно жить, как живут богатые буржуа.

В «Независимой газете» в апреле 2001 года была опубликована статья А. Кузнецова «Еще одна загадка Чернобыля». Вот выдержка из нее:

«В 2000 году в Вене состоялась 49-я сессия Научного комитета по действию атомной радиации ООН (НКДАР ООН). Созданный в 1955 году НКДАР ООН анализирует состояние наиболее актуальных проблем медицинской радиологии и радиационной защиты. Среди них — генетические эффекты, радиационный канцерогенез, влияние малых доз ионизирующих излучений, радиационная эпидемиология, радиационное поражение ДНК, радиационный мутагенез и другие. Одним из наиболее значимых документов, подготовленных к 49-й сессии НКДАР ООН, стал отчет „Уровни облучения и последствия чернобыльской аварии“. Сегодня, в день 15-летней годовщины чернобыльской аварии, прокомментировать этот документ, а также ответить на несколько вопросов об основных уроках Чернобыля корреспондент „НГ“ попросил руководителя российской делегации на сессии НКДАР ООН, члена Главного комитета Международной комиссии по радиационной защите (МКРЗ), директора Государственного научного центра „Институт биофизики“, академика РАМН Леонида Ильина.

— Леонид Андреевич, какие же основные выводы содержатся в отчете НКДАР ООН?

— В нем сделаны два основополагающих вывода Первый вывод гласит, что ни одного случая острой лучевой болезни среди ликвидаторов, то есть тех людей, которые участвовали в ликвидации последствий аварии в течение первых двух лет (1986–1987 годов), и населения, проживающего в так называемой чернобыльской зоне, зафиксировано не было. По оценкам специалистов Института биофизики, общее число задействованных в тот период на Чернобыльской АЭС людей составляло около 227 тысяч человек, из них примерно половина — военнослужащие…

Повторяю, что среди этих людей, по всем официальным и научным данным, ни одного случая острой лучевой болезни и хронической лучевой болезни зафиксировано не было. Это принципиально важный результат, полученный на основании крупномасштабных исследований здоровья чернобыльцев в России, на Украине и в Белоруссии… Эти данные получены путем тщательного изучения всех случаев заболевания и смертности.

Таким образом, можно утверждать, что до настоящего времени не зафиксировано увеличения общей заболеваемости злокачественными опухолями или смертности, которые можно было бы отнести за счет действия радиационного облучения. Среди ликвидаторов и детей не наблюдалось значительного роста риска заболевания лейкемией — одного из наиболее чувствительных показателей облучения».

Нет никаких оснований подозревать, будто академик Ильин ошибается или скрывает истину. Правда, упоминавшийся выше публицист Б. Куркин в «перестройку» обвинял Л.А. Ильина в сокрытии правды о Чернобыльской трагедии, несусветном (в 20 раз!) занижении количества вреднейших выбросов. Да ведь тогда публицистам такого толка была дана команда: «Фас!» И они с визгом и лаем набросились на указанные объекты и личности. Профессия такая…

Но может быть, все-таки вольно или невольно представители властей, официальных государственных учреждений преуменьшают, пусть не в 20, а хотя бы вдвое радиационную опасность?

Должен признаться: после того как я побывал на месте наземных испытаний ядерного оружия, да еще дольше, чем рекомендовал сотрудник полигона, меня время от времени одолевали сомнения. Не произойдет ли со мной непоправимое несчастье, связанное с получением повышенных доз радиации? А если полынь, цветочки — не показатель, и то, что они легко переносят, для человека губительно?

К врачам обращаться не стал, но при случае побеседовал со специалистом радиобиологом. Он пояснил: само по себе гамма-излучение не столь опасно, как принято думать. Не исключено, что в малых количествах оно может укреплять иммунитет. (Правда, есть ученые, утверждающие обратное.)

Наиболее опасны вредные — включая радиоактивные — химические элементы, которые усваиваются организмом, проникают в клетки, отравляя или разрушая их, и способны поразить «святая святых» — молекулы, передающие из рода в род генетическую информацию. А само по себе гамма-излучение, если только оно не чрезмерно мощное, сколько-нибудь существенного вреда для организма не наносит. Пожалуй, излишне долгое лежание под лучами солнца в дневное время значительно опаснее.

Как тут не вспомнить удивительный факт: смертность среди ликвидаторов Чернобыльской аварии за последние годы меньше, чем в целом по стране для этих возрастов. Или, к примеру, ситуация в районе Семипалатинского полигона, где с 1980 по

1990 год заболеваемость злокачественными образованиями увеличилась на 10 случаев на 100 тысяч жителей, тогда как в среднем по России тот же показатель в 3,3 раза выше. Выходит, Семипалатинский полигон можно считать оздоровительным учреждением?!

Сообщение 2005 года: «Ежегодно в России из жизни уходит 1 % ликвидаторов». Много это или мало? На мой взгляд, необычайно мало, примерно вдвое меньше в сравнении с общей смертностью населения нашей страны. Чем объяснить такой феномен? Скорее всего, сказывается то, что ликвидаторами были преимущественно здоровые люди при неплохо организованной санитарной службе.

Интересные сведения привели М. Фешбах и А. Френдли: «Владимир Лупандин, советский психиатр с 45-летним опытом клинической работы, обнаружил, как он выразился, убедительные доказательства того, что даже очень небольшое облучение приводило к явному росту числа заболеваний нервной системы среди лиц как молодого, так и пожилого возраста». Но психиатр почему-то не счел это результатом радиофобии.

А вот специалисты (в отличие от него) Обнинского института медицинской радиологии представили Верховному Совету СССР доклад, где, по материалам обследования, 10 тысяч военнослужащих доказывали, что именно радиофобия стала главной причиной после чернобыльских массовых недомоганий. И самое показательное: этот доклад так и остался засекреченным, а его результаты не сообщили общественности. Выходит, кто-то «в верхах» был заинтересован в том, чтобы распространять именно радиофобию.

В сентябре 2005 года ООН обнародовала специальный доклад о последствиях Чернобыльской аварии, подготовленный М АГАТЕ и Всемирной организаций здравоохранения. Согласно этим выводам, в многолетней перспективе ничего страшного не произошло. Но есть публикации, хотя и не столь солидных организаций и не слишком авторитетных специалистов, продолжающие нагнетать «Чернобыльские страсти». И тогда возникает извечный вопрос: кому это выгодно?

Вроде бы наиболее общая и радикальная политическая цель была достигнута: удалось расчленить СССР и резко ослабить военный, экономический, интеллектуальный, моральный потенциал России. Кстати заметим, что экологическая ситуация в стране с той поры ухудшилась, а население вымирает, чего еще не случалось у нас никогда в мирное время.

Но, возможно, именно это заставляет вновь и вновь представлять Чернобыльскую аварию едва ли не как глобальную катастрофу. Мол, вот как ужасно было в советское время. Такие действия СМРАП призваны оправдать нынешнее российское руководство и утвердившийся в стране капитализм. А для врагов России это еще один повод подогреть националистический ажиотаж.

Впрочем, дело, безусловно, не только в политических манипуляциях сознанием масс (прежде всего — интеллектуалов, наиболее податливых на псевдонаучные измышления). Существует жесткая конкуренция между представителями двух (по меньшей мере) направлений: атомных и тепловых электростанций. Первые подчеркивают вред от ТЭЦ, помимо всего прочего стимулирующих так называемое глобальное потепление из-за выбросов диоксида углерода, одного из парниковых газов. Вторые постоянно напоминают об авариях на АЭС, из которых наиболее знаменита Чернобыльская.

Принято считать, что в экологическом отношении АЭС, даже с учетом аварий, предпочтительней ТЭС. Для самих по себе станций это верно. Но следует учесть, что радиоактивное сырье приходится добывать, обогащать, перерабатывать, перевозить. Все это сопряжено с немалыми затратами и бедами для окружающей среды. Однако в любом случае одно остается в силе: современная техническая цивилизация не может отказаться ни от тех, ни от других электростанций.

Как бы ни складывалась конкурентная борьба, самое главное лежит в другой плоскости.

Нельзя допускать распространение радиофобии!

Это не значит, что надо забыть о вредных для здоровья последствиях Чернобыльской аварии. Напротив, их необходимо изучать, делая всё возможное для улучшения экологической ситуации в связи с возникшими радиоактивными аномалиями. Надо лишь помнить, что в данном случае радиофобия куда опасней радиации.

Антисоветская экология

В книге М. Фешбаха и А. Френдли достаточно откровенно рассказано о том, какую важную роль в распространении русофобии, национализма и антисоветчины сыграло так называемое экологическое движение. По их словам, часть организаций обратилась «к созданию коалиций с другими движениями и партиями. При этом им часто приходилось подчинять свои приоритеты целям националистов, как это было в Прибалтике, Армении и на Украине».

Вот, оказывается, с какой легкостью эти называющие себя борцами за родную природу переметнулись в лагерь ненавистников России, а главное — СССР. Не секрет, что этих ненавистников щедро подпитывали морально и материально из-за границы. Возникает вполне обоснованное подозрение, что и многие активисты-экологисты питались из того же источника.

Если учесть, что психологическую войну вели крупные организации преимущественно США, тратя на это миллиарды долларов, то нет ничего удивительно в том, что они умело выбирали стратегию подрыва единства советского народа. И вновь приходится задумываться над удивительным совпадением Чернобыльской катастрофы с началом «перестройки», а попросту говоря, диверсии против СССР наших внутренних врагов, самых настоящих врагов народа.

«На Украине, травмированной Чернобылем и его последствиями, — пишут упомянутые выше американцы, — „экологическое сознание стало частью нашего национального сознания“, вспоминал один из руководителей „Руха“, республиканского народного фронта. Демонстрации против ядерной энергии, добавил он, „были частью более широкого протеста против самой (советской) империи“.

На своем учредительном съезде в сентябре 1989 г. „Рух“, наряду с призывами к политической и экономической автономии, выдвигал также требования о принятии „мер для защиты окружающей среды“. А годом позже на Украине родилась своя собственная Зеленая партия, возглавлявшаяся писателем-кардиологом Юрием Щербаком, лидером движения „Зеленый свет“ и автором первой популярной хроники чернобыльской катастрофы».

Странно выглядит объединение тех, кто призывал уделять больше внимания охране природы и внедрять новые технологии, уменьшающие количество вредных отходов, с антисоветчиками, требующими отчленения республик от Союза. Разве трудно было сообразить, что только централизованная власть (к которой вроде бы и обращались «экологисты») имеет необходимые для этого средства?

Возможно, были в этом движении наивные люди, которые не задумывались над этим. Но более вероятно другое: если не все, то многие руководители «зеленых» больше зарились на такого цвета купюры, чем были озабочены зеленью лесов и полей, У этих людей появились прекрасные возможности для выступлений перед массовой аудиторией и в многотиражных изданиях, возбуждая экологические страхи и страсти.

Такая пропаганда наиболее проста и надежна. Несведущих людей нетрудно ввести в заблуждение наукообразными терминами, ложными сведениями, фальшивыми цифрами, когда все это подкреплено эмоциями и представлено как самозабвенная забота о здоровье народа и сохранении родимой природы в ее первозданном великолепии.

«Легко было мобилизовать людей против ядерной энергии почти повсеместно, — пишут все те же американцы, — против добычи фосфоритов в Эстонии, против плотины на сибирской реке Катунь и, как в Одемме, против мощностей по хранению аммиака…

…Первые протесты обратили на себя внимание на неспокойных окраинах Советского Союза. В Прибалтике и в Армении загрязнение среды и связанная с этим озабоченность людей состоянием своего здоровья служили одновременно камуфляжем и катализатором для националистических и других подрывных настроений…»

Вот именно «камуфляжем и катализатором». Восторжествовала антинародная и антиприродная политэкология.

Можно возразить: эти люди действовали из лучших побуждений, они были просто идеалистами, подобно академику Д.С. Сахарову, желавшими всем только блага.

Да, конечно — на словах. Но ведь сказано про лжепророков: «По делам их узнаете их». А дела оказались скверными, отвратительными и даже преступными. Как еще назвать тот бесспорный факт, подтвержденный цифрами и графиками, что именно после победы этих самых «экологистов», так ловко и громко подпевавших врагам Советского Союза, так помогавших им paзорвать на части нашу великую державу, уровень жизни народа во всех ее расчлененных частях резко упал, а в России началось вымирание коренного населения.

«Замечательно, — пишет С.Г. Кара-Мурза, — что после ликвидации СССР экологическое движение было сразу свернуто. Начальство нажало на кнопку — и все „экологи“ исчезли. Так, в Литве моментально прекратились всякие протесты против Игналпнекой АЭС, а в Армении спустя какое-то время были начаты работы по продолжению строительства Армянской АЭС.

Те политики, которые использовали экологическую риторику как инструмент для сокрушения СССР, действовали вполне рационально — в том числе и подрывая рациональное мышление политизированной части общества. Не о них речь. Речь о той части интеллигенции, которая вовсе не желала гибели СССР и даже не думала об этом, но дала себя увлечь риторикой, противоречащей знаниям, логике и здравому смыслу, — и стала пушечным мясом перестройки и реформ».

На мой взгляд, так называемая интеллигенция, а точнее сказать, служащие по ведомствам науки, просвещения, культуры и вообще все те, кто не занимался производством ни в сельском хозяйстве, нив промышленности, ни в духовной сфере (где тоже требуется творчество), в большинстве своем успели морально переродиться и мечтали о буржуазных ценностях, а вовсе не о коммунистическом обществе.

Глава 4

ПОВОРОТ СИБИРСКИХ РЕК

Да разве может быть собственное мнение у людей, не удостоенных доверием начальства?!

Откуда оно возьмется?

Козьма Прутков

Проблемы глобальные и локальные

В последние десятилетия благодаря средствам массовой пропаганды миллионы людей озаботились экологическими проблемами. То всеобщий переполох вызвала гигантская озоновая дыра над Антарктидой. Теперь на первый план выдвинулось глобальное потепление климата. Время от времени доверчивых землян пугают опасностью падения на их головы астероида.

Удивительный феномен психики многих современных интеллектуалов, да и обычных обывателей (впрочем, одно другое не исключает). Они чрезмерно озабочены двумя видами проблем: мелкими личными и величайшими глобальными, а то и вселенскими. Они могут всерьез и с тревогой задуматься о том, что Солнце погаснет (через миллиарды лет) или взорвется (через миллионолетия), что Вселенная после неимоверного раздува начнет сжиматься.

Все это, конечно же, чрезвычайно занимательно, загадочно и постоянно муссируется в СМРАП. Однако наши личные и тем более общественные интересы связаны с проблемами, которые лежат между этими двумя крайностями.

Есть еще одно «развлечение» интеллектуалов — рассуждать на темы теоретические: о достоинствах мифической рыночной экономики и недостатках столь же умозрительной командно-административной системы, об открытом и закрытом обществе, о революционном и эволюционном пути развития цивилизации…

И это, безусловно, весьма интересно. Но хотелось бы извлекать из подобных размышлений некоторую толику практической пользы. А для этого необходимо не оперировать терминами, не громоздить гипотетические конструкции, не ссылаться на авторитеты, а попытаться оценить реальную ситуацию в конкретной стране или конкретном регионе в определенный промежуток времени. И не в каком-то одном аспекте, а комплексно, с учетом различных обстоятельств.

Вот так называемые экологические проблемы. Они изначально связаны с противоречивыми интересами природы и общества, местных жителей и центральных властей, разных ведомств, экономической выгоды и экологических потерь, социально-политической и сырьевой конъюнктуры, внешней и внутренней политики государства… Как тут свести концы с концами, выработать верную стратегию развития, чтобы и овцы были сыты, и волки целы, чтобы использовать как много больше естественных ресурсов, нанося минимальный урон природе?

Помимо всего прочего необходимо учитывать не только ближние, но и дальние перспективы тех или иных мероприятий. В общем, образуется клубок проблем, подобный легендарному узлу Гордия, который всегда есть искушение не распутывать, а разрубить одним махом.

Вдобавок ко всему (включая уровень нашего незнания) приходится с недоверием относиться к мнениям различных авторитетных деятелей. На их взглядах могут сказываться личные или корпоративные интересы, политические убеждения или корысть. Разобраться во всем этом нелегко, а то и невозможно.

Поэтому приходится исходить из достаточно надежных фактов, здравого смысла и стремления к поиску истины.

Вот, к примеру, проблема планетного масштаба: глобальное потепление. На борьбу с этим опасным явлением громче всех призывают США. В то же время эта сверхдержава внесла и вносит наибольший вклад в формирование так называемого «парникового эффекта» (увеличения в атмосфере содержания углекислого газа, задерживающего тепловые лучи у земной поверхности).

Обеспокоенность американцев понятна: дальнейшее потепление потребует для этой южной страны немалых дополнительных расходов, прежде всего на охлаждение (кондиционеры) и борьбу с засухой.

Для преимущественно северных стран, таких, как Россия, некоторое общее потепление не грозит серьезными бедами, а определенную пользу принести может. Но для Казахстана и государств Средней Азии в ближайшие годы глобальное потепление может обернуться страшным экологическим бедствием. Ведь оно идет в унисон с высыханием Аральского моря и стремительным распространением в этом регионе безжизненных пустынь.

Почти везде на земном шаре подобные гиблые территории имеют техногенное, искусственное происхождение. Некогда здесь последовательно сменялись культуры охотников, затем скотоводов и земледельцев^ в конечном итоге кочевников. Так было, например, в Сахаре. С каждым разом, с каждым тысячелетием все более скудной становилась природная среда, все шире распространялись пустыни.

В Средней Азии опустынивание было в немалой степени связано с нашествием с востока монгольских орд. Уничтожались города, разрушались или приходили в запустение оросительные системы. Хотя и без того деятельность людей на значительных территориях приводила к истощению и деградации почв, которые в этих речных долинах расположены на песках и особенно уязвимы.

Короче говоря, проблемы опустынивания Средней Азии и конкретно Приаралья имеют глубокие исторические корни. Не учитывая этого, вряд ли можно ясно осознать современную ситуацию.

Само по себе высыхание одного моря, так же как появление другого, не является чем-то особенным. В геологической истории тысячи, если не миллионы больших и малых морей исчезли с лица Земли. Но никогда это не происходило так катастрофично. Тем более что судьба моря — еще не самое главное. Существенней судьба людей, живущих в этом регионе. Пресная вода, пастбища и плодородная почва требуются прежде всего им и их хозяйству.

Есть еще и политический аспект. Но о нем — чуть позже.

Казалось бы, после того как Советский Союз был расчленен на группу независимых государств, жителей России не должно сильно беспокоить высыхание Аральского моря, опустынивание территорий других стран и связанные с этим социальные проблемы. Теперь — каждый сам за себя. Никакого «старшего брата»!

Однако есть одна экологическая закономерность, образно выраженная в афоризме Козьмы Пруткова: «Щелкни кобылу в нос, она махнет хвостом». Иначе говоря, сказывается единство и конкретного организма, и земной природы.

Очаг экологического бедствия, возникший в Приаралье, распространяется окрест на сотни и тысячи километров. Климатические «метастазы» тянутся к сопредельным странам: России, Ирану, Афганистану. Повторяется, хотя и в меньших масштабах, трагедия Сахеля и распространения Сахары на юг. Все это вызывает локальную и, пожалуй, усиливает глобальную нестабильность климата.

Вселенский шум, поднятый в связи с общим климатическим потеплением, заглушает более опасное природное явление: уменьшение стабильности погоды, резкие колебания ее параметров, — то, что можно назвать лихорадкой погоды и климата.

Катастрофические снегопады в южных странах, ливни и наводнения, необычайные засухи и прочие аномалии все чаще дают о себе знать. И вполне возможно, что в этом смысле на Арале аукнется — в Европе откликнется.

Короче говоря, нынешние беды Приаралья — не локальная проблема. В этом узле стягиваются жизненные интересы Узбекистана, Казахстана, Туркмении, России. Не исключено, что Аральская климатическая аномалия сказывается на погоде в Европе (требуются соответствующие научные разработки).

К нашей теме аральская проблема имеет, помимо всего прочего, непосредственное отношение, ибо она связана с судьбой СССР и решениями его руководства.

Пятнадцать лет спустя

Обратим внимание на одно официальное государственное постановление. Оно гласит: