Помоги проекту - поделись книгой:
Основным принципом при публикации сведений был избран метод типовой группировки. Вся совокупность доходов подразделялась на пять категорий по источникам их получения: от земли, от городской недвижимости, от торгово-промышленных предприятий, от денежных капиталов и от личного труда. Эта схема довольно полно охватывала все формы занятий и виды получения средств. Индексный диапазон доходов подразделялся на шесть уровней, с указанием на число лиц и валовую сумму получаемого ими дохода: от 1 до 2 тыс. руб. в год; от 2 до 5; от 5 до 10; от 10 до 20; от 20 до 50 и, наконец, от 50 тысяч рублей в год.
Показатели шкалы доходов не всегда были достаточно объяснены и иногда отделить один вид дохода от другого было довольно сложно, что отражало реальности экономической ситуации. И если фундированные поступления (от земли и других недвижимых имуществ) учесть и оценить было сравнительно легко, то в остальных случаях положение было более сложным. Особенно много неясностей возникало при выявлении доходополучателей по четвертой категории: от денежных капиталов. Для сбора подобных сведений податная инспекция принимала в расчет разнообразную информацию: образ жизни, занимаемую квартиру, количество прислуги, выезд и т.д., что могло дать лишь приблизительную картину.
Государственные финансовые органы с точностью до рубля знали о количестве выпущенных в обращение государственных и гарантированных правительством процентных бумаг, однако размещение и контингент владельцев этих капитальных ценностей учесть было невозможно. Причем правительственные инстанции знали лишь приблизительно, сколько их находится за границей. Аналогичная ситуация существовала в отношении ценных бумаг иных категорий, особенно акций и облигаций акционерно-паевых обществ и товариществ, а их количество за пределами империи чисто Умозрительным путем определялось в 50%. Были сложности и в учете вкладов на различных счетах, а некоторые из них, например, вклады в банкирских домах и конторах, по заявлению Особенной канцелярии по кредитной части Министерства финансов, не поддавались даже приблизительному учету"(57).
При всех отмеченных сложностях учета, вполне естественного в таком новом деле, недооценка в меньшей степени затрагивала наиболее состоятельные слои общества, имевшие высокие доходы капиталистического характера. Во-первых, крупные бизнесмены редко имели один финансовый источник. Например, видные промышленники сплошь и рядом являлись одновременно и землевладельцами, и домовладельцами, и держателями процентных и дивидендных бумаг. Во-вторых, верхи буржуазии не только получали крупные доходы, но и, как правило имели соответствующий высокий стандарт жизни: являлись владельцами особняков и доходных домов в городах, загородных имений и дач. Эти внешние атрибуты крупного дельца, повышавшего его социальное реноме, довольно легко поддавались фиксации и не могли остаться вне поля зрения налоговой службы. Несомненно, что надежность полученных статистических данных находилась в прямой зависимости от уровня обеспечения: чем выше доходы, тем надежнее цифры, тем реальнее они отражали истинное положение вещей. Но в любом случае полученные результаты можно считать исходными при оценке численности буржуазии.
В общей сложности 404702 юридических и физических лиц получили в 1904 г, доход от тысячи рублей. Каков же среди них удельный вес собственно буржуазии? Для определения этой группы выделим тех, кто имел доход, превышавший 10 тыс. рублей в год. Этот рубеж в условиях России представляется логически обусловленным и им уже пользовались отечественные исследователи(58). По первой группе таких лиц было 6922, по второй – 5291, по третьей – 8434, по четвертой – 4029, а в последней – 1504. Всего немногим более 26 тысяч (6,5%) юридических и физических лиц имели подобные доходы, на которые приходилось 48% общей суммы предполагаемых поступлений, оцененных в 1723,8 млн. руб.(59). Анализ указанных сведений показал одну характерную закономерность: чем выше доход, тем, естественно, малочисленней группа получателей, тем значительней часть национального дохода, которым они могли распоряжаться. Остановимся подробней на каждой из категорий доходополучателей.
Среди землевладельцев лиц с высокими доходами (более 10 тыс. рублей) было 6922 и в их руках было сконцентрировано около 60% всех доходов (общие поступления землевладельцев оценивались в 286 млн. руб.). Исходя из средней, т.н. "нормальной" доходности одной десятины земли, определяемой для начала века в 6%, легко подсчитать, что 10 тысяч могли приносить лишь имения, стоимость которых превышала 150 тыс. рублей. Учитывая, что средняя цена десятины составляла в этот период 79 руб., можно заключить, что земельные владения таких собственников должны были насчитывать тысячи десятин(60). Конечно, при оперировании усредненными показателями можно получить лишь самое обшее представление и в действительности возможны были колебания и в ту, и в другую стороны. Однако несомненно, что в данную группу входили исключительно крупнейшие латифундисты.
Выявление доходополучателей от городской недвижимости было произведено методом поименного определения казенными палатами контингента всех владельцев имуществ, приносивших не менее тысячи рублей в год. Среди них число крупнейших доходополучателей составило 5291 лицо, сумма доходов, которых достигала 45% валового показателя по этой категории (общие поступления чистого дохода оценивались в 209,7 млн. рублей)(61). Эта группа собственников комплектовалась как из числа буржуазии, так и верхов дворянства(62).
В предыдущих группах под единицей доходополучателя подразумевались главным образом реальные, или так называемые "физические лица". В третьей группе собственников (доходы от торгово-промышленных предприятий) положение было иным. В нее включены как индивидуальный капиталист, так и ассоциированный ("юридические лица"). Последние делились на две категории: неотчетные фирмы (торговые дома) и предприятия, обязанные публичной отчетностью, или уставные акционерно-паевые компании. Общее число получателей от тысячи рублей определялось в 83579, а количество физических и юридических лиц с доходами от 10 тыс. рублей составило 8434 (10%), на которых приходилось 66,5% общего дохода, определенного по этой категории в 646,4 млн. рублей(63). В это число входила основная часть акционерно-паевых компаний (более 60% их имели в 1903-1904 гг. операционных годах чистую прибыль, превышавшую 10 тысяч рублей)(64), а также и неотчетные предприятия – главным образом торговые дома, во всяком случае, те, объявленный капитал которых был не менее 100 тыс. рублей (общее их количество составляло 2766 фирм). Если исключить их суммарного показателя эти группы ассоциированных собственников, то общий контингент капиталистов можно определить в семь тысяч человек.
В группу рантье входили получатели доходов от процентных и дивидендных бумаг, от вкладов в кредитные учреждения, от ссуд под заклад движимого и недвижимого имущества. Сами публикаторы считали, что показатели по этой категории были значительно занижены. Число лиц, имевших более 10 тыс. рублей годовых поступлений, здесь составило 4029 (7,3%), на долю которых приходилось 47% всех доходов (общая сумма была определена в 239 млн. рублей)(65). Концентрация средств в этой группе была не менее впечатляющей, чем в предыдущих. Так, чтобы получить 10 тысяч рублей в год от государственной ренты, надо было вложить в процентные бумаги не менее 200 тысяч рублей.
Последняя группа представлена получателями доходов "от личного труда". Она укомплектована исключительно "физическими лицами". Составители выделили здесь четыре вида занятий: государственная служба, общественная служба, личные промысловые занятия, "свободные профессии". Число чиновников было абсолютно точно известно. В сумму их доходов заносилось не только служебное содержание, но и квартирные, прогонные, столовые и т.п. выдачи. Данные о размерах годового вознаграждения лиц "на коронной службе" раскрывают имущественную дифференциацию среди них. Из 435818 государственных служащих, лишь 91204 имели доходы более тысячи рублей(66). Причем, только 332 чиновника (0,07%) получали доходы свыше 10 тыс. рублей. В эту маленькую группу входили ведущие деятели бюрократии(67). Их вряд ли можно отнести к буржуазным элементам общества и в окончательных расчетах этими показателями можно пренебречь, как и данными о получателях доходов от земской и городской службы (всего 4 человека).
Среди группы личных промысловых занятий основная часть приходилась на служащих в торгово-промышленных предприятиях. Учесть таких лиц в отчетных предприятиях было сравнительно легко, благодаря обязательной ежегодной уплате ими личного промыслового налога (всего 5754 человека). Доходы же занятых в неотчетных предприятиях зафиксировать было значительно труднее. Здесь к группе получателей были отнесены экспедиторы, биржевые маклеры, нотариусы, агенты, коммивояжеры, приказчики 1 класса при торговых предприятиях 1 разряда, и при промышленных 1-3 разрядов. По оценке Министерства финансов, в общей сложности 912 человек, в группе личных промысловых занятий, имели доходы, превышавшие 10 тыс. рублей.
В состав лиц "свободных профессий" входили: врачи, артисты, художники, музыканты, архитекторы, адвокаты и другие представители интеллигенции. Учесть размер доходов этой категории было чрезвычайно трудно и здесь, так же как для получателей доходов от денежных капиталов, налоговой инспекцией был принят метод анализа косвенных данных. В итоге удалось выявить несколько сот человек, имевших доходы от 10 тыс. рублей(68). В их числе: 134 врача, 98 адвокатов, 10 нотариусов и 13 "литераторов"(69).
Если суммировать полученные результаты по отдельным категориям, с учетом последующих уточнений самого Министерства финансов, то можно заключить, что в начале ХХ века буржуазная верхушка включала примерно 25 тыс. человек (без членов семей). Всего численность крупнобуржуазной группы в России в начале ХХ века составляла ориентировочно 150 тысяч человек.
Второе обследование доходополучателей относится к 1909 г. Организовано оно было значительно основательней, хотя методы подсчета и классификации итоговых показателей почти не изменились(70). В предыдущие же данные были внесены существенные коррективы. Это касалось главным образом группы доходополучателей от личного труда, численность которой была определена вдвое выше первоначальных предположений. В результате – общее количество лиц для начала века поднялось до 550 тысяч, а сумма их совокупного дохода оценивалась не в 1,7 млрд. рублей, а в 2 миллиарда(71). Эти дополнения касались почти исключительно тех, чьи' доходы были значительно ниже рубежа в 10 тысяч рублей.
Общее число получателей доходов от тысячи рублей к 1910 г. увеличилось более чем на четверть и составило 696700 лиц (годовой прирост в среднем 5%). Территориальное размещение выявленного контингента было неравномерным и наиболее значительные группы доходополучателей концентрировались в областях, отличавшихся высоким уровнем социально-экономического развития. В Петербургской губернии таких лиц было 76325; в Московской – 76610; Лифляндской – 72234; Варшавской – 31904; Херсонской – 30180; Киевской – 25949; Екатеринославской – 18347; Донской области – 17579; Петроковской – 17981; Таврической – 15188; Люблинской – 13260; Харьковской – 12350 и т.д.(72). В двенадцати указанных районах было сосредоточено почти 60% всего числа имущих.
За пять лет возросло и число получателей крупных доходов. Налоговая инспекция выявила 32,1 тысячи таких юридических и физических лиц. За прошедшие годы абсолютный прирост составил 23%, а их удельный вес понизился до 4,5%. Соответственно увеличивалась и концентрация национального богатства и национального дохода в руках небольшой кучки собственников. На долю 3484 получателей сверхдоходов (более 50 тысяч рублей) приходилось свыше 20% годовых поступлений (общая сумма 2,6 млрд. рублей)(73). Если исключить из состава доходополучателей юридические лица и принять коэффициент годового прироста в 4%, то к 1910 г. состав крупнобуржуазной верхушки можно определить примерно в 30 тысяч, а с членами семей – ориентировочно в 200 тысяч человек.
Для последующего периода каких-либо сводных данных о контингенте крупнейших доходополучателей нет. Для того чтобы определить их численность, примем за основу показатели 1909 г. и, с учетом коэффициента роста, который в 1910-1913 гг., в период высокой экономической конъюнктуры, был по всей вероятности выше, чем в первое десятилетие века, получим ориентировочно 35-40 тысяч. Всего же около 250 тысяч человек составляли в 1914 г. крупнобуржуазную социальную группу. Эта четверть миллиона, или около 0,1% населения, присваивала значительную часть народного дохода. По расчетам 1909 г., на 32,1 тысячи указанных доходополучателей приходилось 40,5% доходов среди тех, кто имел не менее тысячи рублей в год. Общая сумма "чистых" поступлений составляла, по самым скромным подсчетам, 2,6 млрд. рублей, а те самые 30 тысяч "физических лиц" должны были получить более одного миллиарда рублей(73).
Литература к части 1
1 Франк С.Л. По ту сторону "правого" и "левого". – Новый мир. М, 1990. С.219.
2 Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990, С.93.
3 Рукописный отдел Государственной публичной библиотеки им М.Е.Салтыкова-Щедрина (РО ГПБ). Ф.541. Оп 1. Д.4. Л.4.
4 Струве П.Б. Исторический смысл русской революции и национальные задачи. – Из глубины. М., 1990. С.286.
5 К истории аграрной реформы Столыпина. – Красный архив. Т.4(17). М.-Л., 1926. С.84.
6 Подробнее об этом см.: Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия во второй половине 19 века. Л., 1981; Боханов А.Н. Вопрос о подоходном налоге в России и крупная буржуазия (конец 19 – начало 20 в.). – Исторические записки, N 114. М., 1986.
7 Бурышкин П.А. Москва купеческая. Нью-Йорк, 1954. С.88. ,
8 Статистические материалы к проекту об изменении Положения о государственно-промысловом налоге. СПб., 1909. С.156,137,175.
9 Вестник финансов, промышленности и торговли. СПб.,1905. N 45/46
10 Центральный Исторический Архив Москвы. (Далее – ЦИАМ). Ф.З. Оп.4. Д.3310. Л.36.
11 Первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897 г. Краткие общие сведения по империи. СПб.,1905. С.I8.
12 Главнейшие предварительные данные переписи г. Москвы 31 января 1902 г. Вып.4, С.18. М.,1904.
13 Петроград по переписи населения 15 декабря 1910 г. Пг.,1915. Население. Ч.1. Отд.2. С. 12.
14 Председатель московского биржевого комитета Г. А. Крестовников, выступая на одном из совещаний в Министерстве финансов, привел один из характерных примеров: "мещанка, желающая выйти замуж за офицера, не может этого сделать, так как у него в формуляре значилась бы жена из мещан. Но она уплачивает патентный налог и делается купчихой, а это ухе меняло дело". См.: Стенограммы заседаний совещания по пересмотру положения о государственном промысловом налоге. СПб.,1908. Ч.1. С.6.
15 ЦИАМ. Ф.51. Оп.7. Д.4581. Л.69-71.
16 Свод законов Российской империи. Т.9. Ст.532-533. СПб., 1899. Согласно промысловой градации существовало 5 разрядов для торговых предприятий и 8 для промышленных.
17 Справочник С-Петербургского купеческого общества на 1912 г. СПб., 1911. С.88.
18 Свод законов Российской империи. Т.9. СПб., 1899, Ст. 554. Там же. Ст.552.
19 ЦИАМ. Ф.З. Оп.4. Д.3310. Л.37.
20 Свод законов Российской империи. 1903. Т.2. Ч.2. Ст.694.
21 Российский Государственный Исторический Архив. (Далее -РГИА). Ф.1343. Оп.39. Д.3962-3968; 3193-3194; 2442, 5355, 4564, 731, 833, 3272, 4207.
22 ЦИАМ. Ф.З. Оп.2. Д.2657. Л.58.
23 Соображения относительно проекта постановления о правах лиц купеческого сословия. М.,1894. С.5.
24 РГИА. Ф.1343. Оп.40. Д.1-6216.
25 Общее расписание классных должностей в империи. СПб.,1910. Т.4. Ч.2. С.54.
26 Бурышкин П.А. Москва купеческая. Нью-Йорк, 1954. Стр.85.
27 Много конкретных данных на сей счет содержится в исследовательских работах. Отметим некоторые: Лаверычев В.Я. Крупная буржуазия в пореформенной России. 1861-1900. М. 1974; Соловьева А.М. Железнодорожный транспорт России во второй половине ХIХ в. М. 1975. Интересный материал о методах "приобщения" руководителей ряда казенных ведомств и верхушки офицерского корпуса к деятельности капиталистических компаний содержится в работе К.Ф.Шацилло "Русский империализм и развитие флота". М., 1968.
28 Шепелев Л.Е. Акционерные компании в России. Л., 1973. С. 130.
29 Достоевский Ф.М. Дневник писателя за 1876. СПб., 1883. С.332.
30 Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Вышнеградский и С.Ю.Витте – корреспонденты "Московских ведомостей". – В кн.: Проблемы общественной мысли и экономической политики России ХIХ-ХХ вв. Л., 1972. С.23.
31 Шепелев Л.Е. Ук. соч. С.130.
32 Свод законов Российской империи. Т.З. СПб., 1896. Ст.734, 735, 736.
33 Там же. Ст..739. 34 "Банки и биржа", 1914. СПб., N5. С. 14.
35 Шепелев Л.Е. Отмененные историей. Чины, звания и титулы в Российской империи. Л., 1977. С.84.
36 Подсчитано по: Список гражданским чинам первых четырех классов. Ч.1-3. СПб., 1914.
37 Российская Государственная Библиотека. Отдел рукописей (Далее РГБ ОР). Ф.58. Оп.1. Ч.2. 74. Д.3. Л.15 об.
38 Витте С.Ю. Ук. соч. Т.I. С.497. М.,1960.
39 Рубакин НА. Россия в цифрах. СПб.,1912. С.111
40 Свод законов. Т.З. СПб.,1896. Ст.ЗЗ.
41 РГБ ОР. Ф.58. Оп.1. Ч.2. II.74. Д.З. Л.19 об.
42 Там же. Ф.58. Оп.1. Ч.2. 11.28. Д.б. Л.29 об.
43 Список гражданским чинам первых четырех классов. СПб., 1914. Ч.З. С.2450-2451.
44 Там же. С.2523.
45 Список личного состава центральных учреждений Министерства торговли и промышленности к 1 сентября 1912 года. СПб.,1912. С.7. 23.
46 ИРГИА. Ф.1409. Оп.16. Д.43а-44; 59-63.
47 Там же. Д.407. Л.6. Столь высокий удельный вес награждения медалями был вызван тем, что в указанный год проходили юбилейные торжества, связанные с 300-летием "Дома Романовых".
48 Скажем, известные чаеторговцы Перловы "отошли от дел" в силу того, что были признаны несостоятельными должниками в 1906 (ЦИАМ. Ф.142. Оп.9. Д.111; Оп.10. Д.659)
49 РГИА. Ф.1343. Оп.35. Д.6769. Л.1-1 об.
50 Свод законов Российской империи. Т.IХ. Ст.552,553. СПб., 1899.
51 РГИА. Ф.23. Оп.1. Д.67. Л.43.
52 Шепелев Л.Е. Ук. соч. С.54.
53 Рубакин Н.А. Россия в цифрах. СПб., 1912. С.64.
54 Общее количество подобных пожалований было несколько большим, так как за ряд лет материалы представлений сохранились лишь частично, однако оно вряд ли превышало 400 человек.
55 Опыт приблизительного исчисления народного дохода по различным его источникам и по размерам в России. СПб.,1906. (Далее -Опыт); Подоходный налог. Материалы к проекту положений о государственном подоходном налоге. СПб., 1910. (Далее – Материалы).
56 См.: Кирьянов Ю.Л. Жизненный уровень рабочих России. М.,1979. С.124; Петербург и его жизнь. СПб.,1914. С.186-187.
57 Опыт, С.ХХI, ХХII, ХХIV.
58 Дякин В.С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. Л.,1978. С.7.
59 Опыт. С. ХХХV.
60 Опыт. С. VII, ХII.
61 Там же. С. ХVI.
62 Некоторые богатые дворянские фамилии и отдельные лица имели, помимо земельных латифундий, огромные владения в городах. Так, графу С.Л. Шереметьеву принадлежала в ХХ веке недвижимость, оцениваемая в 10 млн. рублей (см.: Гиндин И.Ф. Социально-экономические итоги развития российского капитализма и предпосылки революции в нашей стране. – В кн.: Свержение самодержавия. М.,1970. С.64). Если исходить из 7% доходности городских имуществ, принятых налоговой инспекцией, то чистая прибыль этого "сиятельного" владельца составляла не менее 500 тысяч рублей в год. Надо полагать, что его реальные доходы были еще выше, так как ему принадлежали высокодоходные владения в центре Москвы (Никольское подворье) и в Петербурге (дома на Невском проспекте между Литейным и Фонтанкой). Крупная недвижимость была сконцентрирована и в руках отдельных капиталистов. Так, Г.Г.Елисееву только в Петербурге принадлежало такого рода имущества (дома, магазины, склады) по городской оценке на 2 млн. рублей (РГИА. Ф.1343. Оп.35. Д.8285. Л.24). Необходимо иметь в виду, что реальная стоимость, а, следовательно, и доходность городских недвижимых имуществ, как это явствует из данных по сделкам купли-продажи, была значительно выше оценок казенных палат и городских самоуправлений.
63 Опыт. С.Х1Х.
64 См.: Статистические материалы к проекту об изменении Положения о государственном промысловом налоге. СПб., 1909. С.64
65 Опыт. С.ХХV.56. 66 Рубакин НА Ук. соч. С.66.
67 К началу ХХ века министр финансов С.Ю. Витте имел денежное содержание в 22 тыс. рублей в год. Аналогичным было служебное вознаграждение обер-прокурора Синода К.П. Победоносцева и министра путей сообщения князя М.И.Хилкова. Председатель Комитета министров И.Н.Дурново получал 30 тыс. рублей в год, а министр внутренних дел В.К.Плеве 21500 рублей и т.д. (См.: Список гражданским чинам первых трех классов на 1 июня 1900 г. СПб., 1900. С. 22, 55, 132, 135).
68 По последующим оценкам доход "от личного труда", а, следовательно, и потенциальное число доходополучателей были занижены по крайней мере вдвое. (См.: Материалы. С. IУ).
69 Опыт. С.8889.
70 Исключение составляют лишь данные о численности основных категорий доходополучателей в отдельных районах, которые включены в погубернские сводки в справочном издании "Вся Россия". Т.1. Киев,1911.
71 Материалы. С.IV.
72 Материалы. Вся Россия. Киев. 1911. Т. 1. Стлб. 157, 108, 94, 19, 216 ,74, 51, 47, 133, 100, 212.
73 Материалы. С.V-VI. В конечном итоге значительная часть доходов "юридических лиц" оседала в карманах "физических лиц" и здесь, деление на категории доходополучателей не имеет особого значения.
Часть 2
Рыночную экономику всегда отличает многообразие видов и форм хозяйственной деятельности. В частновладельческом секторе ее можно выделить две основные: индивидуальную и коллективную. Чем выше уровень развития производительных сил общества, тем больший удельный вес на рынке труда и капитала имеют именно ассоциированные структуры. В России самыми распространенными среди них были: товарищество (торговый дом) и акционерное общество (в паевой или акционерной форме).
Торговый дом – организационная и экономическая структура закрытого типа, объединяющая небольшой круг близких друг другу лиц, часто находившихся в семейно-родственных отношениях. Законодательно-правовой статус эта форма организации предпринимательских занятий получала в манифесте 1807 г. "О дарованных купечеству новых выгодах, отличиях, преимуществах и новых способах к распространению и усилению торговых предприятий". Этим законодательным актом устанавливалось два вида "купеческих товариществ": полное и на вере (коммандитное общество). Приемы организации торговых домов оставались практически неизменными по существу вплоть до падения России.
Основным нормативным документом при организации торгового дома считался фирменный договор, в котором фиксировались взаимные обязательства сторон, участвовавших я деле. Открытие деятельности торговых домов происходило явочным порядком и датой основания считалось время регистрации товарищеского соглашения в купеческих или административных органах местного управления. Учредительный же договор был или бессрочным, или заключался на определенное время – от одного года до 10-15, а иногда и более лет. В каждом нотариально заверенном договоре, копия которого передавалась в одно из данных учреждений, указывалось число полных товарищей и распорядителей, их имена, звания, величина общего капитала и размер взноса каждого участника, а также род деятельности фирмы.
Два вида ассоциации капитала имели некоторые существенные отличия, законодательно зафиксированные. Так, согласно Уставу торговому, товарищество полное "образовывалось из двух или многих товарищей, положивших воедино действовать общим именем всех"(1). В большинстве своем это были единолично-семейные предприятия. В полных товариществах граница между единоличным владением и коллективным была довольно условной. Существовавшая в России предпринимательская практика, кстати сказать, не имевшая под собой никакой законодательной основы и опиравшаяся исключительно на предпринимательскую традицию, разрешала отдельному хозяину "при обширности торговых оборотов" употреблять фирму "торговый дом"(2). Уже в ХIХ в. большинство сколько-нибудь значительных единоличных торгово-промышленных предприятий носили марку торговых домов, с добавлением в названии после фамилии владельца "… и К". Среди торговых домов число фирм "по названию" было небольшим. Так, по данным на начало 90-х годов ХIХ в. их удельный вес не превышал 10% всего количества товариществ(3).
В то же время предприятия в форме коммандитных товариществ представляли более высокую степень асроциирования. Согласно закону, они "образовывались из одного или многих товарищей, с приобретением одного или многих вкладчиков, которые вверяют первым известные суммы своих капиталов в большем или меньшем количестве"(4). Главное отличие товарищества на вере от полного состояло в том, что здесь вкладчики доверяли свой капитал действительным руководителям дела, не участвуя непосредственно в управлении. Все участники подобных предприятий разделялись на две категории: на полных товарищей, несших неограниченную личную и имущественную ответственность по делам товарищества, и на вкладчиков, участвовавших в деле точно определенным капиталом, и в случае банкротства ответственных только в размере своих капиталов. Между полными товарищами и вкладчиками существовали и другие отличия, вытекавшие из сложившейся предпринимательской практики. Если взнос первых мог носить любую форму и выражался как наличными средствами, так и капитализированным имуществом, то вкладчики вносили свою долю исключительно в денежной форме. Распределение же прибылей происходило в соответствии с долей каждого участника. В конце ХIХ – начале ХХ в. многие крупнейшие торговые дома в форме коммандитных обществ объединяли капиталы и вклады многих отдельных собственников.
От товарищества на вере часто был лишь один шаг до высшей ассоциации в виде уставной компании. Вертикальное структурно-организационное развитие капитала: товарищество – акционерная компания было традиционным для многих купеческих торгово-промышленных фирм на протяжении всего ХIХ в. Большинство ведущих торговых домов со временем принимало форму акционерно-паевых предприятий. В качестве характерного примера подобной реорганизации можно сослаться на историю крупной торговой фирмы Елисеевых, возникшей как единоличное предприятие в Петербурге в 1813 г. В 1857 г. она была преобразована в полное товарищество, а с 1897 года действовала в качестве уставного паевого товарищества "Братья Елисеевы" с капиталом в 3 млн. руб.
Происходило и постоянное воспроизводство первичных ассоциированных структур. Особенно интенсивно учреждались торговые дома в конце ХIХ в., главным образом в период промышленного подъема 90-х годов. Примечательно, что из всей массы торговых домов, существовавших в России в начале ХХ в., более половины возникло именно в указанное время. Достаточно широкому распространению товарищеских форм организации капитала несомненно способствовало то, что учреждение устава акционерно-паевой компании было сопряжено со многими трудностями: большой тратой времени, значительных средств и часто с непредсказуемыми результатами(5). В то время образование товарищеских обществ не было связано с системой сепаратного законодательства. Возникали они явочным порядком, а крупнейшие коммандитные товарищества по своей организационной структуре и масштабам деятельности часто являлись как бы безуставным вариантом акционерной компании. Привлечение вкладчиков к деятельности этих товариществ осуществлялось в большинстве своем путем реализации особых ценных бумаг акционерных обществ, не могли переходить из рук в руки, и не подлежали котировке на бирже(6).
Взгляд на торговые дома как на единоличные предприятия правомочен лишь тогда, когда речь идет о полном товариществе. Безоговорочное же отнесение всех торговых домов к числу единоличных предприятий не отражает реального положения вещей. Коммандитные общества представляли структурную форму капитала, отражавшую начальный этап его ассоциирования. Поэтому нельзя согласиться и с простым отождествлением торговых домов и паевых обществ. Торговый дом и паевое товарищество – это различные уровни ассоциирования капитала, характеризующие качественно иные ступени его развития.
Элитный слой буржуазии неразрывно связан с высшим типом ассоциации капитала – акционерной компанией, ставшей основным функциональным элементом экономики. К началу 1915 г. в акционерных предприятиях было аккумулировано более 70% всех производительных капиталов в России(7). В этом социально-экономическом спектре следует искать ответ на вопрос о том, кто являлся истинным хозяином капиталистического хозяйства.
Поделиться книгой: