Ответчику выделить квартира по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Ленина, д. 219, кв. 324 (824000 рублей).

3. Вызвать и допросить в качестве свидетелей:

1) Сидорова Алексея Александровича, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Ленина, д. 219, кв. 326;

2) Зорькину Ирину Андреевну, проживающую по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Ленина, д. 219, кв. 329.

Приложение:

1. Копия искового заявления.

2. Квитанция об уплате государственной пошлины.

3. Свидетельство о браке.

4. Опись совместно нажитого имущества.

5. Справка о стоимости квартиры

6. Справка о стоимости автомашины.

7. Справка о стоимости гаража.

14 мая 2004 г.

С. К. Тихомиров

В соответствии с п. 3 ст. 24 Семейного кодекса РФ в случае если раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц, суд вправе выделить требование о разделе имущества в отдельное производство. Например, когда имущество является собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства или бывшего колхозного двора, в составе которого кроме супругов и их несовершеннолетних детей имеются и другие члены, либо собственностью жилищно-строительного или другого кооператива, член которого еще полностью не внес свой паевой взнос, в связи с чем не приобрел право собственности на соответствующее имущество, выделенное ему кооперативом в пользование, и т. п.

В законе отсутствует четкое указание, о каких интересах каких третьих лиц идет речь. Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» дает неполное разъяснение по этому вопросу. Так, отсутствует указание относительно акций и долей в хозяйственных обществах как совместно нажитого имущества супругов. И здесь вступает в действие судейское усмотрение. Судья может выделить в отдельное производство раздел имущества супругов, так как этот раздел, по его субъективному мнению, затрагивает интересы третьих лиц. Судья также может воспользоваться своим правом отказать в принятии мер по обеспечению иска. Решение о расторжении брака принимается в самые кратчайшие сроки, а рассмотрение выделенного в отдельное производство дела о разделе совместно нажитого имущества может многократно откладываться по самым разным причинам.

Обратим внимание на то, что правило, предусмотренное п. 3 ст. 24 Семейного кодекса РФ, о недопустимости раздела имущества супругов в бракоразводном процессе, если спор о нем затрагивает права третьих лиц, не распространяется на случаи раздела вкладов, внесенных супругами в кредитные организации за счет общих доходов, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства, поскольку при разделе таких вкладов права банков либо иных кредитных организаций не затрагиваются.

В случае если третьи лица предоставили супругам денежные средства и последние внесли их на свое имя в кредитные организации, третьи лица вправе предъявить иск о возврате соответствующих сумм по нормам Гражданского кодекса РФ. Это иск подлежит рассмотрению в отдельном производстве. В таком же порядке могут быть разрешены требования членов крестьянского (фермерского) хозяйства или членов бывшего колхозного двора и других лиц к супругам — членам крестьянского (фермерского) хозяйства или бывшего колхозного двора.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 если при рассмотрении дела о расторжении брака и разделе имущества супругов в случаях, когда они полностью не выплатили пай за предоставленные кооперативом в пользование квартиру, дачу, гараж, другое строение или помещение одна из сторон просит определить, на какую долю паенакопления она имеет право, не ставя при этом вопроса о разделе пая, суд вправе рассмотреть такое требование, не выделяя его в отдельное производство, при условии, что отсутствуют другие лица, имеющие право на паенакопления, поскольку этот спор не затрагивает прав кооперативов.

Согласно п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. При осуществлении раздела общего имущества супругов — квартиры суд вправе:

1) произвести раздел квартиры в натуре путем выделения каждому супругу изолированного помещения. При этом квартира останется в общей собственности, но совместная собственность трансформируется в долевую. В этом случае суд или сами супруги определяют порядок пользования данной квартирой. Однако суд вправе отказать одному из супругов в выделении его доли в натуре, если это невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ. Под таким ущербом следует понимать: невозможность использовать имущество по целевому назначению; существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки); неудобство в пользовании и т. п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8);

2) передать имущество (квартиру) одному из супругов и взыскать в пользу другого соответствующую компенсацию — денежную или в виде выделения на его долю другого имущества соответствующей стоимости. Здесь необходимо учитывать, что суды редко придерживаются практики лишения права собственности на жилое помещение.

Часто встречающийся пример. Женщина обратилась с иском к мужу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в составе которого были автомобиль и однокомнатная квартира. Истица просила присудить автомобиль мужу, а квартиру — ей. Суд в признании права собственности на квартиру за истицей отказал, указав, что «никто не может быть лишен права собственности на жилище». Было вынесено решение о присуждении сторонам по 1/2 в праве собственности на квартиру. Кассационная инстанция оставила данное решение в силе, отклонив довод, что совместное пользование одной квартирой бывшими супругами невозможно.

Следует уточнить, что согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Наибольшее количество вопросов возникает при разделе жилой площади.

Так, если квартира была куплена в период брака, но один из супругов не был в ней зарегистрирован, то как она будет делиться, имеет ли супруг без прописки право на жилплощадь в этой квартире? Безусловно, да. Квартира является совместной собственностью и отсутствие регистрации, не влияет на законные права собственника жилья. Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Возможна и другая ситуация. Супруг может без ведома другого супруга произвести отчуждение совместно нажитого имущества (автомобиля, купленного на общие деньги в период брака), будет ли учитываться вырученная им сумма при разделе имущества супругов в судебном порядке? Или разделу подлежит только имеющееся в наличии на момент подачи иска имущество? Такие операции очень часто проводятся с целью уменьшить имущественную массу, подлежащую разделу. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Доля одного из супругов, в частности, может быть увеличена, если другой супруг уклоняется от общественно полезного труда или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд определяет, какие предметы подлежат передаче каждому из них. Если одному из супругов передаются предметы, стоимость которых превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая компенсация.

Одним из самых сложных вопросов является раздел между супругами паенакоплений. В судебной практике есть немало случаев разрешения подобных споров. При чем все эти споры проходят обычно не одну судебную инстанцию и длятся, как правило, годами. Приведем в качестве примера определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 19 мая 2000 г.

Коллегия установила: Минчуков Ф. Г. обратился в суд с иском к Яврумовой Г. А. о признании права собственности на 0,305 частей квартиры в жилищно-строительном кооперативе «Дельфин», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 16-1-181, о вселении и определении порядка пользования указанной квартирой, сославшись на то, что часть пая за эту квартиру выплачена в период его брака с ответчицей, в связи с чем является общей совместной собственностью сторон, поэтому, как считает истец, ему принадлежит часть квартиры, соответствующая половине суммы пая, выплаченной за квартиру в браке.

Яврумова Г. А., не согласившись с иском, предъявила встречные требования о признании за ней права собственности на квартиру и о признании Минчукова Ф. Г. не приобретшим права на жилую площадь в этой квартире и снятии его с регистрационного учета, указав, что пай за квартиру, о которой возник спор, выплачен ею полностью с помощью сестры — Мирзоян И. А., из ее личных средств, ответчик же деньги за квартиру не вносил, в ней не проживал. Решением Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 7 мая 1999 г. первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 1999 г. решение суда изменено и доля Минчукова в праве собственности на квартиру в ЖСК «Дельфин» снижена с 0,305 до 0,27.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 марта 2000 г. отклонен протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ и судебные постановления оставлены без изменения. В протесте поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения первоначального иска. Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия нашла его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 1970 по 1974 год. В 1971 г. Минчуков Ф. Г. был принят в члены ЖСК «Дельфин» и ему на семью из трех человек (он, жена и дочь жены) была предоставлена та самая спорная двухкомнатная кооперативная квартира. В период брака за эту квартиру выплачена часть пая в размере 3174 руб., оставшаяся часть пая в размере 2552 руб. выплачена Яврумовой после расторжения брака из личных средств.

Учитывая, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их общей совместной собственностью, и доли супругов в этом имуществе равны, суд и кассационная инстанция определили доли сторон в праве собственности на квартиру, признав за Минчуковым право на 0,28 долей, так как ему принадлежит часть пая в сумме 1587 руб. (3174 руб.: 2), а за Яврумовой — право на 0,72 доли, так как ей принадлежит часть пая в сумме 4139 руб. (3174 руб.: 2 + 2552 руб.). С учетом того, что истец по первоначальному иску является сособственником квартиры, судом удовлетворены его требования о вселении и об определении порядка пользования кооперативной квартирой, и Минчукову выделена комната размером 11,9 кв.м. Между тем, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 38 СК РФ к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Срок исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье СК РФ, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. После введения в действие СК РФ указанное правило продолжает действовать.

Яврумова заявила суду о применении срока исковой давности к требованиям бывшего мужа, однако суд это заявление оставил без внимания и не установил, с какого времени в данном случае началось течение срока исковой давности, истек ли этот срок и, если истек, то по каким причинам Минчуков пропустил срок для обращения в суд, что нельзя признать правильным, так как в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С доводом Президиума Московского городского суда о том, что, поскольку Минчуков полностью выплатил пай за кооперативную квартиру, он в силу закона является ее собственником, все остальные его требования производны от этого права, поэтому применение к ним исковой давности нарушит право собственности Минчукова на квартиру, согласиться нельзя.

Как видно из дела (и это не оспаривается истцом по первоначальному иску), с 1974 по 1986 годы пай за кооперативную квартиру вносила только Яврумова. Минчуков в оплате пая в этот период участия не принимал. Право собственности на кооперативную квартиру зависит от права на внесенный за нее пай. Выплаченные в период брака паевые взносы являются общим совместным имуществом супругов, требования Минчукова связаны с разделом такого имущества и для этих требований законом установлен трехгодичный срок исковой давности. С учетом этого суду следовало рассмотреть заявление ответчицы по первоначальному иску о применении срока исковой давности к требованиям бывшего мужа, что сделано не было. При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска Минчукова Ф. Г. нельзя признать законным, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене.

Судебная коллегия определила: решение Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 7 мая 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 1999 г., постановление Президиума Московского городского суда от 23 марта 2000 г. в части удовлетворения иска Минчукова Ф. Г. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Еще одна часто встречающаяся ситуация, когда жилплощадь покупается, например, на имя жены на деньги, подаренные ей родителями. Большинство пожилых людей не сомневаются, что в случае развода их дочери с мужем квартира будет принадлежать именно ей. Но не все так просто. Для этого в суде нужно доказать, что именно на подаренные деньги была куплена квартира. В противном случае квартира войдет в общую имущественную массу, подлежащую разделу. Итак, если факт дарения денежной суммы родителями для покупки квартиры не подтвержден письменными доказательствами, то на основании статьи 34 Семейного кодекса РФ данная квартира будет являться совместной собственностью. Раздел квартиры будет произведен в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ и статьи 39 Семейного кодекса РФ в судебном порядке.

Возможна ситуация, когда имущество покупается в кредит. Как делить его? Например, женщина, состоя в браке, приобретает автомобиль в кредит, немного позже уходит от мужа, совместно с ним не проживает и не ведет с ним общего хозяйства, при этом брак официально не расторгает и исправно платит в банк долг с процентами. Через некоторое время брак расторгается и муж подает на раздел имущества. Что делать женщине и как добиться справедливого раздела имущества? В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, любое имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, которая в случае развода делится между супругами в равных долях, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем были внесены денежные средства. В связи с тем, что кредит был получен в период брака, то и долговые обязательства являются общими. В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. При этом, несомненно, судом должно быть учтено, что определенный период времени до расторжения брака супруги проживали раздельно. Женщина в данном случае за счет собственных средств исполняла совместные с мужем обязательства по погашению кредита. К сожалению, факт раздельного проживания с мужем не является основанием для признания официального прекращения брака. Тем не менее, суд при рассмотрении иска о разделе имущества, в соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ, вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Любое ли имущество подлежит включению в общую массу, подлежащую разделу? В одном из выпусков популярной сегодня телепередачи «Час суда» также моделировалось дело о расторжении брака и разделе совместно нажитого супругами имущества. К имуществу в данном случае относились участки на Луне и астероиды. Исковые требования о разделе участков на Луне «суд» просто оставил без рассмотрения, сославшись на правило ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, добавив, что: «Суду как-то не очень корректно отсылать вас на Луну для рассмотрения данного спора, поэтому суд ограничит свое решение только записью об оставлении данного требования без рассмотрения. Кроме того, на сегодняшний день небесный объект в виде Луны в гражданский оборот в нашей стране не введен». Передача не дала ясного ответа по возникшему спору: с одной стороны, существуют какие-то процессуальные сложности с защитой права, с другой — вроде бы, и запрет на покупку Луны тоже отсутствует. Сложно сказать, что имелось в виду под «введением в гражданский оборот», но в любом случае ответ на вопрос: «Можно ли купить Луну и разделить ее как совместно нажитое имущество?» бесполезно искать в гражданском и семейном законодательстве. Действительно, участки Луны, как и прочих небесных тел, там не указаны, но это отсутствие само по себе мало что значит. Вещь — это пространственно ограниченное количество вещества с соответствующей организационной, количественной и качественной характеристикой (вещество, как известно, является одной из основных форм материи). Поэтому вещами в цивилистическом и физическом смыслах являются самые разнообразные материальные объекты: от объектов микромира (атомов и элементарных частиц) до небесных тел. И теоретически каждая конкретная вещь при отсутствии специального запрета может стать объектом права собственности. Поэтому любые вещи во всем своем многообразии уже указаны в ГК РФ. Ведь ноутбук или спутниковый навигатор тоже дословно не упомянуты в ГК РФ, но при этом они спокойно находятся в чьей-либо собственности.

Если в суде между супругами достигнуто соглашение по поводу всех возникших разногласий: развода, детей и раздела имущества, то возможно заключение мирового соглашения. Приведем его пример.

В Ленинский районный суд г. Пензы

Истец: Фролов Павел Сергеевич,

проживает: г. Пенза, ул. Октябрьская,

д. 67, кв. 234

Ответчик: Фролова Екатерина Дмитриевна, проживает: г. Пенза,

ул. Партизанская, д. 56, кв. 98

Третье лицо: 1. Орган опеки и попечительства Ленинского отдела Управления образования г. Пензы,

место нахождения: г. Пенза, ул. Новая, д. 43

Дело № 254/2006-44

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

г. Пенза 5 августа 2006 года.

Фролов Павел Сергеевич, именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Фролова Екатерина Дмитриевна, именуемая в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, являющиеся сторонами по делу № 254/2006-44, рассматриваемому в Ленинском районном суде г. Пенза, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Истцом предъявлен иск к Ответчику о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества — квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Партизанская, д. 56, кв. 98.

Ответчиком предъявлен встречный иск к Истцу об определении места жительства несовершеннолетней Фроловой Ольги Павловны, родившейся 4 февраля 2001 года, по месту жительства Ответчика и об обязании Истца выплачивать алименты на несовершеннолетнюю Фролову Ольгу Павловну в размере 1/4 от любого вида доходов.

2. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанных выше исков.

3. Настоящим Мировым соглашением стороны определили, что с момента вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г. Пенза об утверждении настоящего Мирового соглашения:

1) у Фролова Павла Сергеевича, 15 сентября 1967 года рождения, паспорт: серия 56 04 № 256987, выдан Ленинским ОВД г. Пенза, проживающего по адресу: г. Пенза, ул. Партизанская, д. 56, кв. 98, возникает право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Октябрьская, д. 67, кв. 234.

2) у Фроловой Екатерины Дмитриевны, 28 мая 1977 года рождения, паспорт: серия 56 03 № 587004, выдан Ленинским ОВД г. Пензы, проживающей по адресу: г. Пенза, ул. Октябрьская, д. 67, кв. 234, возникает право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Пенза, ул.  Октябрьская, д. 67, кв. 234.

В течение 10 дней после регистрации в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним настоящего Мирового соглашения в части регистрации права собственности Истца и Ответчика на доли в квартире, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Октябрьская, д. 67, кв. 234, Истец и Ответчик обязуются заключить договор дарения принадлежащих им долей в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Октябрьская, д. 67, кв. 234, в пользу несовершеннолетней Фроловой Ольги Павловны.

В случае если до момента фактического использования указанной квартиры для проживания несовершеннолетней Фроловой Ольги Павловны она будет сдаваться в аренду (наем), все полученные денежные средства должны использоваться на нужды несовершеннолетней Фроловой Ольги Павловны.

4. Настоящим Мировым соглашением стороны устанавливают, что местом жительства несовершеннолетней Фроловой Ольги Павловны является место жительства Ответчика.

5. По настоящему Мировому соглашению Истец обязуется ежемесячно выплачивать Ответчику алименты на содержание несовершеннолетней Фроловой Ольги Павловны в размере 1/4 от любого вида доходов.

6. Стороны определили следующий порядок общения Истца с несовершеннолетней Фроловой Ольги Павловны:

1) каждую неделю — не менее 8 часов. Конкретное время общения определяется Истцом. При этом Истец должен предупредить Ответчика о том, что он хочет взять к себе несовершеннолетнюю Фролову Ольгу Павловну, не менее чем за 2 дня. Истец должен забирать несовершеннолетнюю Фролову Ольгу Павловну для общения с ним вечером не позднее 18 часов, привозить в детский сад во время, согласованное сторонами и с администрацией детского сада, с тем, чтобы не нарушать режим. Если несовершеннолетняя Фролова Ольга Павловна больна и по состоянию здоровья не рекомендуется перевозить ее к Истцу, то время общения переносится на время после выздоровления несовершеннолетней Фроловой Ольги Павловны. При этом Истец вправе использовать все время общения с несовершеннолетней, которым Истец не мог воспользоваться в связи с болезнью несовершеннолетней, после ее выздоровления;

2) летом — в один из трех месяцев несовершеннолетняя Фролова Ольга Павловна. При этом Ответчик вправе в этот период посещать несовершеннолетнюю во время, согласованное с Истцом. В летнее время, когда несовершеннолетняя будет находиться вместе с Ответчиком, Истец вправе в этот период посещать несовершеннолетнюю во время, согласованное с Ответчиком.

Ответчик обязана не создавать препятствий для общения Истца с несовершеннолетней Фроловой Ольгой Павловной в указанном выше порядке.

Вопросы получения образования и лечения ребенка решаются Ответчиком и Истцом совместно.

В случае если Ответчик не осуществляет необходимое, по мнению Истца, лечение несовершеннолетней, Истец вправе самостоятельно обращаться к соответствующим врачам и проводить необходимое лечение.

Истец вправе организовывать посещение несовершеннолетней спортивных секций и других внешкольных образовательных учреждений.

Просим настоящее Мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, нам разъяснены и понятны.

ПОДПИСИ СТОРОН:

Истец ____________________/Фролов П. С.

Ответчик ____________________/Фролова Е. Д.

Независимо от исхода дела решение суда о расторжении брака должно быть законным и основанным на доказательствах, всесторонне проверенных в судебном заседании.

Если вам повезло, и вы все-таки выиграли процесс у своего бывшего супруга (супруги) и отсудили квартиру (любое другое недвижимое имущество), то перед Вами неизбежно встанет вопрос об уплате налога на доход. Хотим Вас успокоить. Хотя по результатам раздела каждый супруг получает в личную собственность определенное имущество, но доход, подлежащий налогообложению, отсутствует. Согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной и натуральной форме, учитываемая при возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Если супруг обладал имуществом на праве общей совместной собственности, соглашение о разделе имущества или судебное решение сначала устанавливает долю супруга в общем имуществе, а затем принадлежащие ему движимые и недвижимые вещи (режим раздельной собственности). Таким образом, когда каждый из супругов в пределах причитающейся ему доли получает какое-либо имущество, вопроса о налогообложении не возникает. Однако, возможна ситуация, когда одному из супругов может быть присуждена денежная или иная компенсация в случае, если другому супругу передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю.

Так, например, супругам принадлежит имущество общей стоимостью 1000000 рублей: однокомнатная квартира — 700000 рублей, автомобиль — 200000 рублей, вклад в банке — 100000 рублей. Суд при разделе имущества установил доли супругов равными, то есть, каждому из них причитается по 500000 рублей. Однако супруге передается квартира стоимостью 700000 рублей, супругу — автомобиль и денежные средства на вкладе в банке (300000 рублей) и присуждается денежная или иная компенсация в размере 200000 рублей. Фактически супругом осуществляется реализация принадлежащего ему имущества за 200000 рублей. Очевидно, что супруга сможет выплатить компенсацию только из личных средств, поскольку все совместно нажитое имущество разделено. Возникает ли при этом налогооблагаемая база, ведь супруг не по доброй воле отчуждает свое имущество, а суд решил таким образом осуществить раздел имущества и присудить ему компенсацию? В данной ситуации супруг не должен платить подоходный налог, поскольку полученные средства будут носить компенсационный характер.

Супруги могут в соглашении о разделе имущества установить, что одному из них передается определенное имущество, другой же получает денежную компенсацию. Вот в этом случае возникает налогооблагаемая база — доход, полученный от реализации имущества, так как один из супругов добровольно пришел к решению об отчуждении своей доли в общем имуществе другому супругу. При исчислении подоходного налога супруг, получающий денежную компенсацию, вправе использовать льготы, предоставляемые законодательством о подоходном налоге при реализации движимого и недвижимого имущества. Плательщиками налогов признаются физические лица — собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество находится в общей совместной собственности, то супруги несут равную ответственность по уплате налогов. При этом плательщиком налога может быть один из супругов по соглашению между ними. Если имущество находится в общей долевой собственности супругов, что возможно в том случае, когда доли установлены супругами при приобретении имущества либо в последующем определены соглашением или решением суда, то налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждый из супругов соразмерно его доле. Если супруги произведут раздел общего имущества с определением принадлежащего каждому из них имущества, то обязанность по уплате налога будет возникать у того супруга, в чьей личной собственности оно находится.

Отметим, что даже после расторжения брака по взаимному согласию обоих супругов в органах ЗАГС каждый из них вправе обратиться в суд за урегулированием других вопросов, тесно связанных с семейными отношениями (в том числе и по имущественным спорам). Статья 2 °Семейного кодекса РФ устанавливает принцип независимости порядка рассмотрения вопроса о расторжении брака от наличия между супругами споров имущественного характера, а в, определенных случаях, — и от наличия споров о детях. Эта норма подтверждается судебной практикой. В частности, согласно п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» расторжение брака по взаимному согласию супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, (в силу п. 1 ст. 19 СК РФ) производится в органах записи актов гражданского состояния независимо от наличия либо отсутствия между супругами спора о разделе имущества, являющегося их общей совместной собственностью, о выплате средств на содержание нетрудоспособного нуждающегося супруга. Исключение составляют случаи, когда один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака. Например, отказывается подать совместное заявление о расторжении брака либо отдельное заявление в случае, когда он не имеет возможности лично явиться в орган записи актов гражданского состояния для подачи совместного заявления (п. 2 ст. 21 СК РФ, ст. 33 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. «Об актах гражданского состояния»).

Таким образом, расторжение брака и раздел совместно нажитого имущества является важным процессом в жизни многих людей, поэтому правильное решение возникающих проблем и вопросов в проведении его оказывает существенное влияние на бывших супругов, а также их несовершеннолетних детей независимо от того, где этот брак будет расторгнут: в суде или в ЗАГСе.