Бессилие власти. Путинская Россия

Надо признать, действия правительства Дж. Буша были адекватными – энергичными и масштабными, причем, на удивление научно-экспертного сообщества, в деятельности этого махрового представителя самого правого крыла республиканцев (примыкающих к либертаризму) немедленно произошел переход на позиции кейнсианства с его ударением на непосредственное экономическое вмешательство государства, включая национализации банков и промышленных компаний. Сколько злобных и ироничных публикаций появилось в 2008 г. и в США, и особенно – в российской печати в этот период в адрес Буша и его антикризисной политики! Многие (кроме самих банкиров и предпринимателей, попавших в трясину кризиса) обвиняли Буша в том, что он «вводит социализм в Америке». Некоторые российские ренегаты, апологеты американской модели капитализма, буквально «страдали» (эти их «страдания» чувствовались в каждой строчке статей) – как же это так случилось, что в Америке, этой стране с «полной экономической свободой» – вдруг «возвращается социализм, происходят национализации банков и корпораций». Они никак не могли понять – другого средства спасения Системы (как и в 1929–1933 гг. при Рузвельте) не осталось, их не было. Они не понимали и того, что национализации и денационализации – не это определяет тип Системы, что они издавна выступают как мощные инструментарии экономической политики в рамках любой Системы, в зависимости от сложности обстоятельств и условий.

Правительство Буша разработало план по предотвращению развертывания кризиса (получивший название «План Полсона», по имени министра финансов, его обнародовавшего). В соответствии с ним, крупная финансовая помощь была оказана Fannie Mae, Freddie Mac и Lehman Brothers – они были частично национализированы от неминуемого банкротства (на сумму помощи). В частности, им были предоставлены многомиллиардные заемные средства ФРС США (Центральным банком). При этом их страховые гарантии перешли под государственный контроль с тем, чтобы обезопасить клиентов, а их было сотни тысяч людей. Та же участь ожидала и крупнейшую в мире инвестиционную группу American International Group (AIG). Компании, входящие в эту группу, управляли активами на сумму более 753 млрд долл. по всему миру (более чем в 60 странах мира). Крах этого гиганта (как и в случае с Fannie, Freddie и Lehman Brothers) мог бы обрушить всю финансовую систему страны. Этого американское правительство не могло допустить. Поэтому и AIG также была частично национализирована – по такой же «схеме», как Fannie и Freddie. Затем настала очередь банкротств инвестиционных банков, которым также был брошен «спасательный круг» государством. По сути, все они также подверглись национализации. На грани банкротства оказались два прославленных банковских кита Америки – Morgan Stanley и Goldman Sachs; оба обратились с просьбой в ФРС об изменении их статуса – ныне они также перестали быть инвестиционными банками, превратившись в обычные банки (с государственным контролем в обмен на льготные займы и гарантии их обязательств). В конце ноября 2008 г. зашаталась крупнейшая в мире банковская группа Citygroup, и снова на помощь пришло американское государство – банку были предоставлены льготные кредиты в размере 20 млрд долл. и гарантированы обязательства на сумму в 308 млрд долл. (в обмен на долю акций, перешедших в собственность государства). Далее кризис уже обрушился на промышленный сектор, стали останавливаться заводы и фабрики, быстро росла безработица – повсюду увольнялись служащие банков, индустриальные рабочие и служащие. Автомобильные гиганты Дженерал моторс, Форд и Крайслер обратились за помощью к правительству, ссылаясь на то, что в противном случае они «не продержатся».

Министерство финансов и ФРС разработали «план спасения финансовой системы страны» стоимостью в 700 млрд долл. Он был принят конгрессом после обсуждений и многочисленных поправок («План Полсона»). Но особенного эффекта этот план, по мнению самого министра финансов, не принес. В конце ноября был разработан второй «план Полсона», предполагающий выделение еще 800 млрд долл. для спасения финансов и индустрии. В соответствии с этим планом, Министерство и ФРС должны были обеспечить стимулирование жилищного и розничного кредитования и оживление деловой активности. Это предполагалось осуществлять посредством выкупа с рынка ипотечных ценных бумаг и долгов ипотечных компаний – прежде всего упомянутых ранее Fannie Мае, Freddy Mac и Федерального банка жилищного кредитования (FHFB). При этом 200 млрд долл. планировалось направить на поддержку выпуска новых ценных бумаг, обеспеченных кредитами, в том числе по линии Департамента малого бизнеса. Таким образом, с учетом прежнего «плана Полсона», общий объем финансовых ресурсов, выделяемых правительством, составлял в тот период 1,5 трлн долл. (более 11% ВВП страны). Уже в 2009 г. после прихода в Белый дом Барака Обамы (20 января 2009 г.) была принята его антикризисная программа с бюджетом 1,1 трлн долл. для спасения американской экономики» и «уровня жизни американцев», – как указывал сам Обама основную задачу его антикризисного «плана».

Антикризисная программа президента Барака Обамы

Занявший Белый дом Барак Обама, по сути, продолжил политику предыдущего президента. Акценты при этом были несколько смещены в сторону усиления внимания к большинству населения, оказания помощи малообеспеченным слоям населения. Президент Обама представил конгрессу масштабную программу экономической помощи, которая была призвана не просто вывести экономику США, по словам Обамы, из «клоаки» мирового кризиса, но и обеспечить новый уровень развития в посткризисный период. Отметим основные моменты «Плана Обамы».

Первое. Главное, на что делалось ударение в «плане», это действия государства, направленные на сокращение уровня безработицы (составивший 10%) в самые краткие сроки и оживление экономического роста.

Второе. В «план» входили две составляющие: во-первых, сокращение налогов на рядовых налогоплательщиков с невысоким доходом, при некотором их увеличении на высокие доходы, во-вторых, масштабные бюджетные инвестиции в экономику.

Третье. В отличие от Дж. Буша, который направил огромные финансовые ресурсы на оказание помощи крупным банкам и корпорациям, спасая их от гибели, Барак Обама поставил более широкую цель – оживление всей американской экономики и ее модернизацию в период кризиса, предложил более широкий арсенал средств для всех агентов рынка, малообеспеченных и трудящихся.

Речь идет об обширной программе под названием «План американского восстановления и реинвестирования» (American Recovery and Reinvestment Plan). План направлен на решение следующих главных задач.

Во-первых, в краткосрочной перспективе намечена борьба с безработицей и в этих целях планируется создать 3 млн рабочих мест.

Во-вторых, в долгосрочной перспективе – обеспечить продолжительный экономический рост в США.

В-третьих, заложить в условиях кризиса базу для нового модернизационного прорыва США, в частности, через обновление производственной и социальной инфраструктуры.

«План» в своей основе состоял в детальной проработке двух начал – сокращении налогов на средние и малоимущие слои и малый бизнес при их росте на крупных предпринимателей и выделении масштабных государственных финансовых ресурсов на развитие инфраструктуры. Общая стоимость всего проекта составляет около 900 млрд долл., но аналитики считают, что затраты намного превысят эту сумму. Так, принятый в конце марта 2010 г. Закон о всеобщем медицинском страховании для своей реализации требует 1 трлн долл. на 10-летний период. Полный текст «Плана» Обамы занимает 735 страниц. Перечислим основные элементы «плана».

Блок 1. Помощь нуждающимся.

В первую очередь были предусмотрены меры по оказанию помощи нуждающимся. Предусмотрено увеличение продолжительности выплаты пособий по безработице. Еще в 2008–2009 гг. эти сроки были продлены до 20 недель. В штатах, в которых особенно высок уровень безработицы (выше 6%), безработные могли получать пособие дополнительные 13 недель. Уже в начале 2009 г. этот порог был превышен в 34-х из 50-ти штатов. Так как пособия по безработице выплачиваются из бюджетов штатов, федеральные власти стали выдавать штатам специальные субсидии на эти цели.

● Финансирование программ переподготовки и повышения квалификации безработных. При этом особое внимание было предусмотрено в отношении обучения молодых людей, в возрасте 21–24 лет.

● Увеличение финансирования программ медицинского страхования. Крупные средства были предусмотрены для оказания помощи в оплате медицинских страховок людям, потерявшим работу, и людям с низкими доходами.

● Увеличение объемов продовольственной помощи нуждающимся. В этих целях муниципальные органы были снабжены специальными продовольственными талонами для обеспечения продовольствием нуждающихся.

● Увеличение помощи некоторым категориям домовладельцев, выплачивающим ипотечные кредиты, а также предусмотрено строительство жилья для бездомных в ускоренном режиме.

● Предусмотрено снижение налогов на частных лиц.

Блок 2. Инфраструктурные проекты.

В январе 2009 г. Американское общество гражданских инженеров (Аmerican Society of Civil Engineers) опубликовало традиционную оценку состояния инфраструктуры США. В общей сложности оценивались 15 видов инфраструктуры, каждый из которых оценивался отдельно. Более-менее сносная ситуация сложилась в области переработки и хранения твердых отходов, которая получила С+ («тройка с плюсом»). Мостам был поставлен балл С («тройка»), железным дорогам и общественным паркам С– («тройка с минусом»). На D+ («двойка с плюсом») оценена энергетическая инфраструктура, на D («двойка») – авиация, дамбы, индустрия переработки и хранения опасных отходов, школы и системы общественного транспорта. D– («двойку с минусом») получили дороги, плотины, система каналов и водных путей, система обработки жидких отходов и водопроводы. Вся американская инфраструктура получила общую оценку D– (неудовлетворительно). Более конкретные оценки критические. Так, например, 26% мостов устарели или нуждаются в срочном ремонте. В США насчитывается 81 тыс. дамб, из них почти 1,9 тыс. грозят рухнуть (как известно, трагедия Нового Орлеана была вызвана тем, что городские дамбы не устояли под напором воды); треть дорог США оценены как находящиеся в плохом состоянии и пр. По оценкам Общества, для восстановления и обновления инфраструктуры США требуется затратить 2,2 трлн долл. в течение ближайших пяти лет. В своем выступлении перед конгрессом Обама подчеркнул, что раздел «Инфраструктурные объекты», особенно программа «Дорожное строительство», имеет особенно важное значение. Она полным ходом реализуется, и предполагает огромные затраты (в 2009–2014 гг. – 2,2 трлн долл.). Ранее, по его заявлению, ничего подобного в стране не существовало.

«План» Обамы предусматривал обширные мероприятия, выходящие далеко за пределы собственно антикризисных мероприятий. Ниже перечисляются некоторые из них.

● Строительство новых иремонт старых дорог; установление грантов на развитие общественного транспорта, модернизация железных дорог, обновление аэропортов.

● Ремонт и введение инноваций в школы и вузы, строительство новых зданий и корпусов для них; оснащение учебных заведений современным оборудованием и лабораториями; модернизация более 75% всех зданий, находящихся в федеральной собственности; помощь домовладельцам в проведении аналогичных работ; квинтэссенцией «плана» является повышение экономичности при использовании энергии, в этих целях предусмотрены стимулирующие меры для всестороннего развития энергосберегающих технологий.

● Ремонт и обновление водопроводов, систем очистки воды, канализации, очистных сооружений, дамб и пр.

● Предусмотрены значительные инвестиции в производство энергии из альтернативных источников. По плану, производство «зеленой» энергии должно быть удвоено в течение трех лет.

● Модернизация всей системы здравоохранения; тотальная компьютеризация всей медицинской системы США; при этом подразумевается создание общенациональной медицинской базы данных. Проект предполагается реализовать за пять лет.

● Распространение «быстрого» Интернета. Этот пункт Программы рассчитан на то, чтобы помочь предприятиям малого бизнеса в США осуществлять операции в глобальном масштабе.

● Увеличение инвестиций в научные исследования.

Блок 3. Налоги.

● Никакого увеличения ни прямых, ни косвенных налогов в США на федеральном или на уровне штатов и муниципалитетов (включая оплату различных платежей ЖКХ) не предусмотрено «планом Обамы».

● Более того, намечено снижение налогов на бизнес. В частности, предприятия малого бизнеса могут списывать с налогооблагаемой базы до 250 тыс. долл., потраченных в качестве инвестиций. Кроме того, значительно снижаются налоги на недвижимость, используемую при ведении бизнес-операций.

● Предусмотрено снижение налогов на частных лиц. Принятая еще в 2008 г., программа стимулирования экономики предусматривала сокращение налогов на частных лиц (в частности, индивидуальный налогоплательщик мог сэкономить до 600 долл., семьи – до 1,2 тыс. долл., пенсионеры – до 300 долл. и т.п.). В новую «программу» включен пункт о дополнительном налоговом кредите в размере 1 тыс. долл. для семьи, и 500 долл. – для индивидуального налогоплательщика.

Повысив налоги, Правительство Обамы обеспечило снижение налогов на малоимущих. На первом этапе налоговой реформы налогоплательщики, не имевшие годовой доход в размере 250 тыс. долл. в год, сократили налоговые отчисления на 1200 долл. (семейные) и 6000 долл. (одинокие люди). Эти суммы, кстати, были возвращены из ранее уплаченных ими налогов. Повышение налогов коснулось исключительно богатых американцев с годовым доходом свыше 250 тыс. долл., и таким образом была осуществлена дальнейшая дифференциация налоговой системы США, усилен ее перераспределительный механизм. По-видимому, правы те отечественные исследователи, которые подчеркивают, что в России трудящимся откровенно недоплачивают – в США на фонд зарплаты направляется 60% ВВП, в странах ЕС – 60–65%, в России – менее 25% ВВП.

Блок 4. Закон и порядок.

● Увеличение ассигнований на правоохранительные органы.

● Создание особой структуры «Совета», которая будет следить за использованием средств, выделяемых в рамках «Плана американского восстановления и реинвестирования». Указанный «Совет», состоящий из представителей администрации президента, ФРС, региональных банков ФРС, наделен большими правами для реального контроля за использованием государственной финансовой помощи. В американской прессе назывались десятки случаев, когда были обнаружены «нарушения», а виновные привлекались к различным санкциям.

Антикризисная деятельность международных институтов

Аналогичные противокризисные действия предпринимались в странах ЕС в ответ на банкротства финансово-банковских учреждений и промышленных компаний. Одни из них полностью или частично национализировались, другим оказывалась существенная финансовая помощь. Предпринимались также совместные мероприятия стран в ЕС и их банковскими и финансовыми секторами. Антикризисные программы сочетали одновременно меры по изменению налоговых систем, стимулирующие производство, сохранение достигнутого уровня заработной платы, активизацию деловой жизни, рост занятости и облегчение положения людей, лишающихся работы. В целом – это классические инструменты кейнсианской антикризисной политики, несколько подзабытые в последние 25–30 лет. Государства в общей сумме направили для противодействия кризису более 20 трлн долл.: немыслимо гигантскую сумму, если иметь в виду, что весь МВП составил в 2009 г. порядка 50 трлн долл.

Можно отметить следующее: активная деятельность государств в период кризиса, а также решения G-20, G-8 и других международных институтов и национальных финансовых властей способствовали трансформации глобальной финансовой системы в принципиально иное качество. Главным инструментом регулирования мировых финансов провозглашается отныне не рынок, не его частные агенты, а государства и решения их финансовых властей. Это, как было сказано выше, – свидетельство отказа от неолиберально-монетарной доктрины (т.е. «Вашингтонского консенсуса») как методологической базы, проводившейся на протяжении последних трех десятилетий финансово-экономической политики развитых стран мира и стран, следующих в фарватере этой транснациональной денежной политики (в частности, России).

Одновременно с этими решениями страны ЕС приняли и свои национальные «планы» спасения финансовых систем, сконцентрировав для этого огромные финансовые ресурсы: Великобритания – 980 млрд долл., Германия – 643 млрд, Франция – 540 млрд, Италия – 200 млрд, Испания – 150 млрд долл. и т.д. Это – только в 2008 г.; в 2009 г. на эти цели были выделены еще большие суммы – в ЕС в общей сложности они составили свыше 11 трлн долл. Естественно, в странах ЕС, испытывавших не меньшие трудности, чем США, рост также приостановился, и рецессия стала очевидной еще в конце 2007 г. Соответственно, быстро возрастали масштабы социальных проблем (сокращение занятости и рост безработицы прежде всего), они уже не могли решаться автоматически через «всесильный рынок», – он попросту «не работал». Поэтому государства проводили целенаправленную политику по оказанию конкретной помощи как предприятиям, так и группам населения, в том числе через меры правительств и регионально-муниципальных органов власти.

ЕС опубликовал 26 ноября 2008 г. предварительный «План восстановления промышленного сектора экономики», утвержденный главами правительств 27 стран Союза 11–17 декабря в Брюсселе. «План» оценивался в 240 млрд евро. Главное его направление – это оживление промышленного производства и недопущение роста безработицы. Для этого предполагается снижение налогов на фирмы, в том числе малые, увеличение государственных инвестиций, предоставление льготных кредитов частным гражданам для реализации проектов в сфере малого бизнеса и т.д. В конце 2010 г. в одной публикации МВФ «промелькнуло» сообщение о том, что мир заплатил дорогую цену за предотвращение краха всей капиталистической системы – более 20 трлн долл. США. Эти затраты пришлись в основном на группу стран – членов ОЭСР.

Международные организации, такие как МВФ, Всемирный банк, учреждения ООН, несомненно, пытались в меру своих возможностей анализировать ситуацию и проработать некоторые общие меры с целью противодействия глобальным потрясениям. Но особую активность проявили ЕС и другие развитые страны мира – а также финансовые власти, в стремлении объединить свои усилия для предотвращения краха мировой финансовой системы. Они, отметим, дали определенный позитивный результат. Но одновременно выявилось и то, что необходимо реформировать всю существующую «надстройку» – в целях создания более эффективной международной (наднациональной) системы регулирования глобальных финансово-экономических процессов. (Это отмечалось автором в целой серии статей, опубликованных в 2008–2010 гг. в разных журналах в России и за рубежом.)

Надо было одновременно признать, что Бреттон-Вудские институты, созданные для этой цели еще в конце Второй мировой войны (1944), хотя и основательно реформированные, бессильны в современных условиях. И необходимо было начать немедленные консультации для поиска новых международных механизмов регулирования с четко выраженным наднациональным элементом – но при более широком участии финансовых властей стран. В противном случае мировая финансовая система могла разлететься в клочья, взрывая мировую экономику. Эти международные регулирующие институты фактически были нейтрализованы в условиях прошедшего кризиса, они нуждались не просто в поверхностном изменении, а в глубоком реформировании, а в ряде случаев – создании иных наднациональных институтов, которые могли бы действовать эффективно и адекватно современным условиям, осуществляя глобальное торгово-экономическое и финансовое регулирование, – с безусловным учетом интересов всех стран.

Фрагменты китайской экономической политики в условиях мирового кризиса

В конце 80-х – начале 90-х, когда некоторые мои коллеги-экономисты призывали власти более пристально присмотреться к китайским реформам, они отвергались, а либеральной московской печатью они описывались с явным сарказмом; тогда прокремлевских радикалов завораживала могущественная и манящая Америка. И даже мощный экономический кризис, хотя и не такой тяжелый, каким является мировой, не подвигнул правящие круги к критическому осмыслению той ситуации в мире. Тот кризис 1991–1992 гг. был также трудным испытанием для Америки, его народа и политического класса (в силу этого кризиса проиграл Дж. Буш-старший и выиграл бесцветный, серенький Билл Клинтон). Бывшие отъявленные «либералы» все больше ссылаются па китайский опыт, всячески его расхваливая.

На фоне спадов в странах Европы, США и Японии, экономики Китая и Индии лишь замедлили темпы своего роста по итогам прошлого, 2008 года, они не сталкиваются с рецессией. Ситуация в Индии оказалась объективно более благоприятной в силу того, что ее экономика не была интернационализирована в той мере, как экономика Китая. Но последняя в решающей степени была связана с колоссальными по масштабам экспортными поставками, прежде всего на американский рынок. И казалось, значительное сокращение экспорта в Америку, Западную Европу, да и в другие страны – приведет к коллапсу китайскую экономику. С таких позиций ситуация напоминала российскую, все благополучие которой зависело также от поставок нефти и газа на внешние рынки и цен на эти продукты. Естественно, что Китай также испытал самые серьезные трудности от потерь на внешнем рынке, обвала фондового рынка, множества девальваций валют в соседних восточно-азиатских странах. В обеих странах были значительны долларовые накопления (в Китае – свыше 3 трлн долл. в 2011 г., в России – свыше 600 млрд долл.). Но в отличие от России Китай продолжает достаточно интенсивный экономический рост (8,5% в 2009 г., 10% – в 2011 г.), в то время как в России – спад свыше 8% за 2009 г., рост – 4,5% в 2010 г.

Что было сделано китайским правительством? Во-первых, в самом начале мирового кризиса была полностью пересмотрена вся экономическая политика, включая ее внешнеэкономический компонент. Так, прежде всего, в ожидании быстрого свертывания масштабного экспорта китайских товаров и услуг, была определена приоритетная задача по расширению внутреннего спроса. В этих целях внешнеэкономический сектор промышленного производства был переориентирован на внутреннее потребление. Но как это сделать в условиях слабого спроса, в силу недостаточности сбережений населения?

Для этого был взят курс на резкое увеличение государственных расходов: принята специальная антикризисная программа (600 млрд долл.), направленная на замещение потери внешнего спроса быстрым наращиванием внутреннего спроса. Был снижен предпринимательский налог для помощи населению, осуществлено расширение программы субсидирования цен реализуемого жилья и регулирование ставок ипотечных кредитов, – при этом 1 кв. метр жилья не превышает 200 долл.; направлены дополнительные средства для создания сельской производственной и социальной инфраструктуры. И все это при том, что за последние 10 лет в Китае построено 55 тыс. км первоклассных автомагистралей (в России – 2 тыс. км.). Дополнительные расходы в размере около 8 трлн руб. (1,2 трлн долл.) были предусмотрены на развитие электростанций, строительство и реконструкцию железных дорог. Свыше 1 трлн руб. (210 млрд юаней) выделено для целей защиты окружающей среды – на финансирование программ, которые объявлены приоритетными. Провозглашен курс на ускоренное формирование инновационной экономики, одновременно введена в действие программа структурных реформ (которая была завершена в 2010 г.), – в ее рамках было выделено 10 крупнейших отраслей, объявленных системообразующими (Российские власти на порядок сократили финансирование всех инновационных программ). На цели здравоохранения и образования дополнительно выделено 75 млрд юаней (11 млрд долл.) (Мартовский пленум Высшего совета национальных представителей, ВСНП); увеличены расходы на науку и образование в 2009 г. на 25,6% (при росте в 2008 г. на 16%).

Далее, с целью обеспечить доступность к кредиту, ставка рефинансирования, как и в других странах G-20 (исключая Россию), снижена с 7,6% до 5,3%. Банковская система Китая в период кризиса функционировала четко, выделенные государством ресурсы использовали по назначению. Объем денежной массы возрос за 1 год на 17%, но роста инфляции в стране не происходило, хотя резкое увеличение государственных расходов могло повлиять на динамику инфляции. Крупные средства были направлены на создание системы пенсионного обеспечения, детские и материнские пособия, помощь безработным.

Китай поддерживает доллар, он является самым крупным кредитором США (свыше 800 млрд долл.), по сравнению даже с Японией (свыше 600 млрд долл.) и Россией (около 120 млрд долл.). И хотя Китай критически относится к некоторым элементам экономической политики Америки, по-видимому, существует понимание, что доллар заменить в настоящее время невозможно и незачем, – поэтому китайские представители не атакуют доллар, как это происходит время от времени в российских правящих кругах. Китай целенаправленно и умело готовится к своему глобальному экономическому доминированию, без крикливых наскоков на соперников, но жестко проводя свою хорошо разработанную политику.

Одновременно правительство Китая объявило о намерении укрепить внешнеэкономические позиции страны – только за 2008 г. внешние капиталовложения возросли на 60%, составив 52 млрд долл.; в кризисном 2009 г. – еще на 40%, а в 2010 г. они превысили 90 млрд долл. Был также разработан курс на приобретение перспективных западных фирм, находящихся в трудной ситуации в связи с кризисом (аналогичный курс для России крайне невыгоден, поскольку ситуация в России качественно иная, чем в Китае, так же как и мотивации отечественных предпринимателей, осуществляющих внешнеэкономические операции). Китай предоставил России 25 млрд долл. кредита (в рамках проекта строительства ветки нефтепровода ВСТО с выходом в Тихий океан и в Китай); Казахстану – 10 млрд долл., 3 млрд долл. – Туркмении. Все это показывает, что великий сосед России умело решал перспективные задачи в ходе мирового кризиса, не ограничивается узкими целями антикризисной политики.

Экономический кризис в России: самый глубокий спад экономики после «августовского (1998 г.) дефолта»

В первый период «горячей фазы» американского финансового кризиса, когда обанкротились «Фрэдди» и «Макки», российские специалисты-аналитики (экономисты) с изумлением наблюдали за тем, как руководители финансово-экономического блока правительства чуть ли не с пренебрежением высказывались в плане того, что «Россию американский кризис не заденет, у нас устойчивая экономика, большие золотовалютные резервы (500 млрд долл.), стабильная финансовая система» и т.д.

Вскоре, однако, пришло отрезвление – когда кризис стал охватывать финансы и экономику страны. К тому же общая финансовая обстановка в стране уже с начала 2008 г. была не особенно радужной. Беспокойство ощущалось в действиях банкиров, непрерывном ужесточении кредитных линий, свертывании инвестиционных программ, возникла проблема доверия акционеров к банкам; а проблема с ликвидностью становилась все более напряженной – нерезиденты еще с мая 2008 г. «плавно» выводили свои активы из России.

Ситуацию буквально взорвала пятидневная российско-грузинская война на фоне начавшихся в Токио Олимпийских игр (в начале августе) – вот когда начался бурный отток иностранного капитала из страны. По данным «Forbes», к середине сентября объем оттока составил свыше 20 млрд долл. (По официальным данным, эта величина составила около 5 млрд долл.) С учетом того обстоятельства, что финансовые рынки России все еще весьма слабы, а деньги, находящиеся в сфере их оборота, незначительны, вывод 20 млрд долл. – это очень большой денежный объем, отток которого имел три принципиальных значения.

Во-первых, этот отток подрывал позиции российских банков и в целом банковской системы, мгновенно усилил кризис доверия к банкам, в том числе уже со стороны российских клиентов.

Во-вторых, в условиях политической и финансово-экономической неопределенности, созданной не столько самой новой Кавказской войной, а сколько ее последствиями – осложнениями с Западом, – российская банковская система показала свою откровенную слабость и уязвимость.

В-третьих, особую нервозность обстановке придала огромная внешняя задолженность российских банков и компаний (в том числе государственных), на сумму в около 530 млрд долл. (эта сумма была почти эквивалентна сумме всего государственного резервного фонда).

В условиях взорвавшейся политической ситуации (в связи с российско-грузинской войной) российские должники стали чувствовать себя крайне «неуютно» по вопросам, связанным с этими огромными внешними долгами. Это привносило дополнительное смятение в банковские круги, стимулируя их панические действия. Естественно, ускорился и процесс изъятия гражданами своих вкладов, все острее становилась проблема ликвидности.

На этом фоне и произошел обвал фондового рынка, бегство иностранного капитала, обесценивание акций практически всех крупных корпораций и банков, растерянность в деловых (и не деловых) кругах. Далее мы видели лихорадочную деятельность высоких должностных лиц, финансовых властей, приведение в движение огромного массива ликвидных средств в качестве «подушки» для смягчения возможного, более тяжелого удара со стороны мировой финансовой системы, находящейся в тисках кризиса.

Политика российского правительства: «План Путина»

С осени 2008 г. экономика и банковские системы России оказались в очень тяжелом положении, ежемесячные сводки показывали понижательный тренд – к январю 2009 г. спад в экономике составил 8,8%. Весь 2009 г. показатели экономической и финансовой динамики отражали глубокий кризис. При этом экономисты и чиновники, начиная со второй половины 2009 г. занимались гаданием на тему – прошла ли экономика «дно кризиса». Уже в конце марта 2009 г. первый вице-премьер Игорь Шувалов объявил, что экономика почти достигла дна падения и в этом году ее ждет подъем, основанный на росте внутреннего спроса. «При благоприятной внешней конъюнктуре и правильных действиях правительства мы в течение 2009 года будем переживать некий подъем экономики, и он будет основан на повышении внутреннего спроса», – заявил Шувалов. Однако внутренний спрос в течение всего года продолжал падать, и поэтому базой для роста он быть не мог.

Осознание глубины спада правительством произошло в июне, когда выяснилось, что падение ВВП превысило 10% и оказалось самым худшим среди стран «двадцатки» (G-20). Выпала Россия в 2009 г. и из группы быстро развивающихся стран БРИК, куда входили также Бразилия, Индия и Китай. По итогам года Бразилия показала «нулевой» спад (минус 0,26%), а темпы роста в Китае и Индии превысили 8 и 6% соответственно. Сравнение со странами-нефтеэкспортерами доказало, что причина критического спада не только в сырьевой зависимости России, но и в крупных ошибках экономической политики, ее приверженности облегченным (бухгалтерским) стандартам неолиберализма в упаковке «Вашингтонского консенсуса». Например, Саудовская Аравия, которая еще в большей степени зависит от экспортных цен на нефть, по итогам года показала рост в 0,9% ВВП. Среди причин глубокого спада 2009 г. экономисты тогда называли также ударение на внешние кредиты, тяжелый экономический климат, критическое сужение товаропроизводящих отраслей и, конечно, ошибки антикризисных действий правительства. В частности, длительный период «плавной девальвации» рубля в конце 2008-го и начале 2009 г. оказал негативное воздействие на экономику, «вытянув» все свободные средства банков и предприятий на валютный рынок.

Со значительным опозданием – 6 апреля 2009 г. (в телевизионном выступлении Владимира Путина), наконец, появилась антикризисная программа (названная «Планом Путина»). Она предусматривала обширную деятельность правительства по трем направлениям: 1) оказание помощи крупным банкам и компаниям; 2) оказание помощи группам населения, пострадавшим от кризиса; 3) проведение политики, имеющей цель блокировать спад производства и обеспечить рост экономики. Помимо этого, премьер Владимир Путин, стремительно перемещаясь из региона в регион, знакомясь с удручающей обстановкой, в режиме «ручного управления» принимал решения о предоставлении крупных финансовых ресурсов регионам и предприятиям.

Первоначальная задача «Плана Путина» состояла в «спасении» частных банков. В этих целях три самых крупных государственных банка России – Сбербанк, ВТБ и Газпромбанк – получили первоначально 1,5 трлн руб. на поддержание банковской системы страны. Эта «тройка» должна была обеспечить в течение трех месяцев предоставление ликвидных средств частным банкам, которые нуждались в такой наличности. Получив эту «помощь», банки, однако, упорно не желали представить соответствующие ресурсы предприятиям; поднимали банковский процент «под небеса», пытаясь «нагреться». Помимо этого, Министерство финансов предоставило банкам дополнительно 900 млрд руб. (через аукционы), также на 3 месяца, для обеспечения ликвидности банковской системы (в общей сложности 75 млрд долл. на первом этапе).

Правительство составило также список «стратегических предприятий» (около 300), которым оно запланировало оказать «помощь» (но цифра «помощи» не была обозначена). Предусматривалась также поддержка малого и среднего предпринимательства, но в весьма скромных объемах денежных ресурсов.

В целом на антикризисные меры правительство выделило порядка 5 трлн руб. Это – огромные деньги, и то обстоятельство, что в условиях кризиса они оказались в распоряжении государства, безусловно, оказало позитивное воздействие на состояние общей банковской системы и предотвратило ее реальное обрушение. И это при том, что, как полагают аналитики, по крайней мере треть этих ресурсов была «уведена» в офшоры. Роль стабилизации сыграли и такие меры, объявленные премьером Владимиром Путиным, как предоставление Внешэкономбанку 50 млрд долл. для обеспечения погашения иностранной задолженности российских банков. Для рядовых граждан, видимо, самое важное значение имела гарантия 100%-ного обеспечения их вложений в банки до 700 тыс. руб. По предложению премьера Владимира Путина были введены дополнительные меры по снижению налогообложения на компании, а также при строительстве жилья, повышение зарплаты бюджетникам и т.д.; предпринимались и другие меры, направленные на некоторое повышение уровня жизни бедных людей. Скорее всего, это была реакция на доклады международных организаций (МОТ, МВФ, Всемирный банк), в которых Российскому правительству настоятельно рекомендовалось увеличить заработную плату трудящихся, пенсии и иные социальные пособия (в том числе детские и материнские). Эти доклады прямо указывали на то, что уровень социальной защиты в России – один из самых низких в странах ОЭСР. Поэтому и пришлось срочно улучшать общую ситуацию в крайне запущенной социальной сфере. Правда, Владимир Путин часто повторяет, что «мы не допустили ухудшения положения наших граждан... повысили зарплаты и пенсии в период кризиса. Этого не делала ни одна страна». При этом умалчивается, с какого уровня были повышены эти зарплаты и пенсии и что показывает сравнение этих «уровней» с показателями стран ОЭСР.

В целом «План Путина», безусловно, был направлен на защиту банков, финансовой системы и крупных корпораций. Это хорошо иллюстрируется, если разобраться с тем, кто конкретно получил основные денежные средства. А это в основном крупные частные банки и крупные корпорации; меньшая доля средств была направлена на развитие экономики и защиту населения, включая мелкое предпринимательство. Одновременно происходило усиление налогового давления на граждан (особенно – через тарифы на ЖКХ), повышались цены на продовольствие и товары широкого потребления. Таким образом, основная тяжесть кризиса все равно легла на малообеспеченную часть населения.

Предприятиям не хватало денег, они вроде бы были «отпущены», но их реально не было. – Где они? По признанию самого премьера, банки «переводят» ресурсы за границу... Примерно две трети из триллионов рублей, направленных на антикризисные цели (аналитики писали о 5 трлн руб.), израсходованных правительством из бюджета страны, были направлены на «спасение» частных банков и крупных корпораций. Результаты дали свои «всходы»: число фамилий-миллиардеров удвоилось за 2009 г. (судя по опубликованным данным русской версии «Forbes» в апреле 2010 г.); собственность, принадлежащая 100 наиболее богатым фамилиям, оценивалась в 300 млрд долл., а в 2010 г. – уже в 380 млрд долл. (ВВП – 1,2 трлн долл.).

Для сравнения: вся сумма пенсионных выплат 38 млн российских пенсионеров (при условии, что их пенсии составляют 8 тыс. руб. в месяц) – это менее 100 млн долл./год. Или: 300 млрд долл. – это совокупный фонд заработной платы 50 млн трудящихся, при условии, что они имеют заработную плату 18 тыс. руб. в месяц.

Итогом «контроля» стало уменьшение за ноябрь 2008 г. – январь 2009 г. международных резервов страны почти на 100 млрд долл., с 484,6 до 386,9 млрд. А 100 млрд долл. оказались бездарно растраченными, они так и не поступили в экономику, а предприятия – особенно мелкий сектор – выживали в силу исключительной изобретательности; отчасти это относилось и к среднему бизнесу. В целом объем стабилизационного фонда за кризисный период сократился с 4,7 трлн руб. до менее 1 трлн руб. Однако интенсивный рост нефтяных доходов восстановил валютные резервы весной 2011 г. до 500 млрд долл. На такую сумму оценивается и внешняя задолженность российских банков и корпораций.

Значительное место в Программе занимали попытки обоснования верности «правительственного курса»; якобы предпринятые меры не позволили допустить разрастания кризиса до «угрожающих форм». Что называется «угрожающими формами»? С чем и с кем их сравнивать? Если сравнивать с ЕС и другими развитыми странами, то окажется, что происшедший спад ВВП в 9%, а в промышленности 14% – это выше, чем в среднем по ЕС (4%) и США (3%); он превысил соответствующий спад даже в Венгрии, Латвии, Эстонии, Болгарии, Румынии – самых неблагополучных странах по сложившейся кризисной ситуации в Европе. Программа изобиловала декларациями типа «необходимо обеспечить развитие человеческого капитала», «инвестиции должны стать генераторами внутреннего спроса»; требуется «развитие науки, прорывы в исследованиях и разработках, промышленности и инфраструктуре», «антикризисные меры не должны противоречить модернизации, но стать локомотивом инновационного развития» и т.д. Все эти разумные, правильные слова и предложения были девальвированы отсутствием конкретных ресурсов для реализации упомянутых «необходимостей», нужных институциональных механизмов; они не предусматривали сроки исполнения и ответственность должностных лиц.

Программа создавала впечатление об отсутствии внутренней ее цельности, логики, системности, темы были мало взаимосвязаны между собой, довлело опасение того, что кто-то может упрекнуть в отказе от «либеральной философии». В частности, много раз утверждалось, что «устойчивый экономический рост базируется на незыблемости и защите частной собственности», что возрастание государственного сектора не означает «стратегических намерений правительства ограничить роль частной собственности в российской экономике». Кому направлялись эти символы-сигналы? Кого боялось правительство?

«План Путина», как он проводился на практике, был направлен на бескомпромиссную поддержку крупных частных банков и корпораций. За период с ноября 2008 по январь 2009 г., по данным Агентства по страхованию вкладов, только на девальвации рубля банки «заработали» 800–900 млрд руб. На самом деле, по данным многих специалистов, эта цифра еще выше – до 1,5 трлн руб., если иметь в виду «практику» получения средств на валютной бирже.

В соответствии с законом «О дополнительных мерах и поддержке финансовой системы Российской Федерации», четыре «системообразующих» банка России получили 950 млрд руб. в форме кредитов без обеспечения, при 8% годовых (то есть по пониженной ставке, ЦБ «держал» ее на уровне 10%). Сроки возвращения этих денег были определены 31 декабря 2009 г. Центральный банк с 19 октября 2008 до середины 2010 г. предоставил «системным банкам» более 4,5 трлн руб. Они, в свою очередь, должны были их передать предприятиям и другим банкам. Однако значительная часть денег банками была направлена не на цели кредитования промышленности, а на валютный рынок (при неимоверно высоких процентных ставках) для извлечения прибыли; часть (до трети) была переведена в офшоры.

В этой связи ряд аналитиков указывали, что использование ресурсов в целях получения выгоды от девальвации рубля привело к снижению остатков денежных средств на счетах банков в Центральном банке. Если на 1 ноября 2008 г. свободные средства банков составляли около 610 млрд руб., то на 30 января 2009 г. – всего 480 млрд руб. В свою очередь, недостаток свободных средств способствовал возрастанию процентной ставки на кредит – он взлетел до 26–27% по трехмесячным ссудам.

Антикризисная программа, или «План Путина», была направлена на оказание помощи прежде всего банкам и промышленным группам. Важные вопросы, касающиеся всего народа, были «обойдены» в Программе и выступлении премьера перед Госдумой (6 апреля). В Программе отмечена необходимость создания условий для «инвестиционной привлекательности» страны – лозунг, который доминирует с начала 1992 г. Но в условиях «избыточности» финансовых ресурсов (в противном случае зачем правительство вкладывает десятки миллиардов долларов в заграничные финансово-банковские институты, стерилизуя их?) это положение более чем странное: используйте свои собственные, и немалые, ресурсы для развития! Совершенно поверхностным выглядело положение относительно того, что правительство будет и далее проводить политику «приватизации в интересах эффективного собственника» – то есть продолжит курс контреформаторов начала 90-х гг.

Но где они, «эти эффективные собственники»? Разве не их хищническая деятельность привела к столь глубокому и всестороннему кризису всей производственно-экономической, финансово-банковской, социальной сфер государства? Далее, составители Программы, похоже, не совсем представляют себе, что такое Закон. Эта мысль возникает всякий раз, когда встречается такая нелепая фраза: «необходимо пойти на сокращение расходов бюджета, носящих необязательный характер». Бюджет утверждается принятием парламентом Закона, и, разумеется, он подлежит исполнению в полном объеме. Что это за «необязательные статьи?» – неужели в бюджетном законе 2008 г. выделялись «обязательные» и «необязательные» статьи? Если это так, это свидетельствует как о лукавстве, так и невысоком профессионализме финансовых властей. Совершенно непродуманными были мероприятия по преодолению безработицы, а предусмотренные действия по оказанию помощи автомобильной промышленности скорее напоминали меры лоббистского характера, а не антикризисного.

Не был представлен анализ последствий «вкачивания» в частные банки и корпорации колоссальных по объему финансовых ресурсов; по существу, никакого финансирования предпринимательства «спасенные» банки не осуществляли; неизвестно, какая часть этих ресурсов была направлена на отечественные проекты в целях развития, а какая часть благополучно переведена в офшоры. Остался «закрытым» вопрос, каким образом правительство решает проблемы с колоссальной внешней задолженностью частных банков и корпораций, в том числе государственных (свыше 500 млрд долл.). В докладе премьера, правда, отмечалось, что «компании были вынуждены занимать деньги и за рубежом», но ничего не было сказано (в Программе также отсутствует эта связь) о том, что предпосылки задолженности были созданы искусственно финансовыми властями, которые, во-первых, вывели государственные финансовые ресурсы за границу, во-вторых, установили такой высокий процент за банковский кредит, когда стало выгодным использовать низкопроцентные иностранные заемные средства. Не были вскрыты и махинации, когда под видом «иностранных кредитов» банки и компании часто «занимали» за границей свои же собственные ресурсы (предварительно выведенные за границу).

Международные организации о ситуации в России: фрагмент сравнительного анализа

Удивительное иногда происходит – впервые, начиная с 1992 г., основные положения доклада Всемирного банка (опубликован 30 марта 2009 г.), касающиеся экономической политики российских властей, совпали с моими оценками, равно как и губительных ее социальных последствий для общества. Резкий отток капитала на фоне падения цен на нефть и ужесточение условий внешних займов, при слабой диверсификации промышленности и чрезмерно малой доле малых и средних предприятий – все это способствуют тому, – говорилось в этих международных докладах, в том числе в докладе Всемирного банка, – что спад будет более значительным, чем это прогнозирует Российское правительство. Безработица в 2009 г. вырастет до 12%, что резко увеличит бедность, поскольку на социальные цели правительство направляло и до кризиса слишком скромную долю ВВП, по сравнению с ведущими экономическими державами, в частности, 20 странами ОЭСР (из 33). Число бедных увеличилось в 2008 году на 1,1 млн чел. и увеличится в текущем (2009) году еще на 4,7 млн чел. Предлагаемый правительством социальный пакет, по мнению экспертов ВБ, недостаточен, его следовало бы увеличить примерно в следующих пропорциях: повысить детские пособия на 220%, пособий по безработице – на 70%, и минимальных пенсий – на 20%. Прямая поддержка бедных групп населения могла бы стимулировать внутренний спрос, при одновременном стимулировании создания новых рабочих мест. В целом ВБ предлагал дополнить социальный пакет правительства расходами примерно в 1% ВВП, сократив другие затраты бюджета. Это могло бы помочь 4,1 млн чел. преодолеть официальную черту бедности.Эти рекомендации соответствовали тем, о необходимости которых на протяжении нескольких лет указывали многие отечественные экономисты в своих публикациях, в том числе и автор. Через день ОЭСР опубликовал свой экономический прогноз для 30 стран этой организации. В докладе указывалось, что падение ВВП России, – наибольшее, по сравнению со всеми другими странами – 5,6%. Сокращение ВВП США ожидалось на уровне 4%, ЕС – 4,1%. В то же время ВВП Китая возрастет на 6,3%, Индии – 4,3%; т.е. в них произойдет замедление темпов роста, но не падение.

Восстановление экономического роста в России, которое реально начиналось с конца 2010 г., было слабым из-за резкого снижения цен на нефть и влияния растущей безработицы на потребительские расходы. Более слабые последствия кризиса в Китае и Индии в определенной мере связаны с политикой докризисного периода, когда был взят курс на расширение емкости внутреннего рынка, роста спроса населения. Это – то, что игнорировалось российскими властями, несмотря на все предупреждения видных российских экономистов (по-видимому, потому что эти экономисты критически воспринимали экономическую политику Владимира Путина, скорее – министра финансов, верного продолжателя «дела Гайдара»).

Доклад ОЭСР рекомендовал также увеличить внутреннее производство, поскольку чрезмерная ориентация на импорт ослабляет позиции страны. Это совпадало с моими оценками начиная с 90-х гг. При этом я указывал, что речь вовсе не идет об отрицании рационального международного разделения труда, в котором участвует страна с выгодой для себя. Сегодняшняя экономика России – это классическая неоколониальная экономика, поставщик сырья для развитых стран и импортер их готовых изделий и продовольствия; причем страна выступает конкурентом самых слабых развивающихся стран планеты. Основное ее свойство – это несбалансированность, в том числе в результате «умертвления» базовых отраслей современной промышленности. Об этом, по сути, говорилось в Докладе ОЭСР, в его рекомендациях Российскому правительству, в том числе в области социальной политики. Надо признать, частично эти рекомендации премьер Путин выполнил, увеличив зарплаты, пособия, пенсии.

Я ранее показал, что циклический характер экономического развития делает неизбежным спады и кризисы в любой стране. Но «списывать» крупнейшие просчеты национальной экономической политики на мировой кризис – это негодный метод. Глубина спада, масштабы развертывания кризиса, его последствия – это целиком вопросы, связанные с качеством национальной экономической политики, его фундаментальной интеллектуальной базой. Если правительства осуществляют грамотную, адекватную внутреннюю политику, тогда последствия кризисов, как правило, бывают минимальными. Если оно выбирает порочную идеологию макроэкономической политики – результаты бывают ровно такими, какие мы наблюдали в отечественной экономике 2008–2009 гг.

Примечание 1. Финансовый кризис стал приобретать свои реальные очертания в США уже со второй половины 2007 г. В январе 2008 г. правительство президента Буша уже предложило и провело через конгресс первый антикризисный план. В январе 2008 г. на Давосском форуме основной темой обсуждения был развертывающийся мировой финансовый кризис. Летом того же года Гайдар и Чубайс выпустили в свет свою книжку «Экономические записки», в которой утверждалось, что «никакого кризиса в России, по крайней мере, не будет в текущем году», а если будет (когда-то), он вряд ли может быть глубоким и продолжительным. Другой «гуру», Евгений Ясин, восторженно поддержав идеи авторов, сравнивает эту книгу с былыми «директивными документами КПСС», и рекомендует ее для изучения всем, кто имеет причастность к экономической политике России. Вот такие «специалисты»-экономисты в течение почти 20 лет разрабатывают для России экономическую политику. Таково их прогнозное мышление, уровень осознания реальности. «Они ничего не забыли и ничему не научились» – так было сказано когда-то о Бурбонах Бисмарком.

По мнению авторов международных докладов, попытка за короткое время в условиях кризиса форсировать увеличение внутреннего спроса – дело чрезвычайно трудное, так же как и создать новые рабочие места. А это пытались делать российские власти, причем безрезультатно. Для этого необходимо было не только существенно увеличить реальные доходы населения, но и выделить крупные средства для развития малого предпринимательства, проектов производственной инфраструктуры, например, строительство автотрасс, мостов, городских и сельских дорог, общественных зданий, школ и пр. Если все это не делалось в более благоприятных условиях, трудно ожидать, что такие проекты могут быть разработаны и реализованы в условиях кризиса в России. Такие средства не были предусмотрены в правительственной программе, которую изложил премьер Путин в Государственной думе 6 апреля 2009 г. Другое дело, если хотя часть из более 200 млрд долл., предоставленных банкам, была бы выделена для этих целей в самом начале кризиса, позитивного эффекта можно было ожидать к лету 2009 г. Этого, однако, не было сделано, как не было оказано более или менее серьезной помощи малому предпринимательству.

Кризис сильно поразил российскую экономику в силу ее предельной, критической несбалансированности. Она потеряла свойства единого народно-хозяйственного комплекса: произошло «вымывание» основных отраслей машиностроения, обрабатывающей, химической, фармацевтической, пищевой отраслей, биотехнологии, радио и электроники, перерабатывающих предприятий; все еще наблюдается бегство ученых из страны. Уже ощущается дефицит инженеров и даже квалифицированных рабочих в передовых отраслях научно-технологического прогресса. Не построены автотрассы (и видимо, не будут построены в ближайшие десятилетия), не приданы серьезные импульсы для развития региональной экономики и, соответственно, сохраняются крупные зоны застоя и депрессий. Сформировалась порочная модель «рентной экономики»: все, что можно продать, – нефть, газ, металлы, лес, – вывозится, не принимая в расчет то, что эти сырьевые ресурсы следовало бы использовать для развития собственной индустриальной базы на обширных пространствах страны, характеризирующихся многочисленными диспропорциями, отсталостью, бедностью населения и высокой безработицей. Не развиваются современные нефтеперерабатывающие заводы: действующие в стране заводы отрасли – в крайне запущенном состоянии.

Отсюда – полная зависимость страны от импорта поставок машинно-технической продукции и продовольствия, что обеспечивается доходами от продажи природных ресурсов, в частности нефти, газа, леса, металлов. Благодаря такой политике правительства, которая последовательно проводится с 1992 г., неравновесность и несбалансированность национальной экономики усилились, она стала абсолютно связанной с развитыми центрами современного капитализма. Впрочем, несмотря на крупные ошибки и промахи властей, падение экономики к концу года почти остановилось. Минимум нефтяных цен был пройден в первом квартале, когда средняя цена российской нефти Urals составляла всего 43,5 долл. за баррель. А в ноябре – декабре 2009 г. цена нефти превышала уже 75 долл. Невольной удачей правительства стало и снижение инфляции до 8,8% по состоянию на конец декабря. Несмотря на продолжающийся рост тарифов монополий, это было лучшим показателем за всю историю российской инфляции десятилетия. К «рукотворным успехам» правительства можно отнести успешную маскировку текущей безработицы, которая не превысила в 2009 г. 8% от экономически активного населения. Власти убедили предприятия не сокращать персонал, но выплачивать им аналог пособия по безработице за счет федерального бюджета (НГ, 30 декабря, 2009). Этот метод они довольно успешно использовали.

Международные доклады отмечали целый ряд негативных явлений долгосрочного характера: «К 2020 году Россия лишится около 10 млн человек трудоспособного возраста... Россия значительно отстает от других стран по производительности труда и эффективности инвестиций», а также затратам на строительство жилья и инфраструктурных объектов. Так, для производства 1 тонны стали в России требуется в 3 раза больше трудозатрат, чем в США; недельную норму российского рабочего в сфере строительства американец выполняет за 1 день. На производство одной единицы электроэнергии в США приходится в шесть раз меньше трудозатрат, чем в России; производительность банковских служащих в России в 810 раз ниже, чем в США, в 10 раз – чем в Швеции и Нидерландах. Одновременно стоимость строительных работ в России неоправданно завышена – она дороже в 1,5 раза, чем в самых крупных городах США и Европы. Эксперты доклада рекомендовали принять неотложные меры для повышения производительности труда, в частности стимулирование конкуренции путем устранения коррупции и административных барьеров. Особое значение, считают эксперты, имеет строительство жилья в крупных масштабах, причем превышающих в 2 раза рекордный показатель советских времен 1985 г., когда было введено в строй 63 миллиона квадратных метров жилья.

Эта задача, разумеется, нереальна для России в рамках ее современной экономической политики.

Внешние резервы и внешние долги

Надстройка государства, его политический режим, или, на современном кремлевском жаргоне, – «вертикаль власти» – в России с начала нового столетия, безусловно, процветает. Бюрократия никогда не чувствовала себя такой всесильной, как ныне. Какие-то носители бюрократической власти заменяются новыми, это, однако, не меняет сути дела. Государство явно взяло крен в сторону бюрократического ренессанса. Финансовой базой ускоренного роста аппарата выступают в основном два фактора: во-первых, перераспределение налогов от провинций в пользу федерального центра; во-вторых, неожиданно свалившийся долгосрочный нефтедолларовый бум. В результате федеральный бюджет достиг огромных размеров, золотовалютные резервы Центрального банка превышают разумно-рациональные пределы, нефте– и газодоллары складываются в некие фонды и иностранные банки, «стерилизуются» иными способами (фактически – обесцениваются), выводятся из сферы влияния финансового сектора – якобы во избежание инфляции.

И одновременно с этим – емкость национального рынка России остается незначительной (меньше, чем в 1990 г.), в объеме четверти внутреннего рынка Германии. Это, с одной стороны, – отражение слабой покупательной возможности населения в силу чрезмерно низкого уровня семейных доходов, формируемых фондом заработной платы большинства членов общества и пенсионным выплатами; с другой – следствие того, что национальная экономика не способна производить товары и услуги в необходимых для общества масштабах, в результате чего в гипертрофированных объемах развивается импорт всего и вся (классическая ситуация для самых экономически отсталых развивающихся стран).

Совершенно бездарной представляется политика финансовых властей по «размещению» валютных средств Стабилизационного фонда (и иных ресурсов) в иностранные банки ведущих стран мира. Решение о создании Стабилизационного фонда было принято правительством по инициативе президента Владимира Путина в 2004 г. Якобы они, эти средства Фонда, могут стать рычагом «спасения» в случае финансового кризиса. Но это решение было неверным в своей основе, о чем говорили и писали многие известные в стране экономисты. Тем не менее такой Фонд был создан, как говорилось, с целью сохранить крупные финансовые резервы на случай кризиса, резкого сокращения притока денег от продажи нефти и газа в результате возможного падения цен на жидкое топливо. Он же рассматривался как противовес против «перегрева» экономики и прочих непредвиденных потрясений в национальном и мировом хозяйствах. Вроде бы все это было достаточно логичным объяснением.

В то же время, как я отмечал выше, оппоненты ссылались на то, что, если кризис приобретет глубинный характер, этих средств, как бы велики они ни были, будет недостаточно для решения возникших проблем; в случае же мирового финансового кризиса – эти же средства окажутся в сфере этого кризиса за рубежом и, возможно, не могут быть использованы для решения отечественных задач противодействия кризису. Собственно, иностранные вложения, сделанные правительством в банки США и в незначительной мере – в евро, никакой роли не сыграли в период кризиса для стабилизации ситуации. Денег у правительства было с избытком и без этих вложений. Китай и Япония имеют огромные вложения в американские ценные бумаги (1,5 и 1,1 трлн долл. соответственно). Но это – оправданно, поскольку обе эти страны являются главными торговыми партнерами США – элементы взаимозависимости между ними весьма значительны. В то же время торговля России с США – это мизерный объем, не имеющий для США вообще никакого значения (на уровне статистической погрешности), и хранить крупные ресурсы Стабилизационного фонда и внешние резервы ЦБ в финансовых институтах США, как представляется, неразумно. Это вызывает подозрение о неустойчивости российской финансовой системы. Я уже не говорю о факторе стерилизации денежных ресурсов. Зачем в таком случае продавать нефть и газ – чтобы стерилизовать полученные прибыли? Абсурд какой-то!

Но указанные мотивы оппонентов правительство не принимало в расчет, непрерывно увеличивая накопления в этих резервах («излишки» доходов от нефти, позже – от газа). В феврале 2008 г. Стабилизационный фонд, достигнув величины 154,7 млрд долл., был разделен на два фонда – Резервный фонд (125,4 млрд долл.) и Фонд национального благосостояния (32 млрд долл.; планировалось до конца 2008 года наращивание объема этого фонда до 100 млрд долл.). Помимо двух этих фондов, величина резервов Центрального банка составляет гигантскую сумму величиной около 570 млрд долл. (на 1 июля 2008 г.). Общий объем государственных финансовых резервов, таким образом, составлял около 750 млрд долл., выведенных из внутреннего оборота.

Деятельность всех этих фондов и резервов на иностранном финансовом рынке является тайной, и лишь кризис ипотечной системы США в конце 2007 – начале 2008 г. раскрыл некоторые аспекты их иррационального использования. Оказалось, что многие миллиарды долларов, принадлежащих России, были вложены в терпящие бедствие ипотечные банки Fannie Mae и Freddie Mac, в долговых обязательствах которых оказалось размещено чуть ли не четверть российских резервов (не в российское бездорожье, не в отечественное жилищное строительство, не в диверсификацию промышленности и создание современных отраслей машиностроения, на воссоздание разрушенной воинами промышленности Грозного, включая нефтеперерабатывающий комплекс). Учтем и падение курса доллара в последние годы, инфляцию и рост цен, динамику повышения рублевого курса. Все это привело к тому, что реальные потери страны в результате такой политики с этими «фондами» и «резервами», по моим расчетам, в период 2004–2008 гг. можно оценить примерно в 40–50 млрд долл.

Помимо указанных «чистых потерь», такая политика привела (и приводит в настоящее время) к следующим долгосрочным негативным последствиям: во-первых, речь идет о непрерывном, длительном изъятии финансовых ресурсов из национальной экономики, которые играют роль своего рода кровеносной системы в ее функционировании; во-вторых, реальный российский капитал превращен в фиктивный, никак не влияющий на воспроизводственный процесс внутри страны (т.е. на экономический рост); в-третьих, происходит ускоренное замещение национального капитала иностранным, поскольку внутри страны ощущается острая нехватка финансовых ресурсов, а правительство всячески зазывает иностранные корпорации, создавая им благоприятные условия. Следует учитывать также и то, что российские компании заимствовали за рубежом свыше 500 млрд долл. к началу глобального кризиса (2008). Все это и превратило в целом слабую и неустойчивую экономику России в заложника кризисных явлений в мировой экономике в силу чрезмерной «связанности» финансового сектора с мировой финансовой системой.