— Особенно развеселило типа «потом пойдут вопросы: нужен ли русскому автомобиль?». Тов. Гоблин, все-таки деток прибыло немало, и это только начало!
— Их всегда много.
— Заметил тут высказывания «достаю ствол и — раз в ногу, раз в туловище, раз в голову — и меня боятся». Черт возьми, ты пока ствол достанешь, тебе сто раз рыло набьют.
— Это ты, камрад, по оружейным форумам, видать, не ходишь. Там собираются Рэмбо по переписке и делятся опытом.
— Гоблин не даст соврать — бывает, что даже мент в форме(!) с пистолетом наготове… Вернее, на мента с пистолетом в руках прет урюк накуренный, и его не пугает наличие у милиционера (!) ствола. А ведь даже шаг по направлению к вооруженному сотруднику расценивается как угроза. А тут куча «голубых беретов», которые считают, что пистолет — это все!
— О чем ты?! Если есть пистолет — тебя боятся уже сразу, по факту наличия. А уж с какой скоростью выхватывают и как все на свете разруливают — вообще караул.
— Не все люди оценивают реально угрозу огнестрельного оружия, поэтому могут быть нежелательные для «беретов» последствия. Глупцы, почитайте статьи тов. Гоблина. У кого есть мозги, тот почерпнет оттуда немало полезного.
— Что умного может написать тупой мент? О чем ты, камрад?
ПРО ПУЛЕМЕТЫ
03.03.2008
А вот про пулеметы (осторожно, матюги):
И кого же вы собрались убивать из бурно чаемых «короткостволов»? Вы вообще заметили, против кого вам нужны стволы, а, резкие парни?
На свете есть только два вида людей — военные и гражданские. Военных в качестве цели для ваших «коротких стволов» представить трудно — или среди вас найдется дурачок, желающий повоевать «короткостволом» против нормального оружия? Думаю, все же нет.
Значит, оружие вам нужно для стрельбы по гражданским. В большинстве своем это неподготовленные люди, не имеющие в распоряжении средств защиты.
Вы собрались убивать безоружных. Прошу заметить — без аналогичной угрозы с их стороны. Да и вообще без угрозы, если честно. Или, может, кто-нибудь чаще раза в квартал отмахивается от подвыпивших подростков? Ну хотя бы раз в год? Нет таких. Объясните тогда, кто вы такие, чтоб убивать таких же, как вы? Можете эмоционально называть их гопниками и отморозками — суть не изменится, это безоружные гражданские. И если они вас обижают — простите, это ваши проблемы. Если вы не можете нормально поставить себя среди таких же, как вы, безоружных людей, то вам нужны не пистолеты, а отметка «чмо» в паспорте.
И не надо молчать о своих проблемах. Вы абсолютно правы, когда озвучиваете вопрос безопасности на улицах. Только к чему этот атавизм — оружие? Непонятно. Есть иные, более цивилизованные пути решения. К примеру, отчего вам не пойти по пути самоорганизации? Заведите общественную организацию обиженных, соберите бабло, пошейте форменные платочки. Наймите адвокатов, чтоб все знали: тронешь обиженного в платочке, не отмоешься потом, вдобавок адвокаты и журналюги обиженных подымут страшный вой, ментам надерут за такое жопы, и обозленные менты начнут рыть землю да тронувшим почки осаживать. В оконцове приучите, милиция будет смотреть за такими очень внимательно и в обиду не даст. Это на самом деле стопудово реальный путь — если, конечно, вас волнует именно безопасность. Однако сдается, что дело ни фига не в безопасности личной.
Но если сегодня тебе так страшно, что на безоружного тебе нужен пестик — что ты придешь канючить завтра? Автик? Может, тебя тогда сразу артполком прикрывать?
Страсти по пистолетам от бляди в вашем нутре. Никого пистолетами не защитить, даже ваши ненаглядные «собственные достоинства». И не напугать — не надейтесь. Пистолет напугает только такого же героя, как вы сами. От реальной угрозы пистолет не поможет, с этим не спорят даже дебилы. Пистолет вообще не для защиты, это поганый и блядский механизм, им не воюют, а исполняют повернувшегося спиной в темном парадном.
В пиз… пистолетострадателях есть еще один признак блядства. Вы рветесь «легально владеть» смешным, но все же «почти оружием» еще по одной причине.
Вы ссыте, а признаться в том, чего же конкретно — тоже ссыте. Вы ссыте всю жизнь, уже проссали одну свою страну, сейчас проссываете ее остатки — а теперь, когда впереди замаячил закономерный конец, вам потребовались пистолетики, чтоб ссать было не так сыкотно. А при «совке» вы так же писались по стволам? Нет. Вы жили и не дергались, зная, что ходите под самой мощной в мире крышей. Но вы продали крышу за сникерсы. Сейчас сникерсов по самые яйца, но без крыши вы почуяли измену, и от этого вам хочется оружия, но одновременно вам хочется оставаться типа вменяемыми и адекватными в чьих-то там глазах. Вы чуете, что по-хорошему каждому из нас нужен ни хуя не пистолет, а вовсе даже пушка. Ну, хотя бы пулемет. И не «чтоб было», а чтоб стрелять. В кого из них стрелять, у нас, к сожалению, уже есть, но признавать это опять-таки невменяемо и неадекватно, правда?
Так что — пулемет.
Беркем аль Атоми
Из общения в «Комментариях»:
— Я думаю, доказывать то, что не ссыкун, надо реальными делами, убийствами, массовым избиением людей, маршами, погромами! А то Гоблин будет недоволен и будет продолжать нас считать за бессловесных баранов.
— Так держать!!!
— Он запросто так, походя обосрал всех нас.
— Нет, только вас.
— Статья, может, и правильная, но немного напрягает вот это: «Вы… уже проссали одну свою страну, сейчас проссываете ее остатки». Не знаю автора, но либо он пишет из-за границы, либо во времена «перестройки и ускорения» активно боролся с Горбачевым… либо слегка перепутал и вместо МЫ написал ВЫ.
— Ты бы лучше про себя думал, камрад» а не про автора.
— Все-таки г-н Беркем производит впечатление не совсем адекватного персонажа.
— Это специально написанные тексты.
— Интересная позиция автора — вам, ссыкуны, короткоствол не нужен. Потому как не поможет. В общем, снимайте штаны и подставляйте попу.
— У него не такая позиция. Позиция такая: если ты чмо, то пистолет тебе не поможет.
— Напрягают уже эти бесконечные сопли про мощную крышу, великую державу, суперимперию и мегастрану. Была бы супермощная — не распалась бы. Сверхдержава бывшей не бывает. Развалили? Значит, были сильнее и умнее.
— Дурак ты.
— Камрады, подскажите, пожалуйста, а кто вообще такой этот Беркем? То есть я вижу, что у гражданина богатый жизненный опыт, но хотелось бы узнать поконкретнее про вехи биографии.
— Поделись, камрад, а на кой хер тебе это надо? Для восприятия текста тебе надо посмотреть наградные книжки автора?
— Интересно.
— А зачем тебе интересно, камрад? Типа «имеет право такое писать»?
— Его наградные книжки мне не нужны. А они у него есть?
— Понятия не имею. Полагаю, можешь написать ему письмо и спросить.
— Вообще, всегда интересно узнать, что собой представляет тот или иной властитель дум.
— Избегай этого, камрад, пока не усвоишь мысли. Иначе усвоить не сможешь.
— Дим Юрич, а ты эта, «парень сдержанный»!!!
— Ты про что? Не понял.
— Ну там, это, про тебя тоже есть.
— Дык, это правда. Я вынужденно сдержан и держу себя в достаточно строгих рамках.
— «Для восприятия текста тебе надо посмотреть наградные книжки автора?» Есть мнение, что для составления собственного мнения о предмете полезно сначала посмотреть: 1) кто сказал; 2) зачем сказал, и только потом — 3) что именно сказал.
— Для составления мнения, камрад, интересоваться надо предметом. Свои обезьяньи комплексы следует держать в узде, дабы не уподобляться тупой бабе на коммунальной кухне. Несмотря на то что тебе этого очень хочется.
— Я у вас уже второй раз встречаю выдержки из Веркема. Вам нравится этот автор?
— Хороший автор.
— Охарактеризуйте его, пожалуйста.
— Я с ним не знаком.
— Вы читали «Мародера»?
— Ага. Как раз сегодня дочитал и «Карателя».
— Понравился ли он вам?
— Отличные обе, вторая даже лучше.
— Убивать никто никого не собирается. Не трогай, проходи мимо и не получишь пулю в живот. Вот и вся философия. Дальнейший бред в приведенной статье можно не читать.
— А ты в натуре идиот.
— Само по себе «имение ствола, несомненно, не может служить гарантией безопасности, а неопытному владельцу может еще как выйти боком. Но логика сего опуса, которую поддерживает, к моему сожалению, и Гоблин, от меня упорно ускользает.
— Камрад, заметки — про идиотов, а не про оружие.
— Извиняюсь, если иду против концепта.
— Да нету никакого концепта. Вот подстрелишь ты гражданина — хорошо ли представляешь, что будет дальше? Что с тобой будет в милиции, что с тобой будет в суде? Как себя поведут друзья подстреленного, как себя поведет он сам, если останется жив? Ты ведь прописан в квартире, адрес известен, у тебя жена и дети, машина под окном — как ты жить-то будешь?
— Что-то эта писулька с логикой малость не согласуется. Если не военные — значит, безоружные. А как же бандюганы, воры, грабители, насильники, менты, в конце-то концов. Все они либо всегда вооружены, либо бывают вооружены, причем вовсе даже не пулеметами, а вещами более компактными. А читать дальше то, где с самого начала видны натяжки и подтасовки, как-то даже и не тянет… Кстати, его рецепты со схронами (вроде уже писали тут) — это вовсе не путь к спасению. Найдут и выроют по одному, или сам сгниешь и деградируешь в своем схроне. В одиночку против большой беды не выстоять. Только вместе. А вся эта возня про то, что человек человеку волк, овчарка или свинья, разобщает.
— Это ты пацанам в подъезде рассказывай про вечную дружбу и взаимовыручку.
— То есть большинство поддерживают тезис, что есть люди, те же гопники, которые могут толпой подойти, а могут со спины избить, ограбить и др., а есть унтерменши, лохи, чмори и др., с которыми и надо так поступать.
— Если ты дурак — да, так и есть.
— «Ты ведь прописан в квартире, адрес известен, у тебя жена и дети, машина под окном — как ты жить-то будешь?»
Представляю, даже очень подробно. Однако если уже дело дойдет до применения, то, значит, эти угрозы окажутся менее значимыми по сравнению с потерей себя при неприменении оружия.
— Камрад, когда твоим детям, не дай бог, некие твари переломают ноги, тогда можно будет поговорить предметно.
