Содержательное единство 2007-2011

В Пекин приехали:

– министр финансов США Генри Полсон,

– председатель Федеральной резервной системы США Бен Бернанке,

– торговый представитель США Сьюзан Шваб,

– министр торговли США Карлос Гутьеррес,

– министр энергетики США Сэмюэл Бодман,

– министр здравоохранения и социальных служб США Майкл Ливитт,

– министр труда США Элейн Чао.

Китайскую делегацию на переговорах возглавила все та же вице-премьер У Юй. Кроме того, Полсон встретился с премьером Госсовета КНР Вэнь Цзябао и председателем КНР Ху Цзиньтао.

В комментариях американских СМИ этот саммит назвали одним из самых резонансных событий года, постоянно использовались эпитеты "высший уровень", "чрезвычайный" и "стратегический". Вместе с тем, СМИ неоднократно предупреждали о "чрезвычайных последствиях" для республиканцев (и лично для Полсона) в том случае, если он не справится с возложенной на него миссией по "усмирению дракона". Так в одном из интервью "Нью-Йорк таймс" сенатор-демократ Ч.Шумер заявил: "Если Полсон с таким количеством чиновников будет в Китае и возвратится без ощутимых результатов, он будет гореть в конгрессе".

Какие именно "ощутимые результаты" привезли американцы из Пекина – пока не вполне ясно.

На церемонии открытия саммита вице-премьер У Юй заявила: "У нас сложилось ощущение, что некоторые из наших американских друзей не только не обладают достаточным знанием реалий жизни Китая, но и неправильно понимают их. Это не конструктивный подход к развитию крепких двухсторонних отношений".

В ответ Полсон в очередной раз обвинил Китай в искусственном занижении курса юаня для увеличения объема экспорта и заметил, что "в США существует мнение, что нынешние переговоры не принесут ощутимых результатов".

Дальше переговоры шли за закрытыми дверями. А 15 декабря газета The Hal Turner Show сообщила, со ссылкой на источники из делегации США, что Пекин озвучил такое свое решение в части валютной политики, что глава ФРС США Бернанке вышел с заседания "бледным и в холодном поту".

По данным газеты, правительство Китая информировало американцев о том, что намерено избавиться от одного ТРИЛЛИОНА долларов США из валютных резервов Китая и конвертировать эти суммы в евро, золото и серебро! Избавиться потому, что они не верят в устойчивость валюты США по следующим причинам:

– Федеральный резерв прекратил в марте 2006 года публикацию данных о денежном агрегате "M3" (это совокупный объем банковских вкладов, чеков и наличных денег в обращении). Тем самым оказалась недоступной информация о том, сколько наличных долларов напечатано и находится в обращении, а также стала невозможной оценка реальной стоимости доллара;

– доллар США за последние годы потерял около 30% своей стоимости против других валют. А это означает, что Китай, храня доллары США в своих резервах, уже потерял почти 300 миллиардов долларов.

– у США нет ни планов снижения дефицитов торгового баланса и бюджета, ни возможности выплатить свои текущие долги иначе, как неограниченно печатая деньги.

По этим причинам Китай, якобы, решил провести агрессивные продажи активов, номинированных в долларах США, до того, как это сделает весь остальной мир: "Мы являемся наиболее крупным держателем валюты США, и если остальной мир избавится от своих долларов до того, как это сделаем мы, мы останемся без штанов".

В официальных источниках и, тем более, заявлениях участников саммита, эти темы не прозвучали. 15 декабря на итоговом совместном брифинге с У Юй Полсон заявил: "Я очень доволен тем, чего мы достигли, потому что мы добились определенных конкретных и ощутимых результатов… Хотя некоторые результаты чисто символические, они очень важны… Мы считаем, что слишком медленное проведение реформ таит в себе больше риска, чем слишком быстрое проведение реформ, – китайцы придерживаются иного мнения".

По заявлению Полсона, руководители Китая согласились двигаться в направлении стратегии роста, которая будет основана в большей степени на внутреннем потреблении, чем на экспорте, поддерживать высокую производительность труда, укреплять защиту прав интеллектуальной собственности и обеспечивать открытость сектора услуг.

Кроме того, обе страны обязались решать проблему глобальных дисбалансов текущих счетов посредством поддержания открытой инвестиционной среды и других мер – наращивания национальных сбережений со стороны США и увеличения внутреннего потребления и повышения гибкости курса юаня со стороны Китая.

В свою очередь, У Юй назвала переговоры "полезными для укрепления взаимопонимания", но не стала касаться вопроса о курсе юаня. По словам вице-премьера КНР, "нам удалось прийти к некоему консенсусу, хотя по ряду моментов расхождения остаются". Среди объявленных результатов переговоров – планы открыть в Китае представительства двух ведущих фондовых бирж США и начать диалог по вопросам стимулирования инвестиций и защиты прав инвесторов в обеих странах.

СМИ подчеркивают, что Полсон не смог договориться о жестком графике мер по дальнейшему укреплению юаня. В результате по итогам 2006 года дефицит торгового баланса США с Китаем должен достичь рекордной отметки около $230 млрд.

В этот же день, 15 декабря, Бен Бернанке выступил с речью в Китайской академии наук. Бернанке заявил, что Китай мог бы снизить высокий процент сбережений и повысить жизненный уровень населения, расширив социальные услуги и создав стимулы для роста потребления домохозяйств. Росту потребления могла бы способствовать политика, допускающая укрепление курса национальной валюты Китая и, тем самым, удешевляющая импортные товары и стимулирующая китайские компании ориентировать свое производство не на внешний, а на внутренний рынок.

Тем не менее, какие-то серьезные договоренности в Пекине все же были, видимо, достигнуты. Китай отказывается ревальвировать юань, но возобновил покупку казначейских обязательств США, что сразу же привело к "новогоднему" повышению курса доллара. Кроме того, в начале января поступили сообщения, что в декабре отрицательное сальдо торгового баланса США с Китаем существенно снизилось. И тогда же Пекин заявил, что берет курс на товарное насыщение внутреннего рынка (что означает снижение "торгового давления" на США).

Уместен вопрос: что Пекин мог получить в обмен на такие "пряники" для Вашингтона?

Обращает внимание факт присутствия на переговорах американского министра энергетики, а также то, что в итоговых документах саммита и комментариях тема энергетики – вообще не прозвучала. В связи с этим напомним, что решение о вхождении Китая в разработку иранского газового месторождения "Южный Парс" обсуждалось уже более 2 лет, но было принято только в начале января. И в связи с этим нельзя исключать, что в обмен на "лояльное" поведение Пекина на валютном рынке и в сфере взаимной торговли – Китай мог получить от США гарантии невмешательства в его экспансию на рынки энергоносителей.

Есть ли в действительности такие гарантии, и относятся ли они только к Ирану, или также включают Центральную Азию и Латинскую Америку – пока неясно. Стоит лишь отметить, что США в конце декабря резко выступили против планов Саакашвили обеспечить снабжение Грузии иранским газом вместо российского.

Также нельзя не отметить, что и члены делегации США, и результаты переговоров в Пекине – в Америке подвергаются очень жесткой критике. Так, сенатор Чарльз Шамер, демократ из Нью-Йорка, один из наиболее резких критиков Китая в Конгрессе, заявил: "Каждые несколько лет китайцы под фанфары заявляют, что начнут новый раунд серьезных обсуждений и практических шагов в этой области. В лучшем случае все заканчивается малозначительными мерами. Китайская экономика достаточно современна и развита для того, чтобы они начали, наконец играть по правилам…".

Демократы намерены потребовать от аппарата торгового представителя США формально опротестовать китайскую валютообменную практику в ВТО, а также вернуться к законопроекту, обязывающему министерство торговли рассматривать китайские "валютные манипуляции" как субсидии, что позволит компаниям США возбуждать дела о соответствующих компенсациях. При этом конгрессмен Левин потребовал от Казначейства формально назвать Китай "валютным манипулятором" в очередном полугодовом отчете.

А президент "Американского Совета промышленности и бизнеса" Кевин Кернс пошел еще дальше, заявив: "Поскольку администрация Буша не собирается эффективно реагировать на китайские валютные манипуляции, незаконные субсидии и кражу интеллектуальной собственности, Конгресс должен взять контроль над торговой политикой Китая в свои руки".

Однако в среде американских гражданских и военных аналитиков оценки итогов пекинского саммита гораздо менее воинственные.

Вот, например, одна из американских экспертных оценок: "Несмотря на ястребиный тон заявлений Вашингтона, реальные беседы были, скорее всего, куда более мирными. Можно догадаться, что Бернанке и Полсон пресмыкались перед самым большим поставщиком и кредитором Америки и уговаривали его продолжать производить и одалживать. Событие, таким образом, может быть охарактеризовано как "целование задницы богородицы"… Последнее, чего хотели бы Бернанке и Полсон, – это признания перед всем миром той пропасти, перед которой оказалась экономика США, и уникальной способности Китая перетащить США через эту пропасть… Как только "китайские товарищи" придут к заключению, что диспаритет валют – единственное препятствие между населением Китая и гораздо более высокими стандартами жизни, они немедленно его прикроют. Результатом будут изобилие в Китае и товарный голод в США. Китайцы будут завалены товарами и кредитами в то время, как Америка лишится того и другого и будет завалена бумажными долларами".

А другой американский источник приводит анонимную оценку эксперта Пентагона: "…в Пентагоне уверены, что Китай будет расходовать свои долларовые запасы на покупку материальных ресурсов. Таких, как драгметаллы, а также вооружение (корабли, самолеты), размещая большие заказы и расплачиваясь за них из 1,1 трилллиона долларов, которыми они располагают.

Пентагон рассматривает этот удар по доллару как существенный военный аспект в китайских планах… Китайцы видят, что вооруженные силы США чрезмерно рассеяны по миру и выполняют роль мирового жандарма на пределе своих возможностей. Они понимают, что преднамеренная дестабилизация доллара приведет к падению экономики США, оставив десятки миллионов американцев без работы и возложив тяжелое бремя на правительство США… Америка не сможет ответить на вызовы Китая, тем самым, развязав ему руки и не препятствуя ему применять военную силу где угодно в мире.

Далее, если США попытаются воспрепятствовать китайским военным действиям, единственный завод в мире, который может производить специализированные гироскопы для систем управления американских крылатых ракет, теперь находится в … Китае. Китай может прекратить поставки с этого завода в США, и как только наш запас крылатых ракет будет исчерпан, потребуется длительное время для восстановления производства этих гироскопов в США и пополнения запасов крылатых ракет…

Разорение США является весьма желательным военным успехом Китая при относительно низкой цене, так как Китай при этом сохранит население и инфраструктуру… Даже если Китай потеряет весь свой триллион долларов, вызвав коллапс доллара, они достигнут успеха в удалении США с мировой арены как экономической и военной державы – без единого выстрела! Это "классическая" парадигма победы из Сунн Цзу – искусство войны без войны".

Завершив цитирование, сразу скажем, что Китай, конечно, пока вовсе не намерен разорять Америку, выбрасывая на рынок свои долларовые триллионы. Хотя бы потому, что только начни, – и эти триллионы тут же резко потеряют в цене.

Показав силу и продемонстрировав возможности, Пекин заодно демонстрирует и готовность "договариваться". О чем и на каких условиях – видимо, более ясно покажет время. А также очередной "стратегический" саммит Китай-США, который назначен в Вашингтоне на май 2007 года.

(Продолжение следует)

01.02.2007 : Панорама (продолжение)

Часть 1. Вызов сложности – или Методологические введение

При разборе белорусской ситуации мне хотелось бы не играть в одни ворота. А для начала – стать парадоксальным апологетом "Газпрома" и наших экономических либералов. Дело в том, что именно они, эти "жупелы" наших ультрапатриотов, в действительности выполняют их наказ. А именно, проводят в жизнь известный ультрапатриотический принцип: "зачем нам кормить других?".

И вправду – зачем? Зачем кормить Азербайджан, или Украину, или Белоруссию или Армению, или кого бы то ни было еще? Зачем кормить их (энергетически дотировать и так далее), когда самим не хватает? Смотри уже набивший оскомину пример с газификацией Прибалтики во времена СССР в ущерб Центральной России.

Что такое этот пример, а также другие примеры того же рода (в отношении Средней Азии и так далее)? Это – перчатка, брошенная в лицо принципу так называемой "имперской жертвенности". Мол, русский народ нес на себе крест Империи. Жертвовал ради нее собой, и дожертвовался. Устал, потерял силу, позволил высосать из себя последние соки. И теперь не хочет быть имперским народом, "народом для других". А хочет быть "народом для себя".

Позвольте мне рассмотреть внимательнее эту альтернативу (рис.1).

Когда в первый раз была разыграна эта схема? Устал повторять, что ее разыграл Валентин Распутин, когда фактически противопоставил Россию – СССР. И теперь вот Байгушев в своей книге "Русский орден в КПСС" рассказывает, что он это сделал "от имени и по поручению "русской партии", которая хотела избавиться от Союза. То есть, это был удар ультранационалистов по СССР. Удар с другой стороны. Не со стороны либералов или "народов окраин", а со стороны как бы представителей "народа-держателя империи" (рис.2).

Вообще, эта логика "наш век заедают", "у нас нахлебники на шее сидят" – очень известна. Зачем кормить соцлагерь? Зачем кормить Кубу? Дальше начинается – зачем кормить какие-то (тем более, некомплиментарные) части империи? Зачем кормить Белоруссию? Зачем кормить Северный Кавказ?

И вообще – нужно быть "народом для себя".

Что такое "народ для себя"? Когда-то г-н Байгушев и его соратники создали миф о евреях как эгоистичном "народе для себя". Мол, других для евреев просто нет. Есть они – и только о себе, только для себя и так далее. Этот миф был создан для демонизации определенного субъекта (рис.3).

Когда СССР стал Антисистемой, то мифы не рухнули, а "перезарядились", поменяли знак. Миф со знаком "минус" стал образцом для подражания, мифом со знаком "плюс". Соответственно, мы начали строить свой новый Град как сумму прежних Анти-Градов.

Был Анти-Град гадов, "живущих для себя".

Стал Град правильных русских, "живущих для себя".

Но этот Антиград и наш новый Град – строго тождественны. Наш новый Град – это наш прежний Анти-Град.

Был Анти-Град Желтого Дьявола.

Стал наш замечательный Град… Кого? Этого самого Желтого Дьявола, ставшего нашим Богом. Но сохранившего все черты Дьявола (деньги как национальная идея).

Могу перечислять дальше. Советские идеологи населили мир врагами. Это обязанность идеологов. Одна из главных функций мифа – демонизация врага. Врагом был капитализм? Его сделали демоном.

А потом сказали, что враг – это друг и даже бог. А друг – это враг. А главный враг – это ты сам. А также твои отцы и деды и их вера. И их страна.

Это сделали те же идеологи. И дальше они предложили строить капитализм по лекалам их мифа о капитализме. Вот в чем весь фокус. Они не реальный капитализм стали строить, а воплощать прежний антимиф – как новый идеал.

И что теперь с этим делать? Ведь это в разные типы сознания въелось по-разному – когда тупо и прямо, а когда извращенно и косвенно. В такой ситуации приходится обсуждать безусловное, просвечивать мифы изнутри и указывать на трагикомические парадоксальности, порождаемые автоматизированными программами оценки и анализа ситуации. Притом, что кодами к этим автоматизированным программам являются те же мифы. Или их вариации.

Итак, был создан антимиф о евреях: ужасные евреи – это "народ для себя".

Затем оказалось, что антимиф является скрыто идеальным образом. Это называется – инверсия. При инверсии евреи стали не ужасным разрушительным народом, а единственно правильным народом. А их правильность заключается, согласно инверсии, в том, что они ведут себя по антимифу. То есть – как "народ для себя". А поскольку теперь это правильность и эталон, то русские должны "стать евреями" и вести себя по этому эталону. Как "народ для себя".

Но инверсированный антимиф – плохой ориентир! Минус на минус – не дает плюс. Для того, чтобы найти эталон (лучше всего в себе, но в принципе – где угодно), надо не осуществлять инверсию антимифа. Надо присмотреться к реальности. И суметь увидеть ее во всей ее сущностной сложности.

А эта реальность состоит в том, что евреи не являются "народом для себя". В высшей степени не являются! Ибо сказано, что это "народ для субботы". Для Бога. Для высшего метафизического идеала. И не только 2 тысячи лет, а 2 года они не просуществовали бы в изгнании, сказав себе, что они "народ для себя".

И не только они. Ни один народ не может сохранить себя, сказав нечто подобное. Любой государственный народ создает такие "циркуляционные сети", которые тупое разграничение между "для себя" и "для других" отменяют, высмеивают. Если хотите, элиминируют.

Кубу кормили (был такой анекдот: "Куба – си, мясо – но") для Кубы или для себя? Ее кормили, чтобы иметь плацдарм в Латинской Америке. Чтобы впервые нарушить знаменитую доктрину Монро ("Америка – для американцев"). Чтобы впиться в мягкое подбрюшье врага. Ее кормили в рамках определенной военной логики.

Вы отменяете эту логику? А врага вы тоже отменяете? Свою миссию отменяете? А кем вы при этом становитесь? Данией, расползшейся на одну седьмую часть планеты, наполненной ядерным оружием, дефицитным сырьем и криминальными бедствиями ? И что? Вы не хотите кормить друзей и просто нужные "очаги влияния", позволяющие усиливать собственные позиции? Вы будете в итоге кормить врагов, которые свою логику войны с вами вовсе не отменили. Причем будете кормить не чем-нибудь, а собственным мясом.

Так устроен мир. И так устроен каждый государственный народ. Как только он теряет этот посыл, это понимание сути дела – он теряет и свою государственность. Соответственно миф о "народе для себя" – это миф, подрывающий государственность. Бесконечные вопросы о том, кого надо или не надо кормить, имеют своим окончательным результатом только то, что нельзя кормить "Вампира собственной государственности".

Государственность всегда имеет такие черты, которые легко представить в качестве вампирических. Она не может существовать без жертвы. А дальше возникают все коллизии жертвы и жреца. И это очень непростые коллизии. Господин Фурсов и многие другие "патриотические" публицисты делают вид, что эти коллизии им непонятны. Но мне всегда не нравится, когда умные и осведомленные люди делают вид, что они "не в курсах".

Нынешняя российская государственность легче, чем предыдущая, может быть представлена как вампирическая. Но любая другая будет сходной. И единственное, что вытекает из этого типа представления – убить "государственного Вампира" или хотя бы минимизировать его аппетиты. Это и есть разгосударствление. Оно же – концепция "государство как ночной сторож".

А вот дальше возникает забавная коллизия. Предположим, что минимизаторы правы. Кто эти минимизаторы в России? Идеологи минимизации – "русская партия". А операторы, реальные исполнители – это Ельцин, это Гайдар, это Чубайс и прочие либералы. Именно они превращают слова русских минимизаторов в реальные дела. Именно "Газпром" выполняет на деле программу господина Фурсова, ДПНИ, Байгушева и других. Но почему-то как раз эти последние и "спускают собак" на либералов.

А почему? Если не надо кормить чужих, то почему надо кормить Белоруссию? Потому что она своя? А кто сказал, что она своя? В каком смысле? И вообще – одни регионы России дотационные, а другие – прибыльные, "доноры". Почему прибыльные должны кормить дотационные? А почему мать должна кормить своих детей? Почему бы матери не пожить "для себя", сдав детей в детдом? "Однова живем!.."

И тут возникает главный вопрос: а вы пробовали жить для себя, а не для других? Вы понимаете, что это за жизнь? И вы пробовали отстоять свою жизнь в качестве "одинокого волка"? Это – очень специальная жизнь… Запущенный внутрь, этот вирус "для себя" – докуда будет работать?

Вот какие "атипичные" вопросы возникают в связи с белорусской темой. А как этим вопросам пробиться сквозь толщу стереотипов?

Между тем, произошедшее в Белоруссии блистательно иллюстрирует то, как устроена эта толща стереотипов. И я не могу это не проанализировать.

Зададимся вопросом: "Как оценивается происходящее в Белоруссии?"

По этому вопросу общество (или сообщество – элита, эксперты и т.п.) делится на две группы, два кластера.

Первый кластер – это те, кто оценивает происходящее в Белоруссии позитивно. Радикальная часть этого кластера готова просто видеть в белорусском прецеденте "неосоветский рай". Я не иронизирую – я просто фиксирую некое мироощущение, выражая его метафорически. Метафора всегда неточна. Но она одновременно лучше, чем сухое аналитическое понятие. Не хотите "рай" – пусть будет "эталон неосоветского государственного строительства".

В отличие от радикальной позитивной оценки, умеренная оценка в пределах того же кластера признает некие недостатки в белорусском феномене. Но в целом считает, что у этого феномена достоинств больше, чем недостатков.

Второй кластер – это те, кто оценивает происходящее в Белоруссии негативно. Радикальная часть этого кластера готова видеть в белорусском прецеденте "неосоветский ад". Умеренная часть, лавируя в своих оценках, всегда в итоге констатирует, что недостатков больше, чем достоинств.

Что означает существование подобной биполярной оценки? То, что оценка ситуации в Белоруссии практически полностью привязывается к "советскому прецеденту". И, в строгой зависимости от оценки этого прецедента, дается соответствующая оценка и белорусскому феномену. Если советское – со знаком плюс, то и белорусское – со знаком плюс. И наоборот (рис.4).

Если то же самое представить в графической форме, то получается следующая картина (рис.5).

На самом деле возможна в принципе другая картинка (рис.6).

Ничего невероятного в такой корреляции нет. Потому что как только начинаешь рассматривать в деталях советский и белорусский феномены, оказывается, что все зависит от типа рассмотрения.

При одном описании советского белорусское не имеет к нему никакого отношения. И опять же – что значит "белорусское"? Опишешь одним способом – одна корреляция. Опишешь другим – другая.

Может ли существовать советское в отрыве от коммунистического? Для кого-то может. И это одно описание советского. И одно описание коммунистического. Для кого-то – не может. Если советское – это коммунистическое, при чем тут Лукашенко? Если советское – это мягкий авторитарный корпоративизм, то почему это надо называть советским? Мягкий авторитарный корпоративизм появлялся в разных странах на разных этапах. Равно как и жесткий авторитарный корпоративизм.

Мягкий авторитарный корпоративизм Лукашенко является советским, поскольку он, как и любой другой корпоративизм, уважает традицию, какой бы она ни была. В Белоруссии есть определенная советская традиция – в том числе, и партизанская. Я, например, очень уважаю эту традицию. И ценю Лукашенко за то, что он ее уважает.

Но это лишь позитивная предпосылка, не более. Она может во что-то вылиться, а может повиснуть в воздухе. Опять же, чем наполняется эта белорусская традиция… Почему фашисты были врагом? Потому что они напали и жгли села? Или потому что они были "силой темной" и "проклятою ордой"? Тогда почему они были этой самой темной силой и проклятой ордой? В какой смысле "темной"? И почему "проклятой"?

Отношение Лукашенко к Гитлеру – это заезженная тема. Те, кому не нравится советское в Лукашенко, превратили конкретную двусмысленную реплику в восхваление Гитлера и все невероятно раздули. В Белоруссии противники Лукашенко раздули потому, что Белоруссия просоветская… В Эстонии затушевали, потому что Эстония антисоветская… Но есть раздутость, заезженность… А есть реальность.

Я ее знаю не со слов махровых антисоветчиков, уцепившихся за неосторожное высказывание. Не хочу ее обсуждать. Скажу лишь только, что эта реальность не дает оснований считать, что белорусская военная (партизанская) традиция накалена в той степени, в какой была накалена советская военная традиция в определенный период. А без этого накала она может приобретать силу "корпоративных" партизанских воспоминаний. Что-то наподобие военных воспоминаний вообще. Были молоды… Были вместе… Подвергались опасностям… И, конечно, что-то от кого-то защищали. Уже даже неважно в деталях, что и от кого. Но в целом ясно, что народ от нависшей над ним угрозы.

Даже такое прочтение для меня все равно позитивно. Хотя партизанский феномен надо было бы обсудить отдельно. Без восхвалений и демонизаций. В его реальной социально-психологической и политической сложности. Но куда там!

Итак, есть военная традиция и уважение к ней (что прекрасно). И есть общий консерватизм – что для меня симпатично, но не более. Но дело-то не в моих симпатиях! Дело в оценках, от которых может зависеть судьба моей страны. Может, мне эта моя страна в чем-то гораздо менее симпатична, чем Белоруссия. Но она моя. Может, мне Китай еще более симпатичен. Но я гражданином Китая никогда не буду. А если Китай, не дай бог, начнет с нами воевать, я пойду и буду исполнять свой гражданский долг. А как еще?

Итак, оценка Белоруссии строится на неосоветизме, включающем в себя военную традицию (уважение к истории, памяти, памятникам), общий социально-культурный консерватизм, мягкую авторитарную корпоративность власти.