Помоги проекту - поделись книгой:
Геннадий ГУДКОВ,
– Главным из того, что предлагает новоиспечённый лидер «Правого дела» Прохоров и примкнувшие к нему профсоюзные начальники, – это увеличение рабочей недели. Скажу сразу: опасный путь. Допустим, будет законодательно закреплён добровольный выбор сорокачасовой или шестидесятичасовой недели. Но ведь абсолютно ясно, что в самом ближайшем будущем это может привести к принудиловке. Заинтересованный работодатель всегда найдёт возможность избавиться от тех, кто не захочет работать по 12 часов в день.
В России даже при нынешнем Трудовом кодексе на каждом шагу мы встречаемся с бесправием работника, его возможности отстоять свои интересы весьма хилые. Как бывший работодатель, я могу со знанием дела сказать, что возможностей манипуляции рабочим временем сотрудников – масса. У людей, особенно семейных, множество забот и интересов помимо работы. Однако любой работодатель заинтересован в том, чтобы они проводили на работе больше времени, и поневоле ценит больше трудоголиков. Поэтому здесь конфликт интересов очень серьёзный. Я не вижу сдерживающих факторов, которые бы помогли предотвратить злоупотребления в случае увеличения недели до 60 часов. Всё это может аукнуться новыми Ленскими восстаниями и протестами, как это было уже в нашей истории.
«Справедливая Россия», конечно, не поддержит инициатив, которые поставят наших работников в ещё более уязвимое положение, чем сейчас.
Что касается профсоюзов, которые решили поучаствовать в столь сомнительном мероприятии… Признаем сразу: настоящих профсоюзов в России нет. У нас есть группы людей, назначенные руководить структурами, носящими такие названия, но, по сути, не являющимися ими. Эти люди, как правило, абсолютно зависимы от власти и потому лояльны к ней. Следовательно, и неожиданное единение лидеров некоторых профсоюзов с олигархом санкционировано сверху. Защитой интересов трудящихся они занимаются постольку-поскольку. И конечно, они не смогут контролировать принцип добровольности при определении продолжительности рабочей недели. Как, впрочем, и другие положения Трудового кодекса.
Спросите у любого наёмного работника: часто ли его поддерживали профсоюзы? Много ли он на них надеется, когда пытается отстоять свои права? Ответ всем известен.
Наталья ЗУБАРЕВИЧ,
– Я согласна с мнением, что Трудовой кодекс не отвечает реалиям сегодняшнего дня. Он очень жёсткий по отношению к работодателям. Он, например, ведёт к тому, что людей с льготами стараются не брать на работу, потому что их очень трудно уволить. А когда человека трудно уволить, то он нередко может позволить себе работать вполсилы. Но ведь если человека будет легче уволить, если он будет знать об этом, то работодатели будут смелее брать новых работников. Наш Трудовой кодекс плохо приспособлен для гибких систем занятости, он, по сути, ещё очень советский. Он устарел и потому, что всячески препятствует повышению трудовой мобильности. Вследствие чего на нашем рынке труда огромное количество малоэффективных рабочих мест.
Дмитрий ОРЛОВ,
– Мотивы действий главы «Правого дела» очевидны: ему нужно исправить имидж антинародного политика, который лоббирует интересы крупного бизнеса, не считаясь с правами рядовых граждан. Именно поэтому он пошёл на контакт с профсоюзами, выступил инициатором мини-коалиции, радеющей об изменении Трудового кодекса, якобы для лучшего выполнения «различных социальных гарантий». Я не думаю, что воззрения его на права работников при этом поменяются. Это традиционный пиар-приём, который не достигнет успеха. Прохоров достаточно определённо и жёстко высказывал свою позицию, не будучи политическим лидером, его прежняя позиция не забудется ни населением, ни экспертами.
В нынешнем Трудовом кодексе, конечно, не всё предусмотрено, но он минимально гарантирует социальные права работников. А вот предложения о его пересмотре, может быть, и создадут дополнительные возможности для тех, кто желает больше зарабатывать, но социальная защищённость основной массы работников уменьшится. У работодателей появятся лишние возможности навязывать кабальные условия труда.
СУММА ПРОПИСЬЮ
В спорах о Трудовом кодексе принял участие и президент. С одной стороны, он призвал не менять его после каждого чиха того или иного деятеля. А с другой – заметил, что Трудовой кодекс не идеален, но это живой документ, в который постоянно вносятся изменения, соответствующие времени. Как это понимать? Очевидно, так. В ближайшее время, до выборов, кодекс трогать не будут. А вот после… В соответствии с требованиями времени. Но в зависимости от того, кто их будет определять.
Статья опубликована :
№31 (6333) (2011-08-03) 1
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 2,6 Проголосовало: 7 чел. 12345
Комментарии:
Акт с печатью для Архимеда
События и мнения
Акт с печатью для Архимеда
НАУЧНАЯ СРЕДА
«Отлучение от гравитации» – так называлась статья, опубликованная в далёком уже 1978 году в «Литературной газете» (№ 1). В ней цитировались строки из письма, посланного мной в газету. Самое же удивительное – проблема, затронутая в публикации, становится, похоже, весьма актуальной сегодня. Особенно, так сказать, в свете провозглашённого курса на модернизацию.
Речь в давнишней статье шла об актах экспертизы. Сей документ являлся инструментом советской цензуры в области науки и техники. Цензоры Главлита в вопросах гравитации, Общей теории относительности разбирались неважно, а потому требовалось представить документ с места выполнения научной работы. Документ, где бы официально подтверждалось, что статья может быть опубликована в открытой печати, поскольку в ней не имеется информации с грифами секретности, а публикуемый материал не может составить предмета изобретения или открытия. В случае же отправки статьи в какое-нибудь зарубежное издание надо было ещё и разрешение получить министерства или же ведомства, в учреждении которого работа была выполнена.
Могут спросить: а как быть прикажете, если научная статья, например, в области теоретической физики была выполнена не в процессе служебного задания, а дома, по личной инициативе и в свободное от служебных обязанностей время? А никак. Потому-то много лет назад и написал я в «ЛГ» письмо, где были следующие строчки:
«Архимед открыл свой знаменитый закон не потому, что обязан был делать это по должности. Недоучившийся студент Галуа создал теорию групп отнюдь не в порядке служебного задания. Эксперту третьего класса в бернском бюро патентов Эйнштейну не поручали придумать теорию относительности…»
Чтобы получить акт экспертизы, авторам научной публикации приходилось организовывать у себя на работе экспертную комиссию, куда входили разного рода начальники, включая начальников первого отдела и патентно-лицензионного бюро. В конечном итоге документ утверждался руководителем предприятия или же его заместителем. Частенько в состав авторов научной статьи приходилось включать кого-то из начальства, хотя его вклад в решение научной проблемы мог равняться нулю. А попробуй не включи – не получишь нужной подписи и заработаешь вдобавок большие неприятности по работе.
Но вот наступил 1990 год, и цензура была отменена вместе с Главлитом и актами экспертизы. Вместо последних появились так называемые экспертные заключения – упрощённый вариант осточертевших актов, но их можно было и не оформлять. И вообще не до науки было тогда властям предержащим. Зато сегодня они о ней вспомнили. И что же мы имеем теперь?
Два года назад мной был сформулирован новый термодинамический принцип, названный «Обобщённый принцип Кюри». Встал вопрос о публикации работы. Но куда конкретно посылать? Внезапно приходит решение: посылать статью надо сразу в два места, поскольку она должна быть изложена двояко – в четырёхмерном формате и в трёхмерном.
Задумано – сделано. Вариант номер один направляется в «Журнал технической физики», где он и публикуется в мае 2010 года в разделе «Теоретическая и математическая физика». Вариант номер два предлагается журналу «Теоретические основы химической технологии (ТОХТ)». Оба журнала являются изданиями Российской академии наук. В обоих журналах я неоднократно публиковался. Без соавторов.
В сентябре 2009 года статью в ТОХТе принимают к публикации, и в самом конце 2010 года я получаю по электронной почте корректуру моей работы. Меня просят исправить ошибки и извещают, что статья должна выйти в свет на русском и английском языках во втором номере журнала. И вдруг на тебе – вместо оттисков опубликованной статьи получаю из редакции письмо, в котором меня ставят в известность, что согласно решению редакционной коллегии статья моя отклоняется «как не соответствующая технологическому профилю журнала».
Что же получается? В сентябре 2009 года редколлегия принимает статью к печати, о чём свидетельствует присланная мне на проверку корректура моей работы, и вдруг полтора года спустя та же редколлегия совершенно неожиданно принимает новое решение с точностью до наоборот. Со всеми вытекающими отсюда последствиями, включающими в себя, в частности, возврат издающей фирме денег, потраченных на подготовку статьи к изданию. Денег немаленьких.
Вероятнее всего, решение по статье было принято где-то вне журнала на стадии перевода текста на английский. Кем? Неужто опять цензура? И ведь подобные истории случаются не только со мной. Что, у нас введено что-то вроде негласной цензуры научно-технической информации, готовящейся к открытой печати? Возвращаемся к временам почивших было актов экспертизы? О какой модернизации тогда можно говорить? Если судьбу научных статей и судьбу учёных будут тайком решать люди, ничего не смыслящие в науке?
Если всё это так, то ничего глупее по нынешним временам и придумать нельзя. Во-первых, мне не так уж трудно в очередной раз переписать статью по-английски (уже переписал!) и отправить её за границу. А во-вторых, я ведь могу по примеру Григория Перельмана выставить свою статью в Интернете.
По старой памяти пишу именно в «ЛГ». А куда прикажете ещё обращаться?
Эмиль ВЕЙЦМАН,
Статья опубликована :
№31 (6333) (2011-08-03) 1
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 3,7 Проголосовало: 3 чел. 12345
Комментарии: 03.08.2011 22:37:59 - Alexander V Lavrov пишет:
автор делает вид, что проблема существует. Но проблемы последние 20 лет НЕТ. Отправьте Вашу статью в один из журналов Шпрингера или Елбзевиера. И, если статья толковая, ее опубликуют. Естественно без всяких актов экспертизы...
автор делает вид, что проблема существует. Но проблемы последние 20 лет НЕТ. Отправьте Вашу статью в один из журналов Шпрингера или Елбзевиера. И, если статья толковая, ее опубликуют. Естественно без всяких актов экспертизы...
Оставим грёзы
Новейшая история
Оставим грёзы
РЕЗОНАНС
Доктор философских наук Евгений Пашинцев, автор статьи «Кто покусится на «святое» («ЛГ», № 28), как и все здравомыслящие люди, озабочен настоящим и будущим России. Пашинцев возлагает надежды на возможность «синтеза власти и независимого интеллекта». Он надеется на такое сотрудничество, при котором независимая интеллигенция вооружает политическую элиту «идеологическими средствами для конструирования и создания новых социальных форм и отношений», чтобы «обеспечить в обществе реальное господство технократической идеологии».
Мечте Платона, который две с половиной тысячи лет назад тоже мечтал о государстве, править которым будут философы, как известно, до сих пор не было дано осуществиться. Но российского философа это нисколько не смущает, он предлагает заменить известную формулу «политика есть искусство возможного» изобретённой им формулой «политика – это искусство невозможного».
О том, что политика для того, чтобы стать «искусством», должна быть наукой, у Пашинцева, увы, ни слова. Зато он предлагает покуситься на «святое» – номенклатурные правила функционирования бюрократии – и создать в сфере государственного управления аналог «естественного отбора кадров». Для чего «ввести выборность всех звеньев государственного аппарата сверху донизу». Но вопрос о том, кто сможет покуситься на «номенклатурно-святое», так и остаётся открытым.
Ответить на этот вопрос поможет лишь знание о реальном мире, которое было добыто экономической наукой. Политической экономией в первую очередь.
И тогда придётся признать, что все люди без исключения, независимо от их профессии и места в обществе, прежде чем читать, писать, заниматься политикой, молиться или погружаться в мир «интеллигентского экзистенциализма» и покушаться на «святое», должны есть, пить, одеваться и обустраивать своё жилище. Вслед за этим придётся признать, что в основе всей истории человечества лежит постоянный, ни на день не прекращающийся обмен людей с природой в виде их экономической деятельности. Прямым следствием чего становится стихийное «разделение труда» между самими людьми и потому их неодинаковое отношение к средствам производства со всеми вытекающими отсюда социальными последствиями, выливающимися в бесконечные конфликты и войны, экономические и политические кризисы.
Регулятором стихийного развития общества, предупреждающим наступление социального хаоса, выступает государство. Никогда в истории классового общества ещё ни одному государству не удавалось в полной мере справиться со своей управленческой миссией, поскольку в конечном счёте оно всегда, явно или неявно, оказывалось на стороне института частной собственности и его представителей.
В отличие от частных собственников средств производства интеллигенция прямого и непосредственного отношения к материальному производству, обеспечивающему жизнь всем и каждому, включая всякого интеллигента, не имеет. Поэтому-то она всегда вместе со своим «профессиональным интеллектом» была лишь социальной прослойкой.
Интеллигенция никогда не была (и как «прослойка» не может быть) «независимой», поскольку, как и все, она зависела от результатов материально-производственной деятельности людей. Как «прослойка» она всегда выбирала сторону «сильных мира сего», и лишь отдельные её представители находили в себе силы сделать другой выбор и встать на защиту угнетаемых классов.
Поэтому грёзы Пашинцева о «независимой» интеллигенции – из области «невозможного». Грубо говоря, того, чего нет и быть не может. Пашинцев полагает, что мировая цивилизация «исчерпала лимит стихийного, «естественно-исторического» способа развития, поскольку она «упёрлась в свой интеллектуальный и нравственный потолок». Однако знание реального мира подсказывает, что дело здесь не в интеллекте и нравственности, а опять-таки в экономике. С учётом роста мирового рынка за счёт ряда развивающихся стран, Китая и Индии в первую очередь, человечество ещё не достигло потолка стихийного развития. Глобализация мира по-капиталистически ещё не закончена, хотя пределы экономического роста и безудержного потребления сегодня уже очевидны.
Что же до России, которая с концом Советского Союза перестала играть ключевую политическую роль в мире, то её будущее зависит от того, какое место ей удастся занять в стихийно сложившемся международном разделении труда, где она традиционно уступает развитым странам Запада, а сегодня ещё и бурно развивающемуся Востоку.
В сравнении с «коммунистическим» Китаем, который обеспечивает всевозможными, в том числе и высокотехнологичными, товарами не только себя, но и большинство стран мира, шансы современной коррупционно и олигархически «либеральной» России с её патриархальной ориентацией на развитие сырьевого сектора выглядят удручающе. И уж точно, что на импортных «Сапсанах», производимых немецкой компанией Siemens, мы никогда не догоним более скоростные поезда с маркой Made in China, которыми сегодня всерьёз интересуются в США. «Гигантский источник человеческой энергии» в нашей стране, безусловно, надо привести в действие, но те способы, что предлагает Пашинцев, не имеют отношения к действительности. Синтез бюрократии и независимого интеллекта – из области несбыточного.
Вадим МУХАЧЁВ,
Статья опубликована :
№31 (6333) (2011-08-03) 1
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 4,2 Проголосовало: 8 чел. 12345
Комментарии: 04.08.2011 19:05:58 - Stanislav Alexandrovich Krechet пишет:
Внушительная убедительность, спасибо. Действительно - прослойка...
04.08.2011 16:32:26 - Вячеслав Константинович Стародубов пишет:
Плюс механизм управления
http://gidepark.ru/community/88/article/344799 .
04.08.2011 16:28:17 - Вячеслав Константинович Стародубов пишет:
Каждому кусочек Родины !
"КАЖДОМУ РАВНУЮ ДОЛЮ В КАЖДОМ ПРИРОДНОМ РЕСУРСЕ" !!! В том числе и КАЖДОМУ ИНТЕЛЛИГЕНТУ !
Те, кто стрелял в Федерико
Литература
Те, кто стрелял в Федерико
ПОВЕРХ БАРЬЕРОВ
Новые подробности убийства Гарсии Лорки
Хуан КОБО,
Великий испанский поэт и драматург Федерико Гарсия Лорка, с середины прошлого века органически вписавшийся в русскую культуру, всегда находился в центре внимания «Литературной газеты». Она постоянно печатала статьи о его жизни и творчестве, а также переводы его произведений Фёдора Кельина, Овадия Савича, Льва Осповата (его перу принадлежит биография поэта в серии «ЖЗЛ»), Инны Тертерян, Анатолия Гелескула, Натальи Малиновской и других видных испанистов. С конца 60-годов прошлого века «ЛГ» систематически следила за ходом своего рода расследования, которое историки и писатели многих стран мира вели по поводу обстоятельств убийства поэта под Гранадой в августе 1936 года, вскоре после начала гражданской войны в Испании. Автор серии статей на эту тему, журналист Хуан Кобо, ныне живущий в Испании, вновь обращается к ней в канун 75-летия чудовищного преступления, вызвавшего гнев и негодование во всём мире и до сих пор продолжающего волновать многих.
Казалось бы, кроме точного места захоронения поэта возле оврага Виснар в многотысячной братской могиле, трудно обнаружить что-либо новое в истории зверской расправы франкистов с Лоркой. Однако вышедшая в конце июня книга испанского историка Мигеля Кабальеро «13 последних часов в жизни Гарсии Лорки», судя по всему, может стать серьёзным вкладом в это давнее расследование.
Новое в этой работе то, что в ней впервые названы не только идейные вдохновители этого преступления и его организаторы на высшем и среднем уровне франкистов. В книге поимённо перечислены и непосредственные исполнители убийства, шестеро членов расстрельной команды, убившей поэта и его спутников – двух тореадоров-анархистов и хромого школьного учителя. Подробно рассказано в книге, откуда взялись эти палачи, как они ими стали, как сложилась их судьба.
КТО ЖЕ ОТДАЛ ПРИКАЗ О РАССТРЕЛЕ?
Об убийстве Лорки написаны книги, каждая из которых открывала что-то новое в этой зловещей странице испанской истории. Главный вопрос, который они задавали: кто именно велел расстрелять поэта. Эта тема была актуальной, так как режим Франко лгал и изворачивался по поводу этого преступления, пытаясь поначалу представить его разборкой среди лиц нетрадиционной сексуальной ориентации, сведением счётов между разными кланами Гранады. Первым подступился к правде англичанин Джералд Бреннан в книге «Лики Испании», опубликованной в 1950 году. Затем своё слово сказали француз Клод Куффон («Преступление свершилось в Гранаде. Так погиб Федерико Гарсия Лорка», 1951), итальянец Энцо Кобели («Гарсия Лорка», 1959), француженка Марсель Оклер («Жизнь и смерть Гарсии Лорки», 1968). Раз за разом они соскребали пелену лжи и клеветы, созданную франкистской пропагандой вокруг гибели поэта. Лишь в 1975 году, перед самой смертью Франко, появилась первая серьёзная книга на эту тему, написанная испанцем: «Убийство Гарсии Лорки: вся правда» Хосе Луиса Вила-Сан-Хуана. За нею в 1983 году последовала работа Мануэля Молины Фахардо «Последние дни Гарсии Лорки».
Самой известной работой на эту тему, однако, стала книга ирландца Яна Гибсона «Гранада 1936 года. Убийство Федерико Гарсии Лорки». Она была опубликована в эмигрантском издании «Руэдо Иберико» в Париже, стала мировым бестселлером. Лишь в 1979 году книга увидела свет в Испании в расширенном и дополненном виде. Главным выводом ирландского исследователя стало утверждение, что решение об убийстве поэта было принято не в Гранаде, а в Севилье, где находилась штаб-квартира командующего войсками мятежников в Андалусии генерала Кейпо-де-Льяно. И что этот генерал 18 августа отдал Вальдесу приказ покончить с Лоркой.
В 1983 году работа Гибсона была переведена и опубликована московским издательством «Прогресс» (под общей редакцией и с предисловием Хуана Кобо). В предисловии к русскому изданию книги Гибсона, а затем в двух номерах «ЛГ» (от 23 и 30 марта 1983 года) «Кто отдал приказ об убийстве Лорки?» автор предложил свою версию. При более тщательном уточнении дат в испанских газетах того времени стало ясно: судьба Лорки была решена не 18-го, как утверждает ирландский автор, а 16 августа, и в ночь на 17 августа его расстреляли. Но самое важное: в момент, когда решалась судьба поэта, в Севилье находился (с 7 по 16 августа) уже признанный фактическим главнокомандующим мятежников генерал Франко. Он возглавлял двигавшийся на Мадрид колониальный корпус, переброшенный из Марокко на материк немцами и итальянцами через первый в истории «воздушный мост». Анализ ситуации показывает, что Кейпо-де-Льяно, не без оснований боявшийся Франко, не мог сам принять в его присутствии столь важное решение об уничтожении поэта, уже тогда очень популярного и любимого в Испании и в мире. Франко терпеть не мог Кейпо-де-Льяно, считал его слишком неумным и своевольным, после окончания гражданской войны при первой же возможности подверг его опале, заставив уйти в отставку со всех постов.
В 1937 году Франко заявил, что гибель Лорки якобы явилась результатом «политической и военной необходимости». В этом была своя страшная логика. Франко, прославившийся холодной жестокостью, с самого начала поставил перед своими сторонниками стратегическую задачу: физически искоренить по всей стране не только «красных», но и «жидомасонов», и вообще инакомыслящих. Такая кровавая мясорубка принялась методично действовать сразу после начала мятежа и продолжалась долго после окончания гражданской войны. Но особенно важно было настоять на такой «стратегии» в самом начале войны, дать всем понять: никакие заслуги не защитят врагов от чистки, никакая родственная, дружеская и чисто человеческая поддержка не должна помочь избежать уготованной им участи. Фигура Лорки и ситуация вокруг неё были, с точки зрения Франко, «идеальными» для таких замыслов.
Поэт прибыл в родную Гранаду 14 июля и остановился в усадьбе Сан-Висенте на окраине города, надеясь пережить там наступавшую грозу. Об этом сообщили все газеты. Но его враги долго не осмеливались трогать Лорку – слишком он был известен, да и политикой впрямую не занимался. Когда принять меры против поэта как сторонника Республики и даже «шпиона Москвы» потребовали несколько соперничавших между собой местных политиков, давние друзья Лорки – семья фалангистов Росалес – 10 августа дала ему прибежище в своём доме в центре Гранады, о чём тоже стало всем известно.
На примере поэта Франко, судя по всему, решил доказать, что в Испании нет «неприкасаемых». Правда, ограниченный солдафон, он не предполагал, что эхо этого преступления отзовётся столь громко во всём мире – иначе, возможно, будучи в то же время прагматиком, он остерёгся бы принять такое решение. Но в тот момент главным для каудильо было действовать крайне жёстко, не позволять никому оказывать ни малейшего покровительства врагам. Например, всемирно известного композитора Мануэля де-Фалья, пытавшегося вступиться за Лорку, так запугали, угрожая самого посадить, что он в спешке покинул Испанию. Приютившие поэта братья Росалес хотя и были видными активными фалангистами, чудом избежали крутой расправы, но сильно поплатились за своё заступничество. Гражданский губернатор Хосе Вальдес, которому было приказано уничтожить Лорку, но он, не желая делать это сам, убыл из города «по делам», предоставив решать вопрос другим, был снят со своего поста, послан на фронт и вскоре скончался от ран. «Его убили», – утверждал сын губернатора.
Кстати, Вальдес-младший, пытаясь оградить отца от обвинений в причастности к убийству поэта, многие годы добивался права взглянуть на личное дело родителя. В конце концов ему выдали папку, которая оказалась пустой. Зачем изъяли её содержимое? Если бы приказ об убийстве Лорки отдал Кейпо-де-Льяно (а его к тому времени уже не существовало на свете) или кто-то другой, это было бы только на руку Франко – он оказался бы ни при чём. Значит…
ИСПОЛНИТЕЛИ «ИЗ НАРОДА»
Поделиться книгой: