Помоги проекту - поделись книгой:
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 1 чел. 12345
Комментарии: 19.01.2011 01:27:58 - Вера Александровна данченкова пишет:
моя твоя не понимай
"До НН ...рейсов не производится" ? Любопытно: что это за институт, профессор которого изъясняется так безграмотно.
Государства под паутиной
События и мнения
Государства под паутиной
ПОЛИТПРОСВЕТ
Сайт Wikileaks и его главный редактор Джулиан Ассанж окончательно разделили жителей Земли, в каких бы странах они ни проживали, на рядовых граждан и занятых государственной деятельностью политиков.
Конфликт Ассанжа с Госдепом США и внешнеполитическими ведомствами других стран обнажил непреодолимую трещину между любым «обществом» как сообществом живых, живущих не государевой жизнью людей и всяким «государством» как «органом по управлению делами общества».
Никто из крупнокалиберных политиков не встал на сторону Wikileaks и Ассанжа. Они сочли их деятельность «опасной» и даже «преступной».
И наоборот, обычные люди из разных стран в подавляющем большинстве отдали свои симпатии «скандальному» австралийцу и выступили в его поддержку. Аргумент этих людей прост – «общество» имеет право знать, как делается от его (общества!) имени политика. В конце концов не «общество» же обязано «государству» своим существованием, а наоборот.
Откуда же взялась эта трещина между образующими «общество» обычными людьми и «системными», нашедшими себе приют в государственных органах политиками?
По словам Энгельса, существуя в виде самостоятельной, оторванной от общества и над ним возвышающейся субстанции, любое государство, будучи отделено от действительных интересов, есть не более чем форма, символ иллюзорной, в действительности не существующей общности людей. При этом государство обладает собственным частным интересом. За которым скрываются более мелкие частные интересы – от «собственных» интересов отдельных государственных структур и ведомств до личной корысти коррумпированных чиновников, участвующих в «распиле» бюджета, формируемого за счёт обложения налогами «общества».
Вот почему для обладающего собственным частным интересом «государства» естественно и проще сотрудничать и достигать консенсуса с другими «частными» интересами, с интересами крупных собственников прежде всего.
Всё это и делает всякое государство, «демократическое» в том числе, «иллюзорной формой» существования так называемого общества, которое реально существует в виде экономически и социально разношёрстного населения той или другой страны.
Разве это не подтверждается опытом многих народов и стран в последние двести лет всемирной истории? В том числе их борьбой за «демократию» начиная с Французской революции конца XVIII века? И разве это не подтверждается 20-летним опытом постсоветской демократической России? Это подтверждает и явление Wikileaks.
То, что действительно думают и замышляют политики, называется конфиденциальной, скрываемой ими от общества информацией. А то, что произносится политиками вслух и уже для «общества», оказывается на самом деле ложью, прикрытой эзоповским, или дипломатическим, языком.
Wikileaks сорвал маску с американской дипломатии. А то, что политические «тяжеловесы» многих стран осудили этот поступок представителя мировой общественности, говорит лишь о том, что и у их дипломатии рыльце также в пушку.
История с Wikileaks, как бы она ни закончилась, примечательна ещё и тем, что она, хочется надеяться, является симптомом грядущего обновления отношений «общества» и «государства». Предвестником появления благодаря Интернету у общества реальных возможностей для социального контроля над властью.
Сегодня уже очевидно, что Мировая паутина способна объединять как в национальном, так и международном масштабе людей, живущих обычной человеческой жизнью. Когда-нибудь возникновение таких объединений «по интересам» может и должно привести к объединению миллионов избирателей на основе социально-экономических интересов сотен миллионов людей.
И уже не представляется фантастическим, что интернет-сообщество избирателей может привести к организованному противодействию оторванной от людей жизни государств. И тогда станет возможным действительно демократическое участие людей в управлении делами своих стран.
Вадим МУХАЧЁВ,
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 1,0 Проголосовало: 1 чел. 12345
Комментарии:
Осатаневшая благость
Новейшая история
Осатаневшая благость
ПРЯМАЯ РЕЧЬ
Олег ПОПЦОВ
Сначала опрокинувшееся лето с неприкаянной жарой, перекинувшееся в огненный сентябрь. И как отчаянный итог – сметающие всё на своём пути торфяные, а затем идущие стеной и разносимые ветром всеохватные пожары. Горит торф, горят леса, горят луга, горят дома. Огненная осень. Ах, если бы этим всё и кончилось. Вот нет же. Природная несуразность пошла дальше. Ноябрьское тепло, набухшие почки на деревьях, и на ковровом раздолье высохшей травы зелёный подрост пробился, усыпанный проснувшимися не ко времени цветами.
И вот наконец погодная здравость вернулась. Последние дни ноября, а вместе с ними что-то похожее на зимний холод, пока бесснежный, но надежда не убывает – декабрь раздвинет небеса и сбывшиеся ожидания воскресят душу. Пойдёт снег. И он пошёл. Не навалом, а словно обронил унесённый ветром мимо нас снежный наворот – то ли на запад, то ли на восток.
КОГДА ВРЕМЯ СТАНОВИТСЯ НЕ ТВОИМ
Пребываешь в этом сместившемся куда-то мире, и неотступный вопрос сверлит мозг: где мы живём? Вроде и страна та же самая, но всё больше в ней чего-то не нашего. Нет-нет, и города те же самые, пробки на дорогах и иностранных машин засилье, и дороги – воплощение непроходящей безрукости, и дураков на внедорожниках сверх меры: всё вроде своё, а страна будто заменённая. По-другому живём, по-другому мыслим, не так говорим. Оттого и понимаем друг друга всё меньше и меньше. А может быть, эти ощущения сродни сну или сдержанному помешательству?
Выдающийся актёр Сергей Юрский прав, сказав однажды, адресуясь к сегодняшнему бытию: «Не моё время, не моё». Вопрос: как и когда для тебя, человека, не лишнего на этой земле, время становится не твоим? Ты пошёл не туда или время снесло в сторону?
Читаешь газеты, ныряешь в Интернет, присутствуешь на всевозможных саммитах, симпозиумах, форумах. Респектабельные, просвещённые люди с агрессивной настойчивостью предают анафеме государственную собственность, и под топор проклятий идут и госкорпорации, и государство, которое постоянно вроде как вмешивается, одержимое идеей регулирования, мешает развитию конкуренции, а значит, и бизнеса.
И вот что интересно: апологеты частной собственности, кроме криков и проклятий в адрес государства и государственной собственности, так и не удосужились проанализировать непогрешимость и эффективность необъятного континента частной собственности, прирастающего ежедневно ощутимыми долями.
А если учесть, что зачатие сего капитала случилось порочным, алчным и воровским, то бросить на него взгляд прозорливый ой как необходимо. Ведь прошло без малого двадцать лет, и пора удосужиться государству спросить себя, велик ли навар от сего преобладания, какова его продуктивность и куда тот навар течёт – в карман государства или мимо него. И поинтересоваться следует не компанией беловоротничковых дилеров, которые тоже из частнособственнического редута, а владельцами фабрик, заводов и пароходов. Как рекомендовал нам президент, но только с несколько иной интонацией: как это частнособственническое превосходство продвинуло нас в развитии?
«Проклятый совок» за 7 лет провёл индустриализацию страны. А не лишённый алчности русский капитализм уже существует 20 лет, а ощутимого рывка в развитии страны как не было, так и нет – ни в машиностроении, ни в освоении нанотехнологий и инноваций, ни в развитии сельского хозяйства и лёгкой промышленности, ни в медицине.
Мы уже устали перечислять утраченные позиции по всем направлениям развития в мировой табели о рангах. И инвестиционная привлекательность России на фоне этого разросшегося континента частной собственности не прирастает, а падает. А мы упёрто продолжаем погружаться в заблуждение, которое навязывают обществу всевозможные аналитические центры и фонды. Мы уже тонем в их неисчислимых прогнозах, которые, по сути, самопиар их авторов. И аттестуются они непременно либо как всероссийские центры, либо университеты, либо академии, либо высшие школы экономического анализа. И возможно, под давлением и этих центров, а некоторых из них числят как президентское окружение, правительство планирует провести очередную приватизацию под новым брендом: «Освобождение от непрофильных активов». Правда, сложно понять, как могут у государства, управляющего страной, быть непрофильные активы. Если только это не публичные и игорные дома. Но пока они в реестре приватизации не значатся. А всё остальное – обычный передел собственности. Отказываясь от своей доли собственности, государство признаётся в своём управленческом бессилии. И освобождает себя от ответственности.
Но это только часть проблемы. Вторая её часть расшифровывается очень просто: «Наши пришли!» Подтянулись, проклюнулись новые олигархи, мимо которых прошёл как первый, так и второй, так и третий этапы передела собственности (приватизации). Появившуюся нишу надо заполнить. Эхо девяностых настигает нас. А разговоры о непрофильных активах – не более чем система кодирования: кому, где, когда.
Опять промашка – не тот мы капитализм построили. Почему у нас не как в цивилизованных странах, как в Англии, например, не сочетается приватизация с национализацией, когда государство возвращает под своё крыло собственность, неэффективно используемую частным владельцем, полученную им в результате приватизации? Мы так и не ответили на вопрос, почему мы не пересматриваем итоги приватизации, которая вместо обещанного развития отбросила страну назад на несколько десятилетий.
Почему надо вопить о пересмотре советского наследия, погружая его в пучину пороков, присущих ему и являющихся продуктом воспалённого воображения? А пересмотреть близлежащие провалы и механизмы, которые позволили ограбить страну и её народ, мы не хотим. Как это называется? Страх, потому что среди виновных свои.
Поэтому власть все силы убеждения сограждан ориентирует на просчёты советского прошлого, дабы отвлечь внимание от прошлого, находящегося во временной близости, откуда она родом, как и провалов настоящего времени. А они есть, и их немало.
СНЫ МОЛОДОГО РОКФЕЛЛЕРА
Очередной законодательный изыск современного молодого российского Рокфеллера, г-на Прохорова, сорокапятилетнего миллиардера, высказанный им от имени олигархического пула РСПП о введении 60-часовой рабочей недели и дарующий право работодателям увольнять людей не согласно нормам закона, а по необходимости, осознанной работодателем согласно его прихоти. Чуть не оговорился и не написал «рабовладельцем». А впрочем, шаг именно рабовладельческий. Олигархам наплевать на всё! На Конституцию, где восьмичасовой рабочий день и пятидневная неделя определены как нормы труда. Наплевать на страну, переживающую мощный демографический провал. И введение этого норматива одномоментно увеличит смертность. Потому как трудовую нагрузку наш молодой олигарх предлагает увеличить в полтора раза. И это при удручающем уровне здравоохранения в стране, сотворённом «ангелом смерти», как прозвал его народ, Михаилом Зурабовым.
И пока мы не видим улучшений. Всё наоборот: коммерциализация медицины превзошла все допустимые пределы. Медицина стала наживой, бизнесом, и отсчёт её эффективности идёт не по шкале состояния здоровья населения страны, а по шкале бизнеса: выгодно – невыгодно. Власть делает всё, чтобы лишить народ бесплатной медицины, кстати, и бесплатного образования. А ведь и то, и другое являлось главными завоеваниями, как, впрочем, и бесплатное жильё, «проклятого совка». Но это к слову.
60-часовая рабочая неделя близка к бытовому абсурду. Плюс час на обед. Значит, уже 11 часов плюс возвращение домой, если это Москва, 1,5, а то и 2 часа в лучшем случае, используя метро, автобус или троллейбус, и на сон 6–7 часов. На жизнь как таковую остаётся 2–3 часа.
Надо закрывать театры, интерес к телевидению обрушится, на него просто не останется времени, и просмотровые рейтинги поползут вниз, как и отдача от рекламы, за счёт которой существует и телевидение, и газеты, и радио. Выезд на свои 6 соток становится проблематичным. Возможность уделять время детям становится либо усечённой, либо сходящей на нет.
Характерно: как предчувствие такой реакции вносится предложение всё той же РСПП сделать более свободным увольнение сотрудников без всяких оговорённостей, записанных в законе: предупреждать за два месяца, и далее реестр выплат в связи с внезапным увольнением. Всё это предложено упростить. Владелец, он же работодатель, лучше знает, кого увольнять, кого оставлять. Его слово – закон. Тут нечего возразить, суверенная демократия позволяет всё, даже существование внутри себя рабовладельческих принципов.
Естественно, этот удар направлен на людей старше 50-летнего возраста. Но их сегодня абсолютное большинство в обществе. Работодателям не нужны старики, они слишком строптивы. Они знают цену своему труду – жизнь научила, и абы как, абы где они работать не хотят. Но молодёжи, которая устроила бы господина Прохорова и ему подобных, попросту не хватает. Значит, один выход – открыть зелёный свет гастарбайтерам, платить им минимальные деньги, попросту обирать их и иметь зашкаливающий навар.
Бесспорно, у нас нет свободных профсоюзов, которые могли бы остановить этот олигархический беспредел, но какие-то, якобы свободные, возглавляемые Шмаковым, вроде как есть. Да мы знаем эти профсоюзы, сориентированные на власть, работающие по договорному соглашению с ней, проводящие время от времени «потешные» акции несогласия, разрешённые властью. Но даже они, обязательные и дисциплинированные, не согласились и дали отповедь безумным для страны инициативам олигарха Прохорова. Сначала Шмаков был откровенен, а затем и депутат Исаев. Если эти инициативы поддержит обуреваемое любовью к народу думское большинство, олицетворённое «Единой Россией», они материализуют социальный протест, именуемый революцией, которая всё сметёт на своём пути. Увы, и Шмаков, и Исаев правы. Потому как причин к возмущению общества и без того достаточно.
Одна немаловажная деталь: буквально 15 декабря на встрече с профсоюзными лидерами президент прореагировал на эту инициативу РСПП. «Идея перехода на более длительную рабочую неделю, как бы того ни хотелось нашим работодателям, в условиях России, которая является современным государством, – это невозможно», – заявил Медведев.
На следующий день во время своего телемарафона В.В. Путин точно так же высказался против этой новации наших олигархов. Это же самое высказывание, но в более развёрнутом виде он повторил на съезде профсоюзов, прошедшем в январе.
Поделиться книгой: