Помоги проекту - поделись книгой:
По сути спор идет вовсе не о «третьем сроке», а о судьбе права в России и о его непростых отношениях с законом. Похоже, что предложение установить «диктатуру закона» было воспринято здесь чересчур буквально. Мы сегодня воочию наблюдаем, как «закон» осуществляет террор по отношению к «праву».
Казус «третьего срока» Путина, который выглядит как издёвка над юридической культурой и юридической традицией, является лишь частным случаем, отражающим общую тенденцию.
Дух права изгоняется из законов, в том числе конституционных. А без него эти законы превращаются в пустые матрицы, которые можно заполнить каким угодно содержанием. Под предлогом борьбы за верховенство «буквы» закон превращают в то самое «дышло», которое «как повернешь, туда и вышло». Закон, оторванный от права, становится оправданием любого произвола.
Закончить этот обзор я хотел бы цитатой из речи об основаниях права понтифика Бенедикта XVI, прочитанной в здании Рейхстага в Берлине за два дня до того, как в Москве была сделана заявка на «третий срок» Владимира Путина:
«Мы видели, как власть отделяется от права, как она начинает противостоять ему и крушить его, превращая государство в инструмент уничтожения права, — в высоко организованную банду разбойников, несущую угрозу всему миру и влекущую этот мир к краю пропасти. Служить праву и бороться против засилья неправого есть и будет фундаментальной задачей политика. В определенный момент истории, когда человек обретает прежде немыслимую власть, эта задача обретает первостепенную важность».
Служит ли «третий срок» Владимира Путина праву? Вот в чем главный вопрос…
Владимир ПАСТУХОВ, Полит.ru
БЕЗЫМЯННЫЙ ГЕРОЙ
Анна Иванова: - Михаил Геннадьевич, с наезжающим!!
- Вот спасибо, Анечка, Вы б еще слово «конкретно» добавили…
- У меня только один вопрос – не по итогам и перспективам, Вы уж достаточно сказали, - а про героя. Кто для Вас главный герой 2011 года? Ну, девичий такой вопрос, если Вам надо подумать…
- А что здесь думать? Без вопросов - конечно…
- Навальный?!
- Ааа… мммда, конечно, и он тоже, хотя люди на Болотной меня впечатлили больше. Знаете, двум десяткам почти ноги отдавил, пока через весь народ продрался – и ничего грубее «извините» не услышал.
- Но выступление Навального на Сахарова – это жесть, это супер!!
- Да, отличное выступление. Причем уверен – он даже не репетировал ни разу, всё «с листа»: вот что значит хорошее обучение, хорошая школа! Они с Кургиняном владеют хотя и разными технологиями выступления, но почти безупречно; еще два подтверждения тому, что учиться надо всю жизнь - как только человек перестает учиться, он начинает умирать.
Но знаете, Навальный скорее обещает быть персонажем 2012 года. Герой уходящего года совсем иной.
- Удальцов? Безымянный «протестующий» английского «Таймс»?
- Удальцов – да, конечно, герой, и значительно в большей мере. И Вы угадали, что герой безымянен. Но все протесты у нас с таким руководством страны еще впереди.
А героем 2011 года стал для меня безымянный сотрудник местного избиркома.
- Кто?? Вы… чего? …вообще…
- Вспомните результаты выборов, когда не то что в микрорайонах – в соседних районах Москвы, по социальному составу ничего друг от друга не отличающихся, результаты «Е..ной России» отличались более чем вдвое? Например, 26 и 54? Что это значит, по-вашему?
- Ну как что – фальсификации беспредельные, что еще? Этим народ и возмутился.
- Вот, Анечка, всегда Вы в жизни видите только плохое.
Тяжело так жить, а главное – неправильно.
А попробуйте-ка посмотреть с другой стороны: 54% в Москве – это, с моей точки зрения, безусловно, фальсификация. А 26% - похоже на правду.
Но вот с управленческой точки зрения 54% - это дисциплинированное исполнение указаний.
А 26% - это даже не халатность, это восстание.
- В смысле?
- Ну что «в смысле»? Если, допустим, я, руководитель, даю команду фальсифицировать выборы, и вдруг выясняется, что целыми районами Москвы люди отказываются эту команду выполнять?
И считают голоса более или менее честно?
Это мятеж, это восстание, это броненосец «Потемкин» и крейсер «Очаков» по всей империи Центризбиркома!
И ведь люди-то не случайные: отобранные, проверенные, запуганные, всё понимающие, свои функции знающие и с ними согласные – без этого не бывать им в избирательных комиссиях и тем более не быть их председателями!
И вот эти люди, оплот режима, гравийная подушка, на которой весь барак и бардак держатся, - эти самые люди вдруг встают и начинают считать честно!
Послав к черту всё руководство! Наплевав на последствия, в том числе для себя лично!
Это, конечно, еще отнюдь не революция.
Но это саботаж той степени массовости и стихийности, который уже является ее предвестием.
Анечка, у нас будут честные выборы – не в марте 2012 года, конечно, - не потому, что какое-то чудо их дарует и даже не потому, что мы их вытребуем себе на следующих площадях Репина, либерально переименованных в Болотные.
Честные выборы будут потому, что в декабре прошлого года огромное количество самых обычных и весьма зависимых от власти людей по всей стране, в самых неожиданных ее местах плюнули на свою зависимость, улыбнулись своему начальству и поступили честно, а не «как положено».
Честное государство началось 4 декабря с этих людей, и потому именно они стали главными героями уходящего года.
- То есть, как в притче – стакан не наполовину пуст, а наполовину полон?
- Ага. Как во французском языке. Правда, полон он не наполовину - дай бог процентов на 15%, но, знаете, лиха беда начало.
Честность заразительна: один застыдился – и всё, пропала «вертикаль власти» и «сувенирная демократия». А здесь не один, здесь тысячи людей по всей стране, и не застыдились, а оказали сопротивление – и на своих участках победили.
Это неожиданность, на это никто не рассчитывал, но 4 декабря дало нам серьезнейший урок: кто стойко борется, кто бьется вопреки всему за правое дело – тому начинает помогать народ. Стихийно, даже ничего об этом бойце не зная.
Мы непобедимы, потому что сражаемся не за демократию и даже не за благосостояние – мы сражаемся за честность и справедливость.
И всё, что нам надо в этой борьбе, – снимать пелену с глаз одурманенных и замороченных людей, которые еще не понимают, что происходит в стране.
Хотя практически никем не замеченное восстание 4 декабря показывает, что наш народ прекрасно справляется с этой задачей самостоятельно.
http://delyagin.ru/articles/21832.html
ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
МАТЕМАТИКА ВЫБОРОВ - 2011
В статье «Математика выборов», опубликованной в № 40 «Троицкого варианта» за 27 октября 2009 г. [1], исследовалась статистика результатов федеральных и московских выборов 2007—2009 гг. Проведенный в статье анализ официальных данных выборов с детализацией до избирательных участков показал, что, согласно этим данным, доля избирателей, проголосовавших за кандидатуру власти, имеет сильную положительную корреляцию с явкой, в отличие от долей избирателей, проголосовавших за другие кандидатуры. Этот эффект проявлялся на всех рассмотренных выборах, но исчезал на участках с автоматизированным подсчетом (оборудованных сканерами избирательных бюллетеней — КОИБ).
В совокупности с другими обстоятельствами (такими, как пики на красивых значениях явки в распределении избирательных участков по явке) этот анализ позволил сделать вывод, что и наблюдаемое увеличение явки выше некоторых средних величин (50-55%), и сопровождающий его рост доли голосов, поданных за кандидатуру власти, обусловлены одним механизмом — искусственным завышением голосов за партию власти путем
Статья [1] не прошла незамеченной для общественности, и после недавних выборов в Госдуму в Интернете появилось множество работ, посвященных сбору и анализу выборных данных. Многие результаты были получены независимо и практически одновременно разными людьми, поэтому установить приоритет не представляется возможным. В этой статье я сначала коротко показываю основные статистические особенности прошедших выборов, а затем представляю результаты сравнительного анализа голосования на участках с автоматизированным и неавтоматизированным подсчетом голосов в масштабах всей страны. Окончательные результаты выборов по участкам на момент подготовки статьи не были доступны, поэтому при расчете использовался набор данных с сайта http://kartaitogov.ru, датированный 23:26 9 декабря 2011 г. Набор охватывает 95073 избирательных участка и 109,055 миллиона зарегистрированных избирателей.
Учитывая прошлый опыт, по итогам выборов следует задавать два вопроса. Первое: были ли на выборах статистически заметные фальсификации и аномалии? Второе: если были — какого они были масштаба, и можно ли оценить неискаженные результаты? Этим вопросам и посвящена данная статья.
На нынешних выборах в Госдуму сохранилась главная аномалия российских выборов прошлых лет — разная зависимость от явки доли голосов, поданных за кандидатуру власти (в данном случае за партию «Единая Россия»), и долей голосов за другие партии. Это хорошо видно на следующей диаграмме распределения результатов голосования по Москве (рис. 1):
Рис. 1. Голосование на выборах в Государственную Думу 2011 г. в Москве. Точки — доли голосов за партии от списочного состава на отдельных участках
Как и на выборах прошлых лет, на этом распределении можно выделить две области. В области средних явок (45-55 %) с ростом явки доли голосов за все партии растут пропорционально. При более высоких явках доля голосов за «Единую Россию» растет, а за остальные партии остается неизменной и даже снижается. Новая тенденция, которая не была видна на прошлых выборах, — необычное скопление точек выше наклонной линии, соответствующей 50%-ному голосованию за «Единую Россию» (тонкая белая линия на графике). Мы вернемся к этой особенности при обсуждении распределения участков по явке.
Вторая аномалия, сохранившаяся на этих выборах, — необычное распределение избирательных участков по явке, не отвечающее разумным представлениям о том, как должна выглядеть явка на выборах при свободном волеизъявлении, и не похожее на распределения для стран, которые принято рассматривать как демократические. После предыдущей статьи автора справедливо упрекали в том, что для сравнения предлагалось только распределение избирательных участков на президентских выборах в Польше в 2006 г.
Теперь автор может предложить для сравнения более обширный набор распределений избирательных участков по явке в зарубежных странах (рис. 2).
Рис. 2. Распределение избирательных участков по явке на различных выборах в ряде зарубежных стран
Из общего ряда выделяются только Азербайджан с мощным пиком на значении явки 67% (вероятно, 2/3) и Украина с завышенным правым краем распределения. В остальных странах распределение участков по явке имеет простую колоколообразную, достаточно симметричную форму. Заметное количество участков с явкой 100% наблюдается помимо перечисленных Азербайджана и Украины только в Болгарии.
В России же на думских выборах 2011 года самобытная традиция сохранилась: распределение избирательных участков по явке по-прежнему выглядит странно.
Рис. 3. Распределения избирательных участков по явке на федеральных выборах в России
Да, распределение 2011 г. ближе по форме к выборам 2003 г., чем к выборам 2007—2008 гг., — меньше участков на высоких явках, меньше выражены зубцы на «круглых» явках. Однако зубцы на 70, 75 и 80% остались — и это означает, что по крайней мере на некоторых участках были фальсификации явки.
В Москве распределение избирательных участков по явке тоже получилось интересное — двугорбое (рис. 4).
Рис. 4. Распределение избирательных участков в Москве по явке на думских выборах 2011 г. Для сравнения показано распределение на думских выборах 2007 г.
Первый «горб» располагается примерно на том же месте, где находился максимум явки на выборах 2007 г. — на явке около 50 %. Второй же горб, «выросший» у распределения участков в Москве, очевидно, связан с верхней частью облака точек на рис. 1, т.е. с участками, где наблюдается повышенное голосование за «Единую Россию».
Распределения голосов за партии в зависимости от явки тоже выглядят (увы!) традиционно для российских выборов (рис. 5).
Рис. 5. Распределение голосов за партии в зависимости от явки. Все избирательные участки РФ
Видно, что голоса за все партии, кроме ЕР, ведут себя с изменением явки сходным образом,а распределение голосов ЕР примерно до явки 50 % следует общей тенденции, а затем отклоняется от нее. При этом, в отличие от предыдущих выборов, соотношения между голосами, поданными за альтернативные ЕР партии, заметно зависят от явки. Это видно, если нормировать поданные голоса на сумму голосов за все партии, кроме ЕР (рис. 6).
Рис. 6. Голоса за партии, нормированные на сумму голосов всех партий, кроме ЕР
Видно, что на средних явках (50-55 %) среди «альтернативных» партий увеличивается доля «Справедливой России» и «Яблока», а на высоких — доля КПРФ (последний эффект может быть результатом «нарисованного» голосования в некоторых республиках — так, например, во Владикавказе КПРФ получила практически ровно 20% на большинстве избирательных участков).
Как уже было видно из рис. 6, до явки 50 % количество голосов, поданных за ЕР, действительно остается пропорциональным количеству голосов за другие партии. Как и в прошлом анализе, выделим из распределения голосов за ЕР «нормальную» часть, пропорциональную сумме голосов за все остальные партии, подобрав эмпирический коэффициент таким образом, чтобы по возможности обнулить разность между полным распределением и «нормальной» частью ниже некоторой пороговой явки (которая, как видно из предыдущего графика, должна составлять около 50%) (рис. 7).
Рис. 7. выделение «нормальной» части из распределения голосов за ЕР по явке. Голосование по всей России
Как видим, выполнить такое разделение действительно удается. При таком разделении из общего числа в 32,3 млн голосов за «Единую Россию» «нормальными» оказываются 17,1 млн, а «аномальными» — 15,2 млн. (Анализируемый набор данных голосования неполон; по официальным данным общее количество голосов за ЕР составляет 32,4 млн.)
Аналогичные процедуры можно выполнить и для голосования по Москве (рис. 8).
Рис. 8. Распределение голосов за партии в зависимости от явки. Голосование на думских выборах 2011 г. в Москве
Отметим, что распределения голосов за все в зависимости партии от явки получились двугорбыми, как распределение участков, а за «Единую Россию» — одногорбым. При этом распределения голосов за все партии достигают максимума на первом «горбе», а за ЕР — на втором. Это подтверждает, что второй горб в распределении участков действительно связан с одновременным завышением явки и количества голосов именно за «Единую Россию».
Разделение голосов за ЕР на «нормальную» и «аномальную» составляющие в этих условиях выглядит так — рис. 9.
Поделиться книгой: