Помоги проекту - поделись книгой:
ПоТОм. С. 113. Даже от сватовства «плохих» женихов отказываться было не принято, обещали лишь «подумать», веря что «плохой жених хорошему дорогу укажет» (См.: Ушаков А. Крестьянская свадьба конца XIX в. в Старицком уезде Тверской губернии. Старица, 1903. С. 11–12).
Сборник РИО. Т. XXXV. С. 412; Церетелли Е. Елена Ивановна, великая княгиня литовская, королева польская. СПб., 1898. С. 180; ЖДР. С. 222; И. И. Чаадаев — сестре, А. И. Кафтыревой. Конец XVII в. // Частная переписка. № 166. С. 449.
ПоБЖС. С. 153; Ф. П. Морозова — Аввакуму. 1669 г.//ПЛДР. XVII (1). С. 585.
МосДиБП.№ 50. С. 67 (1649 г.); ср. та же просьба: МосДиБП.№ 125. С. 113 (1685 г.).
Богаевский П. М. Заметки о юридическом быте крестьян Сара- пульского уезда Вятской губернии // Сборник сведений для изучения быта крестьянского населения России. Вып. 1. М., 1889. С. 12; Желобовский А. И. Семья по воззрениям русского народа, выраженным в пословицах и других произведениях народно-поэгиче- скоготворчества//Филологические записки. Воронеж, 1892. С. 13; Снегирев. С. 83.
Кобрин В. Б. Опыт изучения семейной генеалогии // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. XIV. М., 1983. С. 50–60.; ПоСМиМД. С. 448.
Котошихин. С. 157; ПоСМ. С. 213.
РИБ. СПб., 1906. Т. VI. С. 204, 274, 281 (1410 г.); ЖДР. С. 76; РИБ. Т. VI. С. 204, 273,281 (1410 г.), 515; АИ. Т. I.C. 161. Стоглав. 1551 г. Гл. 69 // РЗ. Т. 2. С. 344–349; АИ. Т. 1. № 267. С. 498; № 261. С. 491; НГБ (1958–1961). С. 103; ПоПЗк. С. 344.
Маргарит. XV в // РО РНБ. Кир. — Бел. монастыря 112/237. Л. 5.
Повесть о семи мудрецах. XVII в.//ПЛДР. XVII (1). С. 194; Пушка- рев Л. Н. Сказка о Еруслане Лазаревиче. М., 1980. С. 43–55.
Демкова Н. С. Письма Е. П. Урусовой // ПЛДР. XVII (1). С. 763.
Эдипов сюжет в русской интерпретации отразился в «Повести об Андрее Критском» (ПЛДР. XVII (1), 1988. С. 270–274), обещавшей всякому посягнувшему на инцест тяжелейшие физические и нравственные муки. Право разрешать или не разрешать брак или замужество своих «холопей» с «холопями» других владельцев, было зафиксировано еще в домосковских законах. Но лишь в XVI–XVII вв. разрешения стали оформляться с помощью специальной «отпускной памяти» (см.: Отпускная память в замужество, данная стряпчим 1684 г. // МосДиБП. № 13 (отд. 4). С. 156).
Запрет неравных браков — общее ограничение частного выбора женщин в европейском Средневековье. См.: Бессмертный Ю.Л. Жизнь и смерть в Средние века. Очерки демографической истории Франции. М., 1991. С. 196–197; Тушина Е.А. Брачно-семейные представления французского рыцарства// Историческая демография докапиталистических обществ Западной Европы: проблемы и исследования. М., 1988. С. 139; Иванов К. А. Средневековая деревня и ее обитатели. Пг., 1915. С. 63–64.
Тема «прельщения» богатством невесты как путь обретения «злой жены» прошла через всю русскую литературу рассматриваемого периода. Ср.: «О оболстившей приданым». Из сборника жартов конца XVII в. // РО РНБ. Собр. Толстого. 11–47. Q. XVII. 2. J1. 41об.
ПоБК. С. 300; «Любовь истинная — ко всем равно» (РО РНБ. Собр. Новг. — Соф. б-ки. № 1296. J1. 178об.); «Вси человецы Богом создание единаго естества» (там же. Л. 189); ПоПиФ. С. 218. Ср.: «Никогда де того не будет, еже смердову сыну королевскую дочь пояти!» (ПоВЗ. С. 390).
ПоПЗК. С. 347; Беседа. С. 489.
СоМиД. С. 82–83: ПоТОм. С. 113; ПоСМиМД. С. 448.
Ф. П. Морозова — Аввакуму. 1669 г. // ПЛДР. XVII (1). С. 585.
АСЭИ. Т. III. № 100,439, 242; ПРП. Вып. IV. Судебник 1589. Ст. 37.
ПСРЛ. Т. XXV, С. 236; Т. XXIII. С. 256; ПСРЛ. Т. II. С. 198.
ПСРЛ. Т. 1. Под 980 г. С. 34; Вопросы Кирика, Саввы и Ильи с ответами на них Нифонта, епископа новгородского (XII в.)// РИБ. Т. VI. С. 69–70; Указ князя Всеволода о церковных судах // РЗ. Т. 1. С. 250–254.
ПСРЛ. Т. II. Под 1173 г. С. 106.
МосДиБП. № 61. С. 74 (1666 г.).
См. подробнее: Росовецкий С. К. Повесть о женитьбе Ивана Грозного на Марии Темрюковне // Памятники культуры. Новые открытия. 1975. М., 1976. С. 27–37.
ПСРЛ. Т. II. Под 1173 г. С. 106; Под 1187 г. С. 135–136.
РГАДА. Ф. 1433. On. 1. № 45. Л. 1-18); ср.: ПДП-ХУН-ВлК. С. 205. № 186; Послание митрополита Фотия XV в. // РИБ. Т. VI. С. 918–919; ПоУО. С. 99.
ПДП-ХУП-ВлК.С. 205. № 186 (18 лет); ПСРЛ. Т. II. С. 136; Генрих фон Штаден. О Москве Ивана Грозного. Записки немца опричника. М., 1925. С. 164. Славянский К. Ф. К учению о физиологических проявлениях половой жизни женщины-крестьянки. // Здоровье. СПб., 1874/1875. № 10. С. 214; Моисеева Г. Н. Казанская царица Сююн-бике и Сумбека из «Казанской истории» // ТОДРЛ. Т. XII. М.; Л., 1956. С. 177; Снегирев. С. 69; ПоЕЛ. С. 308; Принц. С. 16; ПСЗ. Т. XIX. № 14229; Рабинович М. Г. Русская городская семья в начале XVIII в. // Советская этнография. 1978. № 5. С. 96–109.
ПоСМиМД. С. 448.
ПоСМ.С. 207; ПоСМиМД. С. 448.
Беседа. С. 491; Титова J1. В. Беседа отца с сыном о женской злобе. Новосибирск, 1987. С. 142–156.
Повесть об Аполлонии Трирском // ПЛДР. XVII (1). С. 419–420.
МосДиБП. № 61. С. 74 (1666 г.); Ястребов В.Н. Новые данные о союзах неженатой молодежи на юге России. Киев, 1896.
РИБ. Т. VI. (2) С. 46; Неизвестный англичанин. С. 186; Котошихин. С. 12; Миненко. С. 203–225; СмирновА. Очерки семейных отношений по обычному праву русского народа. М., 1877. С. 97; Эпизод в «Повести о Тверском Отроче монастыре» с подданными князя, готовыми обустроить свадебный пир без венчания, говорит о возможности такого хода событий (ПоТОм. С. 115.).
Правосудие митрополичье // ПРП. Вып. 3. М., 1955. Ст. 34; СоУДС. С. 125; В сочинении немецкого дипломата С. Герберштейна (XVII в.) насчет побочных семей сказано, что в России это «допускают, но не считают законным». См. также: Повесть о Дракуле. М.-Л., 1964.; Маргарит XV в.// РО РНБ. F. п. 1. № 193. Л. 280— 280об.; НПЛ. С. 488; ЖДР. С. 113.
КК. Грань 11. Л. 33; чтобы скрыть факт прелюбодеяния, «женки» прибегали к различным уловкам, самой распространенной из которых было представление «прелюб» неожиданным «осильем» со стороны «неведомого человека» («ходила-де в лес для грибов и неведомой деи человек изнасиловал ее блудным падением и с того времени она де очреватела…» — ПДП-ХУП-ВлК. С. 195. № 174. (1679 г.); С. 202 № 183 (1681 г.) и др.); «Обычаи жен». Конец XVII в. // РО РНБ. Собр. Толстого. II-47. Q. XVII. 2. Л. 34; Фацеции. С. 136.
Семенова Л. Н. ОДиД. Т. IV. № 203; Центр, гос. исторический архив (Пб.). Ф. 796 (Канцелярия Синода). Оп. 79. № 599; В подобных действиях летописцем «были замечены» Роман Волынский и его тесть Рюрик Ростиславич, Ярослав Всеволодич и его тесть Мстислав Новгородский (который, от греха подальше, забрал от зятя свою дочь и обратно к мужу «не пустиша»). См. ПСРЛ. Т. I. Под 1292 г. С. 174; Т. VII. Под 1118 г.
Распространенность случаев бегства «женок» от мужей говорит о том, что по крайней мере в среде «простецов» это был более простой и удобный способ расторжения брака. Закон предписывал «сыскивать» беглянок и ничего не говорил об исчезнувших тем же способом мужьях (См.: nfln-XVII^K. С. 200. № 181-1680 г.).
ЖДР. С. 82.
ПоСМ.С. 205.
В отличие от некоторых европейских законодательных традиций, например итальянской (Marongiu A. Matrimonio е famiglia nell’Italia meridionale (sec. VIII–XIII). Bari, 1976; см. также: Абрамсон M. JI. Семья в реальной жизни и в системе ценностных ориентаций в южноитальянском обществе X–XIII вв.// Женщина, брак, семья… М., 1993. С. 40), в Древней и средневековой Руси, да и позже в брачном договоре не фиксировалось обязательств мужа содержать семью и жену. Однако в бракоразводных нормах существовало положение о материальной причине «разлоучения», в том числе был упомянут случай пропивания мужем имущества семьи. См.: РИБ. Т. VI. С. 41–42.
РИБ. Т. XXXI. С. 162–163; Герберштейн. С. 38.
АИ. Т. I. № 130. С. 192; Герберштейн. С. 87.
Выпись о втором браке Василия III // Белокуров С. О библиотеке московских государей. М., 1898. Прилож. С. IX; Семевский В. И. А. Ф. Лопухина // Русский вестник. 1859. Т. 21.
Герберштейн. С. 87; Снегирев. С. 63.
Котошихин. С. 129; среди судебных документов много жалоб на жестокости мужей (См., напр.: «Петр, пришед пьяной, жену свою бил и мучил и она, высунувшись из избы кричала розным криком и по многия времена», «он в дом к себе, приходя пьяной, дерется
зженою», «срубил, было, меня топором и тот топор у него отняла жена» и др. — ГАВО. Ф. 575. on. 1. № 15, 19, 111) — но за ними не следуют просьбы о разводе; подробнее см.: ЖДР. С. 80–85.
Праздник кабацких ярыжек. XVII в. // Адрианова-Перетц В. П. Очерки истории русской сатирической литературы XVII в. М.; Л, 1937. Тексты. С. 88; Снегирев. С. 62. С этой поговоркой находит аналогию строка «Беседы отца с сыном о женской злобе» (XVII в.): «Двух нужд — темницы и виселицы — убежах, а от третие нужды — от злыя жены — не мог убежати…» (Беседа. С. 497).
См. Даль2. Т. IV. С. 363. Любопытно употребление Аввакумом в одном из писем Ф. П. Морозовой и ее сестре Е. П. Урусовой обращения к ним как «двум супругам неразпряженным» — вероятно, это словосочетание употреблялось не только по отношению к мужу и жене, но и к единомышленникам (единомышленницам), тесно связанным общей идеей. См.: ПЛДР. XVII (1). С. 553.
Способин А. Д. О разводе в России. М., 1881. С. 29; Загоровский А.
Оразводе по русскому праву. Харьков, 1884. С. 163–164. Главным основанием для прекращения замужней жизни женщины в допетровское время был все же не развод, а смерть супруга. Имелись и основания к признанию брака недействительным (кровное родство мужа и жены, двоебрачие одного из них, нарушения брачного возраста), однако обосновать это было нелегко: возраст и родственные отношения жениха и невесты определял «на глазок» священник (лишь в 1667 г. церковный собор распорядился о заведении в каждой церкви метрических книг). Новгородский архиепископ Феодосий сокрушался в 1545 г., что заключение браков «в родстве, свойстве, духовном родстве» — обычное дело, но обличения его остались гласом вопиющего в пустыне (ДАИ. Т. V. № 102; АИ. Т. I. № 298. С. 541).
Миронов Б. Н. Традиционное демографическое поведение крестьян в XIX — начале XX вв. // Брачность, рождаемость, смертность в России и СССР. М., 1977. С. 83–105; См.: Асмолов. С. 182; средняя продолжительность жизни по В. Н. Никитину (1975) в XVI в. составляла 27,5 года; в XVII в. — 29 лет. Цит. по: Асмолов. С. 244.
Глава II. «А про дом свой изволишь вспомянуть…»
Пословицы XVII в. сохранили указания на тяжесть и незаметность для членов семьи повседневного женского труда. См.: РО БАН. Собрание Петровской галереи. Сб. № 58, 285, 726; РИБ. Т. VI. С. 41, 58–59.
См. в дидактической литературе Древней Руси (Собр. канонов XIV в. // РГАДА. Ф. 381. № 78. Л. 32; Минея XV в. // РО БАН. 16. 14. 14. Л. 64). В назидательных памятниках XVII в. примером нравоучения «дщерям» может служить письмо протопопа Аввакума некоей Каптелине Мелентьевне, Гликерьиной дочери из Ветлу- жья: «Каптелина, а Каптелина! Люби бесчестие, люби укорение, досаду, понос и уничижение, люби худость ризную, пищу тонкую, неумовение, труды и молитву беспрестанную…» (Аввакум. Послания, челобитные, письма // ПЛДР. XVII (1). С. 575.)
О раннем привлечении детей к труду см.: Даль, С. 382–383 («В год сосун, через год стригун, а там пора и в хомут» и др.). Ср.: «В первом семилетии учить детей произносить хорошие и чистые слова, правдивое, а не ложное; во втором семилетии пусть учат делу, пониманию и умению» (см.: Вечеря. С. 366).
Первые поучения не к детям «вообще» и не к одним сыновьям, а именно к «дщерям» относятся к XVII в. См. «А се поучение дщерям: в послушании у мужа своего буди, чада, тиха и смиренна и кротка и весела…» (Требник. XVI–XVII вв. // РГАДА. Библ. арх. МИД. № 439/900 Л. 165).
ПоУО. С. 98.
См.: Антология. С. 122. В Западной Европе признание необходимости образования и воспитания ребенка относится к позднему
Средневековью (Ронин В. К. Воспитание молодого аристократа в каролингское время // Западноевропейская средневековая школа и педагогическая мысль. Исследования и материалы. М., 1990. С. 3–21); ПоУО. 98; Колесов В. В. Домострой // ПЛДР. Сер. XVI века. М., 1985. Гл. 15. С. 85; Прещение вкратце о лености и нерадении.
в.//Буш. С. 117.
Сильвестра из-за его рачительности упрекали не раз в «идеологии накопительства», «цинизме скопидомства», «бесповоротном эгоизме», «животном самолюбии» (См.: Святловский В. В. История экономических идей в России. Пг., 1923. Т. I. С. 29). ПоПиФ. С. 217.
Попытка Феодосия Печерского выполнить женскую работу — испечь просфоры — встретила осуждение его матери, прогнавшей будущего святого от печи. См.: Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб., 1911. С. 16–17.
Русская Правда. Подг. текста А. А. Зимина// ПРП. Вып. 1. С. 42; Пушкарев Л. Н. Труд как основа общественно-социальных идеалов в традиционной волшебной сказке // Русское народно-поэ- тическое творчество. М., 1953. С. 127–150; Миненко. С. 102; Громыко М. М. Трудовые традиции русских крестьян Сибири (XVIII — первая половина XIX в. Новосибирск, 1975. С. 71; Рей- тенфельс. С. 139.
Взаимодействие литературы и изобразительного искусства в Древней Руси. М.-Л., 1966. С. 40; Сообщения Загорского историко-ху- дожественного музея. Загорск, 1960. Вып. 3. С. 12–15.
Барская Н. Образы жен-мироносиц у гроба // Барская Н. А. Сюжеты и образы древнерусской живописи. М., 1993. С. 114–115.
Полоцкий С. Труд // Полоцкий С. Избр. соч. Подг. текста И. П. Еремина. М.; Л., 1953. С. 15; Его же. Обед душевный. М., 1681. Л. ЗОбоб. — 307.
Демин А. С. Активность литературных героев и деловая жизнь России второй половины XVII в. // Культурное наследие Древней Руси. М., 1976. С. 190–195; Успенский А. И. Русский жанр XVII века. Заметки к истории русской миниатюры// Золотое руно. 1906. № 7–9; Его же. К истории русского бытового жанра // Старые годы. 1907. Июнь; Михайловский Б. В., Пуришев Б. И. Очерки истории древнерусской монументальной живописи со второй половины XIVдо начала XVIII века. М.; Л., 1941. С. 90.
Памятники старинной русской литературы, изд. Г. Кушелевым-Безбородко. Вып. I. СПб., 1860. С. 447–448.
Словарь. С. 152; Кузьмина В. Д. Рыцарский роман на Руси: Бова, Петр Златых Ключей. М., 1964. С. 311, 312, 318.
Михайловский Б. В., Пуришев Б. И. Указ. соч. С. 125; Домострой. С. 41; Ср.: Епифаний. С. 36. Вопр. 27.
Пушкарева Н. Л., Левина Е. (США). Женщина в средневековом Новгороде XI–XV вв. // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. М., 1983. № 3. С. 78–89; Пушкарева Н.Л. Имущественные права женщин в Русском государстве X–XV вв. // ИЗ. М., 1986. Вып. 114.
В то же время сохранились документы пожалований и иных распоряжений недвижимостью, исходившие от цариц. (ПРГ. Т. I. М., 1848. № 183, 186, 190, 195, 220, 228, 289 и др.).
Подробнее см.: Pushkariova N. The Russian Woman and Her Property and Legal Status. XVI c. // Atti instituto internationale di Storia econo- mia «Fr. Datini». Prato-Florenz, 1990. V. 21. S. 241.
Горсей. С. 260; ПоК. С. 80; Переписка княгини П. А. Хованской с ее ключницей, которая сама себя называла «сиротой твоей Анницей», составляет значительную часть личного архива семьи Хованских конца XVII в. См.: Частная переписка. № 122–125. С. 401–403; № 150. С. 423; М. В. Голохвастову от дочери Федоры. Конец XVII в. // РО РГИМ. Ф. 401. № 43. Л. 31.
Степану Корнильевичу от жены Ульяны. Конец XVII в.// РО РГИМ. Ф. 502 (Салтыковы). № 42. Л. 56об; М. П. Салтыкову вдова Устиньица. XVII в. //Там же. Л. 21 об.; Алексею Яковлевичу от жены Феклы. XVII в.//РГАДА. Ф. 1281 (Талызины). № 251. Л. 1 —1об. Ср. просьбу матери князя В. В. Голицына — княгини Татьяны Ивановны «отписать» ей, как ей «сенными покосами промышлять», «против… грамотки не помешкав» (ВИМОИДР. М., 1852. Кн. 12. С. 34).
Котков С. И. Материалы частной переписки как лингвистический источник // Котков С. И., Панкратова Н. П. Источники по истории русского народно-разговорного языка XVII — начала XVIII в. М., 1964. С. 11; Ф. Неронов — Марье Федоровне. XVII в. // РО РГБ. Ф. 29 (А. В. Беляева). № 1641. Л. 43; Д. Пестров сестре Катерине Калистратовне. XVII в. // РО РГБ. Ф. 218. Кн. 975. № 35. Л. 1; М. П. Салтыков — жене Авдотье. XVII в. // РО ГИМ. Ф. 502 (Салтыковы). № 42. Л. 24—24об.
См., например: П.Ф. Малыгину от матери его Матрены Семеновны. Конец XVII в. // РО РГИМ. Ф. 502. № 42. Л. 56-56об; Грамотки. № 107. С. 63; Неустановленное лицо — неустановленному лицу. Конец XVII в.// ИпИРН-РЯ. № 58. С. 180; И.И.Чаадаев — сестре А. И. Кафтыревой. Конец XVII в. // Частная переписка. № 164. С. 447; В. Г. Толбузин — Ф. Д. Толбузиной. Конец XVII в.// ИпИРН-РЯ. № 149. С. 142.
Там же. № 171. С. 455; Грамотки. № 105–107. С. 63–64; № 116. С. 67; Т. Г. Голицына — В. В. Голицыну // ВИМОИДР. М., 1852. Кн. 12. С. 44.; А. И. Кафтырева — Богдану Ивановичу Камынину (?). Между 1659 и 1663 гг. // Частная переписка. № 171. С. 455.
А. С. Маслова — Д. И. Маслову. Конец 1690-х гг.// ИпИРН-РЯ. № 36. С. 100; Там же. № 72. С. 112.
См., напр.: Д. И. Маслов — А. С. Масловой. Конец 1690-х гг. // ИпИРН-РЯ. № 72. С. 112–113.
ИпИРН-РЯ. № 140. С. 417; там же. № 145. С. 420–421.
ИпИРН-РЯ. № 147. С. 421–422.
П. И. Одоевская — В. В. Голицыну//ВИМОИДР. М., 1850. Кн. VI. С. 46–47.
ВИМОИДР. М., 1851. Кн. 10. С. 31–33, 35, 40–41, 46, 47, 48 (цитированное), 53–55; П. А.Хованская — П. И.Хованскому. Конец XVII в. // Частная переписка. № 10. С. 301.
У.С. Пазухина — С. И.Пазухину. Конец XVII в.// ИпИРН-РЯ. № 33–34. С. 168–170.
Т. Г. Голицына — В. В. Голицыну // ВИМОИДР. М., 1850. Кн. VI. С. 45, 56.. См.: ВИМОИДР. М., 1952. Кн. 12. С. 33.
Елена Барова — П.А.Хованской. КонецXVII в. //Частная переписка. № 127. С. 405.
ВИМОИДР. Кн. 10. С. 55. Аналогичные просьбы в письме сестры (И. В.Трубецкой) и золовки (Ю. Голицыной) В. В. Голицына. См.: ВИМОИДР. М., 1852. Кн. 12. С. 49.
ВИМОИДР. Кн. 10. С. 54.
ВИМОИДР. Кн. 12. М., 1852. С. 34.
ВИМОИДР. С. 41.
Буслаев Ф. И. Русская народная поэзия. СПб., 1861. С. 476; Поучение Владимира Мономаха. XII в.// ПВЛ. Т. I. С. 94; Олеарий. С. 207–208. Костомаров. С. 123–124.
ПВЛ. Т. I. С. 96; Домострой. С. 19; ПоЕЛ. С. 309.
ПоУО. С. 100; Дубенский сборник правил и поучений XVI в.// Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. I. б/г. Стб. 903; Домострой. С. 47; Даль, 802–820; Пушкарев Л. Н. Духовный мир русского крестьянина по пословицам XVII–XVIII вв. М., 1994. С. 122.
Лечебник. С. 522
Костомаров. С. 124; Забелин И. Е. Домашний быт русских цариц… Новосибрск, 1992. С. 139; Епифаний. С. 33–38. Вопр. 43; Травник. С. 500–501.
См., напр.: Пчела. XVB.//PO РНБ. F. п. 1.№ 44.Л. 134.
Домострой. С. 28; Беляев И. Д. Крестьяне на Руси. СПб., 1860. С. 311.
Казанская история. Подг. текста В. П. Адриановой-Перетц. М.; Л., 1954. С. 100; ПВЛ. Т. I. Под 1113 г.; Измарагд. XV в. // ПДРЦУЛ. Вып. 3. СПб., 1897. С. 70;.
ПСРЛ.Т. III. С. 136; Т. IV. С. 421; Грамотки. № 44, 247, 249, 252, 255, 258, 268, 269–271, 277, 278, 280, 281, 284; Фацеции. С. 54; Stone L. The Family, Sex and Marriage in England 1500–1800. London, 1977.
Поделиться книгой: