24 См.: Смирнов А.А. Большие маневры // Родина. 2000. № 4. С. 86–93; Он же. К бою – не готовы. Армия маршала Блюхера накануне 1937 года // Родина. 2000. № 9. С. 74–78; Он же. «Рассолдаченная» армия: к вопросу о сломе русской военной традиции после 1917 года // Русский сборник. Исследования по истории России XIX – ХХ вв. Т. I. М., 2004. С. 228–236; Он же. Торжество показухи. Киевские и Белорусские маневры 1935–1936 годов // Родина. 2006. № 12. С. 88–96; Он же. О влиянии чистки Красной Армии в 1937–1938 гг. на действия советских войск в боях у озера Хасан // Русский сборник. Исследования по истории России. Т. VI. М., 2009. С. 217–254; Он же. Мильбах В.С. Особая Краснознаменная Дальневосточная армия (Краснознаменный Дальневосточный фронт). Политические репрессии командно-начальствующего состава, 1937–1938 гг. СПб., 2007. [Рецензия] // Русский сборник. Т. VI. С. 325–340.
25 Морозов М.Э., Кулагин К.Л. Советский подводный флот 1922–1945 гг. О подводных лодках и подводниках. М., 2006. С. 419–420.
26 Там же. С. 423. Ср.: С. 420–422.
27 См.: Анфилов В.А. Вермахт воевал по советским разработкам? // Военно-исторический журнал. 1996. № 1. С. 30.
28 См.: Русский архив. Великая Отечественная. Т. 13 (2–1). М., 1994.
29 См.: Военный совет при народном комиссаре обороны СССР. 1938, 1940 гг. Документы и материалы. М., 2006; Зимняя война 1939–1940. Кн. 2. И.В. Сталин и финская кампания (Стенограмма совещания при ЦК ВКП(б)). М., 1998. С. 117; Русский архив. Великая Отечественная. Т. 12 (1). М., 1993.
30 См.: Тайны и уроки зимней войны. 1939–1940. По документам рассекреченных архивов. СПб., 2000.
31 События у озера Хасан в итоговых документах // На границе тучи ходят хмуро… (К 65-летию событий у озера Хасан). М.; Жуковский, 2005; Тайны и уроки зимней войны. 1939–1940; «Не представляли себе… всех трудностей, связанных с этой войной». Доклад наркома обороны СССР К.Е. Ворошилова об итогах советско-финляндской войны 1939–1940 гг. // Военно-исторический журнал. 1993. № 5.
32 См.: Аптекарь П. Советско-финские войны. М., 2004; Дайнес В.О. Жуков. М., 2005; Катунцев В., Коц И. Инцидент. Подоплека хасанских событий // Родина. 1991. № 6–7; Краснов В.Г. Неизвестный Жуков. Лавры и тернии полководца. Документы. Мнения. Размышления. М., 2000; Соколов Б. Тайны финской войны. М., 2000 (в этой работе использован материал рукописи П.А. Аптекаря «Советско-финская война 1939–1940 годов»); Мельтюхов М.И. Советско-польские войны. Военно-политическое противостояние 1918–1939 гг. М., 2001.
33 См.: Смирнов А. От ненависти до зависти. Русский офицер в глазах красноармейцев 1930-х // Родина. 2008. № 3. С. 114–118.
34 См.: Русский архив. Великая Отечественная. Т. 13 (2–1). С. 329.
Глава 1
В НАЧАЛЕ МАССОВЫХ РЕПРЕССИЙ (вторая половина 1937 г.)
Для изучения уровня выучки РККА в этот период мы располагаем прежде всего докладами-самоотчетами командующих войсками военных округов и начальников центральных управлений РККА на заседаниях Военного совета при наркоме обороны (в дальнейшем – Военный совет) 21–27 ноября 1937 г. и отчетами об итогах боевой подготовки в 1937-м БВО, ОКДВА, родов войск ОКДВА и 18-го и 20-го стрелковых корпусов ОКДВА (в дальнейшем – годовые отчеты или отчеты за такой-то год). Напомним, что при анализе таких источников мы будем исходить из того, что все отмеченные в них недостатки существовали в действительности (возможно, даже в бо́льших масштабах), а информация о достижениях требует проверки. Для этой последней можно использовать материалы проверок ряда подразделений, частей и соединений Киевского, Белорусского, Московского (МВО) и Ленинградского (ЛВО) военных округов.
1. КОМАНДИРЫ И ШТАБЫ
А. Общевойсковые, пехотные и танковыеОперативно-тактическое мышление. Общей характеристики его уровня во второй половине 37-го обнаруженные нами источники не содержат. В составленном в октябре 1937 г. годовом отчете ОКДВА (за подписью временно исправляющего должность начальника 2-го отдела штаба армии полковника В. Нестерова) утверждалось, что подавляющее большинство командиров-дальневосточников достаточно быстро и правильно разбираются в обстановке и принимают решения, однако в самих решениях «очень часто сквозит схематизм. Воюют по уставам, а не по обстановке [напомним, что в насыщенном разнообразной техникой бою 30-х гг. обстановка менялась так часто, что всех ситуаций не могли предусмотреть никакие уставы. – А.С.]». Столь необходимая в динамично развивающемся бою инициативность у «целого ряда» командиров ОКДВА была согласно отчету «невысока», а командиры отделений сплошь демонстрировали «малоинициативное» поведение. И неудивительно: у комсостава, признавалось в отчете, нет «широкого тактического кругозора, облегчающего понимание сущности современного, сложного, общевойскового боя»1.
А в БВО, согласно его годовому отчету (подписанному новым командующим войсками округа командармом 1-го ранга И.П. Беловым 15 октября 1937 г.), «общим слабым местом» командиров и штабов было и «медленное принятие решений»2. Понятно, что к инициативным действиям такой комсостав способен был мало – и единственные сохранившиеся от второй половины 37-го материалы проверок частей БВО с таким выводом вполне согласуются. Проверив 18–29 августа 1937 г. боевую подготовку частей 37-й стрелковой дивизии и 156-го стрелкового полка 52-й стрелковой, командир 23-го стрелкового корпуса комдив К.П. Подлас, командиры его штаба и представители Управления боевой подготовки РККА (УБП РККА) убедились, что командиры взводов при изменении обстановки теряются и инициативы не проявляют… Обращает на себя внимание и порочность оперативного мышления командующего одной из двух армий, которые действовали на прошедших21—24 сентября 1937 г. в районе Бобруйск – Гомель маневрах БВО. Организуя разгром выдвигавшейся для нанесения контрудара группировки «синих», командарм «красных» не использовал предоставившуюся возможность бить врага по частям, не создал ударный кулак и вводил свои войска в бой по частям. В результате решительного успеха его действия не имели.
У комсостава ЛВО оперативно-тактическое мышление зачастую просто отсутствовало! На сентябрьских окружных маневрах, отмечал 21 ноября 1937 г. на Военном совете командующий войсками округа командарм 2-го ранга П.Е. Дыбенко, выявилось, что «в большинстве случаев отсутствует замысел у командира», что командир «не ставит вопрос, чего он хочет»… Кроме того, указал Дыбенко, «сейчас многий комсостав [так в тексте. – А.С.] иногда не умеет сделать быстро и правильно анализ обстановки»3. А следовательно, даже при наличии стремления принять решение это последнее могло оказаться не только запоздавшим (как в ОКДВА или БВО), но и неверным…
В Сибирском военном округе (СибВО) командиры, точно так же, как и в Ленинградском, подчас вообще не умели принимать решения. «[…] В ряде случаев, – рассказывал на том же совете 22 ноября новый комвойсками СибВО комкор М.А. Антонюк, – хорошие [? – А.С.] командиры действуют только по приказу, часто даже не зная, что и как делать […]»4. А вот в Харьковском округе (ХВО) решения даже на встречный бой – требовавший быстроты и инициативы как никакой другой – большинство командиров принимали быстро и правильно5. Этому утверждению, сделанному на том же заседании командармом 2-го ранга С.К. Тимошенко, следует, по-видимому, верить: во главе ХВО Семен Константинович оказался лишь в сентябре 37-го, и выдумывать не существовавшие там в действительности успехи ему не было еще никакого смысла. Подобные выдумки в тот момент прибавили бы лавров не ему, а его предшественнику – арестованному 21 августа командарму 2-го ранга И.Н. Дубо́вому…
Командующие войсками Киевского, Московского, Приволжского (ПриВО), Северо-Кавказского (СКВО), Закавказского (ЗакВО), Уральского (УрВО) и Забайкальского (ЗабВО) военных округов интересующий нас сейчас вопрос в своих выступлениях на Военном совете не затрагивали. Но показательно, что, характеризуя три лучших по итогам учебного года стрелковых батальона МВО, их прямые начальники – прямо заинтересованные в показе товара лицом! – хороший уровень тактического мышления комсостава смогли отметить только в одном. Быстрые и тактически грамотные решения комбата и средних командиров, «смелые и инициативные решения» младшего комсостава – все это было тогда (да и то, если мы не имеем дело с приписками) лишь во 2-м батальоне 146-го стрелкового полка 49-й стрелковой дивизии6. И это среди лучших батальонов…
А в Среднеазиатском военном округе (САВО), если верить тому, что сказал 21 ноября 1937 г. на Военном совете его комвойсками комкор А.Д. Локтионов, значительная часть комсостава – и прежде всего старшего и высшего! – не усвоила требований современной войны даже теоретически. «Отсталость командного состава в области оперативной подготовки налицо», – утверждал Локтионов, имея в виду командиров и штабы дивизий и командиров полков (не проявлявших, в частности, стремления к смелому маневру и энергии при нанесении контрударов). А штабные командиры, указал он далее, не умеют даже «глубоко анализировать обстановку и делать правильные выводы»…7
Просматривающиеся за всем этим – медлительностью, безынициативностью, отсутствием дерзости и решительности в действиях – непонимание «сущности современного, сложного, общевойскового боя» и общая слабая тактическая грамотность проявлялись и в невнимании командиров к наблюдению за стыками с соседними частями или соединениями, отмеченном 27 ноября 1937 г. на Военном совете К.Е. Ворошиловым. Стыки частей и соединений представляют собой слабое звено боевого построения войск: командирам соседних подразделений (или частей) здесь сложнее организовать взаимодействие друг с другом, так как этому могут помешать распоряжения (или отсутствие распоряжений) вышестоящего командования – оно у каждого из них свое. Но, не проявляя инициативы и дерзости, не стремясь выискивать у противника уязвимые места, советские командиры всех уровней неизбежно переставали (а может, и не начинали) ожидать того же и от врага… Нарком говорил под впечатлением от виденных им сентябрьских маневров МВО и БВО, но невниманием к стыкам грешили и в других округах. Ведь его признает даже один из известных нам годовых отчетов войск – отчет 20-го стрелкового корпуса ОКДВА (от 15 октября 1937 г.). Об «охране стыков и флангов [еще одно уязвимое место боевого порядка! – А.С.]», значилось в нем, «продолжают забывать и ждут указаний»…8
Непонимание «сущности современного, сложного, общевойскового боя» проявлялось и в отсутствии у командиров и штабов стремления к взаимодействию с соседями. «Не только дивизия с дивизией, корпус с корпусом, – отмечал К.Е. Ворошилов на том же заседании Военного совета 27 ноября 1937 г., – но даже полки одной и той же дивизии и даже батальоны в одном полку между собой не связаны, в боевой обстановке не только не контактируются [так в документе. – А.С.], а сплошь и рядом не знают, что рядом в соседней части делается»9… Непонимание «сущности современного, сложного, общевойскового боя» проявлялось и в «неумении» штабов полков и дивизий ОКДВА «планировать бой на всю его глубину»10 – фактически нейтрализовывавшее наличие в их распоряжении подвижных сил (танковых подразделений и частей) и дальнобойной артиллерии.
Все перечисленные выше изъяны оперативно-тактического мышления комсостава РККА во второй половине 1937 г. можно свести к четырем главным:
– непониманию особенностей современной «войны моторов» (а то и вообще основ тактики и оперативного искусства);
– неумению быстро принимать решения;
– стремлению принимать решения, руководствуясь не сложившейся обстановкой, а типовой схемой, шаблоном, и
– безынициативности.
Но появились ли эти изъяны только после начала массовых репрессий? На нежелание командиров дивизий и полков прибегать к смелому маневру (т. е. использовать возможности, предоставляемые новыми, подвижными родами войск) в конце 1937-го жаловался только комвойсками САВО – а весной «дорепрессионного» 1935-го оно было распространено и среди командиров соединений БВО – округа, где, как подчеркнул 11 сентября 1936 г. К.Е. Ворошилов, служили командиры «наиболее квалифицированные, более подготовленные в РККА»!11 У проверенных 17 марта 1935 г. на тактическом учении под Лепелем командира 27-й стрелковой дивизии К.П. Подласа и командиров его 79-го и 80-го стрелковых полков стремление «к выполнению поставленной задачи смелым маневром» имелось – но односторонняя военная игра, проведенная в 20-х числах марта в Бобруйске с командирами соединений, дислоцировавшихся на юге Белоруссии (5-го стрелкового корпуса, 4-й и 8-й стрелковых и 4-й кавалерийской дивизий и 3-й и 4-й механизированых бригад), показала совсем иное. Задачи, стоявшие перед участниками игры, были очень похожи на те, что встали перед их коллегами в июне 1941-го (кстати, один из игравших – командир 4-й мехбригады Д.Г. Павлов – войну встретил тоже в Белоруссии, на посту командующего Западным фронтом). Будучи поставлены «в условия скупой информации об общей обстановке, перерыва в связи и высокой активности противника, при запаздывании в развертывании значительной части» своих войск, «при угрозе […] охвата на одном из флангов», играющие должны были «проявить находчивость, быстроту как в оценке обстановки, так и в принятии решений, смелость, гибкость в маневре». Однако вместо «смелости и гибкости» руководивший игрой начальник 2-го отдела Штаба РККА А.И. Седякин увидел «недостаточную оригинальность и смелость в тактическом маневре»12.
Еще в конце 1935-го такими же были и командиры полков ЛВО, «сплошь и рядом» не использовавшие (как признал 8 декабря 1935 г. на Военном совете комвойсками ЛВО Б.М. Шапошников) «те возможности, которые имеются в войсковых частях в смысле подвижности, гибкости, маневренности»13. В единственной стрелковой дивизии, от которой сохранились документы, содержащие разбор «предрепрессионных» тактических летучек со старшим комсоставом (40-й из состава ОКДВА), один из трех командиров стрелковых полков не стремился к охвату противника и в январе 1936-го. А в БВО в том году «крайне осторожными» оказались решения и начальников штабов полков первой же дивизии, проверенной на этот предмет специалистами УБП РККА (43-й стрелковой)14, и командира одной из двух мехбригад, действовавших на больших тактических учениях под Полоцком 2–4 октября 1936 г. (16-й). Вместо того чтобы стремиться выйти «противнику» во фланг и тыл, полковник С.Н. Амосов (известный, кстати, военный теоретик, автор работ по вопросам боевого применения танковых войск!) действовал нерешительно… Не слишком ли часто встречается нам в 36-м это явление? Впрочем, что задаваться этим вопросом, если, согласно директивному письму начальника Генерального штаба РККА Маршала Советского Союза А.И. Егорова командующим войсками военных округов от 27 июня 1937 г., «навыки к принятию и проведению смелых решений» у комсостава «предрепрессионной» Красной Армии не вырабатывались еще и весной 37-го!15
Отмеченное осенью 1937-го в ОКДВА неумение штабов дивизий и полков планировать бой на всю его глубину – также говорящее о непонимании возможностей, предоставляемых новыми родами войск, – в передовом (!) БВО встречалось и в марте 1935-го. Его тогда демонстрировали даже такие сторонники смелого маневра, как упомянутые выше комдив-27 и комполка-79 и -80. В погоне за быстротой оформления боевого приказа они ничтоже сумняшеся принимали решения, охватывавшие… лишь ближайшую задачу дивизии или полка. Выполнив ее, но не имея представления о дальнейшей задаче, их подчиненные не могли проявить инициативу и развить успех…
Невнимание к охране флангов и стыков – особо гибельное в динамичном, маневренном бою 30-х гг. – в 20-м стрелковом корпусе ОКДВА осенью 37-го также не начали, а лишь «продолжали» допускать!
Выказанное в сентябре 1937-го на маневрах БВО командармом «красных» неумение создать ударный кулак и бить противника по частям, свидетельствующее о непонимании уже основных принципов военного искусства, было признано типичным для высшего комсостава РККА еще директивой наркома обороны № 22500сс от 10 ноября 1936 г. «Об итогах оперативной подготовки за 1936 год и о задачах на 1937 год». Вместо того чтобы концентрировать силы на направлении главного удара, указывалось в ней, командиры оперативного звена проявляют «стремление быть везде «сильным» (распыляя в итоге свои усилия)16.
Точно так же еще до чистки РККА обычным было отмеченное К.Е. Ворошиловым на сентябрьских маневрах 1937-го нежелание командиров подразделений, частей и соединений взаимодействовать друг с другом. «Как правило, связь взаимодействия (связь между соединениями) в процессе боя и особенно операции отсутствует […] это нетерпимое положение часто никого не трогает, к этому относятся как к чему-то обычному […]», – все это мы можем прочесть в той же директиве № 22500сс от 10 ноября 1936 г.17.
«Медленное принятие» командирами решений в БВО – как следует из годового отчета этого округа от 15 октября 1937 г. – не стало его «слабым местом» именно в 37-м, а лишь «продолжало» таковым «оставаться»! И действительно, оно было характерно для БВО и в марте 1935-го (когда «медлительны» в принятии решения там оказались оба проверенных А.И. Седякиным на военной игре командира стрелковых дивизий – и комдив-4 Г.С. Иссерсон, и комдив-8 В.Я. Колпакчи), и еще в первой половине 1937-го (в 23-м стрелковом корпусе, единственном в БВО, по которому сохранилась документация за этот период, это фиксировалось тогда то и дело: тут и «вялое» и «неуверенное» принятие решений средними командирами 109-го стрелкового полка в январе, и недостаточная «подвижность», выказанная в мае при решении тактических задач комсоставом 111-го и 156-го стрелковых полков, и «медленное принятие решений» старшим и высшим комсоставом всех частей корпуса на сборе 1–3 июня…)18.
Осенью 1937-го на медленное принятие командирами решений жаловались только в БВО и (как можно понять из ноябрьского выступления П.Е. Дыбенко) в ЛВО, а весной, до начала чистки РККА, этот порок был распространен и в ОКДВА: «медлительность» своего комсостава, его неумение «решать тактические задачи накоротке», «принимать соответствующие меры в быстро меняющихся обстановках [так в документе. – А.С.]» признавали тогда командование и 40-й стрелковой дивизии, и 59-й, и 62-го стрелкового полка 21-й… Еще 10–13 июня 1937 г., на учениях в ходе сбора приписного состава, «быстро ориентироваться в обстановке» не умел и комсостав 6-й стрелковой дивизии МВО…19
Неумение принимать решения по обстановке, стремление действовать по шаблону – характерные осенью 1937-го для комсостава ОКДВА – отмечалось в этой армии и летом – осенью 1935-го (когда командиры частей и подразделений ее Приморской группы терялись, сталкиваясь с изменениями обстановки при перемещении боя в глубину обороны противника) и в 1936-м (когда командиры – участники мартовских маневров в Приморье принимали «мало» «самостоятельных, волевых решений, особенно в кризисных моментах боя»20, а комбаты 1-й особой и младшие и средние командиры 66-й стрелковой дивизии не меняли направления атаки даже тогда, когда их подразделения натыкались на изрыгающий огонь дзот или попадали под фланговый огонь «целых групп» станковых пулеметов). Командир 9-й стрелковой роты 63-го стрелкового полка 21-й стрелковой дивизии лейтенант Кузин, попытавшийся 5 июля 1937 г. выбить японцев с захваченной ими высоты Винокурка (близ озера Ханка), тоже гнал роту вперед, невзирая на огонь с флангов (который в конце концов все равно вынудил атакующих залечь, а потом и отойти в исходное положение)… В БВО замешательство комсостава при изменении обстановки отмечалось во всех частях и соединениях, о боевой подготовке которых сохранились хоть какие-то сведения, не только во второй половине 1937-го, но и в первой, а также и в 1936-м. Так, в докладах специалистов УБП РККА мы читаем о «шаблоне и схематичности» в действиях проверенного в марте 1936 г. комсостава 129-го стрелкового полка 43-й стрелковой дивизии и о «недостаточно быстром реагировании на действия противника» со стороны командиров подразделений проинспектированных в июле 2-й стрелковой дивизии и 243-го стрелкового полка 81-й. Того, что в 37-й стрелковой часть младших командиров при усложнении обстановки действует «неуверенно», не смогли не признать даже составители годового отчета этой дивизии (от 1 октября 1936 г.), а ознакомившийся вслед за тем с 37-й комкор-23 К.П. Подлас увидел, что как младший, так и средний комсостав и атаку организует «без учета обстановки и местности», по раз навсегда заученному шаблону. А еще в первых числах июня 1937 г. Подласу довелось убедиться, что «при неожиданностях» в 23-м стрелковом корпусе теряется и высший, и старший комсостав…21
«Отсутствие замысла» в решениях, принимавшихся осенью 1937 г. комсоставом ЛВО, непонимание им, чего он, собственно, хочет добиться, – это тоже свидетельство неумения действовать по обстановке, стремления во всех случаях принимать одни и те же, шаблонные решения (даже если они не отвечают обстановке настолько, что вызывают впечатление отсутствия у командира замысла вообще). Но о том, что в решениях его комсостава «по преимуществу все-таки существует какой-то шаблон», командующий войсками ЛВО Б.М. Шапошников сообщал еще 8 декабря 1935-го!22
Больше того, до чистки РККА схематизм отличал комсостав не одних ЛВО и СибВО, а всей Красной Армии! Все ознакомившиеся с ней японские офицеры, подчеркивал 9 декабря 1935 г. замнаркома обороны Маршал Советского Союза М.Н. Тухачевский, отмечают «неспособность» советских командиров «своевременно принять решение при быстрой перемене обстановки»23. Пронаблюдав в конце августа 1936 г. за Полесскими маневрами КВО, начальник УБП РККА командарм 2-го ранга А.И. Седякин заключил, что «оригинальных решений было немного»; «схему и шаблон» комсоставу этого считавшегося передовым округа прививали еще и в первой половине 1937-го…24 А в МВО «схематичностью приемов управления в различной боевой обстановке»25 еще и в сентябре 1936-го отличались даже командир и штаб 5-го механизированного корпуса – соединения, подвижность которого должна была особенно часто сталкивать его с изменениями обстановки!
Что до встречавшейся в ОКДВА осенью 1937-го безынициативности комсостава, то командующий этой армией Маршал Советского Союза В.К. Блюхер еще и 10 декабря 1935 г. признал на Военном совете, что его «войска не проявляют нужной инициативности, быстроты действия со стороны командиров батальонов, командиров рот и командиров взводов» даже во встречном бою26. Безынициативность командиров подразделений ОКДВА проверяющие из штаба армии постоянно отмечали и в 1936-м, а командиры и штабы частей и соединений – еще и весной 1937-го…
И снова: если в конце 1937-го по поводу безынициативности своих командиров сокрушалось лишь командование ОКДВА, то и в «предрепрессионный» период, по крайней мере на уровне подразделений, этим пороком страдал комсостав всей Красной Армии! В 1935-м отсутствие у командиров подразделений «инициативности, самостоятельности» М.Н. Тухачевский постоянно фиксировал и в КВО, и в МВО, и в ЛВО; «недостаточное» проявление этими звеньями комсостава «инициативы, решительности» осенью того года было налицо и в единственной освещаемой с этой стороны источниками стрелковой дивизии БВО (43-й). С этим постоянно сталкивались тогда и знакомившиеся с РККА японские офицеры, «очень резко» критиковавшие советский комсостав «за отсутствие самодеятельности»…27 То, что младшие и средние командиры РККА не отличаются «самодеятельностью» и не способны к «самостоятельному движению вперед», Тухачевский дал понять и в своей директиве от 29 июня 1936 г. (а то, что советский младший командир «не решается проявить инициативу» – и в докладе от 7 октября 1936 г. «О боевой подготовке РККА»)28. А в директивном письме А.И. Егорова от 27 июня 1937 г. констатировалось, что «навыков к принятию и проведению» «инициативных решений» у комсостава РККА не вырабатывали и зимой– весной 1937-го…29
Взаимодействие. С умением организовать взаимодействие различных родов войск дела повсюду обстояли примерно одинаково. Заявив, что их комсостав справляется с этой задачей «удовлетворительно» («особенно в начальный» период боя), составители годового отчета ОКДВА тут же поправились: взаимодействие «более или менее удовлетворительно [выделено мной. – А.С.] организуется» только «на глубину ближайших задач батальонов и, реже, полков», а на последующие периоды боя либо планируется плохо, либо вообще не планируется. Кроме того, командиры стрелковых частей часто теряют связь с поддерживающей их артиллерией, так как не тянут за собой, наступая, присланные артиллеристами ОСП – отделения связи с пехотой (читай: не придают значения взаимодействию с артиллерией. – А.С.). Словом, «искусство организации общевойскового [выделено мной. – А.С.] боя у значительного числа командиров еще невысокое» (в отдельных танковых батальонах стрелковых дивизий, уточнял начальник автобронетанковых войск ОКДВА комбриг М.Д. Соломатин, задачи «по организации техники взаимодействия» с другими родами войск вообще «остались невыполненными»)30.
Примерно та же картина была и в БВО. «Основы организации взаимодействия в начале боя комсостав усвоил, – указывалось в годовом отчете этого округа, – но при развитии боя в глубину, как правило, все рвется, пехота вынуждена вести бой только своими средствами или временно его прекращать для восстановления нарушенной связи с взаимодействующими с ней средствами усиления». Танковые батальоны стрелковых дивизий с пехотой взаимодействуют удовлетворительно, но с артиллерией взаимодействие не отработали31. С этой оценкой согласуются и свидетельства других источников. «По линии батальона, полка недостаточная увязка, недостаточное взаимодействие с артиллерией», – отчитывался 3 августа 1937 г. на совещании политработников РККА военком 16-го стрелкового корпуса дивизионный комиссар Р.Л. Балыченко32 (а ведь практическое взаимодействие родов войск тогда осуществлялось как раз на батальонном уровне!). В проверенных 21 августа представителями УБП РККА на двустороннем тактическом учении 110-м и 111-м стрелковых полках 37-й стрелковой дивизии взаимодействие с танками и инженерными частями на батальонном уровне было просто слабым.
Сказанное в предыдущем абзаце относится к командирам тактического звена, но сентябрьские маневры БВО показали, что взаимодействие родов войск в этом округе не умеют толком организовать и на оперативном уровне. К примеру, рассказывал 21 ноября 1937 г. на Военном совете комвойсками БВО командарм 1-го ранга И.П. Белов, организуя удар по кавалерийской группировке «синих», командование армии «красных» поставило задачи своим механизированному и кавалерийскому корпусам и авиабригаде «без конкретной увязки их действий между собой» (почему удар и провалился)33.
Соответствующее место из доклада, сделанного на следующий день командующим войсками УрВО комкором Г.П. Софроновым, словно списано из отчета БВО: «На месте расчеты на наступление командный состав делает, и с взаимодействием дело обстоит благополучно […] Другая картина получается, когда начинается движение. Как только часть начинает двигаться, и особенно назад – при отступлении, сразу теряются и расчеты, и управление, и взаимодействие»…34
В ХВО, сообщил на том же заседании С.К. Тимошенко, взаимодействие стрелкового батальона с танками и артиллерией не отработано (иными словами, практического взаимодействия родов войск в этом округе добиться не могли). Впрочем, практики в организации взаимодействия там не имели и командиры полков и дивизий…
Примерно то же самое доложили на ноябрьском Военном совете и почти все командующие войсками других округов – как вновь назначенные, так и находившиеся в должности уже несколько лет. Взаимодействие пехоты и танков, признал комвойсками ЗабВО командарм 2-го ранга М.Д. Великанов, все еще является слабым местом: пехотные командиры не знают «простейших условных знаков», позволяющих им ставить в бою задачи приданным им танкам. Практически одинаковы сообщения П.Е. Дыбенко (в ЛВО организовать взаимодействие родов войск комсостав умеет плохо), М.А. Антонюка (в СибВО это взаимодействие осуществляется «на низком уровне»), комкора С.Е. Грибова (в СКВО командиры дивизий и полков отработали его «слабо», а комсостав в целом – «очень слабо») и командарма 2-го ранга И.Ф. Федько (в КВО взаимодействие родов войск из-за изъянов в подготовке командиров и штабов отработано «слабо»)…35 Оценку Федько подтверждают сообщение выступившего на том же совете командира 45-го механизированного корпуса КВО комдива Ф.И. Голикова (о том, что танкисты корпуса «вовсе» не отработали взаимодействие ни с пехотой, ни с артиллерией, ни с кавалерией, ни с авиацией)36, а также случайная выборка сохранившихся от второй половины 37-го материалов проверок частей и соединений КВО. «В подготовке взвода слабо отработана […] организация взаимодействия со средствами усиления […]», – отметил, проверив между 8 и 12 августа 1937 г. боевую подготовку своих мелких подразделений, командир 45-й стрелковой дивизии полковник Ф.Н. Ремезов, а комиссия временно исправляющего должность начальника 1-го отдела Автобронетанкового управления РККА (АБТУ РККА) полковника Л.А. Книжникова, проверявшая 19–21 августа боевую подготовку 22-й механизированной бригады, обнаружила «недостаточное знание техники взаимодействия танков с артиллерией»37.
Из заключительного выступления К.Е. Ворошилова можно понять, что, по крайней мере, взаимодействие пехоты с сопровождающей ее артиллерией отсутствовало и в МВО. «Все это действует не так, как нужно, независимо друг от друга», – сетовал нарком, делясь впечатлениями от сентябрьских маневров Московского и Белорусского округов38.
На совете прозвучали и более общие оценки. Так, из доклада начальника АБТУ РККА комдива Г.Г. Бокиса явствовало, что плохое умение командиров-танкистов организовать взаимодействие с пехотой и артиллерией было тогда характерно для всей РККА («На месте, – заявил 22 ноября Бокис, – мы хорошо взаимодействуем, но как только обстановка меняется, как только входим в бой, это взаимодействие нарушается39). А из выступления комвойсками БВО И.П. Белова можно заключить, что комсостав Красной Армии вообще не придавал значения взаимодействию различных родов войск! «Принято всеми считать, – говорил 21 ноября Иван Панфилович, – что, раз часть подошла к рубежу, с которого можно броситься в атаку или пойти в наступление, значит, вопрос дня решен, все немедленно вперед. Считается плохим командиром тот, который немного замешкался. Все забывают, что в любых условиях бой должен быть организован [и в том числе налажено взаимодействие родов войск. – А.С.]». На сентябрьских маневрах БВО Белов стал свидетелем, как комбат, подгоняемый командиром полка (которого, в свою очередь, торопил комдив!), бросил батальон в атаку, так и не дождавшись подхода роты тяжелого оружия (т. е. батальонных 45-мм пушек и 82-мм минометов) и поддерживающей артиллерии – т. е. без артиллерийской поддержки, на убой… Правда, Белов считал, что причиной подобного положения был недостаток у комсостава чисто технических навыков, а именно умения рассчитать время, потребное нижестоящему командиру для полноценной организации боя40. Но если советские командиры так долго не могли овладеть этим достаточно простым умением, значит, они не особенно к этому и стремились – не считая, видимо, ту же поддержку пехоты артиллерией чем-то достаточно важным…
И только комвойсками САВО А.Д. Локтионов заявил, что взаимодействие родов войск у него организуется «правильно» и в целом отработано «удовлетворительно»41.
Итак, по меньшей мере в 10 из 13 советских военных округов (сведений по ПриВО и ЗакВО нет) – иначе говоря, в Красной Армии в целом – взаимодействие различных родов войск во второй половине 1937 г. организовывать умели плохо. Но ведь не лучше – если не хуже! – обстояло дело и в «дорепрессионном» 1935-м. Как явствовало из выступления А.И. Егорова на Военном совете при наркоме обороны 8 декабря 1935 г., на оперативном уровнев РККА тогда все еще не достигли «практического умения организовать во времени и пространстве необходимое взаимодействие стрелковых, механизированных и авиационных соединений при решении поставленных задач, в различных условиях операции». На тактическом уровне, указывалось в докладе начальника 2-го отдела Генштаба РККА А.И. Седякина от 1 декабря 1935 г. «Об итогах боевой подготовки РККА за 1935 учебный год и о задачах на 1936 г.», «непрерывность» «взаимодействия родов войск в подвижных формах боя» тоже «еще далека от действительного совершенства». В самом деле, основным звеном, в котором организовывалось практическое взаимодействие родов войск в бою, были стрелковые батальоны. А они, писал в тот же день, 1 декабря 1935 г., К.Е. Ворошилову М.Н. Тухачевский, «все еще не овладели умением организовывать взаимодействие с артиллерией и танками на местности» (т. е. на практике)…42
Не лучше, чем после начала чистки РККА, обстояло здесь дело и в 1936-м. На оперативном уровне, констатировалось в директиве наркома обороны № 22500сс от 10 ноября 1936 г., «взаимодействие основных родов войск» «находится еще не на должной высоте», «во многих случаях отсутствует» даже… «план действий, увязанный по рубежам и по времени»! А из доклада М.Н. Тухачевского от 7 октября 1936 г. «О боевой подготовке РККА» вытекает, что организовывать взаимодействие родов войск советский комсостав толком не умел тогда и на тактическом уровне. Если, отмечал замнаркома, учение заранее не отрепетировано или проходит на незнакомой местности (т. е. в условиях, какие будут на войне!), «вождение стрелкового батальона во взаимодействии с другими родами войск» «резко ухудшается и зачастую выглядит неграмотным»43.
Не лучшую, чем после начала чистки РККА, картину являет здесь и первая половина 1937-го. Как отмечалось в директивном письме А.И. Егорова от 27 июня 1937 г., «полноценное решение» задачи организации взаимодействия родов войск в тот период не всегда достигалосьдаже на командирских занятиях! А на практике, в реальном бою, оно вообще не могло быть достигнуто: «взаимодействие штабов стрелковых батальонов [т. е. главных организаторов взаимодействия родов войск. – А.С.] со штабами артдивизионов», указывалось в письме далее, «не отработано»…44
Отмеченное в ноябре 1937-го Г.Г. Бокисом слабое умение советских командиров-танкистов организовывать взаимодействие с другими родами войск также фиксировалось еще и до начала массовых репрессий. «[…] Из года в год, – писал в своем докладе «Об итогах боевой подготовки РККА за 1935 учебный год…» А.И. Седякин, – наблюдаются недостаточные навыки командиров мехчастей и соединений» «поддерживать взаимодействие внутри мехсоединений и с другими родами войск»45. А в «дорепрессионном» же 1936-м непонимание необходимости взаимодействия родов войск принимало у носителей черных бархатных петлиц и совсем уж крайние формы. Командиры механизированных бригад и корпусов, констатировал в своем докладе от 7 октября 1936 г. «О боевой подготовке РККА» М.Н. Тухачевский, бросают свои танки на противотанковую оборону без поддержки пехоты и (комкоры – «зачастую», а комбриги – всегда) артиллерии…46
То, что начало массовых репрессий ситуацию здесь отнюдь не ухудшило, хорошо прослеживается не только на примере РККА в целом, но и на примере трех самых крупных военных округов. Так, в КВО – где в конце 1937-го взаимодействие родов войск из-за изъянов в выучке командиров и штабов организовывалось «слабо» – М.Н. Тухачевский еще и в 1935-м не встретил, по его словам, «ни одного командира батальона», который бы грамотно, на местности, организовывал такое взаимодействие47. На разрекламированных Киевских маневрах в сентябре 1935 г. «некоторые» (как выразился К.Е. Ворошилов) общевойсковые начальники в процессе боя «забывали» ставить задачи артиллерии, танковая группа дальнего действия для наступавшей следом за ней пехоты просто «исчезла», а начальнику артиллерии КВО Н.М. Боброву пришлось заключить, что «со штабами и командирами танк[овых] подразделений необходимо теперь же основательно поставить изучение основ [sic! – А.С.] взаимодействия с артиллерией»48. Явно то же самое было в округе командарма 1-го ранга И.Э. Якира и в 1936-м:
– когда даже в нещадно приукрашивавшем действительность годовом отчете КВО от 4 октября 1936 г. появились фразы о «недостаточно твердом еще усвоении» указаний Тухачевского по «вопросам организации и ведения боя батальоном» (на уровне которого, повторяем, и осуществлялось практическое взаимодействие родов войск) и о том, что у командиров танковых частей «остаются» «не совсем доработанными» «вопросы взаимодействия» со стрелковыми частями;
– когда в протоколе прошедшего 22 декабря 1936 г. партсобрания штаба 15-го стрелкового корпуса – единственного из стрелковых корпусов КВО, от которого за этот год сохранилась хоть какая-то документация, – мы находим признание начальника штаба (полковника П.И. Ляпина) в слабой организации взаимодействия «всех родов войск»;
– когда на Полесских маневрах командиры и штабы организовали взаимодействие пехоты с танками так, что А.И. Седякин счел его «неудовлетворительным», и
– когда даже в обеих элитных, «ударных» дивизиях КВО – 24-й стрелковой Самаро-Ульяновской Краснознаменной Железной и 44-й стрелковой Киевской Краснознаменной – взаимодействие пехоты с танками даже в конце августа (т. е. в период, когда заканчивается сколачивание не только подразделений, но и частей!) Седякиным также было оценено на «неуд»49.
Ну а ситуацию, сложившуюся тут перед самым началом чистки РККА, предельно ясно характеризует приказ сменившего арестованного И.Э. Якира И.Ф. Федько № 0100 от 22 июня 1937 г.: комсостав КВО «не умеет конкретно организовать взаимодействие различных родов войск в условиях сложной боевой обстановки», «штабы всех родов войск» «слабо подготовлены для выполнения задач» по «организации взаимодействия родов войск». Никакой разницы с тем, что отмечалось здесь после начала массовых репрессий! (Конечно, новое начальство склонно чернить результаты работы своих предшественников, но материалы проверок боевой подготовки, проводившихся в последние «якировские» месяцы, подтверждают объективность оценок приказа № 0100.)
Ситуация, характерная осенью 1937-го для БВО – исчезновение взаимодействия родов войск вскоре после начала боя, при перемещении его в глубину обороны противника, – в 27-й стрелковой дивизии этого округа фиксировалась на тактических учениях еще в марте 1935-го, в 37-й – еще в октябре 1936-го, а в 52-й – еще и в феврале 1937-го. Из контекста годового отчета БВО от 15 октября 1937 г. также явствует, что этот обусловленный слабой подготовленностью командиров порок для войск округа был характерен еще и до начала чистки комсостава. Ведь, затронув вопрос о взаимодействии танков и артиллерии при прорыве заранее подготовленной обороны, составители отчета не постеснялись указать, что «в связи с обновлением штабов» (т. е. из-за репрессий. – А.С.) эта проблема опять перешла в разряд нерешенных50. Но в данном случае (как, кстати, и во всех остальных, даже в тех, когда речь идет об откровенных провалах) на обновление комсостава они ссылаться не стали. Значит, репрессии здесь были ни при чем…
В 16-м и 23-м стрелковых корпусах БВО после начала чистки РККА фиксировалась слабая организация взаимодействия с другими родами войск на ключевом, батальонном уровне – но в 1935-м она была характерна вообще для всего округа! «В 1935 году, – прямо значилось в приказе командующего войсками БВО командарма 1-го ранга И.П. Уборевича № 04 от 12 января 1936 г., – наиболее слабым звеном в подготовке комсостава оказался командир батальона и его штаб, особенно в деле взаимодействия пехоты, танков и артиллерии в масштабе роты и батальона»…51 То же и в 1936-м: этот порок отмечался тогда в обеих стрелковых дивизиях БВО, организация взаимодействия родов войск в которых освещена источниками (2-й и 37-й)…
Ну, а в ОКДВА, где осенью 1937-го взаимодействие родов войск организовывалось (и то с грехом пополам) только на глубину ближайшей задачи? То, что после выполнения ближайшей задачи взаимодействие родов войск исчезало и в 1935-м, признал даже годовой отчет Приморской группы ОКДВА от 11 октября 1935 г., вообще-то склонный замазывать свои недостатки! (А в Примгруппу входило тогда 8 из 10 стрелковых дивизий В.К. Блюхера). Абсолютно то же самое, что отчет ОКДВА за 1937 г., констатирует и доклад штаба ОКДВА об итогах боевой подготовки за декабрь 1936 – апрель 1937 гг. (от 18 мая 1937 г.; в дальнейшем – отчет штаба ОКДВА от 18 мая 1937 г.): когда бой перемещается в глубину обороны «противника», взаимодействие родов войск – из-за неподготовленности командиров – «резко теряет свою четкость и своевременность по времени и пространству», а на ключевом, батальонном уровне исчезает совсем!52
Осенью 1937 г. в танковых батальонах стрелковых дивизий ОКДВА, в которые входило более половины танков этой армии, задачи по «организации техники взаимодействия» с другими родами войск были, как мы видели, не выполнены. Но «случаи плохой организации взаимодействия танков с артиллерией и боевой авиацией» в армии Блюхера – как признал даже годовой отчет ее автобронетанковых войск от 19 октября 1935 г. – были «весьма часты» и в 1935-м!53 В годовом отчете ОКДВА от 30 сентября 1936 г., также часто привиравшем в свою пользу, тоже не смогли не признать, что «осуществление взаимодействия по конкретным задачам боя с другими родами войск» «до сих пор» является «слабым местом» их командиров-танкистов. А согласно годовому отчету автобронетанковых войск ОКДВА, к «согласовыванию действий с другими родами войск» «слабо подготовлены» были и штабы танковых батальонов…54 «Очень слабые успехи», которых добились в организации взаимодействия с другими родами войск командиры-танкисты, отмечались и в приказе В.К. Блюхера об итогах зимнего периода обучения 1936/37 учебного года55, закончившегося еще до начала массовых репрессий…
То, что неумение комсостава РККА организовать взаимодействие родов войск было порождено отнюдь не началом чистки армии, хорошо видно на примере и еще двух из тех округов, где осенью 37-го жаловались на это неумение – СКВО и МВО. В первом из них неспособность штабов стрелковых дивизий наладить взаимодействие пехоты и танков и неумение командиров-танкистов поддерживать связь (и, значит, взаимодействие) с пехотой проявлялось еще в сентябре 1935-го, на больших тактических учениях в районе Краснодар – Новороссийск. То же и в сентябре 1936-го: побывав на маневрах СКВО в районе Крымской, А.И. Седякин констатировал, что в тех же самых дивизиях (22-й и 74-й) не только по-прежнему не отработана организация взаимодействия пехоты с танками, но и часто нарушается даже взаимодействие пехоты с артиллерией…56 В МВО и в «дорепрессионном» сентябре 1935-го, на учениях 3-го стрелкового корпуса под Гороховцом, в одной из двух стрелковых дивизий (14-й) «реального взаимодействия» родов войск, по свидетельству М.Н. Тухачевского, «нигде» организовано не было, а в другой (17-й) ее командир Г.И. Бондарь с самого начала бросал пехоту в атаку без поддержки как танков, так даже и артиллерии!57 В сентябре 1936-го на окружном учении МВО 5-й механизированный корпус на глазах того же Тухачевского тоже прорывал оборонительные полосы «противника» без поддержки не только авиации, но даже и артиллерии…
Что же до высвеченного выступлением И.П. Белова непонимания важности взаимодействия родов войск, то пренебрежение необходимостью тщательно организовывать взаимодействие родов войскстарший и высший комсостав РККА опять-таки явно проявлял и до начала ее чистки. Ведь указанная задача стояла перед всеми командирами, начиная с ротного, и если осенью 1937 г. новые командиры батальонов, полков и дивизий не желали с ней считаться, значит, они не привыкли с ней считаться и до чистки РККА – когда командовали соответственно ротами, батальонами и полками….
Обеспечение боевых действий. «Служба боевого обеспечения, особенно разведки [выделено мной. – А.С.], – констатировалось в приказе наркома обороны № 0109 от 14 декабря 1937 г. «Об итогах боевой подготовки РККА за 1937 год и задачах на 1938 год», – во всех родах войск организуется и проводится неудовлетворительно»58. Правда, выступая 27 ноября 1937 г. на Военном совете, К.Е. Ворошилов заявил, что, благодаря улучшению работы штабов разведка в войсках в 1937-м «работала значительно четче, постояннее и увереннее», чем в 1936-м59. А в годовом отчете ОКДВА утверждалось, что с организацией разведки (включая поддержание связи с ней) штабы к осени 37-го справлялись «удовлетворительно»60 (за этой оценкой, правда, скрывались и отсутствие должных энергии и искусства при организации доразведки в ходе боя, и непродуманная организация ночной разведки, и то, что командирская разведка в ОКДВА организовывалась редко).
Однако все другие имеющиеся в нашем распоряжении источники подтверждают справедливость оценки, данной составителями приказа № 0109. «На сегодняшний день войска, штабы и н[ачальствующий] с[остав] округа в разведывательном отношении не подготовлены, и это, видимо, общее явление по всей РККА», – сообщал 14 августа 1937 г. Ворошилову Военный совет ЛВО61. «Слабую отработанность» «вопросов разведки» в своем округе констатировал 21 ноября на Военном совете командующий войсками КВО И.Ф. Федько; вслед за ним о «плохом» умении штабов организовать разведку перед боем и полном неумении делать это в ходе боя доложил и комвойсками САВО А.Д. Локтионов; то, что штабы неудовлетворительно организуют разведку, можно понять и из прозвучавшего на следующий день выступления комвойсками ПриВО комкора М.Г. Ефремова; то, что «вопросы разведки» продолжают «оставаться узким местом», отмечалось и в годовом отчете БВО62 (из четырех стрелковых полков 23-го стрелкового корпуса БВО, проверенных между 18 и 29 августа 1937 г. комкором-23 К.П. Подласом и представителями УБП РККА, в трех – 109-м и 110-м полках 37-й стрелковой дивизии и в 156-м полку 52-й – разведку высылали с большим опозданием…). А в МВО – как вытекало из выступления командующего его войсками Маршала Советского Союза С.М. Буденного на Военном совете 21 ноября 1937 г. – командиры и штабы вообще не понимали значения разведки, организуя ее словно лишь для отбытия номера: «Разведку организуют, высылают, а как только она ушла, о ней и забыли. Никто ею не интересуется, никто от нее ничего не требует. Организовали, послали разведку, она может ходить до конца маневров или учений, ничего не сообщить, и никто не спросит, почему она не сообщает». («И сами разведывательные органы, – добавлял Семен Михайлович, – как и отдельные разведчики, подготовлены слабо»63.) Судя по письму лейтенанта М.О. Деды из 223-го стрелкового полка 75-й стрелковой дивизии ХВО К.Е. Ворошилову от 8 декабря 1937 г., «не со всей серьезностью» подходили тогда к разведке и в Харьковском округе. К примеру, писал Деда, Полевой устав РККА 1936 г. «говорит о том, что б[атальо]н ведет разведку группой отборных бойцов. Но надо Вам сказать, что это на практике не бывает. К[оманди]р б[атальо]на в разведку просто назначает взвод, какой понравится»64.
Да и заявивший о прогрессе в организации разведки Ворошилов тут же предостерег командиров-танкистов от… наступления без организованной «по-настоящему» разведки – фактически признав этим, что носители черных бархатных петлиц вообще не понимали, зачем нужна разведка! То же самое фактически признал и выступивший на том же Военном совете 22 ноября начальник АБТУ РККА Г.Г. Бокис. Командиры-танкисты, констатировал он, не научились еще вести разведку непрерывно (иными словами, после завязки боя ее просто переставали организовывать!). Больше того, они не научились вести наблюдение из танка: даже с учетом того, подчеркивал Бокис, что имеющиеся танковые средства наблюдения малоудовлетворительны, наблюдают плохо65 (читай: не придают этому значения!)…
Сообщения с мест подтверждают правоту начальника АБТУ РККА. У танкистов, указывалось в годовом отчете БВО, плохо и с управлением разведорганами, и с организацией непрерывной разведки. Самое слабое место в тактической подготовке, подчеркнул 23 ноября на Военном совете командир 45-го мехкорпуса КВО комдив Ф.И. Голиков, – это организация разведки в ходе начатых действий. Проверявшая 19–21 августа 1937 г. боевую подготовку 22-й мехбригады того же КВО комиссия полковника Л.А. Книжникова констатировала «неудовлетворительное качество наблюдения» из танка66. А командиры-танкисты ОКДВА, как признал годовой отчет этой армии, вообще проявляли «неуменье организовать» разведку (а не только «использовать» ее «до конца»)!67
С безграмотностью в организации разведки вполне закономерно сочеталась и безграмотность в организации походного и сторожевого охранения. «Я должен сказать, – писал 8 декабря 1937 г. К.Е. Ворошилову лейтенант М.О. Деда из 75-й стрелковой дивизии ХВО, – что большинство к[омандно]го состава, включая и высший состав, не умеют практически организовать сторожевое» охранение; «недостаточное внимание» уделяют они и походному охранению68. По-видимому, ту же безграмотность комсостава имели в виду и комвойсками ЗабВО М.Д. Великанов (отмечавший 22 ноября на Военном совете, что в тактической подготовке его пехоты «особенно» слабым местом является «служба сторожевого охранения»), и командир 45-го мехкорпуса КВО Ф.И. Голиков (заявивший там же 23 ноября, что одно из «самых слабых мест» в тактической подготовке его войск – это «охранение всех видов»)69. Мы не видим причин, по которым такие зияющие провалы имели бы тогда место лишь в трех округах…
Заключение приказа наркома обороны № 0109 от 14 декабря 1937 г. о неудовлетворительности организации боевого обеспечения должно относиться и к тыловому обеспечению боевых действий. Это подтверждается и всеми другими имеющимися в нашем распоряжении и затрагивающими этот вопрос источниками. Вопросам организации службы тыла, признавались составители годового отчета ОКДВА, «по-прежнему» уделяется мало внимания; практической сноровки по управлению тылом у комсостава недостаточно70. Вопросы организации тыла, доложил 21 ноября на Военном совете комвойсками КВО И.Ф. Федько, «остались слабо отработанными»; о том же поведал там 23 ноября и командир 45-го мехкорпуса Ф.И. Голиков: «Опытное тыловое учение вскрыло всю слабость подготовки командного состава, штабов и частей в области работы тыла». «Говорить, что вопрос полностью отработан, не приходится», – признал 21 ноября и П.Е. Дыбенко: примерно на 70 % учений частей его ЛВО в управлении реальным тылом командиры не практиковались. С Дыбенко солидаризовался и комвойсками САВО А.Д. Локтионов (он, правда, обрушился здесь больше на старший и высший комсостав, указав, в частности, что 5-й отдел штаба округа «недостаточно умело способен обеспечить материальное планирование современных операций»). Ну, а комвойсками МВО С.М. Буденный без обиняков заявил в тот же день, что «строевые командиры по вопросам тыловой службы совершенно не подготовлены», что «тыл остается темным местом и на сегодняшний день у наших командиров всех рангов»71.
Явно не лучше обстояли дела и в ХВО, в выступлении комвойсками которого вопросы управления тылом не затрагивались. Вновь обратимся к письму лейтенанта Деды от 8 декабря 1937 г.: «Большой недостаток в подготовке войск – это питание боеприпасами. Этим видом подготовки совершенно не занимались, как в полку, [так и. – А.С.] в б[атальо]не, р[о]те, взводе и в отделении»…72 Письмо было посвящено вопросам боевой подготовки вообще – и тем не менее этот первый же обнаруженный нами документ, освещающий выучку комсостава конкретной части Харьковского округа, содержит информацию о неумении управлять тылом! Трудно поэтому предположить, что в подобном прорыве из всего округа оказался один лишь 223-й стрелковый полк…
Итак, после начала массовых репрессий, во второй половине 1937-го, разведка в РККА «во всех родах войск организовывалась и проводилась неудовлетворительно». Но ведь точно такой же «общий для всех начальников и штабов и чрезвычайно опасный прорыв – слабость разведки» – констатировался и в докладе начальника 2-го отдела Генштаба РККА А.И. Седякина от 1 декабря 1935 г. «Об итогах боевой подготовки РККА за 1935 учебный год…»!73 То же было и в 1936-м. «Разведка и обеспечение является наиболее слабым звеном во всех видах боевой подготовки», – значилось в директиве наркома обороны № 22500сс от 10 ноября 1936 г. «Об итогах оперативной подготовки за 1936 год…». «Разведка остается слабым местом подготовки большинства частей и соединений», – вторил ей приказ наркома № 00105 от 3 ноября 1936 г. «Об итогах боевой подготовки за 1936 год и задачах на 1937 год»74. «По вопросу разведки прямо уже становится совестным говорить, стыдно, приходится краснеть перед народным комиссаром, перед правительством, когда опять увидят в нашем документе, что этот вопрос по-прежнему слаб», – возмущался 25 ноября 1937 г., на заседании комиссии по выработке проекта приказа об итогах боевой подготовки за 37-й, замнаркома обороны Маршал Советского Союза А.И. Егоров…75
Отмеченное в ноябре 1937 г. К.Е. Ворошиловым нежелание командиров-танкистов организовать «по-настоящему» разведку перед наступлением тоже было обычным еще и в 36-м. В докладе от 7 октября этого года «О боевой подготовке РККА» М.Н. Тухачевскому пришлось отметить, что штабисты танковых батальонов даже не пытаются наблюдать за реакцией «противника» на действия разведывательных танков! А А.И. Седякину в сентябре 1936 г. на знаменитых Белорусских маневрах довелось увидеть, что 5-я и 21-я механизированные бригады БВО наступают, прямо по Ворошилову, – невзирая на «недееспособность» разведки, «вслепую»76. Штаб и комбаты 15-й мехбригады КВО на прошедших в том же месяце Шепетовских маневрах иногда вообще не организовывали разведку перед атакой; точно так же – совсем без разведки – атаковали и 8-й механизированный полк 8-й кавалерийской дивизии ОКДВА на мартовских маневрах в Приморье, и 18-я механизированная, и 1-я тяжелая танковая бригады БВО на Полоцких учениях в октябре…
То, что умение командиров и штабов организовать разведку в «предрепрессионный» период было столь же слабым, что и после начала чистки РККА, хорошо видно и на примере трех самых крупных военных округов – КВО, БВО и ОКДВА. В случае с БВО это признали, как мы видели, уже составители отчета этого округа за 1937 год, отметившие, что «вопросы разведки» в БВО не стали, а продолжают «оставаться узким местом». В конце августа 1937-го в 109-м и 110-м стрелковых полках 37-й стрелковой дивизии БВО разведку высылали с опозданием, но то, что «организация и ведение разведки во всех видах боя» там были «недостаточно отработаны» и в 1936-м, признал даже годовой отчет дивизии от 1 октября 1936 г.77. А во второй половине октября комкор-23 К.П. Подлас увидел, что после завязки боя в 109-м и 110-м полках разведку вообще не организуют! «Неудовлетворительное качество наблюдения из танка», зафиксированное в августе 1937-го в 22-й мехбригаде КВО и в сформированных одновременно с ней 15-й и 17-й, отмечалось еще в сентябре 1936-го на Шепетовских маневрах. «Посредники при танковых частях, – указывал тогда сам И.Э. Якир, – жаловались, что молодой танковый командир очень плохо наблюдает из танка»…78
«Неуменье организовать» и «до конца» «использовать» разведку, типичное осенью 1937-го для командиров-танкистов ОКДВА, было характерно для них и до чистки РККА. Тогда даже годовой отчет автобронетанковых войск ОКДВА от 19 октября 1935 г. признал, что у комсостава «нет нужного внимания беспрерывному ведению боевой разведки», что «в разгаре боя о ней обычно забывают», а годовой отчет ОКДВА от 30 сентября 1936-го – что «организация и ведение разведки» является у командиров-танкистов «слабым местом». Приказ В.К. Блюхера об итогах зимнего периода обучения 1936/37 учебного года отмечал, что организацию разведки и наблюдения комсостав танковых войск ОКДВА «очень слабо» отработал и в первой половине 37-го…79
У командиров и штабов танковых войск БВО – как значится в годовом отчете этого округа от 15 октября 1937 г. – неумение организовать «непрерывное ведение разведки и управление разведорганами» также «осталось» в наследство от предыдущего периода.
Документы БВО и ОКДВА свидетельствуют, как видим, и о том, что отмеченное в ноябре 1937 г. Г.Г. Бокисом неумение советских командиров-танкистов добиться непрерывности ведения разведки также было характерно для них и до чистки РККА.
Зафиксированная в первые месяцы после начала чистки «неудовлетворительная» организация тылового обеспечения войск также не была следствием репрессий. При планировании операций, отмечалось еще в докладе А.И. Седякина «Об итогах боевой подготовки РККА за 1935 учебный год…», вопросы организации снабжения войск затрагиваются лишь «поверхностно» (из-за чего, в частности, такой козырь РККА тех лет, как мехкорпуса, в ходе военных игр на третий день операции «оставался без горючего». – А.С.). То же было в 35-м и на тактическом уровне: «важнейшие решения командования», указывал Седякин, «особенно в кризисные этапы боя, органически с устройством тыла очень редко связываются», «в динамике боя управление тылом легко нарушается и прекращается». «Тыл, – констатировалось в приказе наркома обороны № 00105 от 3 ноября 1936 г., – остается наиболее слабым местом в боевой подготовке РККА». При этом на оперативном уровне (как отмечала директива наркома № 22500сс от 10 ноября 1936 г.) вообще «отсутствовало» «планирование тылом [так в документе. – А.С.]», важнейшие оперативные решения принимались без учета возможностей снабжения войск… А согласно директивному письму А.И. Егорова от 27 июня 1937 г., советские штабы были «слабо подготовлены по вопросам тыла» и непосредственно перед началом чистки РККА80.
О том же свидетельствуют и документы крупнейших военных округов – ОКДВА и КВО. Собственно, уже сам отчет ОКДВА за 1937 г. отмечает, что мало внимания организации тыла у них уделяют «по-прежнему». И действительно, неумение командиров и штабов организовать снабжение войск вынуждены были признавать даже «предрепрессионные» годовые отчеты дальневосточников! Так, в отчете Приморской группы ОКДВА от 11 октября 1935 г. значится, что, принимая решение, командиры «забывают» отдать соответствующие распоряжения тыловым органам (как видим, «недостаточностью» практической сноровки по управлению тылом они тоже стали отличаться отнюдь не после репрессий!). В отчете ОКДВА от 21 октября 1935 г. – что штабы «не научились управлять тылом» «даже при действиях на открытой и среднепересеченной местности». В ее же отчете от 30 сентября 1936 г. – что штабы дивизий и корпусов в ходе боя или операции или вообще забывают о вопросах тыла (именно так было, например, на мартовских маневрах в Приморье. – А.С.), или сводят управление им к выдаче одних лишь общих указаний, что штабы стрелковых полков и батальонов «редко учитывают» необходимость организовывать тыловое обеспечение войск не только в ходе боя, но и при его планировании! В отчете автобронетанковых войск ОКДВА за 1936 г. – что «во всех группах» комсостава «положенные им тыловые вопросы» «слабо отработаны»…81 А в отчете штаба ОКДВА от 18 мая 1937 г. (он предназначался не для Москвы, а для делегатов армейской партконференции) значилось, что штабы частей и соединений «научились удовлетворительно управлять» только «тылами, действующими не в полном составе и не в подвижных формах боя»82. Иными словами, в реальной боевой обстановке конца 30-х гг. – когда тылы должны были действовать в полном составе, а бои должны были оказываться, как правило, маневренными и динамичными – тыловое обеспечение «предрепрессионные» дальневосточные штабы организовать тоже не смогли бы!
В КВО осенью 1937-го вопросы организации тыла были отработаны слабо, но то, что «во всех родах войск еще слабо с организацией тыла на всю операцию» и что вопросы тылового обеспечения вообще требуют «дальнейшего углубления и серьезной работы», – это вынуждены были признать и составители очковтирательского годового отчета округа от 4 октября 1936 г.83. «Слабость подготовки командного состава, штабов и частей в области работы тыла», обнаруженная после начала чистки РККА в 45-м мехкорпусе, тоже явно была вызвана не арестами, а тем, что на тактических занятиях, проводившихся танкистами КВО в первой половине 1937-го, работа тылов не учитывалась…
Управление войсками. Достигнутую во второй половине 37-го степень умения организовать непрерывное управление войсками в ходе боевых действий в общих чертах охарактеризовал приказ наркома обороны № 0109 от 14 декабря 1937 г.: «Управление войсками, служба штабов […] не достигли уровня, требуемого условиями современного общевойскового боя»84. Все другие имеющиеся в нашем распоряжении источники подтверждают эту оценку и позволяют ее конкретизировать. В частности, они практически в один голос свидетельствуют о беспомощности в управлении, проявлявшейся командирами и штабами стрелковых подразделений – командирами стрелковых отделений, взводов, рот и батальонов и штабами батальонов. Так, в годовом отчете БВО от 15 октября 1937 г. прямо указывалось, что «управление боевыми порядками взвода и роты по-прежнему остается на низком уровне»85. Что конкретно означал этот «низкий уровень» – это хорошо видно из результатов проверки четырех стрелковых полков 23-го стрелкового корпуса БВО (109-го, 110-го и 111-го – 37-й стрелковой дивизии и 156-го – 52-й), осуществленной 18–29 августа 1937 г. командованием корпуса и УБП РККА. «Управление отделением не отработано, – подытоживал приказ комкора-23 № 042 от 2 сентября 1937 г. – Большинство командиров отделений не знает уставных команд, забывают ставить задачи наблюдателю, автоматчикам, снайперам и гранатометчику.
Хуже всех с подготовкой отделения в 156 и 111 с[трелковых] п[олках].
В подготовке взвода во всех частях не отработано взаимодействие между огнем, движением и [с. – А.С.] соседом [все это организует именно командир. – А.С.]. […] Командиры взводов необходимых навыков в управлении в условиях различной обстановки не имеют – теряются, не проявляют инициативы».
Качественного управления – судя по проведенному 21 августа двустороннему тактическому учению 110-го и 111-го полков – в 23-м корпусе не могли обеспечить и командиры рот и батальонов: они пытались управлять действовавшими на достаточно широком фронте подразделениями в одиночку, «перебегая в бою от одной роты к другой [или от одного взвода к другому. – А.С.]»86.
А на сентябрьских маневрах БВО стал виден «низкий уровень управления боевыми порядками» не только взвода и роты, но и отделения и батальона. «Движение подразделений и огонь пулеметных подразделений – они между собой не согласованы, как правило, – излагал, выступая 27 ноября 1937 г. на Военном совете, свои впечатления от маневров БВО и МВО К.Е. Ворошилов, – взаимодействие стрелковых подразделений» с сопровождающей их артиллерией тоже «отсутствует»87. Но ведь согласовывать продвижение пехотных подразделений с огнем «сопровождающей» артиллерии – это задача и командира батальона с его штабом… А низкий уровень управления отделением подтверждают впечатления, вынесенные из тех же маневров командующим войсками МВО С.М. Буденным. «Боевые порядки отделения, взвода и роты не отработаны, – констатировал он на том же совете 21 ноября. – […] Наступают […] без увязки движения с огнем». И причиной тому – командиры: «Сплошь и рядом приходилось наблюдать, что командир отделения командует так: «Отделение, за мной, вперед, бегом». И все побежали. Представьте себе – в бою, ведь в таком случае командира убьют и все отделение перебьют. Разве под таким огнем можно так двигаться? Это вместо того, чтобы скомандовать: «Отделение, перебежка на такой-то рубеж, видишь, там кустик или овраг». И перебегают сперва стрелки по одному, под прикрытием пулемета, или, наоборот, пулеметчики под прикрытием стрелков». «Я не говорю, что это только в Московском округе, – подчеркивал Семен Михайлович. – Я был и на маневрах других округов и видел то же самое»88.
Как видно из высказываний Буденного и Ворошилова, управлять отделением, взводом, ротой и батальоном командиры не умели тогда и в МВО. А судя по выступлению на Военном совете комвойсками ХВО С.К. Тимошенко, доложившего 22 ноября о «недостаточном взаимодействии огня и движения в процессе наступления»89, и в Харьковском округе.
«Управление отделением в бою еще невысокое», – признавалось и в годовом отчете ОКДВА. При отмеченных в том же документе «непрочной связи» между командиром и нижестоящими подразделениями, «плохой мобильности органов управления» подразделениями (скорее всего батальонных штабов. – А.С.) и «неудовлетворительной» подготовленности ротных ячеек управления («командир роты, как правило, управляет голосом»)90 в Особой Дальневосточной никак не могли хорошо управлять и командиры взводов, рот и батальонов. И только комвойсками САВО А.Д. Локтионов заявил 21 ноября на Военном совете, что управление боем в масштабе стрелковой роты отработано у него «удовлетворительно»…91
Картину общего слабого умения командиров стрелковых подразделений управлять этими последними дополняет выступление замнаркома обороны А.И. Егорова на заседании комиссии Военного совета при наркоме обороны 25 ноября 1937 г., в котором Александр Ильич подчеркнул, что командиры подразделений в РККА не умеют управлять огнем своего отделения, взвода, роты или батальона: «Даже на тактических обычных учениях, где, казалось бы, тактика во всех элементах представлена, в отношении огня ничего нет. Кто как ставит прицел, ставит ли прицел вообще – этого никто не знает. Командир отделения за этим не следит. У командира взвода только одно на языке: «Первое отделение вперед, за мной», дает свисток и т. д.»; о массировании огня нет и речи…92
Есть серьезные основания полагать, что управление хромало тогда и у командиров танковых подразделений (взводов и рот). Ведь в обоих обнаруженных нами документах, характеризующих степень умения командиров-танкистов пользоваться таким важнейшим средством управления, как радиосвязь, это умение оценивается невысоко. Для комсостава танковых войск характерно «отставание в вопросах радиоподготовки», признавал годовой отчет ОКДВА. А командир танковой роты из 18-й механизированной бригады старший лейтенант Булыгин, выступая 18 или 19 октября 1937 г. на активе БВО, указал, что командиры-танкисты недостаточно используют радиосвязь. Из этого же выступления явствует, что, критикуя своих танкистов за то, что «они являются топографически немощными» и «не в достаточной степени овладели картой», комвойсками БВО И.П. Белов имел в виду именно командиров экипажей и подразделений…93
Непосредственные причины этого слабого управления подразделениями видны уже из предыдущего изложения; это – тактическая неграмотность комсостава и плохое владение им техникой управления и организации связи. Так, именно узкий тактический кругозор вынуждал командиров взводов 23-го корпуса теряться (т. е. выпускать из рук управление) при изменениях обстановки; именно элементарное незнание тактики побуждало отделенных командиров подставлять на сентябрьских маневрах бойцов под огонь «противника» и указывать на августовских учениях в 23-м корпусе пулеметчикам места не на флангах, а в центре боевого порядка (так, что, двинувшись вперед, стрелки закрывали оставшимся поддерживать их пулеметчикам сектор обстрела…). Именно плохое владение техникой управления и организации связи побуждало командиров взводов, рот и батальонов игнорировать общепринятый способ управления этими войсковыми единицами – с использованием взводных и ротных ячеек управления (т. е. наблюдателей и связных), батальонных штабов и технических видов связи – и управлять в одиночку, «голосом», «перебегая от одной роты к другой» (многого, естественно, при этом не успевая, а главное, то и дело теряя контроль над общей обстановкой). Правда, в ОКДВА – как дают понять годовые отчеты этой армии и ее 20-го стрелкового корпуса – их к этому вынуждала плохая подготовленность их ячеек управления. Но так как обучение этих последних лежало на самих командирах, неподготовленность ячеек управления свидетельствует прежде всего о непонимании командирами их значения – т. е. все о том же плохом знакомстве с техникой управления и организации связи. В случае с 23-м стрелковым корпусом БВО это непонимание устанавливается однозначно. «Командиры взводов, – отмечалось в приказе комкора-23 № 042 от 2 сентября 1937 г., – как правило, управляют боем непосредственно, ячейки управления не организуют, а при наличии последних их для управления не используют»; командиры рот тоже не желают управлять боем с «подготовленного» (т. е. с располагающего техническими средствами связи, связными и наблюдателями. – А.С.) командного пункта (КП); штабы батальонов для управления войсками также используются слабо…94 Из формулировки приказа командира 45-й стрелковой дивизии КВО № 0122 от 25 августа 1937 г. об итогах проведенной 8—12 августа проверки боевой подготовки («В подготовке взвода слабо отработана организация управления (к[оманди]р взвода сам бегает с флажками»95) можно заключить, что и здесь в неэффективности управления был виноват сам комсостав: ведь «отрабатывать «организацию управления» должен был именно он. Так же, по всей видимости, обстояли дела и в ЛВО: признав 21 ноября на Военном совете, что командиры его округа не всегда умеют правильно использовать свой штаб96, П.Е. Дыбенко наверняка имел в виду и комбатов…
По меньшей мере во многих случаях плохое владение командирами подразделений техникой управления означало и слабое владение командным языком. О незнании «отделкомами» 23-го стрелкового корпуса БВО уставных команд уже говорилось; в 20-м стрелковом корпусе ОКДВА этот пороком страдали, по-видимому, не только младшие, но и средние командиры – стоявшие на взводах и ротах. «На учениях в поле, – указывалось в годовом отчете корпуса без уточнения, о какой категории комсостава идет речь, – и на службе часто допускается выражение «Давай!» вместо уставных команд, отдача распоряжений производится неконкретно, по форме и тону не в духе требований уставов, что приводит часто к попыткам неисполнения и пререкания»97. В Приволжском округе слабое владение командирами взводов и рот командным языком было общим явлением. «[…] Средний начальствующий состав при постановке задач не очень отчетливо это делал, – сетовал 22 ноября 1937 г. на Военном совете комвойсками ПриВО М.Г. Ефремов (по привычке называя комсостав начсоставом), – не отчеканивал, когда давались распоряжения, была неуверенность»…98 А командующий войсками СКВО С.Е. Грибов заявил, что на «управлении в динамике боя» сказывалось и «слабое знание» командирами (по-видимому, прежде всего подразделений. – А.С.) основ топографии…99
Штабы стрелковых батальонов РККА во второй половине 1937 г. тоже умели управлять исключительно плохо (а не просто «не достигли уровня, требуемого условиями современного общевойскового боя»). Ведь такими они были тогда даже в передовом БВО. «Слабый участок – в подготовке планового тактического звена, в штабном звене, слаба организация управления, неумение использовать всех средств [так в документе. – А.С.] технической связи», – отмечал 3 августа 1937 г. на совещании политработников РККА военком 16-го стрелкового корпуса БВО Р.Л. Балыченко100 (под «плановым тактическим звеном» и структурами, располагающими «всеми средствами технической связи», можно понимать только штабы, а на июльских тактических учениях, итоги которых и подводил военком, из штабов были задействованы только полковые и батальонные). А батальонные штабы 109-го, 110-го, 111-го и 156-го стрелковых полков 23-го стрелкового корпуса БВО корпусное командование и представители УБП РККА в конце августа прямо признали подготовленными слабо… Характеристика, данная штабам в годовом отчете ОКДВА («штабы малоподвижны и в управлении негибки»), явно относится и к батальонным: ведь ниже в этом документе отмечается «плохая мобильность органов управления» стрелковыми подразделениями (т. е. и штабов батальонов)101.
