Помоги проекту - поделись книгой:
6. Заявление стороны о выбранной кандидатуре не является обязательным для судьи арбитражного суда, который должен проверить заявленную кандидатуру на наличие обстоятельств, которые являются основанием для отвода арбитражного заседателя (ч. 3 ст. 21 АПК). О наличии обстоятельств, при которых выбранный стороной заседатель не может участвовать в рассмотрении дела, вправе заявить и лица, участвующие в деле.
По буквальному смыслу комментируемой статьи судья не вправе отказать в удовлетворении заявления о выбранной им кандидатуре арбитражного заседателя при установлении им обстоятельств, предусмотренных пп. 5–7 ч. 1 ст. 21 АПК. Однако участие в рассмотрении дела арбитражного заседателя, заинтересованного в исходе дела или публично заявившего о своей позиции по делу, искажало бы саму суть правосудия, явно вступало бы в противоречие с другими положениями АПК, а также с Конституцией РФ и нормами международного права (см. п. 6 комментария к ст. 21 АПК).
Следовательно, при наличии очевидных данных о любом из обстоятельств, указанных в ст. 21 АПК, судья должен отказать в удовлетворении соответствующего заявления и предложить стороне выбрать другую кандидатуру заседателя. Соответственно эти обстоятельства должны выступать и в качестве основания для отвода арбитражного заседателя.
7. При рассмотрении дела коллегиальным судом с участием двух арбитражных заседателей председательствующим в судебном заседании является профессиональный судья. Однако в процессе заседатели пользуются всеми правами судьи и несут его обязанности, за исключением обязанностей председательствующего, участвуют в принятии решения по любому вопросу по большинству голосов.
Статья 20. Порядок разрешения вопросов судом в коллегиальном составе
1. Соблюдение установленного законом порядка разрешения всех возникающих при разбирательстве дела вопросов коллегиальным составом суда является необходимым условием правильного рассмотрения и разрешения дела и достижения целей судопроизводства. Равенство всех судей при осуществлении правосудия наиболее полно выражается в равном значении их голосов для принятия судом решений по всем вопросам, возникающим в процессе разбирательства дела.
2. Свои процессуальные права и обязанности при разбирательстве дела коллегиальный суд, как и судья при единоличном его рассмотрении и разрешении, осуществляет путем совершения соответствующих правоприменительных процессуальных действий. При этом все судьи, входящие в состав данного суда, при разрешении возникающих при осуществлении правосудия вопросов обладают равными полномочиями, поэтому принимают по ним решение по большинству голосов.
Равенство всех судей в процессе гарантируется и тем, что на председательствующего в судебном заседании возлагается обязанность голосовать последним. Иной порядок голосования, особенно при рассмотрении дела судом первой инстанции в составе профессионального судьи и двух арбитражных заседателей, исполняющих обязанности судей на непрофессиональной основе, мог бы повлиять на результат разрешения тех или иных вопросов из-за большего авторитета председательствующего.
Председательствующий не только обязан голосовать последним, но и при самом обсуждении возникающих при разбирательстве дела вопросов свою окончательную позицию по ним должен высказывать также последним. Это не исключает возможность дискуссии по обсуждаемым вопросам, в ходе которой все судьи, в том числе и председательствующий, вправе отстаивать собственную точку зрения, приводя в ее обоснование соответствующие аргументы.
3. При разрешении каждого вопроса в голосовании обязаны принять участие все судьи. Результат голосования при разбирательстве дела судом первой инстанции всегда требует специального процессуального оформления и должен найти отражение в соответствующем судебном акте — решении (ст. 168 АПК) или определении (ст. 184 АПК). Решение и определение (если оно выносится в письменной форме в виде отдельного судебного акта) подписываются всеми судьями, даже если один из них не согласен с позицией других судей. Это правило действует и при вынесении определений и постановлений коллегиальным составом суда в апелляционной и кассационной инстанциях.
Правило о принятии решения по всем разрешаемым вопросам по большинству голосов, с возложением на председательствующего обязанностей высказывать свою позицию и голосовать последним, действует также в суде надзорной инстанции. При этом определение коллегиального состава суда о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ или об отказе в такой передаче (ст. 299–301 АПК) принимается большинством голосов и подписывается всеми судьями по правилам комментируемой статьи.
В Президиуме Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривающем дело в порядке надзора, должно принять участие большинство его членов. При равенстве голосов судей заявление или представление о пересмотре судебного акта оставляется без удовлетворения. Председательствующий голосует последним и один подписывает постановление, даже если голосовал против его принятия (ст. 303, 305 АПК).
4. Оставшись в меньшинстве, судья вправе в письменном виде изложить особое мнение, которое приобщается к делу, но не оглашается при объявлении результата разрешаемого судом вопроса. Однако лица, участвующие в деле, вправе в соответствии с требованиями ст. 41 АПК знакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с особым мнением судьи.
Право на особое мнение судья имеет при разрешении любого вопроса, возникающего при разбирательстве дела. Если совещание по вопросу, требующему разрешения, происходит на месте и при этом судьи не могут достичь согласованного решения, вопрос следует разрешить в совещательной комнате и оформить в виде отдельного судебного акта (ст. 184 АПК).
Особое мнение излагается в виде самостоятельного документа, помещается в отдельный конверт и приобщается к делу.
Глава 3. Отводы
Статья 21. Отвод судьи
1. Судьи и арбитражные заседатели, наделенные полномочиями по осуществлению правосудия, выступают в процессе от имени суда — главного, контролирующего и решающего субъекта судопроизводства. Возможность их отвода является важнейшей гарантией независимости, объективности и беспристрастности суда, осуществления им судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Институт отвода способствует правильному рассмотрению и разрешению дела, достижению конечных целей правосудия и, прежде всего, его основной конституционной цели — судебной защиты неправомерно нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций (ст. 2, 17, 18, 46 Конституции РФ).
2. Судья не может участвовать в рассмотрении дела, если при предыдущем его рассмотрении он выполнял обязанности судьи (арбитражного заседателя), и АПК не допускает повторное участие в осуществлении правосудия по данному делу. В частности, Кодекс устанавливает запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела в арбитражных судах разных инстанций (см. комментарий к ст. 22 АПК).
По общему правилу, судья вправе повторно участвовать в рассмотрении одного и того же дела в одной судебной инстанции. Например, при отмене решения кассационной или надзорной инстанцией и направлении дела на новое рассмотрение оно может быть повторно рассмотрено тем же судьей или теми же судьями при коллегиальном составе суда.
Вместе с тем суд кассационной или надзорной инстанции может при отмене решения или постановления указать на необходимость нового рассмотрения дела в ином составе суда (п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 1 ст. 305 АПК). В этом случае судья или арбитражный заседатель не могут участвовать в повторном рассмотрении дела.
3. Судья и арбитражный заседатель не могут входить в состав суда, рассматривающего дело, если при предыдущем его рассмотрении они принимали участие в деле в каком-либо ином процессуальном качестве. Это связано не только с тем, что суд как орган правосудия занимает в судопроизводстве особое положение, но и с наличием у каждого субъекта арбитражного процесса процессуальных прав и обязанностей, строго определенных законом в соответствии с задачами и целями участия каждого в судебном разбирательстве, а также с его процессуальными функциями. Очевидна в связи с этим и недопустимость одновременного выполнения судьей или арбитражным заседателем в том же процессе других процессуальных функций, например переводчика, свидетеля, эксперта.
Судья и арбитражный заседатель подлежат отводу не только в тех случаях, когда они при предыдущем рассмотрении дела участвовали в качестве свидетеля, но и когда им как очевидцам известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу, хотя они формально и не вызывались в суд в качестве свидетеля. В противном случае нельзя исключить наличие у них заранее сформировавшейся позиции о том, как следует разрешить возникший спор.
4. Наличие решения иностранного суда или иностранного арбитража само по себе не препятствует разрешению того же спора российским арбитражным судом, если в признании и приведении исполнения вынесенного решения было отказано (ст. 241 АПК). Стороны могут обратиться в арбитражный суд и после отмены решения третейского суда или в случае отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его решения (ч. 3 и 4 ст. 234, ч. 3 ст. 240 АПК). Судьи, принимавшие участие в рассмотрении дела в составе названных судов, не могут участвовать в рассмотрении этого дела арбитражным судом в качестве судьи или арбитражного заседателя.
5. Основанием для отвода судьи или арбитражного заседателя является также наличие родственных отношений с лицами, участвующими в деле, или представителями. Поскольку закон в данном случае ничего не говорит о степени родства, препятствующего судье участвовать в рассмотрении дела, таким основанием является любая его степень при наличии родственных отношений.
Прежде всего, это супруг и близкие кровные родственники — родители, дети, полнородные (имеющие общих отца и мать) и неполнородные (имеющие одну мать и разных отцов либо одного отца и разных матерей) братья и сестры, дед, бабка, внуки. К ним приравниваются усыновители, усыновленные, мачеха, отчим. Степень родства может быть более отдаленная — дядя, тетя, племянники, двоюродные братья и сестры и т. д.
Равным образом основанием для отвода являются и отношения свойства, т. е. когда лицо, участвующее в деле, или представитель являются родственником супруга судьи или арбитражного заседателя. Уже само по себе наличие родственных отношений с лицами, участвующими в деле, и представителями ставит под сомнение беспристрастность судьи.
6. По буквальному смыслу ч. 3 ст. 21 АПК следует, что указанные в пп. 5–7 ч. 1 и в ч. 2 названной статьи обстоятельства являются основаниями для отвода лишь профессионального судьи, но не арбитражного заседателя. Однако арбитражные заседатели принимают участие в рассмотрении дела и принятии решения наравне с профессиональными судьями. При осуществлении правосудия они пользуются правами и несут обязанности судьи.
Возможность участия в рассмотрении дела арбитражных заседателей, состоящих с профессиональным судьей или между собой в родственных отношениях, или (и) заинтересованных в исходе дела, или (и) заранее публично заявивших о своей позиции по существу дела, искажала бы саму суть правосудия. Она противоречила бы конституционным принципам независимости судей, равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, реализация которых предполагает безусловную беспристрастность суда (см. комментарий к ст. 5, 7–9 АПК). Справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом названо и в качестве одной из общих задач судопроизводства в арбитражном суде (п. 3 ст. 2 АПК).
Беспристрастность суда как одно из обязательных условий реализации права на справедливое судебное разбирательство предусмотрено также в нормах международных договоров с участием РФ, которые являются составной частью российской правовой системы и имеют приоритет перед внутренним законодательством (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ). Так, согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ратифицированной РФ 30 марта 1998 г.[35], каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Следовательно, при наличии предусмотренных в пп. 5–7 ч. 1 и в ч. 2 ст. 21 АПК оснований арбитражный заседатель наравне с профессиональным судьей не может участвовать в деле и подлежит отводу.
7. Личная, прямая или косвенная, заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности, являются на практике наиболее частыми основаниями для заявления отвода судье. Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи или арбитражного заседателя, поскольку голословное утверждение не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.
Прямая заинтересованность означает наличие непосредственного материального, практического или иного интереса в результате разрешения дела. При обнаружении и подтверждении фактов об этом они с достаточной очевидностью позволяют сделать однозначный вывод о заинтересованности судьи или арбитражного заседателя. Более скрытой является косвенная заинтересованность, требующая для ее выявления учета факторов, как правило, находящихся за пределами данного дела.
К числу иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи или арбитражного заседателя, следует относить его дружественные или, напротив, неприязненные отношения с кем-либо из лиц, участвующих в деле, подотчетность им арбитражного заседателя и т. п. Частным случаем таких обстоятельств является и предусмотренное в п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК нахождение в прошлом или настоящем в служебной и любой иной зависимости судьи или арбитражного заседателя от кого-либо из лиц, участвующих в деле.
8. Одной из гарантий объективного и беспристрастного рассмотрения и разрешения дела является и запрет вхождения в состав рассматривающего дело суда лиц, состоящих в родственных отношениях. Разрешение всех вопросов, возникающих при разбирательстве дела, осуществляется по большинству голосов судей (см. комментарий к ст. 20 АПК). Наличие между ними родственных отношений может повлиять на результат такого голосования.
Статья 22. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела
1. Безусловные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела распространяются лишь на производства в разных инстанциях. После отмены решения или постановления суд кассационной или надзорной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции в том же или ином составе (п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 1 ст. 305 АПК).
2. Правило о недопустимости участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в судах разных инстанций является одной из гарантий беспристрастного и объективного разрешения дела. Проверяя законность решений и постановлений в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, соответствующие суды выполняют функции судебного надзора за деятельностью нижестоящих судов. Указания судов кассационной и надзорной инстанций, изложенные в пределах их компетенции в постановлениях, обязательны для судов при новом рассмотрении дела (см. комментарий к ст. 289, 305 АПК). Нельзя допустить, чтобы судья осуществлял надзор за своими действиями либо выполнял свои же указания.
Под судьями в комментируемой статье понимаются и арбитражные заседатели, наделенные полномочиями по осуществлению правосудия по делам, отнесенным к подсудности арбитражных судов субъектов РФ, и исполняющие обязанности судей на непрофессиональной основе. Если арбитражный заседатель принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а затем был назначен судьей того же или вышестоящего арбитражного суда, он не вправе участвовать в рассмотрении данного дела в судах апелляционной, кассационной или надзорной инстанций.
3. Запрет повторного участия судьи в рассмотрении дела в судах разных инстанций закон не связывает с разрешением дела по существу. Поэтому судья не вправе принимать повторное участие в рассмотрении дела и в тех случаях, когда ранее он участвовал в разрешении лишь каких-либо промежуточных процессуальных вопросов. Например, при назначении экспертизы, приостановлении производства по делу, разрешении вопроса об отводе и т. п.
Недопустимость повторного участия в рассмотрении дела нельзя связывать лишь с участием данного судьи в принятии судом акта, который в соответствии с АПК может быть обжалован отдельно от итогового судебного акта (см. п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»[36]). Законность и обоснованность итоговых судебных актов обусловлены процессуальной деятельностью суда и других субъектов судопроизводства на всех этапах движения дела, вне зависимости от того, подлежит ли самостоятельному обжалованию определение, которым оформляется соответствующая деятельность. Не случайно закон устанавливает правило, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК).
4. Нарушение требований закона о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела является существенным нарушением норм гражданского процессуального права, влекущим отмену судебного постановления.
Статья 23. Отвод помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика
1. Основания для отвода судьи или арбитражного заседателя (см. комментарий к ст. 21 АПК) распространяются также на помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика. Это обусловлено особенностью процессуальных функций названных субъектов судопроизводства, осуществление которых предполагает их безусловную беспристрастность во избежание возможного введения суда в заблуждение, что может привести к неправильному разрешению дела.
2. Важную роль в процессе выполняет помощник судьи, который не только оказывает помощь судье в подготовке и организации судебного процесса, но может также вести протокол судебного заседания и совершать иные процессуальные действия. При ведении протокола судебного заседания помощник судьи осуществляет те же функции, что и секретарь судебного заседания (см. комментарий к ст. 58 АПК).
3. Основной процессуальной обязанностью секретаря судебного заседания является ведение протокола судебного заседания с фиксацией в нем всех существенных моментов разбирательства дела или совершения отдельного процессуального действия вне заседания. Протокол подписывается не только председательствующим по делу судьей, но и секретарем судебного заседания, который также несет ответственность за его полноту и точность.
На секретаре судебного заседания лежит также непосредственная обязанность по направлению судебных извещений и вызовов, по оформлению дела и т. п. В стадии судебного разбирательства он по поручению председательствующего проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, докладывает суду, кто из вызванных по данному делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их неявки. Сообщенные сведения являются основанием для продолжения разбирательства дела или о его отложении (см. комментарий к ст. 156–158 АПК).
Таким образом, секретарь судебного заседания выполняет очень важную процессуальную функцию. Его беспристрастность и непредвзятость является одним из условий правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. В связи с этим понятна логика законодателя, распространившего основания для отвода судьи и арбитражного заседателя на секретаря судебного заседания.
4. Задача эксперта в арбитражном процессе состоит в том, чтобы на основе специальных знаний дать заключение в целях правильного установления фактических обстоятельств дела. По своему процессуальному положению он относится к лицам, содействующим правосудию.
Заключение эксперта, обладающего специальными познаниями в той или иной отрасли науки, техники или искусства, как правило, существенно влияет на результат разрешения дела. И хотя для суда оно не имеет обязательной силы, исследуется и оценивается им по общим правилам оценки доказательств, сама процедура исследования на научной основе представленных судом объектов для извлечения сведений о фактах дает эксперту при его заинтересованности в исходе дела повышенные возможности для введения в заблуждение судей, а также лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Это создает объективную необходимость исключить саму возможность участия эксперта в судопроизводстве при наличии его личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе дела, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности названного субъекта процесса. Институт отвода способствует решению данной проблемы.
5. Учитывая специфическое положение эксперта, вся процессуальная деятельность которого обусловлена его профессиональными знаниями и навыками, закон кроме общих оснований выделяет и специальное основание для отвода данного участника судопроизводства — проведение ревизии или иной проверки по фактам, имеющим непосредственное отношение к данному делу.
Ревизия проводится для проверки чьей-либо деятельности и содержит выводы соответствующего специалиста о правильности или неправильности этой деятельности. Если материалы ревизии или иной проверки послужили поводом для обращения в суд или используются при рассмотрении дела, проводившее их лицо не должно привлекаться в качестве эксперта, поскольку так или иначе будет связано собственными выводами, сделанными ранее. Это обстоятельство не может не вызывать сомнение в объективности и беспристрастности данного лица.
6. Задача переводчика в судопроизводстве определяется его процессуальной функцией, которая состоит в переводе с языка судопроизводства и на язык судопроизводства процедуры рассмотрения дела в целях оказания содействия суду в исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, а также создания необходимых условий участвующим в деле лицам, не владеющим языком судопроизводства, для их полноценного и равноправного участия в состязательном процессе.
При участии в процессе лиц, не владеющих языком судопроизводства, от объективности переводчика во многом зависит полнота исследования обстоятельств дела, возможность реализации субъектами процесса своих прав и обязанностей, законность и обоснованность принимаемых по делу судебных постановлений.
Участие переводчика в рассмотрении дела в ином процессуальном качестве, наличие родственных отношений с участвующими в деле лицами и представителями, личная заинтересованность в исходе дела, наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, несовместимо с процессуальной функцией данного участника судопроизводства и требует его отвода.
7. Помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт и переводчик не являются судьями, и на них не распространяется положение ч. 2 ст. 21 АПК о недопустимости вхождения в состав суда лиц, состоящих в родстве между собой. Само по себе наличие родственных отношений между указанными субъектами (например, между секретарем судебного заседания и экспертом) не может являться основанием для их отвода. Такими основаниями могут являться наличие личной заинтересованности либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности эксперта, переводчика, секретаря судебного заседания, даже если это связано с родственными отношениями между ними.
8. Указанные лица не могут участвовать в рассмотрении дела, если они принимали участие в нем в ином процессуальном качестве. Однако повторное участие в рассмотрении дела в том же процессуальном качестве основанием для отвода не является.
Статья 24. Заявления о самоотводах и об отводах
1. Наличие обстоятельств, препятствующих судье и другим перечисленным в комментируемой статье субъектам процесса участвовать в рассмотрении дела, возлагает на них процессуальную обязанность заявить самоотвод. При этом предполагается, что указанные участники судопроизводства в первую очередь осведомлены о таких обстоятельствах и своевременное устранение их из процесса не только предупреждает вынесение судом незаконного решения, но и способствует более быстрому разрешению дела в полном соответствии с требованиями закона.
2. При отсутствии заявления о самоотводе право заявить отвод судье и другим названным в законе участникам процесса предоставляется лицам, участвующим в деле. Пользуется таким правом и представитель, поскольку полномочия на ведение дела в суде дают ему право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме специально оговоренных в законе действий по распоряжению материальными правами представляемого и процессуальными средствами их защиты (ст. 62 АПК).
Отвод должен быть мотивированным, что предполагает приведение в заявлении соответствующих обстоятельств, препятствующих, по мнению заявителя, судье, арбитражному заседателю, помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, переводчику участвовать в рассмотрении дела. Немотивированный отвод, а также отвод по основаниям, не предусмотренным законом, удовлетворению не подлежит. Мотивированным должен быть и самоотвод.
3. Заявление о самоотводе или об отводе должно быть сделано до рассмотрения дела по существу, как правило, в подготовительной части судебного заседания, когда председательствующий объявляет состав суда, называет лиц, которые могут заявить самоотвод и которым может быть заявлен отвод, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы (ст. 153 АПК). Не исключается возможность заявления соответствующими участниками процесса самоотвода и отвода и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, т. е. до назначения дела к рассмотрению. Например, это возможно при проведении подготовительного судебного заседания (ст. 136 АПК).
Названные правила заявления самоотвода и отвода действуют также при производстве в судах вышестоящих инстанций, при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, при разрешении судом вопросов исполнительного производства.
4. Не исключается возможность обращения с заявлением о самоотводе или отводе и при рассмотрении дела по существу, когда основания для них стали известны суду или заявителю после начала рассмотрения дела. Однако при этом следует учитывать, что ряд оснований для отвода (самоотвода) носят безусловный характер. Например, повторное участие судьи в рассмотрении дела, если ранее он принимал участие в его рассмотрении в суде другой инстанции (см. комментарий к ст. 22 АПК). Если суд или лицо, заявляющее отвод, знали об этом обстоятельстве и до начала рассмотрения дела по существу, но не придали ему должного значения, такой отвод подлежит удовлетворению. Иначе постановление суда как явно незаконное будет отменено вышестоящим судом.
В случае отложения разбирательства дела его новое разбирательство начинается сначала. При этом лицам, участвующим в деле, снова разъясняется их право заявлять отводы и при наличии соответствующего волеизъявления предоставляется возможность сделать заявление об отводе.
Статья 25. Порядок разрешения заявленного отвода
1. Установленная в комментируемой статье процедура рассмотрения и разрешения вопроса об отводе распространяется и на заявленный самоотвод. Для объективности устанавливается правило, согласно которому отводимый судья (судьи) не участвует в принятии решения по вопросу о заявленном ему отводе. В случаях заявления отвода судье, единолично рассматривающему дело, всем или нескольким судьям коллегиального суда соблюдение данного правила требует привлечения к разрешению вопроса об отводе одного из должностных лиц арбитражного суда (председателя суда, его заместителя, председателя судебного состава).
2. Обычно заявление об отводе делается в подготовительной части судебного заседания до рассмотрения дела по существу. В случае заявления отвода выслушивается мнение лиц, участвующих в деле, а также заслушивается лицо, которому заявлен отвод, если оно желает дать объяснение. В объяснении обосновывается позиция относительно заявленного отвода, однако отводимое лицо вправе отказаться от такого обоснования, даже если оно не согласно с мотивами заявленного отвода.
3. Вопрос об отводе, по общему правилу, разрешается рассматривающим дело судом (в лице единоличного судьи или коллегиального состава судей). Вынесенное по результатам рассмотрения вопроса определение не препятствует дальнейшему движению дела и отдельно от решения в суд апелляционной инстанции не обжалуется (ст. 188 АПК).
Согласно ч. 3 ст. 184 АПК определение в виде отдельного судебного акта выносится во всех случаях, когда предусмотрена возможность его самостоятельного обжалования. Следовательно, по результатам рассмотрения вопроса об отводе формально не исключается возможность вынесения протокольного определения без удаления в совещательную комнату (ч. 5 ст. 184 АПК).
Между тем для принятия правильного решения по данному вопросу всегда требуется тщательное рассмотрение всех аргументов заявителя и других лиц, участвующих в деле, всесторонняя оценка заявленных в качестве основания для отвода обстоятельств. Не случайно в гражданском процессуальном законодательстве содержится императивное указание о разрешении вопроса об отводе определением суда, вынесенным в совещательной комнате (ст. 20 ГПК). В арбитражном процессе данный вопрос также следует разрешать определением в виде отдельного судебного акта по правилам, предусмотренным ч. 3 и 4 ст. 184 АПК.
4. В случае заявления отвода единоличному судье, нескольким судьям или всему составу коллегиального суда в судебном заседании после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, должен быть объявлен перерыв. Это необходимо, чтобы вопрос об отводе мог быть разрешен одним из названных в законе должностных лиц (председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда, председателем судебного состава). По результатам рассмотрения вопроса об отводе названные должностные лица суда также выносят определение.
5. Порядок разрешения заявленного отвода, установленный в комментируемой статье, применяется не только при рассмотрении дела судом первой инстанции, но и при производстве в судах вышестоящих инстанций, при разрешении арбитражным судом вопросов исполнительного производства.
Статья 26. Последствия удовлетворения заявления об отводе
1. Правила разрешения вопроса об отводе (самоотводе) судьи и о последствиях удовлетворения соответствующего заявления распространяются также на арбитражного заседателя (см. комментарий к ст. 21 АПК). В случае удовлетворения заявления о самоотводе или отводе арбитражного заседателя он заменяется в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 19 АПК.
2. При отказе в удовлетворении заявления об отводе (самоотводе) судьи или арбитражного заседателя рассмотрение дела продолжается в том же составе. Если же соответствующее заявление удовлетворяется, разбирательство дела начинается заново в ином составе судей того же арбитражного суда.
При невозможности после отвода одного или нескольких судей сформировать новый состав суда дело передается для рассмотрения в другой арбитражный суд (см. комментарий к ст. 39 АПК). Такую ситуацию нельзя исключить прежде всего из-за небольшой численности судей в некоторых арбитражных судах.
3. В комментируемой статье отсутствуют правила о последствиях удовлетворения заявления об отводе не судей, а других субъектов процесса. Очевидно, что при отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика суд обязан принять меры по их замене. При этом необходимость замены отведенного помощника судьи при рассмотрении конкретного дела реально может возникнуть лишь при исполнении им обязанностей по ведению протокола судебного заседания, в связи с чем он может быть заменен секретарем судебного заседания.
Замена названных субъектов процесса не препятствует продолжению судебного разбирательства. Если для их замены требуется дополнительное время, суд может объявить перерыв в судебном заседании (ст. 163 АПК).
Глава 4. Компетенция арбитражных судов
_ 1. Подведомственность
Статья 27. Подведомственность дел арбитражному суду
1. Понятие «подведомственность» употребляется в теории и законодательстве в различных смыслах:
как относимость нуждающихся в государственно-властном разрешении споров о праве и иных дел к ведению различных государственных, общественных, смешанных (государственно-общественных) органов и третейских судов;
как правовой институт, т. е. совокупность юридических норм, расположенных в различных отраслевых нормативных актах, определяющих ту или иную форму защиты права;
как предметная компетенция Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, арбитражных судов, органов нотариата, органов по рассмотрению и разрешению трудовых споров, других органов и организаций по рассмотрению и разрешению споров и иных правовых вопросов;
как предпосылка права на обращение в суд.
Институт подведомственности юридических дел, как отмечал Ю. К. Осипов, решает задачу разграничения компетенции органов, наделенных правом разрешать юридические дела[37].
Комментируемые положения _ 1 гл. 4 настоящего АПК определяют предметную компетенцию арбитражных судов и разграничивают тем самым ее с компетенцией других судов (Конституционного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции), а также с компетенцией иных органов, разрешающих юридические дела.
2. Компетенция судов Российской Федерации определяется задачами, которые возлагает на них Конституция Российской Федерации.
Как вытекает из ст. 18 Конституции Российской Федерации, важнейшая задача правосудия — обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина.
Для выполнения этой задачи Конституция Российской Федерации наделяет суды очень широкими полномочиями: любой спор о защите любого права, без каких-либо исключений, подведомствен суду; любое решение или действие любых органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд (ст. 46).
Эти положения, гарантирующие право на судебную защиту, относятся не только к гражданам (физическим лицам), но и к любым другим субъектам возникающих спорных правоотношений (юридическим лицам, органам государственной власти, органам местного самоуправления и т. д.).
Впервые в нашем государстве неограниченность права на судебную защиту была закреплена в Декларации прав и свобод человека, принятой 5 сентября 1991 г. Съездом народных депутатов СССР и введенной в действие с 17 сентября 1991 г. (ст. 2 и 22).
Неограниченность права на судебную защиту и особенности устройства судебной системы Российской Федерации (она состоит из двух подсистем — судов общей юрисдикции и арбитражных судов и обособленного органа, не имеющего своей подсистемы, — Конституционного Суда Российской Федерации) требуют особой разумности и четкости в регулировании института подведомственности дел судам — в разграничении предметной компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Ошибки в этом регулировании, произвольное и неразумное разграничение подведомственности между судами могут породить серьезные проблемы в реализации заинтересованными лицами своего конституционного права на судебную защиту, на доступ к правосудию.
3. АПК 2002 г., по сравнению с предыдущими АПК (1992 и 1995 гг.), значительно расширил компетенцию арбитражных судов и более детально урегулировал институт подведомственности дел арбитражным судам.
В АПК 1995 г. подведомственности было посвящено всего две статьи: 22 («Подведомственность дел»), которая, собственно, и регулировала этот институт, и 23 («Передача споров на разрешение третейского суда»), устанавливавшая правило, согласно которому по соглашению сторон возникший или могущий возникнуть спор, вытекающий из гражданских правоотношений и подведомственный арбитражному суду, до принятия им решения может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда.
В АПК 2002 г. подведомственность регулируют семь статей. Содержащиеся в них нормы можно разделить на общие и специальные.
4. Комментируемая статья устанавливает общие правила отнесения дел к подведомственности арбитражных судов и разграничения их компетенции с судами общей юрисдикции.
Поделиться книгой: