Помоги проекту - поделись книгой:
Юлия Тимошенко находится под следствием в киевской тюрьме (терять уже нечего), могла бы выступить официальным заявителем. Она, как никто другой, знает информацию об «РосУкрЭнерго». Кроме того, это бы косвенно помогло и ей самой, объяснив вынужденность решений по её нынешнему делу.
Владимир ГАРМАТЮК, Вологда
ПАРТИЙНАЯ ЖИЗНЬ
КТО ПОЗОРИТ КПРФ?
Всё по порядку. 28.02.10 г. на встрече с избирателями накануне выборов в городской Совет депутатов г. Новосибирска, я вручила кандидату от КПРФ Артёму Скатову диск «Депутат должен быть трезвым» и попросила поддержать трезвенническое (без алкоголя, включая пиво, табака и др.) движение и движение против внедрения ювенальной юстиции. Он принял мой наказ. Но победил другой кандидат. А 10.10.10 г. состоялись выборы в Законодательное Собрание Новосибирской области (до этой даты назывался Областной Совет депутатов), на которых по Заельцовскому району победили три кандидата, в том числе и Скатов А., чему я была рада, так как голосовала за него. 24.02.2011 г. была у него на приёме. Узнал меня и сказал, что курить уже бросил, чему порадовалась. Но чтобы поддержать трезвенническое движение, нужно самому быть убежденным трезвенником. (Признался, что очень любит живое пиво.) Мы очень хорошо, как мне казалось, побеседовали, вручила ему пачку материалов о вреде алкоголя, в том числе и пива, разработанную информационно-методическим центром «Трезвый город» замечательную программу, где охвачены все слои населения: учебные заведения, милиция, армия, ЗАГСы, родители, обращение к депутатам, СМИ − (он журналист, 28 лет) с призывом организовать движение «Трезвая школа», «Трезвый вуз», «Трезвый район», «Трезвое село», «Трезвый город»…
Попросила объединиться с коллегой, журналистом Андреем Жирновым, победившим в соседнем округе, он попросил самой поговорить с ним.
Вместе с ним вёл приём другой депутат, Синенко Валерий Николаевич, первый секретарь Заельцовского райкома КПРФ, прошедший от КПРФ по спискам. Не сразу, но слово за словом он тоже согласился поддержать эти движения. Приём уже закончился, и А. Скатов, слушая мой разговор с Синенко, спросил: «Вы будете агитатором на участке в следующие выборы?». Вежливо отказалась, объяснив причину: в 2001 году была агитатором за кандидата в областной Совет депутатов члена КПРФ Булычева В.Б., лучший результат в округе. Он радовался. Но стоило чуть покритиковать в ответ: «Я бы и без Вас победил!». А когда обратились с просьбой защитить от произвола УЖХ, мой депутат отказал, да ещё и унизил. А ведь согласившись быть агитатором, поверив ему, я взяла ответственность на себя, поручилась за него перед избирателями. Вот и решила: больше никогда не брать грех на душу − агитировать. До этого года всегда была бескорыстным агитатором за КПРФ − по убеждению. А. Скатову в итоге сказала: «Самый лучший агитатор − Ваша работа в округе».
Так как противоалкогольная информация у меня была не в полном комплекте, попросила Скатова ксерокопировать недостающую. Согласился, − направил к помощнице Нине, с которой вместе вёл приём. Не просто попросила его поддержать движение, но и сама хотела помогать ему: отнести эту информацию в школы, училища его округа и т.д.
На следующий день приём вёл Андрей Жирнов, избранный на второй срок. Тоже, казалось, полное взаимопонимание. Хотя страдает дурными привычками: курит, «умеренно» пьёт, но поддержал. В конце нашей беседы напомнила ему, что Октябрьская революция победила потому, что народ был трезвым: сухой закон был принят в 1914 году, и когда В.И. Ленину предложили отменить его, он сказал:
А тут ещё в разгаре протестное движение: пикеты, митинги, шествия. С нового 2011 года губернатор Новосибирской области В.А. Юрченко самовольно отменил федеральный закон о ветеранах и других категориях, дающий право на безлимитный проезд в транспорте, ограничив тридцатью поездками в месяц. У меня, например, всегда одна пересадка, туда и обратно – 7,5 поездок, а потом плати по 56-58 рублей.
Чтобы помочь обеспечить явку на пятый очередной митинг у правительства области, помочь раздать уже готовые листовки для информации, пришла 28.02.11 г. в 10.00 (митинг 04.03.11 г.) в райком, принесла две тысячи на всю организацию (70 человек, работоспособных 20), одна раздаю по стольку. Отдала члену райкома Ренату, объяснив свой приход. «Помогите, над активистами чинят расправу: Лобарев И.В. блокирован дома (позже сожгли его машину), а Денисюк А. семь суток в СИЗО». В ответ: «Так им и надо! Если бы согласовали с нами, этого бы не было».
КПРФ осмелилась провести только один митинг 22.01.11 г., вдали от правительства, возле ГПНТБ (библиотеки) – выпустила протестный пар. Да и этого не было – там хоть сколько пар выпускай! Но собрали, тоже помогала, 15 тысяч подписей за безлимитный проезд перед сессией Законодательно-го собрания Новосибирской области, состоявшейся 27.01.2011 г. Организовать пикет (митинг) в поддержку этих 15 тысяч КПРФ струсила, объяснив, что пикет может разгневать господ едроссов и это повлияет на голосование. Едроссы плевали на эти 15 тысяч и на КПРФ в том числе.
Комитет «Пенсионеры за достойную жизнь!», молодежное движение «Защитим права ветеранов!» проводят митинги, начиная с 21.01.11 г., только возле правительства области. 01.04.11 г. был седьмой митинг. Активистов преследуют, таскают по судам, КПРФ радуется…
В 2005 году, когда началась монетизация льгот, отбирали право на проезд в транспорте, КПРФ выпускала протестный пар возле ГПНТБ, а другие партии, молодые активисты, организовывали пикеты у Обладминистра-ции. Добились победы, перекрыв 20.01.2005 г. Красный проспект. Трёх активистов, подавших заявки (от разных партий), оштрафовали по тысяче: в заявке 100 человек, пришло две тысячи. А через год над ними прокуратура Центрального района и Управление пассажирских перевозок мэрии учинили судебную расправу, выставив иск за нанесённый «ущерб» (а кто нас пригласил? Власть всех уровней!) перекрытием дороги на сумму 26 357,59 руб. Коммерсанты насчитали 147 тысяч! Присутствовала в суде как представитель общественности. Потом, собрав подписи (340) против судебной расправы, пошла в мэрию. Надо отдать ей должное, иск она отозвала. Так прокурор просил судью, чтобы она в качестве соистца притянула городской Совет депутатов, у которого к нам не было претензий. Одним словом, победили!
КПРФ в своих газетах писала, что победила она… Создавать видимость своей деятельности хорошо научилась!
Пришла 03.03.11 г. за ксерокопиями, которые должна была сделать Нина. Её не было. Зато был мой депутат Синенко. С надменным, высокомерным видом спрашивает: «У вас есть удостоверение, что вас направил Комитет пенсионеров?». Услышав это от «защитника», удивилась, но не подала виду, отвечаю: «Пришла к своим депутатам с просьбой помочь защитить права пенсионеров-ветеранов, тем более что на словах вы все нас защищаете: по радио «Слово» слушала выступление В.Е. Кузнецова (депутат Законодательного соб-рания области, лидер фракции КПРФ). На словах защищает Карпов В.Я. (заместитель председателя Заксобрания, секретарь по идеологии). В газете вашей «За народную власть» тоже есть статья. Вот и помогите обеспечить явку, к тому же в листовке обращение ко всем партиям, депутатам принять участие в нашей совместной борьбе. Упрекнул, что свой приход не согласовала заранее с ним и вышел.
На 28.02.11 г. в Комитете пенсионеров осталось ещё 5 тысяч листовок, позвонила одному из организаторов с просьбой обратиться за помощью к Кузнецову В.Е. «К Кузнецову никогда больше обращаться не буду!» – говорю ему. Зная мнение других партий и нежелание КПРФ сотрудничать с ними, выразила не столько своё, сколько общее мнение, сказав спокойным, доброжелательным тоном: «Как с Вами согласовывать? То не так сказал, то не так подошёл… Что к Кузнецову, что к Карпову на кривой козе не подъедешь, но ведь на словах вы поддерживаете. Поддержите на деле».
Меня упрекнул, что коммунисты других партий критикуют деятельность КПРФ в газетах. «Я ни в какой партии не состою и в газеты не пишу», – говорю ему. – Вы будьте умнее их, пригласите, поговорите, приласкайте и объединитесь. У нас один общий враг». Сказал, что тысячу листовок раздали. Я, уставшая, пройдя несколько километров, раздавая листовки (1000 штук) за четыре дня, согласилась взять их листовки (во время беседы всё выглядело миролюбиво), решив сходить на ярмарку за продуктами и раздать их по пути (около сотни). На это ушло минут 15 (они раздали всего по 50 штук за четыре дня, остальные, как выяснилось позже, пропали).
Наш разговор слышал Ренат, член райкома. Моё высказывание - «на кривой козе не подъедешь» – он позже интерпретировал так: Кузнецов плохой, Карпов плохой, хотя такое словосочетание мною никогда не произносилось.
10.03.11 г. пришла к по-мощнице Скатова Нине за ксерокопиями. Тут же при мне начала копировать. Спро-сила: «Ренат, много листовок осталось?». «Много!» – грубо в ответ. «Как много?» «Вот буду считать», – опять грубо. «Я с тем, что, может, еще принести на следующий митинг 18.03.11 г.». Спокойно, просящим тоном: «Ренат, чтобы не пропали, исправьте только дату с 4 на 18.03.11 г., следующий митинг». Грубо в ответ: «Наср… мне на эти листовки!». Замолчал, но сидит злой. Пока Нина копировала, видя его состояние, не понимая, в чём провинилась, обратилась к нему трижды: «Ренат, мировая? Не хочу, чтобы Вы сердились на меня». В ответ грубо: «Что, другого вопроса нет?». Так и сидел злой, надувшись. Не знаю, умышленно или нет, Нина испортила несколько листов, других сделала больше, бумага закончилась, принесла свою, хотя и не обещала этого. Осталось чуть-чуть доделать. Договорились с Ниной, что приду 11.03.11 г. к 11 часам.
Пришла, ничего не подозревая, сняла пальто, шапку. Нина пригласила сесть и говорит: «Мне запретили!». «Кто?» – спрашиваю. Молчит. Пришла какая-то женщина. Оказалось, член КПРФ, учитель, поддержала запрет. Говорю ей спокойно: «Вы не знаете сути, а вмешиваетесь». Ренат тут как тут: «Вот уже и Бондаренко плохая!». Она быстро ушла. А Ренат начал орать: «Кузнецов плохой, Карпов плохой! Иди в Единую Россию!». Нина попыталась защитить меня: «Она ко мне пришла!». Но он её не слушал, продолжал орать. «Что Вы на меня кричите?! Я не к Вам пришла!». Потом стал про какую-то статью кричать, о которой я понятия не имею. Пошла на выход, надела шапку, стояла в полуметре от двери спиной к ней, когда он заорал снова. Прошу показать статью: «Не знаю, о чём вы говорите». Он, вместо того, чтобы показать газету, со звериным рёвом: «Уходи!» схватил моё пальто и с разбега, что есть силы (здоровый мужик лет под 50) саданул меня в дверь вместе с пальто. Сильно ушибла затылок, плечи, особенно левое, кровавый синяк от пальцев почти до локтя на левой руке, ушибла таз, тазобедренный сустав, бедро левой ноги, копчик и грудную клетку слева. Ударилась о металлические дверь и косяк, выступавший над ней, потом упала. Нина подскочила, подняла пальто, помогла мне подняться – сама я была не в состоянии. (Газету - повод для расправы – так и не показал.) Говорю Ренату: «Вы так поступаете с женщиной?!». В ответ проревел: «Ты не женщина! Ты ведьма!» (по возрасту мне в сыновья годится, мне 72 года). С такой силой толкнул меня в дверь, что стены содрогнулись, так ревел, что выглянула из соседней комнаты женщина: «Что тут происходит? От чего крики, грохот?». Я спокойно: «Вот так себя ведут коммунисты». Моё счастье, что дверь была закрыта, а не прикрыта. Иначе бы навзничь грохнулась через порог в коридор. Не успела уйти, только поднялась, смотрю, Ренат уже докладывает по телефону, слышу последние слова: «Да, Кузнецов плохой, Карпов плохой». Спокойным тоном доложил, что указание выполнил. Не хватило терпенья подождать, пока уйду. Когда вышла в коридор, он с яростью захлопнул дверь, опять содрогнулись стены.
Не сообразила попросить Нину вызвать скорую. Еле дошла до дома, боясь пошевелиться. При всех неровностях дороги невольное ох, ах. Придя, еле-еле разулась. Ни наклониться, а потом выпрямиться, ни пошевелиться, ни кашлянуть, ни икнуть… Только через неделю хватило сил, чтобы с трудом одеться, обуться и сходить к травматологу. За неделю свела синяки, мазала на ночь и утром кедровой мазью, болит всё, но терпеть можно, а резкие боли в грудной клетке не проходят, поэтому пошла. В подтверждение справка: ушиб грудной клетки слева. Потом пошла по аптекам в поисках лекарства, стало так же плохо, как в первый день. Теперь должна пить лекарство, которое дает столько побочных эффектов, что потом нужно лечиться от них. Вот так я посотрудничала с КПРФ, со своими депутатами Заксобра-ния области. Так уверенно вести себя, как вёл себя Ренат, может только человек, чувствующий за спиной надёжный тыл и безнаказанность, даже более того – благодарность за содеянное.
За ответом к депутатам Скатову, Синенко, Жирнову, как писала выше, должна была придти через три недели на приём (17 и 18.03.11 г., 10.03.11 г. Нина уточнила это), на который могли прийти и другие, а это уже ненужные свидетели, поэтому они дали ответ вот таким образом на неделю раньше, до приёма, 11.03.11 г. (поздравили с 8 Марта…). Ознакомившись с полученной от меня информацией, с Перечнем противоалкогольно-табачных мероприятий, которые придётся выполнять (дали согласие!), да ещё и листовки раздавать, которые может ещё принести их избирательница Агеева, решили: лучше с ответом поспешить – вышвырнуть её так, чтобы навсегда забыла дорогу в райком. А это одновременно и приёмная депутата ГД РФ Локтя А.Е., первого секретаря обкома КРПФ, назвавшего себя, как и они, коммунистом.
Возвращаясь от травматолога 18.03.11 г., на площади Калинина увидела райкомовцев: проводили сбор подписей – голосование по референдуму (проголосовала в райкоме, − знают). Подхожу к Скатову, Си-ненко, спрашиваю: «Вы почему так со мной расправились? Подзовите Рената, пусть расскажет». Отвели в сторону, чтобы другие не слышали, его не подозвали, смотрят наглыми глазами и делают вид, что ничего не знают, а я на них наговариваю. И это после того, когда по их просьбе рассказала, повторив: «Иду от травматолога, уголовное дело!». Синенко разговаривал с таким высокомерием, пренебрежением, что не выдержала, сказала: «Не знаю, что у вас внутри, а весь внешний вид говорит: я – первый секретарь, депутат, а ты кто такая тут стоишь передо мной?». Оправдываться не стал. Да и Скатов разговаривал со мной тоном, не терпящим возражений…
По поводу размещения противоалкогольно-табачной рекламы обращалась и в мэрию, и в правительство области – нет денег. Разыскала председателя Совета предпринимателей Заельцовского района Макровицкого В.М. Был соперником Жирнова А. на выборах, шёл как независимый кандидат. Он, ознакомившись с той же информацией, что я передала своим депутатам, подарил мне свою книгу «Требуются герои», подписав: «Настоящему герою этой жизни Раисе Степановне». А в КПРФ, в приёмной Локтя, чуть не убили… Раньше, будучи агитатором, общалась с представителями разных партий, хотела понять, что они за люди, передать свои убеждения, да и сейчас общаюсь – никто никогда не унижал. Наплевали в душу только члены КПРФ…
А теперь о том, что за личности Кузнецов и Карпов, которых Ренат назвал плохими, хотя, казалось бы, при чём здесь Кузнецов и Карпов, пришла ведь не к ним (прошли по другому округу), а к Скатову и Синенко, за которых, поверив, проголосовала?
В 1995 году, когда проходило активное обсуждение трудового кодекса, шли бурные дебаты: как дать определение тому, что является преступлением, и куда это вписать, в Конституцию или в другой закон. Я нашла, с чем и пришла к Кузнецову В.Е. на приём (был первым секретарём обкома КПРФ, депутатом областного Совета, председателем Комитета по законодательству). Предложила вписать в Трудовой кодекс, в статьи «Обязан-ности администрации» и «Обязанности рабочих и служащих», в которых записать требования, как должны трудиться и те, и другие, а всё, что противоречит указанным требованиям, и будет являться преступлением, добавить: преступные распоряжения, от кого бы они ни исходили, исполняться не должны. Дающие преступные распоряжения, указания и их исполнители несут ответственность по закону вплоть до уголовной.
Оставила предложения, договорившись о встрече. Пришла, но разговора, обсуждения не получилось: то один звонит, то другой, один ушёл, другой пришёл. Так и не поняв, прочёл ли он то, что предлагаю, просидела у него часа два впустую, а он, пренебрежительно скривив губы, вдруг заявил: «Вы отняли у меня два часа времени». С этими предложениями обращалась ко всем депутатам, прошедшим в ГД РФ от КПРФ. В итоге заработала: «Провокатор, не подходи!». А ведь за них агитировала… Чтобы исполнять наказ, нужно ещё уметь и мозгами шевелить, а не только языком. Проще навесить ярлык и оттолкнуть.
А что теперь в итоге в России? Преступники у власти, издают преступные законы, а холуи исполняют! И всё безнаказанно! (Позже Кузнецов прошёл в ГД РФ по спискам, хотя накануне его прокатили на очередных выборах в областной Совет депутатов. Теперь он опять в Заксобрании области.)
В то время вторым секретарём обкома КРПФ был Локоть А.Е. (За годы «перестройки» нравственность нашего общества обвально скатилась вниз. Это главная причина! Все наши беды – следствие.) Решила узнать, что из себя представляет второй секретарь, никому ещё не известный (был кандидатом в ГД РФ – не прошёл), с точки зрения нравственности. Стоял, ничем не занят. Завела разговор о нравственности. Но он оборвал меня, не дав даже фразу закончить: «Найдите в своём районе и разговаривайте!». То есть секретаря. Повернулась и ушла. В своём районе нашла быстро. Простила им их комчванство, и в 1996 г., не являясь членом КПРФ, была активным агитатором за Зюганова. По 14 часов в сутки, раздавая листовки, вела постоянный диалог с избирателями. Агитация для меня порой заканчивалась за полночь. Видели мою работу, вручили Почётную грамоту со словами: «Вот все бы так!».
Тогда коммунисты шли единым фронтом, объединившись в народно-патриотический Союз России (НПСР). Г.А. Зюганов набрал 53%, но КПРФ-цы говорят, что избиркомовские подтасовки съели этот перевес. Наша Новосибирская область была «красной», Зюганов у нас одержал убедительную победу. Но КПРФ, похоже, испугалась победы в будущем: НПСР развалился, начиная с 1999 года КПРФ идёт на выборы самостоятельно, а новосибирская КПРФ в упор не хочет видеть своих бывших сторонников и коммунистов других партий, которые помогли Зюганову одержать победу.
Осень 1999 года, выборы в ГД РФ. Локоть А.Е. зарегистрирован как кандидат. Пришла на собрание-встречу с ним. Так как раньше на партийные собрания ходила, меня коммунисты знали. Попросила слово: «Какой я агитатор, вы знаете, Почётная грамота от вас. По убеждению – верный ленинец, беспартийный коммунист, а вот кандидатура Локтя для меня проблематична». Далее напомнила его слова: «Найдите в своём районе и разговаривайте!». К нему сейчас не подступиться, а когда изберут? Локоть сидит, опустив голову, вместо того чтобы сказать: «Виноват, исправлюсь!», тогда вырос бы в моих глазах и в глазах однопартийцев. Ведущий собрания мне: «Подойдите к нему после и поговорите». Удалось подойти только уже на улице. Поговорили, решила за него голосовать, хотя он не извинился.
В губернаторы области кандидатом был зарегистрирован Кузнецов В.Е. У него оказался сильный соперник, генерал Петров К.П. («Движение к Богодержавию»), появившийся в Новосибирске только в апреле 1999 г., но сумевший создать сильную команду (300 человек). Меня он тоже заинтересовал: ходила четырежды на его многочасовые лекции, была в штабе, ознакомилась с их литературой. Он оказался моим идейным противником. И коммунистов КПРФ, разумеется, − подумала я. Но так как у меня были травмы обеих рук, принять участие в агитации не смогла, решила написать разгромную статью о генерале, предварительно ознакомившись с подшивками газет КПРФ, увидев, что статей против генерала нет, и этим помочь Кузнецову, Локтю победить.
Превозмогая боль в правой руке, написала. Принесла за 20 дней до выборов. Если коротко: штаб его стал меня просто терроризировать, обозвали провокатором (Локоть затаил зло), дважды выгоняли из приёмной. Но я всё-таки отдала статью Локтю, думая: прочтёт − поймёт, что не правы. Направил, не читая, главному редактору газеты «За народную власть» (раньше собирала деньги и свой значительный вклад внесла для её поддержки) Луговой Н.Н. Та: «Я не только печатать, я её читать даже не буду!» и т.д. Всё же оставила Локтю. Он четырежды назначал время, чтобы сказать о своём решении. В итоге заявил: «Печатать не будем, будем договариваться», то есть делить портфели в случае победы. Делить портфели с тем, в распространяемой информации которого было, например: «Марксистско-ленинская идеология – величайшая ложь ХХ века, оглупление миллионов людей на планете» и т.д.?! И когда за два дня до выборов меня в очередной раз выгнали, доведя до слёз (стояла молча, смотрела подшивку с выступлениями этих кандидатов перед избирателями, решив, что всё равно проголосую за них, ведь всё-таки коммунисты…), в ответ им: «Вы что так себя ведёте?! Я ведь и против могу поагитировать!». С презрением: «Иди, агитируй!» (у них листовки, газеты, а у меня – ничего). Сижу в коридоре, плачу от унижения, жду Локтя, чтобы забрать статью. Прошёл мимо, не поздоровался. Окликнула: «Вместо того чтобы Вам извиниться, меня все здесь терроризируют», говорю ему. Не извинился, а сказал: «Они устали, нервничают». От их поведения была просто в шоке. Статью забрала. Дома нашлась картонка. Решила сделать им вызов, сбить спесь, показать, что нельзя так вести себя со своими сторонниками. Написав большими буквами с обеих сторон: «Не голосуйте! Кузнецов в губернаторы, Локоть в Думу сильно больны комчванством. Их штаб тоже. Не голосуйте за них!». Прибила к палочке и в оставшиеся два дня в общей сложности часов восемь ходила одна по самым людным местам. Наслушалась! И получила подтверждение уже сложившемуся убеждению: готовы были голосовать за них обоих не потому, что один Кузнецов, другой Локоть, а только потому, что члены КПРФ назвали себя коммунистами. Но стоило мне объяснить причину своего поступка, становились моими сторонниками. А вот те, кто понял, что из себя представляют Кузнецов и Локоть, шли агитировать за генерала Петрова или в другие партии. Многих знала, были, как и я, активными сторонниками КПРФ. Мир тесен. В первый день ко мне подошёл мужчина, рассказал, как его сестра ходила на приём к Кузнецову. В помощи отказал и в заключение, скривив губы, сказал: «Вы мне мешаете». Говорю: «Да, это он!». На следующий день женщина, прочитав мой плакат, сказала: «Да, Локоть такой! Я его знаю». Никто не победил. Делить было нечего…
Чтобы понять, что из себя представляет КПРФ, как она работает в областном Совете депутатов, начиная с 1996 года начала ходить на сессии и так в течение пяти лет. Карпов В.Я. всегда был зампредседателя Облсовета, знал меня как общественницу. Если что-то в процессе сессии меня возмущало, шла на приём к Карпову В.Я. Не заставлял ждать, находил время. Пример.
В 1996-1997 годах (и ранее, и позже) были задержки с выплатой пенсий месяца по три, учителям не выдавали зарплату по девять месяцев, приезжали из области на пикеты перед сессией. (Вместо зарплаты учителям выдавали по ящику водки… Консультант Комитета по социальной политике доказывал мне, что быстрее продаст ящик водки, чем мешок сахара. Вот так спаивали народ.) И вот в это время Кузнецов, председатель Комитета по законодательству, на сессии знакомит с проектом закона, разработанного его Комитетом, о повышении зарплаты ему, Карпову, и Сычёву А.П., председателю Совета (оба были на бюджетной основе, остальные на общественных началах). Депутаты… возмущались, но в итоге приняли, а перед очередными выборами предали факт огласке, и у КПРФ сторонников поубавилось. Потом Ельцин купил всех депутатов ГД, повысив оклады в том числе КПРФ, – не отказались, и сторонников стало ещё меньше.
И вот на приёме, беседуя с Карповым, в итоге спрашиваю: «Помните, что говорил В.И. Ленин? Зарплата ваша не должна превышать более чем в 1,5 раза зарплату высококвалифицированного рабочего, Ваша же превышает в 20 раз зарплату учителя, а мою пенсию в 22 раза». Критика не подействовала, как вы уже поняли. Принимал меня несколько раз. И вот пару раз, беседуя со мной, не удержался, чтобы не сказать: «Вы такой кристально чистый человек, что рядом с вами мне как-то даже неловко». А когда пришла к нему в последний раз объяснить свой поступок (с плакатом когда ходила), что их высокомерие, заносчивость, комчванство отталкивают от КПРФ её сторонников, дискредитируют партию и т.д. и в заключение, чтобы окончательно понять его как личность, спросила: «Вы дадите мне рекомендацию в партию?». В ответ, состроив гримасу отвращения, занеся руку за голову, произнёс: «Боже избавь!». То есть честным не место в КПРФ, среди них… А его приёмы – только игра в порядочность… Играл, играл и, потеряв бдительность, показал своё истинное лицо.
В 2003 году – очередные выборы в ГД РФ. Локоть снова идёт кандидатом. На этот раз победил, опередив конкурента на доли процента. Опять простила их (думала, с годами поумнеют), иначе стоило бы мне всего лишь по одному дню пройтись по пяти районам, входящим в округ, он бы проиграл.
Я-то их простила, а они выводы для себя здравые не сделали, наоборот, затаили зло, ненависть и отомстили, расправившись со мной руками Рената, который ранее меня даже не знал… Молодые депутаты: Артём Скатов, помощник Локтя, Андрей Жирнов, воспитанники Локтя, Кузнецова, Карпова и Синенко, такие же. Поэтому и сделали вид, что ничего не знают о расправе. Хотя и заплакала от боли, но у меня нет ни зла, ни ненависти, а недоумение и удивление: за кого я постоянно голосовала, да ещё и агитировала много лет?! Вот такие коммунисты-полиповы (герой произведения «Вечный зов». Прочтите эту книгу!) и развалили СССР, а теперь под вывеской КПРФ помогают добивать Россию… Голосующие за них верят, что они настоящие коммунисты. Понимают ли, что творят? А если понимают, то кто они, назвавшие себя коммунистами?
Вот и после прошлогодних выборов в городской Совет депутатов и в Законода-тельное собрание области всех своих соратников, родственников, знакомых призывала голосовать на предстоящих выборах в этом году в ГД РФ за КПРФ, что у нас нет другого выхода, хуже-то не будет, если победит КПРФ! (КПРФ-цы так и говорят: проголосуют, другого выхода у них нет! Поэтому стоит ли напрягаться. Сама жизнь обеспечивает им проходной барьер. Главное − быть на слуху, имитировать видимость деятельности.)
Обстоятельства сложились так, что с моих глаз сползла пелена и я прозрела окончательно, чтобы даже в узком кругу (по сравнению с избирательным участком − 2218 избирателей) перестала брать грех на душу – агитировать за них.
У всех прошу прощения за позднее прозрение! У них нет ещё власти, а чуть не убили… А если придут, не дай Бог?! Второй ярлык (ведьма) уже повесили… Это так низко пасть?!
Большинство новосибирцев (в том числе и среди КПРФ) либо курят, либо «умеренно» пьют, особенно пиво, либо то и другое любят. Например, Карпов В.Я., секретарь по идеологии, любил ходить по фуршетам… В буфете Заксобрания области в продаже постоянно несколько сортов пива, виски, «Зубровка», вина итальянские, французские. В конце прошлого года специально заходила посмотреть – всё на месте. Делайте выводы,кто принимает законы и какие законы. Алкоголь и табак делают своё дело, превращают употребляющих в патологически деградирующие личности, утрачивающие способность отличать правду от лжи. Возглавить противоалкогольно-табачную кампанию или хотя бы поддержать её оказалось для них слабо – лучше эту Агееву вышвырнуть…
Узнать человека, да и парторганизацию, можно, только делая общее дело. Вот ещё пример активности КПРФ: сбор подписей против продажи земли, когда обсуждался этот закон в ГД РФ. Не являясь членом КПРФ, собрала 3100 подписей, а 50 членов КПРФ – всего 2200, а по области собрано членами КПРФ (4500 человек) 82 000, то есть по 16 подписей на человека. Создали видимость защиты земли от продажи…
По Указу Ельцина подавляющее большинство населения поменяло свои паспорта гражданина СССР на российские. Я, беспартийная, осталась верна СССР (голосовала за сохранение Союза), не сдала свой серпастый, молоткастый советский паспорт, а живу по нему (и пенсию не выдавали, было всё, но отстояла). Сохранила национальность – русская.
Есть Определение Верховного Суда РФ, в котором сказано: постановление правительства РФ адресовано МВД РФ, не регулирует сроки действия паспортов, каких-либо обязанностей на граждан не возлагает. Теперь никто (ни Путин, ни Медведев) не имеют права его отменить. Таких россиян было 220 000, а у нас − 2500. Паспорт мой бессрочный.
Сдав паспорта, предали Союз, лишились национальности и тех социальных гарантий, что давала Советская власть. Так вот, КПРФ должна была, как массовая партия, призвать к сопротивлению, отказаться от обмена паспортов, а они, называющие себя коммунистами, вероятно, первыми побежали менять их, чтобы успеть встроиться во властные структуры, играть роль оппозиции. В кровавом 1993 году из коммунистов только КПРФ приняла участие в думских выборах по непринятой ещё Конституции РФ, которым нужно было объявить бойкот, как это сделали другие коммунистические партии.
Указанным лидерам Новосибирска и области нужны только безответственные шестёрки, помогающие быть избранными. Говорят: подобное притягивает подобное. Если коммунисты таких избрали лидерами, то кто тогда они? «Каков поп, таков и приход». Лидеры на словах очень нас защищают, а вот как коснулось на деле защитить, сама того не желая, проверила их «на вшивость», как говорят. Так кто позорит КПРФ? Сама КПРФ! Сама себя разоблачает! А потом ещё и возмущаются…
В моём понимании коммунист всем своим видом, поведением, делами должен притягивать к себе людей, быть примером, вести за собой народ, быть впереди. Они же плетутся в хвосте. Я осталась верна Советской власти, коммунистическим идеям, а вот веру в КПРФ из меня выбила КПРФ.
КПРФ добилась вместе с другими партиями голосования по спискам. Теперь она вечная оппозиция, думают они. Но голосовать по спискам всё равно, что кота в мешке выбирать… Понимает КПРФ или нет, но она является соучастницей всех преступлений против России, встроившись в преступный режим, играя роль оппозиции, ни за что не отвечая при этом.
Так не пора ли нам всем проснуться от глубокой спячки, задуматься: стоит ли продолжать играть в выборы и куда эти преступные игры окончательно заведут нас?.. На волеизъявление народа «нашим» демократизаторам наплевать: порог явки отменён. Мы должны сидеть дома! Те, кто понял, давно сидят. Те, кого насильно загонят на участки под угрозой увольнения, перечеркнув, портят бюллетени. Пусть Путин выбирает Медведева, Медведев Путина, а лидеры думских фракций со своей камарильей друг друга. По Конституции (ст. 3) власть принадлежит Народу! Если мы ещё Народ, давайте плюнем на них и… посмеёмся.
Эту статью отправила в «Советскую Россию», сопроводив текстом:
Уважаемая редакция «Советской России»,
Здравствуйте!
Я постоянная, с 2010 года, читательница Вашей газеты. На Ваш призыв подписаться 1+1 подписалась 1+7, но получаю (покупаю) номера у распространителя Вашей газеты. Так удобнее. Благодарна вам за то, что Вы есть! Направить Вам эту статью заставил вопиющий случай, произошедший со мной 11.03.11 г. Промолчать – значит растоптать себя. Надеюсь и верю, что ваша газета действительно народная и независимая, поэтому опубликуете.
12.04.11 г. мой материал по доверенности получила Румынская. Я терпеливо ждала два месяца, 10.06.11 г. позвонила в редакцию. Ответила Румынская: печатать не будут, сдана в архив. Таким образом проверила и «Советскую Россию»: независимая только от чести и совести самой редакции.
А в 1991 году была зависима от Ельцина. Перед выборами президента направила в «Советскую Россию» открытое обращение против Ельцина, института президентства, собрав 44 подписи (70% – мои сторонники, учла даже тех, кто, не зная сути вопроса, не захотел общаться). Звоню в отдел писем. Начальник отдела сказал, что опубликуют после выборов. «А это всё равно, что после драки кулаками махать», – говорю ему. Победил Ельцин (призывала к бойкоту выборов), публиковать не стали. Помогли победить!
Теперь многое зависит от КПРФ Зюганова, которые являются неотъемлемой частью этого режима. И здесь обман и предательство! Соответствующий вывод сделала: прекратила финансирование этой газеты, призываю и других поступить так.
«Советская Россия» вместе с Зюгановым, приспосабливаясь, держа нос по ветру, с самого начала способствовали утверждению этого режима, а теперь информируют нас, каких замечательных результатов достигли враги СССР (России). Передовая великая держава, служившая маяком всему человечеству, разрушена, уничтожаются остатки былого величия… а они продолжают призывать к участию в очередных преступных играх…
Явный враг не так опасен, как скрытый! Именно скрытые враги, примазавшись к Советской власти, прикрывшись званием коммуниста, помогли явным вр
обозреватель
ФАКУЛЬТЕТ ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ БОРЬБЫ
ЧТО ТАКОЕ ЛЖЕНАУКА И КАК С НЕЙ БОРОТЬСЯ
Данная статья посвящается в основном молодым учёным-естественникам, но может быть полезна и всем интересующимся этим вопросом. Традиционная постановка задачи внешне проста. Жил-был когда-то великий ученый микробиолог и генетик Николай Вавилов, однако в ту же пору жил нехороший шарлатан Трофим Лысенко. Лысенко интриговал против Н. Вавилова, в результате чего сам он занял высокий пост в Академии наук СССР, а бедный Вавилов сгинул в сталинских лагерях.
На этом борьба добра и зла в науке не закончилась. Зло непрерывно возникало вновь, в связи с чем настоящие ученые во главе с покойным ныне В.Л. Гинзбургом организовали комиссию по борьбе с лженаукой. Как правило, в эту комиссию входят известные академики, обычно физики, в том числе Е. Александров, В. Захаров и Э.П. Кругляков. Их намерения чисты и бескорыстны, а их борьба с лженаукой сродни экологии, то есть представляет собой очистку научной среды от грязи и мусора.
Поскольку молодые ученые – это по определению существа мыслящие, то я изложу еще две альтернативные версии этого явления. Вы же попытайтесь проверить с помощью исследования различных документов и других доступных вам источников каждую из трех рассматриваемых версий. Рассмотрим сначала некоторые биографические данные их участников. Пойдём в исторической последовательности и начнём с Н. Вавилова.
Вавилов Николай Иванович, 1887 года рождения, избран действительным членом АН СССР в 1929 году, известен как один из основателей российской генетики и как собиратель библиотеки злаков. Основал Институт генетики АН СССР. В процессе собирания библиотеки злаков путешествовал по миру, используя значительные по тем временам государственные ассигнования. Накануне войны был заподозрен в антисоветской деятельности в рядах «Трудовой крестьянской партии». Скорей всего, эти подозрения были необоснованны, так как, имея возможность такой деятельности, г-н Н. Вавилов по своим взглядам был элитарен и труслив, потому в политические разборки старался не лезть, а в официальных выступлениях делал реверансы в сторону партии и правительства. С другой стороны, на момент ареста Н. Вавилова (август 1940 г.)
Н. Ежов был уже арестован, осужден и казнен. Во главе органов госбезопасности был поставлен Л.П. Берия, который по типу мышления был прагматиком и ценил ученых как дорогую рабочую силу. В частности, даже при наличии серьезных улик против Л.Д. Ландау он рекомендовал не репрессировать Ландау, а отдать его на поруки С.П. Капице. Кроме того, именно Берия ходатайствовал о замене
Н. Вавилову смертного приговора на длительное заключение, что в начале войны было серьезным испытанием карьеры. Вот почему версия относительно невиновности Н. Вави-лова требует конкретной проверки.
После ареста, следствия и суда Вавилов был помещен в орловскую тюрьму, а после отмены смертного приговора переведен в Саратов, где и умер в январе 1943 года от дистрофии. Впоследствии его смерть ис-пользовалась в политической борьбе между сионистской и славянской партиями внутри АН СССР. Для этого была изобретена сплетня, согласно которой гибель Н. Вавилова связана с доносом на него его бывшего ученика, а впоследствии конкурента Т. Лысенко. Никаких доказательств такого доноса не существует. Тем не менее, до сих пор Т.Д. Лы-сенко поливают грязью.
Согласно действующему законодательству, прямые потомки Н. Вавилова имеют юридическое право ознакомиться с его уголовным делом. При этом с учётом политической конъюнктуры последней четверти века они могут без особого риска обнародовать данные этого дела. Именно по этому пути и пошел сын Н. Вавилова, доктор физико-математических наук Ю.Н. Вавилов, 1928 года рождения. Никаких конкретных документов, свидетельствовавших о доносах Т.Д. Лысенко, он не нашёл. Никаким репрессиям ни он, ни другие потомки Н. Вавилова никогда не подвергались. Тем не менее слухи о коварстве Т.Д. Лысенко периодически всплывают, в том числе в материалах «Комиссии по лженауке» и в выступлениях ее членов (См. газету «Троицкий вариант», №15 от 02.08.2011).
Лысенко Трофим Денисович, 1898 года рождения, академик, избран в АН СССР в 1939 году как генетик и агробиолог, добился значительных успехов на эмпирическом этапе развития этих наук. Научная школа, возглавлявшаяся Т.Д. Лысенко, оказала су-щественную помощь народному хозяйству СССР в наиболее сложный исторический период Великой Отечественной войны и первый послевоенный период. Накануне отстранения от власти в СССР малограмотного Никиты Хрущева, когда политическая элита занималась своими разборками, Т.Д. Лысенко был отстранен от науки в результате сложной интриги сионистской партии АН СССР. Огромную роль в этой операции сыграл величайший шарлатан всех времен и народов академик Андрей Сахаров.
Сахаров Андрей Дмитриевич, 1921 года рождения, был избран академиком в 1953 году как физик, известен как автор схемы термоядерной бомбы, «слойка Сахарова», но был уникально дремуч в гуманитарных вопросах и в области микробиологии, что сочеталось с безграничной самоуверенностью и наглостью. Эти качества были использованы сионистами в политической борьбе со славянской партией АН СССР. Летом 1964 года, используя свой авторитет, он выступил на собрании АН СССР со злобной антилысенковской речью, что послужило началом разгрома славянской партии АН СССР и установления диктатуры сионистской партии. Это выступление показывает, что его интеллектуальные отклонения от нормы связаны не с влиянием жены Е. Боннэр, а сформировались существенно раньше их знакомства. В период «перестройки» Сахаров выдвигал «инициативы», направленные на развал СССР и изоляцию нашей страны от остального мира. В частности, именно ему принадлежит инициатива введения США драконовского закона Джек-сона–Вэника, действующего до сих пор. За эту деятельность в 1975 году Сахарову была присуждена Нобелевская премия мира.
В современных академических дискуссиях все его мракобесные предложения тщательно скрываются, а внимание участников ограничивается его достижениями как «отца советской водородной бомбы», что тоже не имеет под собой никаких оснований. Руководителем проекта был Ю.Б. Харитон, который никогда не претендовал на это базарное «звание». Поскольку ни одно из гуманитарных предложений А.Д. Сахарова не получило положительной оценки со стороны новейшей истории развития России, то ему по праву принадлежит место величайшего шарлатана всех времен и народов.
Гинзбург Виталий Лазаревич, 1916 года рождения, был избран академиком АН СССР в 1966 году как представитель экспериментальной и теоретической физики. Как и большинство физиков-евреев (за исключением Я.Б. Зельдовича), отличался высокой эрудицией, но умеренными эвристическими качествами. В качестве эвристического предложения ему приписывается предложение заменить в термоядерной бомбе «горючее» из смеси изотопов водорода на литий-6, что существенно удешевило бы всё устройство. Документальное подтверждение приоритета Гинзбурга в этом вопросе найти не удалось. За работы в области физики сверхпроводимости В.Л. Гинзбургу в 2003 году присуждена Нобелевская премия по физике.
Как политик де-монстрировал слабое сопротивление властям в советский период. В час-тности, отказался подписывать антисахаровское письмо академиков, со-славшись на личную обиду в связи с награждением его в юбилей Академии не высшим орденом СССР. После победы «перест-ройки» и развала СССР выступил с радостной речью. Смысл этой радости сводился к возможности говорить открыто то, что ранее произносилось лишь на кухнях. Однако как человек высокообразованный он быстро понял, что происходящее в России и в её науке носит исключительно реакционный характер. В открытую политическую борьбу с режимом не вступил, а ограничился формированием комиссии по борьбе с лженаукой. Этот процесс сравнивал с ассенизаторской деятельностью.
Приступая к исследованию вопроса о лженауке, молодой учёный обязан прежде всего выделить главное направление. В частности, академики, монополизировавшие это занятие и издающие соответствующий бюллетень, несмотря на высокий интеллект способны преднамеренно лгать или непреднамеренно заблуждаться, выполняя при этом реакционную функцию оболванивания научной общественности. Их «бескорыстное» служение науке вызывает серьезные сомнения. Так, конкретизируя понятие лженауки, В. Захаров выделяет два тезиса. Во-первых, рассматривая процесс прорыва в науке, он выступает за профессиональных ученых против «гениальных народных самородков». Во-вторых, он опровергает миф о том, что может существовать некая особая, российская наука, живущая отдельной жизнью от науки мировой. При этом г-н Захаров связывает второй миф «с периодом «железного занавеса», когда у нас царил «народный академик» Лысенко и другие, более мелкие».
Здесь проявилась излишняя запальчивость и историческая малограмотность г-на Захарова. Лысенко не устанавливал «железный занавес» и был нормальным академиком, избранным по процедуре, принятой в АН СССР. Звание же «народного академика» он получил в процессе пропаганды достижений отечественной науки, что естественно и непредосудительно.
Что же касается первого тезиса г-на Захарова, то в условиях современной научно-технической революции он ограничен. Да, прорывы в науке делаются профессионалами, но не столько отдельными гениями, сколько большими коллективами. И здесь г-н академик выступает в своей наиболее реакционной ипостаси как представитель «научной аристократии». Он подменяет борьбу за материальный прогресс науки борьбой с лженаукой и ветряными мельницами. Пра-во на такую подмену он обосновывает претензией на элитарность науч-ного сотрудника.
Основной проблемой современной российской науки является её нищета, связанная с материальным обеспечением нау-ки, и прежде всего, низкая зарплата научного сотрудника, не дающая ему возможность даже на простое биологическое воспроизводство. Согласно Марксу, цена рабочей силы определяется стоимостью всех составляющих на её воспроизводство. При этом простое воспроизводство предполагает наличие двух-трёх детей в семье, что в свою очередь предполагает отдельное жилище для такой семьи. В настоящее время цены на жилище в российских научных центрах столь высоки, что не допускают возможности его покупки даже к концу жизни научного сотрудника.
Шарлатаны от экономической науки подменяют понятие «цены рабочей силы» на «достойную зарплату». Благодаря такой подмене им удается проводить экономическую политику, согласно которой всё, что досталось им от предыдущих поколений, следует приватизировать, сдать на металлолом и в макулатуру, а вырученные деньги вложить в облигации американских финансовых пирамид. Никакой науке в этой схеме места нет, а потому борьба её работников должна быть направлена прежде всего против этой схемы и её носителей. Таким образом, первая альтернативная версия сводится к тому, что официальные борцы с лженаукой всего лишь аристократия в научной среде, которая так же, как «рабочая аристократия» в канун русских революций в начале XX века, преднамеренно проводит антинародную агитацию, используя подмену понятий.
Вторая альтернативная версия целей «Комиссии по борьбе с лженаукой» сводится к патологическому презрению собственного народа, который ещё в советские годы выделял мало денег на развитие науки, на лелеяние ее ведущих жрецов и игнорировал их мудрые указания в области текущей политики. Хотя такая версия представляется мне маловероятной, поскольку среди академиков дураков нет, но рассмотреть её необходимо, так как аргументация сходна с антилысенковской. В качестве основного аргумента эта версия ссылается на избрание в состав Академии двух представителей лженауки - А.Н. Яковлева и А.И. Солжени-цына. При этом целью такого «избрания» якобы являлось способствование уничтожению Советского Союза и советской науки святой троицей Сахаров – Яковлев – Солженицын.
На мой взгляд, избрание указанных господ в академики связано как раз с обратной попыткой – продлить жизнь Академии. Опытные в аппаратных играх её члены достаточно быстро поняли, что Горбачев, размазывая процесс управления государством среди членов Съезда народных депутатов, преднамеренно ведёт страну к развалу. При этом отказ от избрания двух шарлатанов в Академию мог привести к её досрочному разгону. Горбачев ведь не Сталин и демократию не признавал, хотя говорил о ней много и с вдохновением.
Ну а как же частные попытки господ академиков бороться с лженаукой? Несом-ненно, из соображений классовой солидарности их следует поддержать. Все-таки академики тоже научные сотрудники, хотя и высокооплачиваемые. Их зарплаты и стипендии регулярно индексируются. Они широко пользуются специальными фондами, которые им спускают власть имущие и которые они распределяют между собой. Все это позволяет им жить вполне прилично. Если же академик имеет возможность торговать землёй своего института, то это даёт ему возможность жить очень хорошо.
С учетом этих обстоятельств вам следует поддержать их инициативу, но с некоторыми поправками. Прежде всего, термин «лженаука» следует поменять на другой термин, например, «параллельная виртуальная наука». Это позволит вам наладить контакт с тем виртуальным миром, а возможно, и поправить своё материальное положение. Разумеется, к таким контактам следует готовиться, то есть следует иметь «домашние заготовки». Некоторые образцы таких «заготовок» рассмотрим ниже.
При контактах с представителями религиозного культа и оккультизма вам следует вспомнить, как однажды во время работы вы увидели на конце лабораторной пипетки двух, нет, трёх ангелов. Разговорились. Они рассказали вам о жизни в раю в условиях суверенной демократии, а вы им о жизни в науке. Они долго смеялись, когда узнали величину зарплаты российского научного сотрудника. Когда же вы назвали им величину стипендии аспиранта, то один из них забился в истерике и упал в физиологический раствор. «Скорая помощь» подоспела своевременно, и беднягу удалось откачать. Последнее обстоятельство свидетельствует о существовании Бога. В противном случае «скорая помощь» должна была бы застрять в пробках. Для получения более убедительных доказательств существования Бога необходимы дальнейшие исследования и ассигнования. Такие ассигнования вам, господа попы, вполне по силам, если учесть, что нынешний московский мэр снёс все придорожные палатки и практически бесплатно выделил вам 200 участков под строительство церквей. Сбережённые деньги Господь велел пустить на развитие науки…
При контактах с экстрасенсами вы должны выяснить, правда ли, что за принесенные в центр «Сколково» научные идеи его руководитель В. Вексельберг уже собирался выделить вам на пиво и на сигареты. Однако в рамках борьбы с алкоголизмом и курением президент Медведев издал указ о запрете ассигнований на такие цели. Вот почему ваши денежки перешли в параллельный мир и болтаются там на оффшорных счетах.
Что же касается «фильтров Петрика», то вы вслед за г-ном Грызловым обязаны поддержать это начинание. Широко известно, что сам Джеймс Бонд смешивает «воду Петрика» с шотландским виски, но не взбалтывает. Это позволяет ему благополучно прыгать из серии в серию. Если бы г-н Грызлов обеспечил ассигнования на исследование оптимизации концентрации «воды Петрика» в этом коктейле, исследование влияния процесса взбалтывания на политические свойства продукта, а также влияния на электорат закуски в виде предвыборной лапши и макарон, то это помогло бы ему и его партии благополучно впрыгнуть в состав новой Думы. В противном случае подозрения об использовании административного ресурса и фальсификации результатов выборов будут преследовать г-на Грызлова до конца его жизни и далее.
Подобные контакты с параллельной виртуальной наукой при некоторой удаче могут облегчить ваше материальное положение. Кроме того, вы обязаны разобраться в сути конфликта между Вавиловым и Лысенко. Это нужно не для установления абстрактной справедливости, а для ориентации в современной околонаучной политике. Попытайтесь решить для себя несколько модельных задач. Например, такие:
1. Как правильно определять, что такое лженаука? В частности, являлись ли шарлатанами академики А.Н. Яковлев и А.И. Сол-женицын? Если да, то в каком порядке, по вашему мнению, следует расставить этих шарлатанов и А.Д. Сахарова? Среди авторов нашей газеты нет единого мнения об иерархии в стане шарлатанов. Так, В. Бушин ставит на первое место не Сахарова, а другого нобелевского лауреата - Шуру Солженицына. Ваше мнение могло бы внести свои коррективы в этот сугубо научный вопрос.
2. Был ли конфликт Вавилов - Лысенко политическим и научным или сводился к борьбе за финансирование собственного направления, когда обе стороны искренне верят в свою правоту?
3. Если это была борьба за ассигнования, как следует воспринимать современную клевету на Т.Д. Лысенко? Как ещё одну борьбу за ассигнования или как борьбу с лженаукой?
4. Если конфликт был научным, то кто берёт на себя функции современного эксперта по данному вопросу? Удалось ли в новейшие «демократические» времена сохранить библиотеку злаков, собранную Н. Вавиловым?
5. Если же это все-таки была борьба за финансирование, то следует ли осуждать единственную уцелевшую на сегодня авиационную школу, изобретая новые термины типа «погосяновщина»? Или же мы должны сказать:
А.В. СВОБОДИН
ИСТОРИЯ
«СЕТЕВАЯ ВОЙНА» ПРОТИВ БЕЛОРУССИИ
Согласно американским авторам, термин “сетевая война” относится к конфликту, связанному с информацией, и означает действия по подрыву, разрушению либо видоизменению того, что являющееся целью население знает (или думает, что знает) о себе и окружающем мире. Подобные действия могут вестись против политики конкретных правительств и режимов негосударственными структурами, оппозиционными группами или движениями, включающими, например, борьбу за окружающую среду, права человека и т.д.
Как правило, в данном случае в виде основного субъекта и оппонента государственных институтов выступают неправительственные организации так называемого третьего социального сектора (НПО, или NGOs). Некоторые из них способны создавать межгосударственные (транснациональные) сети и коалиции, больше напоминающие развитие гражданского общества (даже глобального), чем нации-государства, и, балансируя на грани закона, использовать новейшие технологии в области информации и связи для усиления своей активности по “импорту демократии”.
Имея огромный опыт в части подобного “импорта”, зарубежные NGOs располагают богатым арсеналом косвенных воздействий на ситуацию в том или ином государстве, включающим, помимо прочего, непосредственные и опосредованные контакты с оппозицией. Конечная цель - не абстрактная “свобода” и демократия, подразумевающая реальную “власть большинства”, а перевод “освобожденного” социума под внешнее управление.
Поделиться книгой: