На страже тишины и спокойствия: из истории внутренних войск России (1811 – 1917 гг.)

Опыт прошлого, при всей рискованности и определенной зыбкости исторических параллелей и аналогий, нельзя не учитывать и не использовать.

Великие сыны России всегда заботились о целостности государства. Эта идея пронизывала труды историков и военных деятелей. Насколько современно сегодня звучат слова Д.А. Милютина, записанные в дневнике сто лет тому назад: «Тот, кто хочет истинного блага России и русского народа, кто думает более о будущности их, чем о настоящих эгоистических интересах, тот должен отвергать решительно все, что может или колебать власть единую и нераздельную, или подстрекать и потворствовать сепаратизму некоторых частей, или поддерживать дух властвования одного сословия над другим»69.

Недавние события на Кавказе потребовали совместных действий армии и внутренних войск. Четкое разграничение и определение функций по обеспечению внутренней безопасности государства, всех причастных к этой важнейшей задаче сил, порядок их использования и взаимодействия уже нашли отражение в ряде руководящих документов, и эти вопросы, видимо, будут уточняться в дальнейшем. Принятая в настоящее время во внутренних войсках окружная система управления совершенствуется в сторону сближения, где это возможно, с военными округами, с целью облегчения необходимого взаимодействия и использования, в свою очередь, сил внутренних войск в интересах территориальной обороны. Кстати, окружная система управления была принята во внутренней страже за полвека до введения ее в армии.

Такая важнейшая проблема, как внутренняя безопасность, не может решаться односторонне, в недрах и силами одного ведомства. Она требует комплексного подхода. Изучение исторического прошлого показывает, что в дореволюционной России для охраны порядка и обеспечения «тишины и спокойствия» привлекались полиция, внутренняя и конвойная стража, корпус жандармов и, в необходимых случаях, армия и иррегулярные части. В широком смысле эти задачи были предметом забот со стороны высших центральных и местных органов власти и управления. Ответственными исполнительными учреждениями, наделенными особыми правами в этой области, являлись, в основном, три министерства: военное, внутренних дел и юстиции. Все это свидетельствует о наличии тогда в стране военно-охранительной системы. Рассмотреть весь комплекс вопросов, относящихся к данной сфере государственной деятельности, в рамках одной работы невозможно. Для исследования выбрана ранее не изученная и весьма существенная часть этой системы, являющаяся к тому же родоначальницей нынешних внутренних войск. В такой постановке указанная проблема еще не ставилась и научно не разрабатывалась.

В работе сделана попытка показать роль военных сил в обеспечении внутренней безопасности, при использовании их на ниве полицейской деятельности.

Центральное место в книге отводится истории внутренней и конвойной стражи, исследованию строительства, состава, функций этих формирований, соотношению их с армией, корпусом жандармов и полицией.

С максимально возможной по выявленным источникам полнотой изучены и исследованы кадровый состав войск внутренней и конвойной стражи, система комплектования, проведен анализ нравственного и физического состояния личного состава.

Не менее трудоемкое исследование проведено по поиску персоналий. Впервые установлены имена и судьбы всех начальников корпусного штаба, большинства окружных генералов, руководителей конвойной стражи, найдены формулярные и послужные списки, уточнены биографии командиров ОКВС.

Все это представляет несомненный интерес для военного читателя. Опыт прошлого полезен и важен, если извлекать из него уроки. Не менее важно и воспитание воинов отечественной историей.

Автор выражает сердечную признательность и благодарность И.С. Олищуку, В.Л. Минеру (ЦМВВ) за помощь и содействие в подготовке книги, а также И.О. Гаркуше, Т.Ю. Бурмистровой, Б.Б. Давыдову (РГВИА), З.И. Перегудовой (ГАРФ), Н.Б. Волковой, И.П. Сиротинской (РГАЛИ), Л.Д. Губиной, Г.М. Игнатовой (РГБ), Т.В. Потаповой, Н.И. Александровой (ГМИИ им. А.С. Пушкина) за оказанную помощь в поиске архивных и литературных источников, портретов, а также К.В. Елькину.

Примечания

1 Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. – М, 1983. – С. 183.

2 Исторический очерк образования и развития полицейских учреждений в России (Приложение 5-е к законопроекту о преобразовании полиции в Империи). – СПб.,1913. – С. 3.

3 Там же, с. 5, 7.

4 Охранные функции стрельцов – тема почти не исследованная. На эту сторону их деятельности обратили внимание авторы книги «История СССР», в которой говорится: «Важное место среди различных родов войск занимали стрельцы. Это было постоянное войско – пехота, значительно более боеспособное и лучше обученное, чем дворянская конница. Но, во-первых, стрельцы в значительной своей части занимались торгами и промыслами, значит, не были только воинами. Во-вторых, со второй половины XVII в. они (в особенности московские стрельцы) начинают играть преимущественно роль войск внутренней стражи» (выделено мной – С.Ш.). – История СССР. – Т. 1. – М., 1956. – С. 356. См. также: Сизиков М.И. История полиции России (1718 – 1917). Вып. 1. Становление и развитие общей регулярной полиции в России XVII в. – М, 1992, – С. 68 (Ассоциация «Профессиональное образование»). Автор подчеркивает полицейские функции опричников и стрельцов: «...Обширные карательно-репрессивные и охранительные функции исполняло опричное войско Ивана IV. Важную роль в обеспечении порядка в городах, особенно в Москве, центральных и северных играло в XVII веке стрелецкое войско во главе со стрелецким приказом» (С. 5).

Профессор А.В. Чернов считает, что стрельцы выполняли «городовую (оборонную) службу, несли пограничную охрану, участвовали в полевых боях», обеспечивали также охрану царя (Чернов А.В. Вооруженные силы русского государства в XV-XVII вв. – М.: Воениздат, 1954. – С. 86). Академик М.Н. Покровский подчеркивает, что «из орудия борьбы с внешнем врагом» стрельцы превращаются «в полицейскую силу», внутренняя служба «становится их главным делом» (Покровский М.Н. Стрельцы// Энциклопедический словарь Гранат. Т. 41, ч. V. – С. 16-19).

О жильцах см.: Внутренняя и конвойная стража // Органы и войска МВД России: Краткий исторический очерк. М., 1996. – С. 64, 65.

И. Беляев, автор одного из первых исследований о русском войске XVΠ-XVIΠ вв., писал: «Жильцами назывались лучшие выборные люди из городовых дворян, присылаемые из городов для отправления разных воинских должностей в Москве на положенный полугодичный срок, который эти выборные люди чередовали между собою, имели для этого особые росписи». Служба эта считалась почетной, поэтому к ней допускались представители известных фамилий, зажиточных слоев, заслужившие этот почет своими личными качествами, отличавшиеся «храбростию на войне, расторопностию и красивою наружностию». Лучшие жильцы брались в государевый полк, составляя в нем жилецкие сотни. За службу жильцы «О русском войске в царствование Михаила Федоровича и после его, до образований, сделанных Петром Великим: Историческое исследование действительного члена Императорского общества истории и древностей Российских И. Беляева, изданное на иждивении общества». – М., 1846. – С. 10, 11).

5 См.: История СССР. – М.: Соцэкгиз, 1939. – Т. 1. – С. 379.

6 Там же, с. 380.

7 Скрынников Р. Г. Иван Грозный. – М.: Наука,1983. – С. 100.

8 Отечественная история. 1994. – № 3. – С. 23.

9 Котошихин Г. О Московском государстве в середине XVII столетия //Памятники литературы древней Руси, XVII век. – Кн. вторая. – М.: Худ. Л-ра, 1989. – С. 274, 618.

10 Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения. – М: АН СССР, 1951.-С. 15.

11 В Музее книги сохранился экземпляр отдельно изданного петровского указа. В нем, в частности, говорится: « Понеже, указали Мы все армейские и гарнизонные полки, как от кавалерии, так и инфантерии, расположить на число душ мужского пола и содержать оные зборными с тех душ деньгами, и для того збора в земские комиссары выбирать самим помещикам меж себя из лутчих людей по одному или по два. А каким образом полковникам и офицерам,также и комиссарам в зборе денег и в протчем поступать велено, о том даны им инструкции, а для народного известия, чтобы от них никому никакой обиды и разорения чинено не было, и сверх Указу ничего не брали, о том сим Нашим Указом в народное известие объявить повелели...».

Первоначально подушный налог определен в размере одного рубля. В Указе же говорилось об обязанности полковника и офицеров в «удержании крестьян от побегу» и в «искоренении воров и разбойников», т. е. фискальные функции совмещались с полицейскими. Петр I утвердил инструкцию «О должности полковника по наблюдению земской полицией» (I ПСЗ, т. VII, № 4535). Подробнее об этом см: Анисимов Е.В. Податная реформа Петра I: Введение подушной подати в России. 1719 – 1788 гг. – Л.: Наука, 1982. – С. 206. Насчет полицейских функций армии в петровское время автор пишет: «Конечно, было бы преувеличением утверждать, что армия размещалась в уездах, чтобы осуществлять там полицейские функции, однако можно считать, что и эта цель имелась в виду реформатором» (с. 251).

12 Однако не будем забывать, что при Екатерине II существовала и тайная полиция, с помощью которой она расправлялась с неугодными ей людьми. Вспомним, что писал об этом времени в своих «Заметках по русской истории XVIII века» А.С. Пушкин: «Екатерина уничтожила пытку, а тайная канцелярия процветала под ее патриархальным правлением; Екатерина любила просвещение, а Новиков, распространивший первым лучи его, перешел из рук Шешковского (домашний палач кроткой Екатерины. – Прим. А.С. Пушкина) в темницу, где и находился до самой ее смерти. Радищев был сослан в Сибирь; Княжнин умер под розгами, и Фонвизин, которого она боялась, не избегнул бы той же участи, если б не чрезвычайная его известность» (Пушкин А.С. Поли. собр. соч. – Изд. 2-е. – Т. VIII. – М.: АН СССР, 1958. – С. 129).

13 Монтескье III. Избранные произведения. – М.: Госполитиздат, 1955. – С. 289. Весьма интересны рассуждения автора об отношениях к преступникам и о полицейской деятельности: «Есть преступники, которых власть наказывает, и есть такие, которых она исправляет. По отношению к первым закон проявляет свою власть, по отношению ко вторым – свой авторитет; первые исключаются из общества, вторых заставляют жить согласно порядку, установленному в обществе.

В деятельности полиции карает скорее власть, чем закон; в деятельности уголовного суда наказывает скорее закон, чем власть. Ведению полиции подлежат повседневные дела, касающиеся обыкновенно мелочей и поэтому не требующие формальностей. Действия полиции быстры и касаются поступков, повторяющихся изо дня в день, поэтому она не может налагать суровых наказаний. Она постоянно занята подробностями, и крупные нарушения закона не входят в ее компетенцию. Она руководствуется больше распоряжениями, чем законами. Ее служащие находятся всегда на глазах у начальства, поэтому если они впадают в крайность, виновато это последнее» (там же, с. 579).

14 Маркс К. Капитал. – М., 1953. – Т. 1. – С. 621.

15 См. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. – М: Юриздат, 1939.

Любопытны наблюдения и мысли автора, когда он касается темы об общественном спокойствии: «...На большую массу никогда не действуют ясные и разумные доводы. Тем сильнее влияет на нее темное и загадочное исступление проповедников»... Далее он предлагает целую систему мер от ночного освещения за общественный счет, стражи, распределенной по кварталам города, простых нравственных бесед с населением, до речей в защиту частных и общественных интересов в народных собраниях и парламентах «для предупреждения опасного нарастания народных страстей», наблюдение за которыми «составляет главную отрасль деятельности той власти, которую французы называют полицией».

«Но если, – добавляет Беккариа, – эта власть будет действовать по произволу, а не по установленным, находящимся в руках у всех граждан, законам, то тогда будет открыт путь для тирании, которая всегда кружит на всех гранях политической свободы»... «Настоящий тиран начинает всегда с того, что порабощает общественное мнение. Вследствие этого обессиливается мужество...» (с. 239-241).

16 Пионтковский А. А. Учение Гегеля о праве и государстве и его уголовно правовая теория. – М.: Пиамс, 1992. С. 365, 366. Один из блестящих комментаторов и интерпретаторов гегелевской «Философии права» А.А. Пионтковский (1898 – 1973) пишет по этому поводу следущее: «Гегель, говоря о полиции, прекрасно понимал, что полицейская опека вызовет у граждан ненависть к полиции благодаря излишнему стеснению ею повседневной жизни граждан... Для оправдания действий полиции Гегель приводит два аргумента. Во-первых, общую трудность провести объективную границу, где полицейское вмешательство соответствует, а где не соответствует интересам охраны личности и собственности граждан. Во-вторых, то, что полицейский надзор и полицейская опека имеют своей задачей создать наиболее благоприятные условия для удовлетворения отдельной личности, ее индивидуальных целей».

17 Гегель Г.В.Ф. Собр. соч. – М. – Л., 1935. – Т. 8. – С. 7, 8.

18 Радищев А.Н. Избранные философские и общественно-политические произведения. – М: Госполитиздат, 1952. – С. 460, 470, 471.

19 План государственного преобразования графа М.М. Сперанского (Введение к уложению государственных законов 1809 г.). – М., 1905. – С. 25, 54, 193, 194.

20 Отмечая это обстоятельство, историки справедливо пишут, что проекты Сперанского на сто лет опередили Манифест 17 октября 1905 года и на шестьдесят лет судебную реформу в России (См.: Наше Отечество. Ч. 1. – М, 1991. – С. 83).

21 План государственного преобразования графа М.М. Сперанского. – С. 102 104, 107, 126, 138.

22 См.: Мысль Генерал-фельдмаршала графа Румянцева-Задунайского о составлении армии, об устройстве войск, о содержании их, о построении крепостей, арсеналов, магазинов, о заведении военных школ, о дисциплине и военной полиции, о комиссариате и проч. (Май 1777 г. на 11 листах). – Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА), ф. Военно-ученого архива (ВУА),д. 17775, л. 1-11.

23 Речь идет о докладе в конце XVIII в. генерал-майора Русинова «Известие о начале учреждения и состоянии регулярного войска в России с показанием перемен, какие по временам и обстоятельствам в оном производимы были», обнаруженном в Центральном государственном архиве древних актов (ЦГАДА) Л.Г. Бескровным и описанном им в книге «Русская армия и флот в XVIII веке» (Очерки). В докладе, написанном после подавления пугачевского бунта, отражена мысль «укротить врагов внутренних», т.е. об использовании армии в целях обеспечения внутренней безопасности. К сожалению, в книге Л.Г. Бескровного дана неверная ссылка на архивный источник (разряд XX, ф. 20, д. 66) и потому найти доклад Русинова ни собственными усилиями автора, ни с помощью сотрудников ЦГАДА пока не удалось.

24 Цит. по кн.: Дружинин Н.М. Декабрист Никита Муравьев. – М.: изд. Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1933. – С. 305, 306, 325. Проект Конституции находился у И.И. Пущина, который накануне ареста вечером 14 декабря 1825 г. передал его вместе с рукописями А. Пушкина, А. Дельвига и К. Рылеева приехавшему к нему П.А. Вяземскому, у «коего портфель с проектом пролежал 32 года» и был возвращен владельцу после амнистии Пущина. Впервые проект опубликован в 1906 г.

25 Цит. источник. – С. 351, 352.

26 См.: Нечкина М.В. Декабристы. – М.: Наука, 1976. – С. 76.

27 Восстание декабристов: Документы. – М.: Госполитиздат, 1958. – Т. VII. – С. 231, 233, 234.

28 Там же, с. 234.

29 Указанные распоряжения по Отдельному корпусу внутренней стражи после смерти генерала от кавалерии В.Ф. фон-дер-Лауница подверглись критике со стороны одного командира бригады в письме на имя начальника местных войск Московского военного округа от 27 февраля 1865 г. (РГВИА, ф. 1637, оп 1, д. 19, л. 14-15).

30 См.: Жакмон П.П. На царском смотру (из воспоминаний партионного офицера) //Исторический вестник. СПб. – 1903. Год 24-й. – С. 863-875; Давыдов В. Самарин – ополченец (Из воспоминаний его дружинного начальника по ополчению 1855 г.) //Русский архив,1877: № 5-8. – Кн. 2. – С. 42-49; Громека С.С. Киевские волнения в 1855 году. – СПб., 1863.

31 См.: Новицкий В.Д. Из воспоминаний жандарма. – М.: Изд. МГУ, 1991. Читатель найдет здесь много любопытного и интересного. Новицкий четверть лем к его мемуарам служит обстоятельная вступительная статья А.Л. Левандовского. Впервые часть этих записок была опубликована эсерами в сборнике «Социалист-революционер» № 2 в 1910 г. По поводу этой публикации (она посвящена небезызвестному СВ. Зубатову, которого Новицкий терпеть не мог, и это чувство у них было взаимным) проживавший тогда в эмиграции Л.П. Меньшиков (см. прим. № 49) прислал в редакцию газеты «Речь» 26 марта 1912 г. письмо, в котором дал нелестную характеристику Новицкому. Он назвал его «человеком недалекого ума, хотя и хитрым», бравшим «благодаря своему нахальству и рассказам о двадцати тысячах курьеров», жившим «главным образом преданьями старины глубокой», видевшим спасение престола и отечества «в реставрации знаменитого николаевского платка, совершенно истрепанного преемниками Бенкендорфа» (РГАЛИ, ф. 1696, оп. 1, д. 264, л. 1-10). Речь идет о бытовавшей в свое время легенде, будто Николай I в ответ на просьбу Бенкендорфа дать инструкции, вручил ему свой носовой платок, сказав: « Вот тебе все инструкции. Чем более отрешь слез этим платком, вернее будешь служить...» (Исторический вестник. – 1887. – № 10-12. – С. 166).

Между тем, записки Новицкого содержат много информации о событиях и людях, дают ряд сведений об истории не только корпуса жандармов, но и о последнем периоде существования корпуса внутренней стражи.

32 См.: Хроника Российской Армии. С приложением рисунков знамен и штандартов. Составленная по Высочайшему повелению. Книга 18. Отдельный корпус внутренней стражи. – СПб., 1841; Военно-статистическое обозрение Российской Империи. – СПб., 1849 – 1852; Столетие Военного министерства. 1802 – 1902. Исторический очерк развития военного управления в России. – СПб., 1902. – Т. 1. – Кн. 1; Т. XII. – Ч. III; Министерство внутренних дел. 1802 – 1902. Исторический очерк. – СПб., 1901; С.-Петербургская столичная полиция и градоначальство: Краткий исторический очерк. – СПб., 1903.

33 См.: Зотов P.M. Военная история Российского государства. – СПб., 1839. – Ч. 1,2; Русская военная сила: История развития военного дела от начала Руси до нашего времени. С рисунками одежды и вооружений, картами, планами сражений и укреплений. Изд.2-е. – М., 1897. – Т. II; Михеев С. История русской армии. Вып. 4. Переходная эпоха (1815 – 1856). – М., 1910. Между прочим, генерал-майор Михеев Сергей Петрович после Октябрьской революции перешел на службу в Красную Армию (См.: Кавтарадзе А.Г. Военные специалисты на службе Республики Советов.1917 – 1920 гг. – М., 1988. – С. 247), преподавал в Школе усовершенствования командного состава охраны путей сообщения НКПС, написал ряд работ; в том числе «Оборона железнодорожного моста малым гарнизоном». – М. – Л., 1930 (поразительное предвидение будущих боевых действий, с чем действительно пришлось столкнуться гарнизонам внутренних войск с первых дней Великой Отечественной войны).

34 Современная Россия/Сост. В. Андреев. – Киев, 1877. (Приведенные слова, очевидно, принадлежат составителю книги.)

35 См.: Геннади Г.Н. Записки (мемуары) русских людей: Библиографические указания //Чтения в Обществе истории и древностей российских. – Кн. 4. – Отд V. – 1861. – С. 51-76; Межов Б.И. Жизнеописания и некрологи //Литература русской истории за 1859 – 1864 гг. – СПб., 1866. – Т. 1. – С. 238-319; Русская историческая библиография: Указатель книг и статей по русской и всеобщей истории и вспомогательным наукам за 1800 – 1854 гг. /Сост В.И.Межов. – СПб., 1893. – Т. II; Межов В. И. Жизнеописания русских деятелей //Русская историческая библиография за 1865 – 1876 гг. – СПб., 1882. – Т. II; Словарь достопамятных людей русской земли/Сост. Н.Н. Бантыш-Каменский – СПб.: типография Штаба Отдельного корпуса внутренней стражи и тип. Крайя, 1847. – Т. 1-3 (в книге под № 8511 помещена биография П.М. Капцевича); Русская историческая библиография /Сост. П.П., Б.П., В.П. Ламбины – СПб., 1861 – 1884. – Кн. I-Х.; Минцлов СР. Обзор записок, дневников, воспоминаний, писем и путешествий, относящихся к истории России и напечатанных на русском языке. – Новгород, 1911. – Вып. 1 – 5; Кауфман И.М. Русские биографические и библиографические словари. М., 1955.

36 См.: Энциклопедический лексикон. Т. 1-17. – СПб., 1835 – 1841; Справочный энциклопедический словарь. Т. 1-12 /Под ред. А. Старчевского. – СПб.: изд. К. Крайя, 1847 – 1855; Русский энциклопедический словарь. Т. 1-16 /Изд. проф. С.-Петерб. Ун-та И.Н. Березин. СПб., 1873 – 1878; Большая энциклопедия /Под ред. С.Н. Южакова. Т. 1-22. – СПб., 1900 – 1909; Новый энциклопедический словарь /Изд. Ф.А. Брокгауз (Лейпциг) и И.А. Ефрон /Под ред. акад. К.К. Арсеньева. – СПб., 1911 – 1916.-Т. 1-29 и др.

37 См.: Харкевич В. 1812 год в Дневниках, записках и воспоминаниях современников. Материалы Военно-Ученого Архива Главного Штаба. – Вып. I. – 1 и 2 Западные армии. Главная армия. – Вильна: тип. Штаба Виленского ВО, 1900; Отечественная война 1812 года. Т. 1-22. – СПб., 1901 – 1911; Отечественная война и русское общество: Юбилейное издание. 1812 – 1912/Ред.: А.К. Дживелегов, С.П. Мельгунов, В.И. Пичета. – М.: изд. т-ва Сытина, 1912; Дубровин Н.Ф. Отечественная война в письмах современников (1812 – 1815). – СПб., 1882; Варадинов Н. История Министерства внутренних дел. – СПб., 1862; Высочайшие приказы за 1812 – 1815 гг.; Рындзюнский П.Г. Кутузов и Русская Армия в 1812 году: Доклад, прочитанный на заседании ученого совета Государственного исторического музея, посвященном 200-летию со дня рождения М.И. Кутузова. – Вып. XX. //Военно-историчесний сборник. – М. изд. Госуд. историч. музея, 1948. – С. 114-136; Вержбицкий В.Г. Революционное движение в русской армии (с 1826 по 1859 гг.). – М.: Сов. Россия. 1964; Фельдмаршал Кутузов: Документы, дневники, воспоминания /Сост. A.M. Валькович, А.П. Капитонов. – М., 1995.

38 Академик Н.М.Дружинин в одной из своих монографий писал: «Очень важно избежать однообразно обезличивающего описания общественных явлений, устраняющего из закономерного хода исторического процесса живые индивидуальности». Историк Н.А. Троицкий, обративший внимание на это высказывание и приведший его в своем труде «Царские суды против революционной России: Политические процессы 1871 1880 гг.», резюмирует: «Такое внимание к личностям (разумеется, не в ущерб выявлению объективных закономерностей) вполне оправдывается, поскольку в конечном счете «история вся слагается именно из действий личностей» и «задача общественной науки состоит в том, чтобы объяснить эти действия» (автор цитирует слова В.И.Ленина из его произведений: «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов» и «Экономическое содержание народничества, и критика его в книге г. Струве». ПСС. – Т. 1. – С. 159,415).

Полемизируя с известной формулой: «История – это наука о прошлом», французский историк Марк Блок предлагает заменить ее другой: «Наука о людях», а точнее «о людях во времени». «За зримыми очертаниями пейзажа, орудий или машин, за самыми, казалось бы, сухими документами и институтами, совершенно отчужденными от тех, кто их учредил, – пишет автор, – история хочет увидеть людей. Кто этого не усвоил, тот, самое большее, может стать чернорабочим эрудиции. Настоящий же историк похож на сказочного людоеда. Где пахнет человечиной, там, он знает, его ждет добыча» (Блок М. Апология истории или ремесло историка. – Изд. 2-е, доп. – М.: Наука, 1986. – С. 18, 19).

39 Например, в ч. 1 Азбучного указателя значится: генерал-лейтенант Ладыженский Николай Федорович, «начальник отдельного корпуса внутренней стражи» (фактически он был окружным генералом 10-го округа ОКВС); генерал-майор Левенталь Федор Карлович, назван окружным генералом III округа путей сообщения (фактически он был окружным генералом 3-го округа ОКВС)-см. с. 470, 479.

В упомянутом труде: «С.-Петербургская столичная полиция и градоначальство» неправильно названа фамилия одного из петербургских оберполицмейстеров – генерал-лейтенант Иван Васильевич Гладкий (с 1821 по 4 августа 1825 гг.), правильно – И.В. Гладков (бывший окружной генерал ОКВС).

40 См.: Петербургский некрополь/Сост. вел. князь Николай Михайлович. – СПб., 1912 – 1913. – Т. 1-4; Московский некрополь /Сост. В.И. Саbтов и Б.Л. Модзалевский. – СПб., 1907 – 1908. – Т. 1-3; Русский провинциальный некрополь /Сост. В.В. Шереметевский. – М., 1914. – Т. 1; Современная Россия в портретах и биографиях выдающихся деятелей. Б.г.и.м. (очевидно изд. 1905); Вел.кн. Николай Михайлович. Император Александр I: Опыт исторического исследования. – СПб., 1912. – Т. 2; Русские портреты XVIII и XIX столетий. Издание Вел. кн. Николая Михайловича. – СПб., 1905. – Т. 1-3; Словарь русских литографических портретов /Сост. В.Я. Адарюков и Н.А. Обольянинов. – М., 1916. – Т. 1; Ровинский Д.А. Подробный словарь русских гравированных портретов. – СПб., 1889 и др. В перечисленных изданиях есть биографические сведения (а в некрополях – даты жизни и смерти) на генералов внутренней стражи, даются сведения о прижизненных портретах на командиров ОКВС. Благодаря этим и другим данным уже обнаружены все шесть портретов командиров Отдельного корпуса внутренней стражи.

41 См.: О службе в гарнизоне: Инструкция старшему конвойному унтер-офицеру, сопровождающему арестантов. Изд. 3-е. – СПб., 1868. – 42 с; Правила конвойной службы для нижних чинов /Составлен по указаниям командующего войсками Казанского военного округа генерал-адъютанта Глинки-Маврина. – Казань, 1871. – 18 с; Правила конвойной службы для нижних чинов местных войск. – СПб., 1878. – 7 с; Памятка конвоиру /Сост. штабс-капитан М. Дроздовский. – М., 1890. – 15 с; Руководство для конвойных команд /Сост. С.-Петербургской конвойной команды штабс-капитан Николай Квицинский. – СПб., 1891. – 51 с; Конвойный свод правил по конвоированию, служба конвоирования и этапно-пересыльная часть: Выборка законоположений по 1-е августа 1895 года /Сост. П.И. Иванов. – Вязники, 1895. – 120 с; Пособие для молодых солдат при обучении конвойной службе с вопросами/ Сост. штабс-капитан Н.А. Третьяков. – СПб., 1896. – 23 с; Конвойцы: Описание случаев находчивости и честного испонения долга, проявленных конвойными нижними чинами / Сост. К.Г. Козьмин. – Казань, 1903. – 64 с; Кочергин П. Подробный свод вопросов и ответов конвойной службы. – Изд. 3-е. – СПб., 1903. 24 с; Свод вопросов и ответов конвойной службы. Составлен согласно проекту Устава конвойной службы. – Изд. 1907 г./ Сост. Г.Г. – СПб., 1907. – 20 с; Устав конвойной службы. Проект, Высочайше утвержденный 10 июня 1907 г. – СПб., 1907. – 48 с. и др.

42 См.: Клейнборт Л.М. Двадцать два (Из воспоминаний старого «политика») //Современный мир. – СПб. – 1909. – № 6. – С. 1-33; Драма под Нохтуйском: Хождение политической партии по мукам //Якутская история. – Женева, 1904. Вып. 2. – С. 36 48 (рассказывается об издевательствах конвойного офицера над ссыльными и разыгравшейся в результате этого драме); Изотенко Г. По пути в Березов/Пути революции. – 1925. – № 2. – С. 180-186 (рассказывается об убийстве пьяными конвоирами 17 арестантов); Катин-Ярцев В.Н. В тюрьме и ссылке //Каторга и ссылка. – 1925.-№2. – С. 183-211; Политическая ссылка: Отрывки воспоминаний //Огонек. – 1925. – № 51. – С. 8-9 (о пути по этапу из Николаева в вологодскую ссылку в 1906 1907 гг.); Смирнов Н.Е. Жердовская бойня: Этап, мытарства пастуха-рабочего народовольца. – М.: изд-во Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1929. – 60 с. (повествуется о пути по этапу из Саратовской тюрьмы к месту поселения в Иркутскую губернию) и др.

43 См.: Маркиз де Кюстин. Николаевская Россия. – М.: Терра. 1990.

Автор – известный французский путешественник и литератор, принадлежащий к знатному аристократическому роду, приверженцам королевской власти. Его дед-генерал и отец-дипломат были гильотинированы Робеспьером. Он был противником республиканской формы правления, но посещение России сделало его противником самодержавия. Острый и проницательный взгляд путешественника, блестящее владение пером, умение придать своему наблюдению форму чуть ли не памфлета, а некоторые мысли отточить до афоризмов, все это привлекло внимание читателей, поверивших в объективность автора, но и вызвало немало противоречивых чувств и массу неверных представлений на Западе о России. Книга, фактически направленная против самодержавия, получилась антироссийкой. В ней есть и резкая критика крепостничества, поданная, явно сгущая краски («Русский государственный строй – это строгая военная дисциплина вместо гражданского управления, это перманентное военное положение, ставшее нормальным состоянием государства»), и припугивание Запада угрозой, якобы исходящей от восточного соседа, и пророчество, не без основания, революционного взрыва в самой России. («И не пройдет 50 лет, как либо цивилизованный мир вновь попадет под иго варваров, либо в России вспыхнет революция, гораздо более страшная, чем та, последствия коей Западная Европа чувствует еще до сих пор»); есть и поверхностный взгляд на русское общество, где автор не заметил движения к прогрессу, великой литературы, роста социального протеста, не понял ни величия души, ни потенциальных сил и стремлений русского народа. Правда, он восхищается поступком княгини Трубецкой, последовавшей за мужем в Сибирь и разделившей с ним тяжелейшую участь («Такие подвиги не нуждаются в словах»), сочувствует людям, которых отряд казаков конвоирует в Сибирь («Передо мною настоящие изгнанники, воплоти и крови, несчастные страдальцы, пешком идущие в страшную сибирскую тайгу, где им суждено погибнуть вдали от всего, что им дорого»).

В финале своих записок автор заметил: «Когда солнце гласности взойдет, наконец, над Россией, оно осветит столько несправедливостей, столько чудовищных жестокостей, что весь мир содрогнется. Впрочем, содрогнется он несильно, ибо таков удел правды на земле. Когда народам необходимо знать истину, они ее не ведают, а когда наконец истина до них доходит, она никого уже не интересует...» (Россия первой половины XIX в. глазами иностранцев. – Л.: Лениздат, 1991. – С. 432,433,451,566,624,659).

Записки Кюстина не раз использовались на Западе с целью различных спекуляций и инсинуаций, направленных против СССР. «В самый разгар «холодной войны» в США, – пишет Н.П. Ерошкин, – появилось «исследование» некоего Б. Хупера «Кюстин и Россия – веком спустя», в котором автор приводил злобные антисоветские аналогии... (Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты (первая половина XIX века). – М: Мысль, 1981. – С. 174). О книге маркиза де Кюстина см.: А. Аджубей. И страх парализует мысль // Новое время. – 1991. – № 14. – С. 46,47.

44 См.: Кеннан Д. Сибирь и ссылка. – СПб., 1906.

43 Руководитель отдела археологии Государственного музея изобразительных искусств имени А.С. Пушкина к.и.н. В.П. Толстиков, специалист по военному делу античных времен, считает, что нечто подобное внутренним войскам существовало в Древнем Египте в виде самостоятельных воинских формирований, исполнявших охранные функции //Зоркий часовой. – 1996. – Март. – С. 6.

Роль государственной полиции исполняла дворцовая стража фараона, специальные отряды охраняли гробницы. Существовал институт полицмейстеров в крупных городах. (См.: Тураев Б.А. История Древнего Востока. – Т. 1. – Л.: ОГИЗ, 1926. С. 27).

В Древнем Египте и в Персидской империи держали в покоренных провинциях воинские гарнизоны для предупреждения мятежей сатрапов и подавления их. В Македонской империи в армии Александра помимо основного войска «существовал, – как пишет Ф. Энгельс, – отряд акробалистов, или конных лучников», который «использовался для охранения, патрулирования, разведки и вообще для иррегулярных боевых действий» (См.: Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В.И. О войне и армии: Сб. произведений. – М.: Воениздат, 1982. – С. 65).

В Древней Греции у спартанцев помимо войска существовала городская стража. По крайней мере, так было в 480 г. до н.э. во время сражения в Фермопильском ущелье, о чем писал Геродот в своей Истории. – Т. VII. – С. 201-228 (См.: Хрестоматия по истории Древней Греции. – М.: Мысль, 1964. – С. 193).

В Римской империи I-III вв. н. э. помимо преторианцев, этой лейб-гвардии римских императоров, состоящих из 10 тыс. человек, разделенных на 30 отрядов, имелась, как пишет Кассий Дион в «Римской истории», «городская стража численностью 6 тыс. человек, разделенных на 4 отряда» (См.: Хрестоматия по истории Древнего Рима. – М.: Соцэгиз, 1962. – С. 507).

46 Алексеев А. Государство чрезвычайного положения //Новое время. – 1991. – Май. – № 19. – С. 42.

47 См.: Троцкий И.М. Третье отделение при Николае I. – М.: Изд. Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1930.

Это одно из первых исследований на данную тему в советское время. Автор исследует также строительство Отдельного корпуса жандармов. Он проанализировал и обобщил многие факты, почерпнутые из разных литературных источников.

48 См.: Щеголев П.Б. Охранники, агенты, палачи. – М.: Прогресс, 1992. Известный историк политического сыска в России, пушкинист и лермонтовед (он автор книг: «Охранники и авантюристы». – М., 1920, «Дуэль и смерть Пушкина», «Книга о Лермонтове»), четверть века изучал тайную полицию, жандармерию, деятельность МВД. В названной выше книге, которая впервые вышла в 1922 г., на большом фактическом материале освещается работа полицейских и жандармских учреждений и их агентов.

49 Л.П.Меньшиков (1869 – 1932), бывший народоволец, арестованный и завербованный в 1887 г. Московским охранным отделением и ставший доверенным лицом одного из столпов политического сыска С.В.Зубатова, работал в Особом отделе Департамента полиции (1902 – 1906). Уволившись со службы, выехал через Финляндию во Францию, вывез с собой два чемодана с копиями секретных полицейских документов, с помощью которых помог разоблачению ряда провокаторов, сотрудничавших с полицией, и написал книгу «Охрана и революция: К истории тайных политических организаций в России» (в трех частях, изданных в Москве в 1925 – 1932 гг.). Книга содержит богатейший фактический материал, она является своеобразным справочником.

50 Бескровный Л.Г. Очерки военной историографии России. – М.: АН СССР, 1962.-С. 4.

Характеристику работ Бескровного и других авторов см. в кн.: Очерки советской военной историографии/ Под ред. П.А. Жилина. – М.: Воениздат, 1974.-С. 80, 81, 84 и др.

51 См.: Зайончковский П.А. Самодержавие и русская армия на рубеже XIX – XX столетий. 1881 – 1903. – М.: Мысль, 1972; Кризис самодержавия на рубеже 1870 – 1880 гг. – М., 1964; Российское самодержавие в конце XIX столетия. – М., 1970; Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. – М., 1978; История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях: Аннотированный указатель книг и публикаций в журналах /Под науч. рук. и ред. П.А. Зайончковского. 1895 – 1917). – М.: Книга, 1984. – Т. 4. – Ч. 2.

52 См.: Федоров А.В. Русская армия в 50-70-х годах XIX века: Очерки. – Л., 1959.

В своем весьма содержательном исследовании автор допускает в отношении внутренней стражи существенную ошибку. Он пишет: «Военное министерство отмечало быстрый рост после Крымской войны специального рода войск – корпуса внутренней стражи. В 1870 г. эти войска насчитывали в своем составе 196 тыс. человек» (с. 200). При этом автор базируется на докладе Военного министерства на Особом совещании, состоявшемся в феврале-марте 1973 г., и в качестве источника ссылается на книгу П.А. Зайончковского «Военные реформы 1859 – 1870 годов в России». Но в данном источнике говорится в связи с упомянутым совещанием не о внутренней страже (ее к этому времени уже девять лет как не было), а о внутренней службе, для которой используются местные войска.

53 См.: Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты (первая половина XIX века). – М.: Мысль, 1981; История государственных учреждений дореволюционной России. Изд. 3-е, перераб. и доп. – М.: Высшая школа, 1983.

54 Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты (первая половина XIX века). – М.: Мысль, 1981. С. 220. Тем не менее, автор абсолютно прав, подчеркивая частичную милитаризацию государственного аппарата, тенденцию ввести военную организацию в систему управления страной: «Неспособность осуществлять управление обычными путями и методами толкала царизм на введение в государственный аппарат некоторых элементов милитаризации. Во второй четверти XIX в. большинство министерств были военными. (Даже обер-прокурор Синода); целые отрасли управления получили военное устройство: горное ведомство, связанное с управлением горнозаводскими рабочими, сеть путей сообщения, лесное ведомство и др.; в большинстве губерний России действовали военные губернаторы, а губернии, управляемые гражданскими губернаторами, входили, как правило, в состав генерал-губернаторств. На территории всей России были разбросаны войска Корпуса внутренней стражи, осуществлявшие охрану «тишины и спокойствия»...

Военная организация, суровые военно-уголовные законы – все это казалось надежной гарантией оперативности действий учреждений и чиновников. Наличие военных команд и аудиторов сдерживало и пресекало недовольство горнозаводских рабочих и посессионных крестьян, обеспечивало охрану казенных лесов, повышало значение в государстве крайне слабой сети путей сообщения... Однако к середине XIX в. стало ясно, что частичная милитаризация отдельных ведомств оказалась неэффективной: оперативная их деятельность не усилилась, проявлений недовольства масс она не остановила; внушительный аппарат Корпуса внутренней стражи оказался ненадежным» (там же, с. 220-221). О спорности последнего тезиса см. выше.

55 См.: Вержбицкий В.Г. Революционное движение в русской армии (с 1826 по 1859 г.). – М.: Советская Россия, 1964; Гернет М.Н. История царской тюрьмы. В 5-ти томах. – М., 1960 – 1963; Ляшенко П.И. История народного хозяйства СССР. – М., 1929. – Т. 1; Окунь СБ. Очерки истории СССР: Вторая четверть XIX в. – Л., 1957; Очерки истории СССР: Конец XVIII – первая четверть XIX в. – Л., 1956; Троицкий Н.А. Царские суды против революционной России: Политические процессы 1871 – 1880 гг. – М., 1978; Он же. Царизм под судом прогрессивной общественности. 1866 – 1895. – М., 1979.

56 См.: Рабочий класс России. От зарождения до начала XX века. Изд. 2-е. – М., 1989; Кризис самодержавия в России. 1895 – 1917. – Л., 1984; Российские самодержцы (1801 – 1917). – Изд. 2-е. – М., 1994; Крестьянское движение в России в 1796 – 1825 гг.: Сб. док. – М, 1961; Крестьянское движение в России в 1826 – 1849 гг.: Сб. док. – М., 1961; Крестьянское движение в России в 1857 – 1861 гг.: Сб. док. – М., 1963; Крестьянское движение в России в 1881 – 1889 гг.: Сб. док. – М, 1960; Восстание декабристов: Материалы. – М.-Л., 1929. – Т. IV; Восстание декабристов: Материалы. – Л., 1980. – Т. XVII; Декабристы: Хрестоматия /Сост. М.М. Клевенский. – М. Л., 1926 и др.

57 См.: Керсновский А.А. История русской армии. В 4-х томах. – М., 1992 1994; Бофф Д. История Советского Союза. М., 1994. – Т. 1; Верт Н. История советского государства. 1900 – 1991. – М., 1992; Пайпс Р. Россия при старом режиме. – М., 1993.

58 См.: Эйдельман Н.Я. Герцен против самодержавия: Секретная политическая история России XVIII-XIX веков и вольная печать. Изд. 2-е. – М., 1984; Он же. Из потаенной истории России XVIII – XIX веков. – М., 1993.

59 Оржеховский И.В. Самодержавие против революционной России (1826 – 1880 гг.). – М.: 1982; Исаев И.А. История государства и права России: Курс лекций. – М., 1993; Скрипилев А.Е. Отдельный корпус жандармов в системе Министерства внутренних дел дореволюционной России. 1880 – 1917 гг. – М., 1988; Борисов А.В., Скрипилев А.Е. Министерство внутренних дел (глава 1) и Полиция (глава 2) в кн.: Органы и войска МВД России: Краткий исторический очерк. – М., 1996; Сизиков М.И., Борисов А.В., Скрипилев А.Е. История полиции России (1718 – 1917 гг.). Вып. 2. – М., 1992; Мулукаев Р.С. Полиция и тюремные учреждения дореволюционной России. – М., 1964; Киреев И.В. Роль института жандармерии в сохранении государственного строя России в XIX веке. – Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. к.и.н. М.: 1994.

60 См.: Амиров Р.З. Армия как полицейская сила в механизме Российского государства в период становления и укрепления абсолютной монархии: Уч. пособ. – Уфа, 1997. – 76 с; Амиров Р.З. Полицейские функции армии Российского государства (XVIII – первая четверть XIX века). – Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юридич. наук. – М., 1997. – 20 с.

61 См.: Кулешов С.А. Военные формирования охранительной системы Российской империи в XIX в. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. историч. наук. – Новосибирск, 2000. 26 с. Он же автор интересного очерка «Военно-полицейские формирования России: от стрелецкого войска к внутренней страже (1550 – 1811), опубликованного в многотиражных газетах внутренних войск.

62 См.: Amburger Е. Ceschichte des Behozdenorgaπisation Russlands von Peter dem Crossen bis 1917. Leiden, 1966. – S. 337, 338; Curtiss J.S. The Russian army under Nicholas I. 1825 1855. Duke Univesity Press, 1965. – P. 109, 110, 237, 275, 276; Keep D.L.X. Soldiers of the tsar: army and society in Russia. 1462 – 1874. – Oxford: Clarendon Press, 1985. P. 313, 314, 355.

Книга Э. Амбургера, посвященная истории создания властных структур России от эпохи Петра Великого до 1917 г., представляет собой скрупулезно выполненное исследование ориентировочно-справочного характера. Две страницы в нем отведены основным вехам строительства внутренней стражи, начиная от 3 июля 1811 г. до упразднения в 1864 г., которое трактуется несколько упрощенно. В дате создания Отдельного корпуса внутренней стражи допущена ошибка или опечатка (3 марта 1816 г. вместо 30 марта). Труд Амбургера, судя по частым ссылкам на него, широко используется зарубежными авторами, специализирующимися на военной истории России.

В книге Д. Кертисса, посвященной истории русской армии в эпоху Николая I, о внутренней страже сказано несколько подробнее (перечислены функции, названа численность, упомянуто участие в усмирении крестьянских волнений). Автор использовал законодательные акты и ряд исторических исследований русских авторов, в частности Р.А. Фадеева, чью точку зрения на непригодность ОКВС и целесообразность ее замены жандармскими формированиями он излагает. В гл. XI, где анализируется коррупция в армии, приводится случай с генералами Тришатным и Добрышиным «из Корпуса внутренней стражи» (в отношении последнего повторяется ошибка использованного литературного источника, ибо Добрышин в ОКВС не состоял).

Наиболее информативна по своему содержанию работа Д. Кипа, посвященная российской военной и общественной истории с 1462 по 1874 гг. Автор считает, что главной причиной создания внутренней стражи были частые беспорядки, на ликвидацию которых отвлекалась регулярная армия, а непосредственным поводом – угроза иноземного вторжения. ОКВС, по мнению автора, был создан по образцу военных поселений (очевидно, имеются в виду округа военных поселений, но они появились на пять лет позднее, чем во внутренней страже). Автор назвал первого и последнего начальников внутренней стражи, он знаком с Записками графа Е.Ф. Комаровского, пишет о переселении порочных нижних чинов и обращении их в казаков.

63 См.: Короткое А.В. Военные архивы в первые годы Советской власти (1918 – 1921 гг.)//Советские архивы. М. 1990. №4.

64 См.: На боевом посту. – М. – 1993. – №№ 4 – 10; 1994. №№1,4 и др.

65 Толстой А. Н. Собрание сочинений в десяти томах. – Т. 10. М., 1961. С. 92.