Помоги проекту - поделись книгой:
Кстати, Церковь прекрасно понимает всю бессмысленность поиска безгреховных приверженцев и вынуждена вовлекать в свои ряды всех подряд и изгои общества оказываются в числе первых среди претендентов. Хочу подкрепить сказанное цитатой из «Закона Божiего». «
Несмотря на то, что религия основана на вере, её всё же нельзя назвать страстью, тем более — пагубной (я не имею в виду разного рода криминальные проявления некоторых религий). Любая религия всякие «скользкие» вопросы, вроде происхождения Вселенной, относит на последний план — именно здесь наибольший простор для фантазии в силу недоказуемости, хотя Церковь и будет настаивать на своём видении мира. На первый же план выдвигаются вопросы морали, среди которых главнейшие — правила общежития.
Общеизвестные заповеди Библии, наставления Корана и требования дхармы индуизма или буддизма в части правил общежития, в целом мало отличаются друг от друга и, в какой-то мере, представляют собой абсолютные общечеловеческие ценности, которые прививаются детям в религиозных семьях с первых дней жизни. И это — та часть религии, от которой жалко отказываться! Отказ от религии в принципе возможен, но при условии, что эти абсолютные ценности будут прививаться человеку каким-то иным способом и не окажется ли этот новый способ новой религией? Не верится? А помните «Моральный кодекс строителей коммунизма»? Всё равно не верится?
Получите: «
Кроме того, религия имеет (или может иметь) и чисто прагматический смысл: у каждого из нас есть свои какие-либо стремления, включающие в себя как дальние надежды, такие, как планы на жизнь, так и сиюминутные, вроде решения повседневных проблем, например, избавление от недугов. Очень уж заманчиво иметь за спиной нечто вроде крепкого тыла, на который можно опереться в крайнем случае. Тогда вопрос о существовании Бога становится весьма значимым! Кстати, именно отсюда могло бы исходить прямое доказательство существования Бога: если бы человек видел результаты каждой обращенной к Богу молитвы, кто усомнился бы? А, с другой стороны, иногда-то молитвы сбываются?! Предлагаемая вниманию читателя теория как раз и предполагает такую модель Бога, в рамках которой разъясняется механизм действия молитвы, чтобы человек мог осознанно им пользоваться и добиваться желаемого результата.
Таким образом, отмахнуться от религии, по моему мнению, не так-то просто, а принять веру одной из существующих религий не позволяет разум — слишком уж много фантастики, да и вообще, хотелось бы, прежде всего, понимать. Отсюда и возникает мысль о создании такой теории Бога, которая не противоречила бы разуму, если, конечно, это возможно. Вот уже два века некоторые направления протестантизма пытаются примирить науку с религией, Однако такое примирение невозможно без описания самого Бога в рамках науки. На варианте такого описания и строится предлагаемая теория.
Читатель вправе спросить: «А не окажется ли эта твоя теория новой религией, нет ли здесь простого словоблудия?». С моей точки зрения — нет, если в ней не будет ни одного положения, в которое требовалось бы просто верить. Новая теория будет хороша лишь в том случае, если в ней всё будет логично и доказуемо, иначе ею просто не стоит заниматься, религий и так хватает. Потому-то в заглавии она названа именно теорией, а не религией, создание же новой секты на основе теории, без веры, я надеюсь, невозможно, как невозможно создать секту, скажем, на теории относительности Эйнштейна. Словом «непротиворечивая» я хотел подчеркнуть, что эта теория не отрицает возможность положительного действия религии и не входит в противоречие с основными религиозными отправлениями (молитва, исповедь и т.п.), она лишь дает им иное толкование и объясняет механизм их воздействия на жизнь человека.
Далее будет изложена теория, в которой Бог есть, а Веры нет — потому, что в ней нет нужды. Веру заменяет Знание, а это, по моему убеждению, ничуть не хуже, вера и возникает только там, где ощущается недостаток в знании. Более того, с моей точки зрения предлагаемая теория является не просто полноценной, но гораздо более эффективной заменой религии. Связано это, прежде всего, с тем, что Знание не дает учению закостенеть и остановиться в своем развитии — учение может и должно развиваться по мере развития наук. Религия же вынуждена либо, не смотря ни на что, мёртвой хваткой держаться устаревших уже представлений человека тысячелетней давности (вроде Бога, скрывающегося в облаках), либо — создавать очередной Новый Завет.
А вот и свежий пример: лишь в 1992 году, через 35 лет после полёта первого спутника и почти через 350(!) лет после смерти Галилео Галилея католическая церковь признала, наконец, правоту последнего и Земля для католиков завертелась вокруг Солнца. Признан ли этот факт православной церковью мне неизвестно, но полагаю, что нет, так как Православие кичится тем, что несмотря ни на что
Определение понятия «Бог»
Неподвижно бесконечный и абсолютно безграничный не может ни желать, ни думать, не действовать.
Предыдущий краткий обзор божеств показал нам, что, с одной стороны, в трех мировых религиях (буддизм, христианство и ислам) понятие Бога трактуется, мягко говоря, неодинаково, а с другой стороны, даже генетически связанные религии (как, например, иудаизм и христианство), категорически расходятся в вопросе Бога. Что уж говорить, когда ближайшие родственники — католицизм и православие вот уже более 1000 лет не могут договориться между собой по поводу «важнейшей» характеристики Святой Троицы: от кого исходит Дух Святой, что и послужило официальным поводом к разделению церкви в 11 веке. А нам как быть? Выступать судьей? С чем-то соглашаться, что-то отметать? Да это прямой путь в новую религию! Но и без определения понятия «Бог» нам не обойтись, придется искать его самим. Что же, если выбора нет, начнем с начала — с «естественной религии».
Итак, мы видим, что на протяжении всей своей истории человек интуитивно подозревал, что существует некая невидимая сила, которая как-то участвует в его жизни. Назвав эту силу Богом, человек просто дал ей название, чтобы в разговоре каждый мог понять о чём идёт речь. В результате сложилась уникальная ситуация: любой человек в мире может разговаривать, а то и спорить, на тему о том, чего ни он, никто другой из людей никогда не видел. Существует даже расхожая фраза, дескать, существование Бога, как и обратное, доказать невозможно. Целиком и полностью согласен. В самом деле, как доказать или опровергнуть то, что не имеет определения?
Для религий такое положение только на руку. Всё великое множество религий только потому и может существовать, что нет всеобщего, ясного и всем понятного, однозначного определения: что такое Бог. Я не собираюсь отстаивать, что нашёл такое глобальное определение — здоровья не хватит. Но для себя, «для внутреннего пользования», я такое определение нашёл и предлагаю его Вашему вниманию.
Бог, — он какой? В этом вопросе просматриваются, по крайней мере, две стороны: во-первых, и «в главных», — что это такое? Во-вторых — каков внешний вид Бога? Что касается второй стороны, то ответ, очевидно, будет в прямой зависимости от ответа на главный вопрос. Однако хотелось бы сразу сделать несколько замечаний о внешнем виде Бога. Ислам в сифате о бесподобии Аллаха утверждает, что человек не в состоянии представить Бога, ибо интеллект его ограничен. Но Ветхий Завет не оставляет в этом вопросе никаких сомнений: Адам был создан Богом «
У нас нет никаких оснований, идти этим путём. Ну, зачем, например, библейскому Богу ноги, если ходить ему было просто негде: твердь (и земную и небесную) он создал сам буквально только что, а до этого бесконечные миллиарды лет он что с ногами делал? Учился шнурки завязывать? Задумайтесь немного и убедитесь сами: глаза, уши, рот, органы пищеварения, размножения и так далее — абсолютно бессмысленны применительно к Богу. Не лучше ли было авторам Ветхого Завета полагать иначе: Бог, как существо разумное, и ноги-то приделал человеку потому лишь, что заранее предвидел необходимость в перемещении человека по только что созданной им тверди?
Так что, образ Божий — это ни что иное, как отголоски первобытного антропоморфизма: всем силам, оказывавшим хоть какое-нибудь воздействие на человека, первобытные люди издревле придавали свои черты характера, свою логику, а значит, и свой внешний вид. А как иначе? Придумывать какого-нибудь монстра? Впрочем, и такое бывало — и появлялись многорукие, многоликие, звероподобные и так далее божества, мышлению которых, тем не менее, придавались человеческие черты….
Да и христиане не согласны с Ветхим Заветом: «
Боги религий откровения близки к представлению Аристотеля, который полагал, что Бог — нечто вроде полководца, взирающего на сражение и направляющего его развитие со стороны, с высокого места. Непосредственно в самой схватке такой полководец (Бог) участия не принимает, но войска (мир) руководствуются его указаниями. Если всерьёз рассуждать о таком Боге, то непременно придешь к образу дедушки на облаке. Именно таким и предстает перед нами Господь Ветхого Завета: «
Раз уж попалось на язык
Христиане, внешне не отвергая приведённых выше фраз Ветхого Завета, тем не менее, возражают: «
И в самом деле, разве не честнее полагать, что молитва будет иметь смысл лишь в том случае, если:
* у Бога есть варианты жизни человека и Ему всё равно, какой выбрать;
* человек имеет возможность «уговорить» Бога, а точнее говоря — заставить (как ни нелепо это звучит) выбрать нужный ему вариант;
* Бог имеет возможность, поддавшись «уговорам» человека, изменить свои первоначальные планы в отношении данного индивидуума.
Конечно, при таком подходе всеведение Бога ограничено: очевидно, что Он не ведал заранее о варианте, который окажется предпочтительным для человека. Но это ограничение единственное и оно достаточно мало, чтобы не отбрасывать понятие всеведения как непригодное. Нет, можно, конечно, предположить и такое: Бог ведал абсолютно обо всём — и о том, что человек попросит, и о том, как Бог ответит и так далее. Только это уже близко к бреду: фактически это будет означать, что Бог сам у себя просит, сам себе отказывает, словом, сам с собой играет в какую-то игру, в которой человек участвует в качестве мячика.
В каком виде дать определение Бога? Не вижу ничего более естественного, как воспользоваться путём, проторенным богословами — с тем отличием всё же, что богословы никогда не пытались заниматься доказательствами (ограничиваясь толкованиями), а я для себя считаю необходимым доказывать свои утверждения. В «Законе Божiем» перечислены следующие «понятiя о существе и основныхъ свойствахъ Божiих»:
—
Я уже показал, что с всеведением здесь не всё ладно. Не хотелось бы навязывать читателю свои суждения об остальных понятиях, предлагаю подумать над ними самостоятельно, однако вкратце скажу: какие-то из этих понятий я не воспринимаю, например, «дух» или «всеблаженный» — в них явно просвечивает тысячелетняя борьба за догматы и от разумных объяснений они бесконечно далеки. Какие-то понятия я категорически отрицаю, например, «неизменяемый» или «вседовольный» — в дальнейшем Вам станет понятным, почему. Какие-то понятия я считаю бессмысленной лестью, например «премудрый» или «всеправедный». Но с некоторыми не могу не согласиться и готов характеризовать Бога с помощью понятий:
Вездесущий, всеблагой, всеведущий, всемогущий.
Такая характеристика хороша тем, что она прекрасно согласуется с интуитивным представлением человека о Боге. Я не вижу противоречий этим понятиям и в других религиях. Считаю целесообразным расшифровать каждое из понятий, чтобы у нас с Вами не осталось никаких недомолвок. Итак, я полагаю, что интуитивно люди называют Богом некую активную силу, обладающую следующей совокупностью признаков:
* Вездесущий: Бог ни на мгновение не оставляет человека в одиночестве, без своей поддержки, где бы тот ни находился;
* Всеблагой: целью и смыслом существования Бога является сохранение и совершенствование человека и как индивидуума и как вида;
* Всеведущий: Бог знает всё без исключения о человеке (о каждой секунде его жизни, о каждой мысли, о каждом движении души);
* Всемогущий: Бог может удовлетворить любую потребность человека; Бог имеет возможность и власть карать человека за дурные поступки (или даже мысли).
Я ничего не забыл? Конечно, слово «власть» Бога здесь следует понимать в абсолютном смысле, то есть Бог имеет возможность назначить наказание и силу привести назначенное в исполнение. Особо подчеркну, что в перечисленных признаках для Бога нет разницы между мыслями и поступками человека — только так и можно обеспечить всеведение. На мой взгляд, очевидным является то, что приведённое определение должно работать по отношению к
И ещё одно замечание. Под вездесущностью Бога в религиях, использующих это понятие, подразумевается, что Бог как бы растворён в мире и находится везде понемногу, безо всякой связи с человеком. Но, как будет показано далее, Бог — понятие субъективное и без связи с человеком не существующее. Поэтому в принятом определении понятие «вездесущность» и трактуется как постоянное пребывание в неразрывной связи с человеком.
Если указанная совокупность признаков является исчерпывающей и если нам с Вами удастся описать Нечто, что обладает указанной совокупностью, то придется признать, что мы описали Бога. Я понимаю, что уже первое из упомянутых «если» даёт кому-то возможность сказать: «Ага! Вот тут-то ты и попался!». Мысль вполне правомерная и желающие могут закончить чтение («Бред!»); надеюсь, что таковые уже отсеялись.
Я сознательно старался не сокращать количество признаков. При внимательном их рассмотрении может оказаться, что некоторые признаки целиком входят в другие (а, в конечном счёте, всё можно свести к одному — двум). Однако мне хочется указать именно те признаки, которые находятся, что называется, «на слуху», чтобы избежать лишних вопросов и не отсылать читателя к более внимательному чтению и философскому осмыслению прочитанного. Может быть, какие-либо признаки и можно добавить (и даже наверняка, если заняться углублением понятий), но, по моему мнению, и предложенные признаки обладают достаточной полнотой и не должны вызывать недоумения или неприятия ни у кого. (У христианской церкви, кстати, тоже, ведь в их основе лежат как раз христианские понятия о Боге, разве что, она должна будет признать их недостаточными).
Впрочем, полагаю необходимым сразу же рассмотреть ещё один, пусть и спорный для мировых религий признак, но также находящийся «на слуху»:
* Создатель
Напомню, что во всех теистических религиях этот признак понимают так: Бог есть некое потустороннее, то есть, не принадлежащее к земному миру существо высшего порядка, которое способно из ничего создавать что угодно. И существо это, со старанием и тщательностью вылепило из нужных материалов, тут же и созданных Им, весь окружающий мир: каждый электрон в атоме, каждый листочек на дереве, каждую гору на Земле, каждую звездочку во Вселенной. И не просто вылепил, но и придумал для каждой детали мира, для каждой его частицы, свой закон поведения и развития на миллиарды лет вперёд — до неизвестного нам предела, непрерывно отслеживая точность выполнения всех придуманных Им законов.
Это — фантастика и Вы напрасно подумали, что я возьмусь такое доказывать. Это только на первый взгляд такое толкование просто распространяет упомянутую выше характеристику Бога «
Тот, кто твердо и последовательно стоит на том, что всё в мире кем-то создано, неизбежно должен будет искать ответы и на такие вопросы, как: «Кто создал Создателя?», или «Что было, когда ничего (и никого) не было?». Возникает своего рода «эффект матрёшки», когда естественный ответ (Создателя создал сверх-Создатель) несет в себе новый аналогичный вопрос и так до бесконечности. Если же принимается ответ, что Создателя никто не создавал, и Он существовал бесконечно, то совершенно очевидно, что в таком случае бесконечно может существовать и многое другое — в Создателе просто нет нужды. Нет принципиальной разницы между бесконечным существованием Создателя и бесконечным существованием материи и жизни — в известном смысле это аналоги.
Несколько облегчает мою позицию тот факт, что понятие «Создатель» не является бесспорным для человечества. Прочтите, например, ещё раз главку «Буддизм», — едва ли не треть населения планеты[26] — более полутора миллиардов людей — не считают, что жизнь кем-то создана! Это миры создаются и погибают, но жизнь в сансаре безначальна. И разве мы вправе заранее, до своих рассуждений, принять: мол, эти заблуждаются, а вот эти — нет? Разве не разумнее считать такие положения просто спорными? Может быть, этот довод для кого-то и неубедителен, но я пытаюсь построить теорию Бога на основе таких положений, которые могли бы быть приемлемы для любого человека.
Оставаться на той позиции, что разрабатываемая теория должна отвечать всем требованиям всех известных религий, как мы уже выяснили, невозможно в силу противоречивости этих требований. Поэтому приходится снижать уровень требований, то есть — отбрасывать несовпадающие требования всех религий до такого уровня, который окажется приемлемым для всех — что-то вроде очистки ореха от шелухи. Именно этот уровень и соблюден в предложенном определении Бога. В конце концов, если кого-то эти доводы не удовлетворяют и у него остается «впечатление незавершенности», то возможно и такое понимание: эта теория работает при таких-то (установите сами для себя — каких) ограничениях. Но я с этим не согласен, ибо, как говорили древние: «Опыт — критерий истины», а мой опыт указывает мне на справедливость предлагаемой теории.
В качестве примера приведу «потери» православия. Если из православия даже совсем изъять Создателя, то прочтение первого члена символа веры будет единственным(!) изменением. Тогда первый член символа веры будет ограничен словами: «
И ещё одно соображение. Все религии, в которых существует Создатель, Творец, вольно или невольно должны признавать, что появление человека — лишь случайный каприз, лишь мимолетная прихоть игры воображения Создателя. Наверное, следует предположить, что Бог-Создатель занят какими-то очень важными, неизвестными нам делами и на досуге, в порядке отдыха, когда стало ему скучно, вылепил небо, землю, человека, клопов, комаров… Примерно так это и выглядит в Ветхом Завете. Ну, а если так, то с какой стати такой Бог будет вникать в жизнь, беды и мысли каждого отдельного индивидуума из неисчислимого количества живых организмов? У него что, нет других, более важных дел или много свободного времени?
Не разумнее ли (да и не желаннее ли) предположить, что единственным занятием Бога является забота о человеке и человечестве, а в более широком смысле — забота о
Такие соображения заставляют иначе взглянуть на понятия «Создатель», «Творец», «Демиург» — я не могу просто отмахнуться от этих понятий, назвав их вздором, и полагаю себя обязанным внести в этот вопрос ясность. Ну, пусть не абсолютную ясность, пусть это будет моё личное мнение. Вопрос о том, «откуда всё взялось», безусловно, имеет право на существование, но я не думаю, что есть необходимость объединять Создателя и Бога в единое целое. Поясняю: Бог есть понятие, которое родилось в воспалённом мозгу существа, обладающего достаточно развитым интеллектом — человека. И понятие это человек до сих пор не отождествил ни с одним реально существующим физическим объектом. Это понятие субъективное и так или иначе связанное с самим человеком; это сила, определяющая и наполняющая смыслом жизнь человека, это то, что отличает его от животных и растений.
В Создателе же люди обычно видят источник появления окружающего человека мира, то есть это понятие объективное. Это понятие является последним ответом на вопрос: «
Уже на основании только что приведённых рассуждений для меня очевидным является то, что понятия Бог и Создатель синонимами не являются, а значит, и не взаимозаменяемы. Полагаю, что настоящим Создателем, в том смысле, который мы обычно вкладываем в это понятие, является процесс эволюции Вселенной. Только какой нам прок от такого понятия «Создатель», если оно не оказывает нам реальной помощи в попытке «
А теперь я попробую отделить Бога от Создателя по такому простому признаку: Бог — для разумных существ, Создатель — для всех остальных (живых). Иными словами, Бог «появляется» и подхватывает эстафету Создателя только с появлением человека разумного, то есть,
Ищем Бога
Мы бессознательно думаем, что Бог видит нас сверху, — но Он видит нас изнутри.
Вот именно, изнутри. Мысль, заложенная в эпиграфе, точна и в переносном смысле и… в прямом. Я полагаю, что для того, чтобы знать о каждой мысли, о каждом движении души, чтобы иметь возможность влиять на жизнь, Бог должен не только видеть человека изнутри, но и находиться внутри человека. «Внутри… кого? Уж не тебя ли?» — интересуется осторожный читатель. Внутри меня, Вас, её, его… внутри всех! «Один — во всех понемножку?» — уточняет читатель. Да нет, в каждом — свой. «Так ты что же, будешь утверждать, что Богов столько же, сколько людей?». Ну, а почему бы и нет? Попробуем, не отвергая сходу такой поворот, спокойно рассмотреть его. Если уткнёмся в противоречие, тогда и откажемся от этой мысли, но, по крайней мере, не будем в дальнейшем корить себя за упущенные возможности. Слышу крики: «Но тогда каждый человек — Бог!? Это же сатанизм чистой воды!». Ну, зачем же так, давайте перед тем, как делать какие-либо выводы и ярлыки вешать, всё же сначала разберёмся.
Я говорю лишь — предположим это.
Ну что же, предположим, что Бог внутри нас. Нет-нет, я не сказал: «мы — Боги», я сказал: «предположим, что Бог — внутри нас». Когда я говорю, что я — Бог, то это значит, что моя сознательная деятельность и есть деятельность Бога. Это, конечно же, нелепость. Когда я говорю, что Бог внутри нас, — тем самым я полагаю, что люди называют Богом то, что, на самом деле, находится в них самих. Я думаю, разница очевидна.
Не торопитесь сразу же терзать себя вопросами вроде: «Как это можно понимать?». Давайте пока не будем влезать в технические детали — у нас будет время заняться ими позднее. Сначала нам следует убедиться, что моё предположение не войдёт в прямое противоречие с предложенным мною определением Бога. Осмелюсь напомнить, что другого определения, пригодного к немедленному рассмотрению, всё равно нет, поэтому будем работать с тем, что есть.
С самого начала, как Вы помните, я отделил Бога от Создателя и ограничил эти понятия живой природой, а это значит, что рассматриваемая теория предполагает безначальное существование материального мира и жизни во Вселенной. Конечно, этот мир непрерывно менялся в своём развитии и в любой момент времени он выглядел не так, как в любой другой. Да и материя не всегда одинакова — то она материя, то энергия (она же информация?), но мы же не физику изучаем, зачем нам туда углубляться? Главным для нас является то, что само существование живого материального мира эта теория предполагает безначальным и бесконечным.
Повседневный опыт учит нас, что наш мир существует, по меньшей мере, в двух формах — в форме живой и неживой материи. Это может оказаться спорным, но не станем же мы сейчас рассматривать камень как живое существо? Неживую форму мы исключим из рассмотрения по вполне естественной причине: нас интересует Бог, а сама мысль о нём могла родиться, повторяю, лишь в мозгу живого существа, обладающего, к тому же, развитым в достаточной степени интеллектом.
Итак, я предположил, что Бог внутри нас. Теперь, как и было обещано, внимательно и подробно разберём все признаки, указанные в определении Бога и попробуем найти противоречия моему предположению.
Вездесущность
Если Бога расположить внутри человека, то здесь и говорить не о чем — Он всегда будет с человеком, где бы тот ни оказался. Гораздо сложнее было бы доказать вездесущность, расположив Бога извне человека. Тогда Бог должен был бы отслеживать одновременное местонахождение всех миллиардов людей, ни на мгновение не теряя связь с каждым. Вот за это я уж точно не взялся бы.
Всеблагость
Может ли Бог быть всеблагим в указанном мною смысле, если расположить его внутри человека? Хотя, на мой взгляд, ответ и очевиден, всё же разберём подробнее. Что заставляет человека отдёрнуть руку, коснувшуюся горячей сковородки? Рефлекс, говорите? Ну, правильно, конечно рефлекс. Но кто-то же этим рефлексом управляет? Кто-то же определил, что этот рефлекс должен быть и притом быть именно таким, каков он есть? Можно копнуть глубже и вспомнить нервную ткань, нейроны, рецепторы, дойти до химических реакций, но это всё равно ничего не объяснит — нам нужен источник, а не какие бы то ни было результаты его работы или средства для её выполнения.
Таких примеров рефлекторных действий каждый может и сам насчитать множество: это действия, связанные и с чувством боли и с чувством равновесия и с чувством страха перед неизвестностью и так далее. Продолжая подборку, нетрудно разглядеть одну закономерность: это всё ситуации, связанные с опасностью (реальной ли, мнимой ли, но — возможной). Следовательно, внутри нас существует какой-то механизм, который позволяет нам действовать в опасных ситуациях неосознанно и мгновенно. Во многих случаях — часто более серьёзных, чем пример со сковородкой — человек начинает реагировать на опасность до того, как его сознание сможет распознать, оценить степень этой опасности и выбрать правильное поведение в сложившейся ситуации. Верующий в таком случае скажет: «
Я предлагаю пока остановиться на том, что начальным источником для работы такого механизма должно являться нечто, что мы условно и назовём Богом. То, что этот «
Что касается сознательной деятельности человека, то я не считаю её проявлением заявленного мною Бога. Причина этого в том, что весь мой жизненный опыт доказывает мне: вся сознательная деятельность человека направлена, в основном, на удовлетворение примитивных потребностей индивидуума и лишь в очень малой степени — на благо человечества… Впрочем, до конца аргументировано изложить свои соображения на эту тему я пока не могу. Религиозные деятели утверждают, что «человек
Хотя очень трудно судить о том, что не проработано человечеством не только тактически, но и стратегически. Вот пример: войны — это добро или зло? Вопрос кажется нелепым? Между тем, уже сейчас ведутся разговоры о том, что человечество очень скоро подойдёт к опасной черте — перенаселению. Ресурсы планеты не позволят прокормить очень большое количество людей. С этой точки зрения войны, как одно из средств уменьшения населения, могут видеться благом…
Да и с другой-то стороны, в нашем мире всё живое, в конечном счёте, поедает друг друга и существование любого вида напрямую или через длинную пищевую цепочку в большей или меньшей степени зависит от существования любого другого. Например, при планируемом полёте к Марсу исследователи подсчитывают: сколько и какие растения и животные должны быть взяты на борт для прокорма космонавтов. В таком мире не так-то просто утверждать, что одно убийство хорошее и служит загадочным целям человечества, а другое — плохое: доводов и за и против можно привести множество. Даже не затрагивая моральную, то есть чисто человеческую сторону убийства. Нет-нет, я вовсе не кровожаден и категорический противник любых войн, но проблема-то перенаселения встаёт и требует своего решения, которого я не знаю и просто перечисляю возможности. Один из возможных путей решения — экологическая оценка ресурсов территорий, определение допустимых пределов населённости и введение жёстких мер по ограничению рождаемости. Этот путь потребует совместных международных усилий, которые в настоящее время практически невозможны — одни страны уже перенаселены, а другие обладают огромными запасами территорий, но не пожелают поделиться ими. И снова оказывается, что войны — проще. Но я отвлекся.
Вот вопрос похитрее: если Бог в каждом человеке свой, то как быть с человечеством в целом? Не окажется ли так, что каждый Бог будет заботиться о своём теле, не обращая внимания на нужды соседей? По моему мнению, это лишь кажущееся противоречие. Каждый из нас, даже самый распоследний преступник прекрасно понимает, что все люди не могут поступать преступно по отношению друг к другу, в этом случае всё сообщество быстро погибнет. Откуда это понимание? Неужто простое воспитание? Сомневаюсь. Конечно, «отморозки» всегда были и будут, но Вы можете представить себе не банду, а общество из одних «отморозков»?
Бог, работающий за рамками нашего сознания, может направлять нашу деятельность в нужное русло незаметно для нас. Мы просто не осознаём это вмешательство, (да и можно ли называть это вмешательством?), мы считаем все наши поступки вполне сознательными и самостоятельными действиями. Если же чей-то Бог не может преодолеть влияние сознательных преступных запросов, в работу вступает сообщество особей, пытаясь воздействовать на неразумную особь через общественные институты (мораль, право).
Таким образом, уже с первых шагов наметился конфликт или противостояние, которое является центральным для любой религии: это противостояние добра и зла, Бога и Сатаны. Богу в предлагаемой теории соответствует неизвестная пока сила, работающая через наше подсознание, а Сатане — сознательная деятельность человека. (Интересным и неожиданным для меня оказалось неплохое совпадение этого положения предлагаемой теории с религиозными взглядами на сознательную деятельность). Этот конфликт будет постоянно возникать по ходу нашего исследования, поэтому специально рассматривать его я не буду.
Всеведение
Под всеведением, повторюсь, мы будем понимать следующее. Богу должно быть известно абсолютно всё, что связано с жизнедеятельностью данного индивидуума, точнее говоря, всё, что исходит от этого индивидуума. Это означает, что Богу известны все действия или даже намерения данного человека, какие только зародились в его мозгу, но не известны намерения других лиц по отношению к данному человеку. Согласитесь, что такое понимание всеведения никак не противоречит нашему повседневному опыту, утверждающему, что «
Странно и задавать вопрос: может ли Бог находиться внутри человека, чтобы знать, как сказано в определении, о каждой мысли, о каждом движении души человека? Ответ очевиден: конечно же да, расположение Бога внутри человека не только предпочтительнее с точки зрения знания, но и снимает все вопросы по поводу рода и вида дистанционной связи «
Всемогущество
Этот признак не следует понимать в прямом, то есть бытовом смысле — мол, Бог может абсолютно всё. Не сможет наш Бог (а Вы назовите другого, который сможет!) вот прямо сейчас, по нашей просьбе, на наших глазах из ничего сотворить конфетку, что, однако, ничуть не умаляет его всемогущества. Конфетку (как подсказывает мне мой Бог) можно получить иначе: заработать деньги, сходить в магазин и приобрести желаемое. Если под всемогуществом понимать не способ и длительность достижения цели, а неизбежность достижения поставленной цели, то наш Бог может действительно всё.
А о каких целях может идти речь? Конечно, не «поесть-попить» — для этой цели Бог не нужен: пример «птички Божией» достаточно нагляден. Наверное, речь должна идти о целях, связанных с уже упомянутой всеблагостью. Напомню некоторые цели на этом пути.
* Человек — существо очень нежное, способное выжить лишь в весьма узком диапазоне внешних воздействий — и появились одежда, жилище, огонь.
* Человек не очень силен, не очень свиреп — и появилось оружие.
* Человек не очень резв и не очень вынослив — и появились различные виды транспорта.
Продолжать список можно и дальше (радио, телевидение и так далее), да зачем? По моему мнению и так очевидно: всё, что может быть включено в список, целенаправленно создано самим человеком, участие «внешнего» Бога, скажем, Яхве, в создании, например, транзистора, согласитесь, весьма проблематично.
Таким образом, с моей точки зрения, всемогущество Бога проявляется не в бытовом смысле «что хочу, то и ворочу», а в уверенном, целенаправленном достижении тех целей, которые возникают перед человеком в его эволюционном развитии.
Это и есть Бог
Начнём с первого, а именно — с разума.
Вот мы и добрались, наконец, до сути вопроса. Уверен, что читатель уже догадался что такое Бог в моём понимании (заглянул вперёд, в следующий абзац). А мне остался пустяк: произнести вслух свою гипотезу, а затем доказать, что она всё же чем-то отличается от бреда сивой кобылы. Но, согласитесь, моя задача не слишком трудна: у меня есть твёрдое определение Бога, а значит доказательство должно заключаться в простом сопоставлении принятого определения с предлагаемой гипотезой.
Чтобы не интриговать читателя понапрасну, скажу сразу: я убеждён, что люди называют Богом то, что находится в них самих и является их подсознанием. Дальше можно и не читать: как правило, всякого рода доказательства оказываются наименее интересными разделами любой работы.
Сознание и подсознание
Мы вошли в область, в которой не упомянуть З.Фрейда просто невозможно — я не знаю никого, кто лучше него объяснил бы работу разума человека. И я не могу не описать хотя бы вкратце фрейдовскую модель разума.
Великий австриец разделял человеческий разум на три слоя (а впоследствии и на четыре). Самый нижний слой, который он назвал «ид», — это то место, где хранятся и откуда управляются наши самые примитивные инстинкты. Фрейд полагал, что этот слой подчинён исключительно принципу получения удовольствия, ничего не знает и не желает знать о внешнем мире, а значит иррационален и даже аморален. Все его требования должен удовлетворять средний слой.
Средний слой человеческого разума, который Фрейд назвал «эго», то есть «Я», ответственен за самосохранение организма. Именно в этом слое запоминаются по ходу жизни все опасности окружающего мира и именно отсюда происходит неосознаваемое нами управление нашим организмом. Кроме того, средний слой является своего рода демпфером, призванным удовлетворить требования нижнего слоя, но сделать это так, чтобы не войти в конфликт с информацией, полученной от верхнего слоя. Если это условие нарушается, то возникший конфликт приводит к чувству вины, укорам совести, а затем, возможно, и к более тяжёлым последствиям.
Самый верхний слой человеческого разума, который Фрейд назвал «
Были и другие исследователи человеческого разума, например американский психолог Мель разыскала в нём аж семь слоёв. Мне же, для моих гораздо более скромных целей, достаточно всего двух слоёв: сознания и подсознания. Сознанию будет соответствовать фрейдовское «
Поделиться книгой: