Химера и антихимера

Пусть не удивит вас, что сначала здесь выскажутся русские оппоненты. Этого требует справедливость, они меньше знакомы российскому читателю, им же от души доставалось со стороны сталинских питомцев. В конечном счете, отдельные русские книги, чудом уцелевшие в перипетиях семидесятилетних экспериментов в некоторых центральных библиотеках, можно почитать в подлиннике, а современных Дарвину ученых -для меня почти нереально. Логично так будет потупить и с другой стороны: мне думается, что заниматься наукой полезно с английской обстоятельностью в английских лабораториях, а критиковать лучше по-русски, со всем размахом русской души. Но все же перед решительной критикой стоит набрать воздуха в грудь и заручится поддержкой Питера Устинова и Джона Голсуорси.

Первый писал (отнесем это к Дарвину) в романе «Крамнэгел»: «Мало что может прийтись англичанину по душе больше, чем быть неправильно понятым, если непонимание выражается самым неожиданным и самым занятным способом». А второй заметил в рассказе «Русский и англичанин»: Им [англичанином] движет дух соревнования, он хочет не столько жить полной жизнью, не столько понять, сколько победить.... Русскому важно любой ценой познать всю полноту чувств и достичь предела понимания; англичанину важно сохранить иллюзию и побеждать жизнь до тех пор, пока в один прекрасный момент его самого не победит смерть.... Я имею в виду ваше [русских] естественное расположение к тому, чтобы жить без оглядки, жить чувствами. Неумение жить чувствами — наш [англичан] большой недостаток.... У тех из ваших современных писателей, которых я читал — у Куприна, Горького и некоторых других, - я тоже с радостью отметил эту особую способность показывать жизнь, окрашивая ее — но не затемняя — своим личным мироощущением, так что впечатление получается такое, словно между тобой и жизнью нет печатного текста».

Впрочем, пора от угроз переходить к делу.... Публицист, социолог, естествоиспытатель Н.Я.Данилевский (1822-1885) является автором капитальной работы «Дарвинизм. (Критическое исследование)». С.- Петербург, 1885). Сидя в публичной библиотеке им. Салтыкова-Щедрина (декабрь 1990) в Ленинграде и держа ее в руках, испытывал необыкновенный восторг: за свою жизнь я не видел более красивой книги. Столетнее существование ее не повредило, красота оформления гармонировала с чудом содержания: «Но вместе с тем из трех главных возражений, которые неминуемо представляются всякому мыслящему читателю, именно:

1) что свободное скрещивание должно постоянно уничтожать все индивидуальные (служащие точкой отправления для всего процесса) при их возникновении, и не допускать накопления их;

2) что предлагаемым им (Дарвином) путем не могут произойти бесполезные и безразличные признаки, которые так многочисленны у животных, а у растений решительно преобладают, и притом составляют важные, существенные черты строения;

3) что бесчисленные переходные формы, едва заметными оттенками, переливающиеся одна в другую, и которые должны составлять остатки, следы, так сказать шлаки, того процесса, которым вырабатываются определенные органические формы в лаборатории природы, - он [Дарвин] обращает внимание только на последние, и как-нибудь с ним справляется; два же первых оставляя без должного внимания».

Н.Я. Данилевский находит множество возражений Дарвину:

«1) В очень многих случаях, такие полезные для будущего изменения в начале не только не могут быть полезными, но необходимо должны быть вредными для существа. 2) Почти во всех случаях они бесполезны вначале, хотя бы впоследствии, при их накоплении и развитии, и стали полезными; так что невозможно даже себе представить случая, когда бы они могли быть полезными в момент их возникновения. Это возражение было сделано Дарвину.... английским зоологом Мивартом.... 3) Если бы в числе изменений, которым подверглись отдельные особи встречались и такие, которые показали бы свою пользу в момент их появления, - то и это ни к чему бы не послужило, по причине огромного численного перевеса на стороне основной формы....

В каких случаях появляющееся изменение, бесспорно, полезное при его полном развитии, будет....вредным вначале? Хорошим ответом на этот вопрос может служить остроумное объяснение одним опытным кавалеристом причины, по которой в нашу кавалерию набирают преимущественно малороссиян. У хохлов, сказал он, нет лошадей, только волы, и дома они верхом не ездят; мы можем поэтому прямо начинать учить ездить по-кавалерийски; - русских же должны прежде отучить ездить по-мужицки.... Когда великорусские новобранцы разучились ездить по-своему, по-старому, и не научились еще ездить по-новому, они будут ездить всегда хуже; и если бы их оставить в этом положении, они стали бы никуда не годными седоками, и беспрестанно падали бы с лошадей».

Данилевский на основании известных ему в природе примеров высказывается против постепенности изменений. «Если же принять, что всё что совершается посредством соответственной изменчивости, то и это будет равнозначительно совершенному упразднению Дарвинова учения о подборе и признанию Кювьеровского соотношения органов или Бэровского целестремительного развития, составляющими прямую противоположность с основным принципом Дарвинизма — со смыслом всей теории, для того именно и предложенной, чтобы устранить все подобные начала, предлагающие цели, постановляющие Верховный Разум.

... Ошибка состоит в том, что представляемые им переходные формы, не представляют достаточно тонких оттенков, чтобы мы могли их приписать постепенному накоплению индивидуальных различий... Жираф может питаться на степях и лугах, [высохшим сеном и сухими листьями]''.

В этих условиях увеличение роста невыгодно: потребуется больше пищи.

''... Тело этих рыб [камбала] не симметрично... оба глаза всегда лежат на стороне, обращенной кверху... Рот у большей части родов более сдвинут на нижнюю сторону, и часто только одна эта сторона и снабжена зубами или по крайней мере число зубов в этой половине больше. Также несимметричны и парные плавники, особенно грудные... Даже чешуя обеих половин бывает не одинакова и заднепроходное отверстие, которое нормально должно бы находиться на брюшном ребре или крае тела, переходит совсем на нижнюю сторону тела...

Если... мы будем стараться объяснить себе всё строение камбал из принципа полезности, который... обусловливает как подбор, так и употребление и неупотребление органов, то легко убедимся в его несостоятельности... Миварт замечает: ''Если эти пластинки китового уса раз достигли такого размера и развития, чтобы быть вообще полезными, тогда сохранение их и увеличение, в границах их пригодности, будет производиться одним естественным подбором. Но как добыть начало для такого полезного развития?'' Для ответа на такое сомнение Дарвин находит только одно животное из того же отряда китообразных. Это небозуб — Hyperoodon... Этот вопрос о китовых усах мы можем резюмировать так: в действительности мы имеем у китообразных различные степени совместного существования: узкого горла, потери настоящих зубов и развития усов то есть образчики постоянной..., статистической целесообразности... Усы полезны, но становятся полезными только с того времени, когда горло сузилось, а если горло было уже суженным до степени, при которой является потребность в усах, а этих полезных ещё не было — то животное должно бы было погибнуть. Также точно и сужение горла может быть полезно, но тогда когда усы есть; если же усы есть, а горло не сужено, они могут только мешать... Реморе приписывали способность останавливать корабли, идущие на полных парусах. Сила с которой присасывается другой вид реморы, именно навкрат... так велика, что... в Индийских морях... пользуются этим свойством их для ловли больших морских черепах... Но возможно ли, по принципам Дарвинова учения, чтобы такой сложный орган возник разом?''

Далее Данилевский пишет, что, если следовать теории Дарвина, то '' все однолетние растения и раз в жизни размножающиеся животные (как, например, бабочки, и множество других насекомых) представляли собою формы архаические, отсталые, изображающие собой тот порядок вещей, те формы органического мира, которые господствовали в какой-нибудь силлурийский период, или ещё того ранее, и что, напротив того, чем многолетнее растение, чем чаще в течение своей жизни размножается животное, тем прогрессивнее, новее и, говоря вообще, усовершенствованнее должна бы быть его форма. Вместо того, чтобы видеть в однолетних растениях самых опасных врагов своей теории, - Дарвин напротив того считает за самых своих надёжных союзников...

После всех приведённых в этой и предыдущей главе соображений, спрашиваю я не ослеплённого и доступного ещё убеждению читателя, во что обращается так называемый естественный подбор?... Вид может победить вид, а начинающееся индивидуальное изменение будет всегда, без малейшего возможного исключения, побеждено своим коренным видом, сколько бы зачатков выгод, прогресса и усовершенствований, большей и лучшей приспособленности оно в себе ни носило. Это ясно, как дважды два четыре. А из этого прямо следует, что такой хитрой и курьёзной штуки, как измышленный Дарвином естественный подбор, не существует, не существовало и не может существовать, ни как особой силы или деятеля природы — как думают некоторые, не отдавшие себе ясного отчёта в учении Дарвина, ни как производного сложного фактора, как думает сам Дарвин. Но однако же подбор искусственный несомненно существует, хотя значение его и было чрезмерно преувеличено в пользу здания, которое имело быть воздвигнуто на его основании. Да, он существует, но ни основанием, ни моделью здания естественного подбора служить не может, ибо аналогия между ними проведённая фантастическая и ложная...

Подбор по сущности своей, по самому своему определению, есть ничто иное, как именно устранение скрещиваний. Казалось бы, что если бы Дарвин, так много рассуждений о подборе, только принял на себя труд дать ему точное и строгое определение, то не мог бы не увидеть, что подбора в природе нет и быть не может... Не одни только страсти ослепляют людей, заставляют их не видеть прямых последствий их деяний; то же самое ослепляющее действие имеет и теория на человеческий ум, - она лишает возможности видеть самые неизбежные последствия их мыслей...

Что Дарвин понимал подбор именно так, как я его здесь определяю, то есть как устранение скрещиваний, можно доказать целым рядом самых определённых цитат: [''Прируч. живот. и возд. раст. 1, стр. 215-216, там же II. Стр. 34, 92, 95, 192, 211, 254, 269; Orig. of spec. II ed., p. 35; VI ed., p. 23, Ibid. II ed. p. 44, VI ed. p. 30, Ibid. VI ed. p. 81].

Всякий, прочитавший со вниманием все сочинения Дарвина, должен с изумлением прийти к заключению, что... им созданные противоречия так и остались противоречиями, и что даже почти никакой попытки им не сделано для их примирения. Подбор состоит в устранении скрещивания; чем устраняется это скрещивание в диких организмах — не указано; а между тем естественный подбор всё-таки продолжает существовать и служить основою всего учения!''

Надеюсь, читатель нашёл у Н. Я. Данилевского немало пищи для размышлений и собственных наблюдений и захочет продолжить это увлекательное чтение, посетив в воскресный день библиотеку. А мы продолжим обзор критических данных и обратимся к столь любимому советскими дарвинистами закону Долло о необратимости эволюционных изменений. Таковые, обнаруживаемые кропотливыми исследователями, упорно признаются лишь за мелкий факт, который не должен портить установившийся стереотип биологических представлений.

Российский зоолог, палеонтолог, академик АН СССР П. П. Сушкин (1868-1928) писал в работе «Обратим ли процесс эволюции?» : ''Сравнение ведётся как бы в молчаливом допущении принципа отнюдь не доказанного — что признаки последующих форм построены на изменении взрослых состояний его предшественников... Другое важное следствие из доктрины необратимости эволюции — это характеристики исходных форм. Утраченная примитивная особенность невозвратима. Отсюда предполагаемый предок данных генетических ветвей должен совместить в себе все морфологически примитивные черты... и должен быть лишён всех черт специализации, которыми отличаются друг от друга как эти ветви, так и отдельные члены их. Исходная форма представляется таким образом, как нечто весьма обобщённое, почти схема, характеризуясь максимальным отсутствием черт специализации и приспособления. Правда, возможность регресса принимается в очень широких размерах всеми биологами, но под этим именем разумеется упадок, атрофия признака, или органа, а не возврат к исходному состоянию.

Эти выводы из принципа необратимости и следствия приложения его не могут быть приняты, как нечто неоспоримое... Наводит на сомнения и то..., что при продолжающемся расцвете палеонтологии, при изумительном нарастании нового материала, количество таких форм, которые могли бы быть приняты за исходные для разных генетических ветвей, не возрастает, а скорее даже убывает.

... Признаки воздействия внешних условий, в качестве основного, в сущности всеопределяющего фактора, имеет ту оборотную сторону, что соответственно этому теряет значение передача по наследству прирождённых особенностей. Наблюдения над живою природою не позволяют нам признать этого...

[У аммонитов] в филогенезе... признаки взрослых стадий ранней формы исчезают, а начало признакам взрослых стадий позднейшей формы дают изменения, впервые появившиеся в молодом возрасте ранней формы. Хорошим примером случая, когда применение принципа невозвратимости признаков ведёт к неприемлемым выводам могут служить генетические отношения пингвинов (Sphenisciformes).

В онтогенезе пингвинов повторяется... ''древний'' или палеонтологический тип неба — морфологически более древний и удерживающийся лишь у немногих (крыловидная и нёбная кость соединены неподвижным косым швом и крыловидная кость по крайней мере близко подходит к заднему концу сошника)... По своему облику, и по своему положению при ходьбе, цевка пингвинов определённо и значительно ближе морфологически примитивному состоянию... У пингвинов цевка или tarso-metatarsus имеет морфологически более примитивный характер, чем tarso-metatarsus у Archaeopteryx: у последнего tarso-metatarsus стройный, как у любой нормальной птицы. Аргументы, высказывающиеся в пользу того взгляда, что Archaeopteryx обозначает собой не этап на пути развития настоящих птиц, а лишь неудавшееся направление эволюции, рано пришедшее к концу, не выдерживает критики. Принцип Долло, по крайней мере, в его классической формулировке и строгом применении, нуждается в переоценке.

... Повторяющиеся в онтогенезе особенности древнего характера носят название палингенетических... Черты прошлого, исчезнувшие из картины взрослой организации, могут таким образом в потомстве снова появиться в ней, как бы всплывая из глубин онтогенеза. Мы можем сказать, что для данного признака онтогенетический процесс у потомков как бы преждевременно приходит к концу, не доходя до заключительных глав, которые регулярно проходились у предков. И в счёт этого преждевременно обрывающегося онтогенеза, былой признак возвращается... [Это] мы можем видеть в так называемой неотении у хвостатых амфибий. Этим именем обозначается случай, когда молодое животное становится половозрелым, способным размножаться, не претерпевая превращения и сохраняя жабры и другие особенности личинки в течение всей жизни... У тритонов она [неотения] встречается нечасто... У аксолотля (Amblystoma tigrinum) неотения представляет очень частое явление. С той же точки зрения — как незаконченный онтогенез, но уже вошедший в правило — хорошо объяснимы, например, особенности задней конечности пингвина, стоящие как бы в противоречии с остальною организацией, определённо птичьей.

... Хороший пример происходящего на наших глазах возврата признака находим мы, по моему мнению, в организме человека... Среди полуобезьян, или лемуров, лобная кость остаётся парною лишь у немногих представителей. У настоящих обезьян парная лобная кость совершенно не встречается во взрослом состоянии. У человека лобная кость, парная в течении всей жизни, найдена лишь как аномалия, не очень редкая. И у лемуров, и у обезьян, и у человека — эта кость в онтогенезе закладывается как парная. У человека зарастание лобного шва или срастание лобных костей, происходит нормально до пятого года жизни, но иногда... лобный шов сохраняется всю жизнь; антропологи обозначают эту аномалию как метопизм... По данным (проф. Анучин) метопизм редок у негров, краснокожих индейцев и северных монголов (1-3%) и значительно чаще (5-9%) встречается у южных монголов ( в особенности у китайцев), и у белой расы. В белой расе метопизм чаще всего встречается в Зап. Европе (9%), реже — у населения Восточной Европы (7,3-6,8%). На черепах людей каменного века Западной Европы метопизм чрезвычайно редок. У британцев римского периода эта аномалия встречена в 3,3% случаев. Уже из этого сопоставления явствует подчёркиваемое Анучиным соотношение между склонностью расы к метопизму и её интеллигентностью. Интересно... отсутствие метопизма у обезьян... Метопизм представляет собою условие лучшего развития передних долей полушарий. Именно в лобных долях помещается переднее ассоциативное поле — орган самосознания — и центр речи... Почти достоверно, что частота метопизма в культурном человечестве будет возрастать далее, так как метопизм доступен отбору.

Таким образом, из вида Homo sapiens на наших глазах выделяется раса, отличающаяся известным морфологическим признаком... Если этот признак упрочится..., то палеонтолог будущего, желая объяснить происхождение этой новейшей формы рода Homo в согласии с классической формулировкой закона необратимости, должен будет выводить эту новую форму, по крайней мере, из низших лемуров, объясняя черты сходства с Homo sapiens конвергенцией или параллелизмом.

Ещё один пример. Змеи (Ophidia) чрезвычайно тесно связаны с ящерицами по множеству признаков во всех системах органов и составляют с ящерицами (Lacertilia) одну группу, подкласс (Squamata). Организация змей есть по большинству признаков, организация ящериц, изменённая частью в сторону специализации, частью в сторону атрофии.

... Проф. Д. Н. Соболев доказал возврат признаков для целого ряда верхнедевонских гониатидов... Возможность возврата существенно изменяет наши представления о ходе филогенетического процесса. Исчезает необходимость измышлять, в качестве родоначальных форм, схемы, лишённые приспособлений. С выяснившейся возможностью возврата былых состояний, возможностью утраты специализации в течение филогенеза, такое представление о родоначальных формах становится просто ненужным.

Родоначальные формы могли быть столь же полно приспособленными и специализированными для современных им условий существования, как и формы ныне живущего мира. Исчезает и необходимость объяснять едва ли не большинство сходств параллельным развитием или конвергенцией, необходимость, вызывавшаяся установившимся представлением о родоначальных формах... Исчезновение былого органа или былого из онтогенеза, агенезис, кладёт границу возвратимости. Предел возвратимости определяется свойствами онтогенеза — тем, что последний не представляет собою точной копии филогенетического процесса...

Эволюция обратима поскольку, поскольку онтогенез похож на филогенез. В сходстве онтогенеза с филогенезом лежит причина принципиальной обратимости эволюционного процесса... Возврат пережитых, более примитивных состояний совершается путём потери окончательных стадий онтогенеза данного признака или органа. Следовательно, утраченные при этом возврате старых признаков более поздние и специализированные состояния и не могут повторяться в онтогенезе''.

Теперь представим место для С. И. Коржинского, известного в прошлом веке ботаника (1861-1900). Он выполнил много исследований в экспедициях по Северному Уралу, также работал в районах, прилегающих к Красноуфимску и Кунгуру.

В своём знаменитом (ранее) труде ''Гетерогенезис и эволюция'' («Записки Императорской академии наук», 1899, VIII серия, т. 9, №2, с. 1-94), который претендует на право считаться альтернативой дарвиновской эволюции, он писал так: ''Мне пришлось очень скоро убедиться, что выводы, к которым пришёл Дарвин относительно происхождения культурных форм, основаны на неверном понимании фактов. По крайней мере относительно садовых растений я могу смело утверждать, что ни один культиватор для получения новых рас не оперировал с индивидуальными признаками, и что никогда не наблюдалось ''накопления'' этих последних. А все разновидности (кроме помесей), происхождение которых нам известно, возникли на самом деле путём внезапных отклонений от чистых видов или гибридных форм. Спрашивается теперь, не играют ли эти внезапные отклонения подобной же роли в природе, и нельзя ли таким путём объяснить то несоответствие характера и распространения вариаций с теорией Дарвина. Существование внезапных отклонений было хорошо известно Дарвину, который однако придавал им мало значения, считал это явление, которое в дальнейшем я буду называть гетерогенезисом, как бы ненормальным, исключительным. Факты... покажут, ... что гетерогенезис есть явление, хотя и редкое, но вполне нормальное, свойственное как животным, так и растительным организмам и играющее огромную роль в их эволюции...

[Вот] факты из животного царства. В Массачусетсе в 1791 году от обыкновенной породы овец однажды родился ягнёнок с короткими кривыми ногами и длинной спиной... От этого полууродливого ягнёнка произошла особая порода ''анконовых овец'', которую разводили вследствие того, что они не могли прыгать через изгороди. Эта порода была замечательна своей прочной наследственностью, так что даже при скрещивании с обыкновенными овцами её признаки сохранялись почти всегда неизменными. В большом стаде или в ограде анконовые овцы всегда держались вместе, в стороне от других овец. И эта столь характерная порода произошла от одного экземпляра, неожиданно появившегося от нормальных родителей, но с целым рядом резких отличий от типичной формы.

Подобный же пример представляет происхождение одной разновидности мериносов, так называемых шелковистых или мошанских. Эта порода получила своё начало от одного тщедушного и плохо сложенного ягнёнка, родившегося в 1828 году на ферме Мошан (Mauchamp) в департаменте Aisne, от обыкновенных мериносов. Выросши он оказался безрогим, но главное отличие состояло в длинной и мягкой шелковистой шерсти...

В 1761 году известный Дюшен... нашёл на грядке в своём саду в Версале среди многих сеянцев обыкновенной земляники (Fragaria vesca) один, отличающийся от всех остальных своею листвою. Именно в противоположность тройчатым листьям типичной формы этот экземпляр имел все листья цельные, простые, яйцевидно-сердцевидной формы, с крупными зазубринами по краям. Это растение цвело и приносило зрелые плоды... Из собранных семян в 1764 и 1765 годах Дюшен получил более 80 новых растений. Все они сохранили свои признаки, за исключением 3-4, обнаруживших возврат к типу. То же самое происходило и при дальнейших посевах...

Chelidonium laciniatum Miller есть форма, близкая к обыкновенному чистотелу (Сh. majus); она отличается от последнего своими листьями, сегменты которых глубоко перистораздельные с узкими и острыми ланцетовидными долями, а также зубчатыми или надрезными лепестками.

В настоящее время это растение в Зап. Европе не составляет редкости. Именно оно [эта форма] появилось в 1590 году в саду одного аптекаря Шпренгера (Sprenger) в Гейдельберге...

Ограничимся пока приведёнными примерами и остановимся на них, чтобы выяснить себе основные черты явления. Сущность его состоит в том, что среди потомства, происходящего от нормальных представителей какого-нибудь вида или расы и развивающегося при одних и тех же условиях, неожиданно появляются отдельные индивидуумы более или менее уклоняющиеся от остальных и от родителей... Замечательно, что эти признаки обладают большим постоянством и неизменно передаются по наследству из поколения в поколение. Таким образом, сразу возникает особая раса, столь же прочная и постоянная, как и те, которые существуют с незапамятных времён''.

Пусть передохнут наши российские учёные, ведь командировка в Ленинград подошла к концу, а я снова возвращаюсь в Пермский период.

Беседа 8.

Динозавры – ионизирующая радиация – человек

В 1991 году исполнилось 150 лет со дня открытия английским геологом Родериком Мурчисоном пермской системы. Как написано в научно-биографической книге П. К. Чудинова ''Иван Антонович Ефремов'' (М.: Наука, 1987), Мурчисон решил обозначить комплекс этих отложений ''географическим именем, производным от древнего царства Пермия (Permia) и Пермской губернии, в пределах и составе которых были получены необходимые факты''.

Автор книги — выпускник геологического факультета Пермского университета, известный ныне палеонтолог. И. А. Ефремов — его научный руководитель и популярный советский писатель, перу которого принадлежит много сочинений, в том числе и ''Лезвие бритвы'', ''Туманность Андромеды'' и др. По-видимому, вам интересно будет узнать, что П. П. Сушкин, с которым вы уже познакомились, был учителем И. А. Ефремова. В 1957 году он добивается ассигнований на проведение раскопок у г. Очёра Пермской области. Далее цитирую по книге: ''Этим раскопкам он [Ефремов] придавал первостепенное научное значение. Местонахождение представлялось не просто перспективным благодаря обилию материала: судя по первым находкам геологов и предварительным раскопкам, оно обещало новую фауну пермских позвоночных. В течение полевых сезонов 1957, 1958 и 1960 г.г. у Очёра была раскопана совершенно новая для СССР фауна наземных позвоночных, преимущественно зверообразных пресмыкающихся. Она оказалась в центре внимания при межконтинентальной корреляции фаун красноцветов, и И. А. Ефремов её близкое сходство с североамериканской пеликозавровой фауной.''... ''Очёрская фауна, разнообразная по составу позвоночных, вошла в число эталонных пермских фаун мира.''

Давайте же почитаем научный труд П. К. Чудинова ''Ранние терапсиды'' (М.: Наука, 1983): ''Местонахождение очёрской фауны. Местоположение: правый высокий склон ручья, напротив д. Ежово Очёрского района Пермской области.

Условия захоронения остатков. По данным автора..., местонахождение приурочено к краевой части крупной линзы песчаников и аргиллитов дельтового типа. Максимальная мощность костеносной линзы на её исследованном участке около 20 м при протяжённости более 250 м. Край линзы, уцелевший от современного размыва, прислонён к древнему эрозионному врезу, ориентированному с северо-запада на юго-восток. Песчаники, аргиллиты и конгломераты, слагающие костеносную линзу, образуют серию мелких линз, линзочек и прослоек, оси которых параллельны оси главной линзы и совпадают с направлением древнего эрозионного вреза.

Остатки позвоночных приурочены главным образом к неслоистым песчаникам и аргиллитам и встречены на разных уровнях. Однако максимальное количество их сосредоточено в интервале от 1,5 до 9 м от дневной поверхности. В целом костные остатки составляют устойчивую полосу шириной 15-20 м, вытянутую вдоль берегового вреза. В плане костеносная полоса от нижних горизонтов к верхним заметно смещается в сторону берегового вреза... Большую часть материала составляют скелеты и скелетные скопления. Полные скелеты довольно часты и принадлежат преимущественно мелким хищникам биармозухам. Скелеты крупных эстемменозухов обычно неполны с частично утраченной взаимосвязью скелетных элементов. Скелетные скопления захоронены преимущественно беспорядочно наваленными грудами костей или рассыпанных скелетов. Скелеты и скелетные скопления обычно вытянуты вдоль береговой линии, разделены значительными промежутками (обычно не менее 10 м) и залегают гнездообразно. Каждое гнездо вмещает обычно остатки одной особи. Размеры гнёзд не превышают 4-5м. Среди остатков довольно много костей и фрагментов черепов аноплозухов, однако целые черепа редки, а более или менее полные скелетные комплексы неизвестны. Тоже самое можно сказать о крупных хищниках эотитанозухах и археосидонах, причём у последних черепа, как правило, всегда сильно деформированы, особенно у крупных особей. Краниальные остатки ивантозавра, наиболее крупного хищника, не уступающего по размерам иностранцевии, очень редки и разобщены, но разобщённые элементы найдены вместе. Мелкий вид эстеммозуха более редок, чем крупный; единственный полный скелет был найден в линзе плотных коричневато-серых песчаников в центральном участке раскопки на глубине около 6 м...'' ''... Остатки земноводных очень редки и, судя по количеству черепов, встречаются в 15-20 раз реже пресмыкающихся. Одиночные черепа земноводных найдены в 10-15 м друг от друга в западной части раскопки в плотных серых песчаниках у внешнего края костеносной полосы. Остатки рыб чрезвычайно редки и представлены плавниковыми шипами и кожными костями палеонисцид.''

А вот описание другого места раскопок.

''Местоположение. В 3 км от г. Очёра по тракту на ст. Верещагино, близ левого берега ручья у д. Лужково Очёрского района Пермской обл.

Условия захоронения остатков. Местонахождение детально не раскопано и не изучено. Кости приурочены к линзе песчаников, которая выклинивается к юго-западу на расстоянии 20 м от вскрытого костеностного участка. Костеносные песчаники характеризуются большим содержанием жёлтой охры, отсутствием растительных остатков и двустворчатых моллюсков. Остатки позвоночных редкие, разобщённые, в виде конечностей, позвонков, рёбер, фаланг и фрагментов черепов. Сохранность остатков неудовлетворительная. Кости обычно деформированы, сильно ожелезнены, каналы костной ткани заполнены лимонитом. Часто костная ткань полностью замещена тёмным кальцитом, образующим псевдоморфозы по кости. В ежовском и лужковском местонахождениях обращает на себя внимание сходный тип сохранности краниальных остатков аноплозухов. Сохраняется преимущественно межглазничная и заглазничная части крыши черепа, где кости отличаются наибольшей толщиной и массивностью. Совершенно очевидно, что их черепа, тонкокостные в предглазничном и височном отделах, рассыпались в процессе переноса к месту захоронения. По-видимому, местонахождение образовалось в зоне осадкоскопления с постепенным убыванием скоростей потока. Костный материал до захоронения прошёл длительный путь транспортировки''. Вот и всё, дальше будете читать сами...

В музеях вымершие животные обычно представлены скелетами или отдельными костями, и иногда складывается впечатление, что кости — главное доказательство их существования. Однако это не так. Давайте заглянем в статью Д. Дж. Моссмана и У.А.С. Сарджента ''Следы вымерших животных'' (''В мире науки'', 1983, №3): '' Кости животных встречаются гораздо реже, чем их следы. Многие вымершие наземные животные известны нам только по оставленным ими следам, остатки же их не сохранились. В Англии, например, в отложениях среднего (Вустершир) и позднего (Ноттингемшир) триаса, которые относятся к мезозойской эпохе рептилий, окаменелости позвоночных не встречаются. Однако в тех же отложениях остались следы, доказывающие, что на территории Вустершира обитали рептилии по меньшей мере восьми видов, а на территории Ноттингемшира – еще шести видов.

Именно по следам мы узнали о тех позвоночных, которые первыми вышли на сушу. На Оркнейских островах в «красных слоях» - формации древнего красного песчаника, образовавшегося в девонское время 370-360 млн. лет назад, обнаружены следы древних рыб. Подобно современным двоякодышащим, те рыбы всецело зависели от сезонной засухи, переползая на брюхе при помощи коротких мясистых плавников-лопастей из одного водоема в другой, они оставляли на песке свои следы…

…От кистеперых рыб… произошли амфибии – животные с четырьмя конечностями. С точки зрения эволюции, переход совершился быстро: следы первых амфибий обнаруживаются уже в отложениях позднего девона. Следы амфибий легко распознать по широкой постановке конечностей и короткому шагу – характерным чертам еще не совершенного передвижения на четырех ногах… Множество следов амфибий сохранилось в слоях каменноугольного периода, следующего за девонским. В пермский период (280-225 млн. лет назад) их уже меньше, а в более поздних слоях совсем мало – в основном потому, что выжившие виды амфибий предпочитали, как и теперь, влажные местообитания, а там следы сохраняются плохо. В отложениях конца каменноугольного периода появляются следы пресмыкающихся. Рептилий становится все больше и больше, о чем красноречиво свидетельствуют их следы в пермских отложениях, они попадаются все чаще и чаще. Локомоция рептилий была более совершенной. Изменилась форма пальцев, появились когти и короткий пятый отросток, напоминающий большой палец. У некоторых рептилий шаг становится уже и длиннее. Животные стали передвигаться быстрее, но ступали по-прежнему четырьмя конечностями поочередно. Судя по следам, к концу пермского периода многие мелкие рептилии при медленном передвижении переступали четырьмя конечностями, а при необходимости двигаться быстро переходили на две. Когда животное двигалось на двух ногах, его туловище опиралось на задние, длинный хвост уравновешивал передние ноги и почти прямостоящий корпус…

Какой она была, первая документально зарегистрированная находка окаменелых следов позвоночного животного? Можно думать, что первые следы нашли в Европе. На самом деле произошло это в долине реки Коннектикут неподалеку от Саут-Хадли (шт. Массачусетс), где на поверхность выходят «красные слои» - порода красного песчаника, образовавшегося в конце триасового – начале юрского периода. В 1802 г. сын местного фермера Плиний Муди обнаружил следы небольших динозавров. Поскольку в те времена о динозаврах ничего не знали, отпечатки приняли за следы огромных птиц. Поговаривали, что следы эти оставил ворон с Ноева ковчега.

Четверть века прошло, прежде чем появилось первое научное описание следов ископаемых животных. Следы были обнаружены в «красных слоях» Шотландии. Возраст геологической формации установить тогда не удалось, но сейчас нам известно, что эти отложения относятся к концу палеозойской эры. Следы нашел натуралист-любитель местный священник Генри Дункан. В 1828 г. он опубликовал описание своей находки, его статья произвела сенсацию в научном мире.

Следы, которые нашел Дункан, принадлежали животному с коротким ногами – так называемому казеозавру, представителю большой группы крупных травоядных рептилий. Подобно тому как следы в долине реки Коннектикут назвали вороньими, следы казеазавра приняли за черепашьи.

…После открытия Дункана стали появляться все новые и новые сообщения о следах, однако далеко не все находки принимались за веру. Например, в 1841 году на побережье южнее Хортон – Блаф (провинция Новая Шотландия, Канада) путешественник Уильям Логан нашел кусок осадочной породы с хорошо сохранившимися следами позвоночного животного. Порода относилась к каменноугольному периоду, т.е. ко времени, когда по бытовавшему в то время мнению, никаких позвоночных, кроме рыб, существовать не могло. Когда, вернувшись в Англию, Логан представил свою находку в Геологическое общество, ему никто не поверил.

Лишь в 1872 году открытие Логана было признано. В тот год Джон Л. Доусон вместе с известнейшим геологом сэром Чарлзом Лайелем исследовал каменноугольные слои на восточном побережье залива Фанди. В эти слои входили залежи угля близ Джоггинса (Новая Шотландия), в которых сохранились окаменелые прямостоящие пни. Доусон полагал, что в полостях пней могут быть остатки небольших амфибий и рептилий. Действительно, там нашли останки рептилий. Вероятно, животные застряли там, как в ловушке, когда забрались внутрь в поисках воды или насекомых. Так или иначе, стало ясно, что в каменноугольный период жили не только рыбы, но и наземные позвоночные…

Скопление скелетов динозавров было обнаружено так же в триасовых отложениях под Гост Ранч (шт. Нью-Мексико) в 1947 г. Все скелеты принадлежали небольшим плотоядным динозаврам. Опять-таки одни исследователи видят в этом доказательство того, что животные охотились сообща, другие же считают скопление просто случайным. Вообще говоря, окаменелые кости по самой своей природе не могут дать прямой информации о поведении животного. Один из источников данных - гнёзда динозавров. В 20-е годы в Монголии нашли гнезда с невысиженными яйцами динозавров, уложенными симметрично, как птичьи яйца. В свое время это произвело сенсацию в палеонтологическом мире. Однако такое гнездо, принадлежавшее небольшому четвероногому динозавру… - навело на мысль, что эти древние рептилии в отличие от современных – таких как черепаха – охраняли отложенные яйца. Возле гнезда нашли окаменелый скелет целурозавра, небольшого двуногого плотоядного; судя по всему, он умер насильственной смертью…

Еще одно гнездо нашел два года назад в меловых отложениях Монтаны Дж. Хорнер из университета шт. Монтана. В этом гнезде оказались 18 детенышей динозавра. Возраст их определили 1-2 недели. То, что молодняк так долго оставался в гнезде, свидетельствует об определенном уровне социального поведения, по крайней мере о существовании родительской опеки…»

Несмотря даже на родительскую опеку, динозавры исчезли с планеты. В журнале «В мире науки» (1987, №3) можно найти интересное обсуждение этой проблемы:

«На сегодняшний день вымирание динозавров почти единодушно связывается специалистами с падением на Землю какого-то крупного космического тела, одним из результатов чего могло быть резкое изменение условий, сходное с тем, что предсказывает модель ядерной зимы. И все же, не отрицая значения такой катастрофы, некоторые палеонтологи продолжают считать, что закат динозавров начался задолго до этого события, произошедшего примерно 65 млн. лет назад и ознаменовавшего конец мелового периода. Судя по новым данным, динозавры, возможно, ее даже пережили.

Р.Слон из Миннесотского университета, Дж.Ригби-младший из Университета Нотр-Дам , Л. Ван-Вален из Чикагского университета и Д. Гэбриэл из Милуокского государственного университета… приводят данные, говорящие в пользу гипотезы постепенного вымирания. В их работе основное внимание уделено богатой ископаемыми остатками формации Хелл-Крик – слоям осадочных пород в шт. Монтана, которые накапливались в течение последних 2 млн. лет мелового периода, когда область представляла собой заболоченную дельту.

Р.Слон и его коллеги сравнивали видовое разнообразие динозавров, оцененное по остаткам, найденным в Хелл-Крик, с результатами исследования других местонахождений в шт.Вайоминг (США) и пров. Альберта (Канада). Совокупная палеонтологическая летопись свидетельствует, что за последние 8 млн. лет мелового периода число родов динозавров в этих районах сократилось с 30 до 12. В Хелл-Крик число экземпляров динозавров, обнаруживаемое на одном квадратном километре вскрытого слоя, резко падает в самых поздних меловых отложениях.

Эти данные не согласуются с утверждениями некоторых других специалистов. Например, по мнению Д. Рассела из Канадского национального музея естественных наук, нет явных доказательств того, что число видов динозавров сокращалось до тех пор, пока они не исчезли в конце мелового периода (который в Хелл-Крик и других местах отмечен тонким слоем, богатым редким элементом иридием, оставшимся, как полагают, после падения космического тела). Рассел уверен, что все говорит в пользу катастрофического вымирания, и скептически относится к описанным выше данным. Он отмечает, что в Хелл-Крик большинство ископаемых фрагментарно, так что по ним трудно судить о видовом разнообразии; кроме того, эти слои подвергались эрозии и переотложению, в связи с чем не исключено, что ошибочна их датировка.

В пользу того, что динозавры пережили космическую катастрофу, свидетельствуют, по-видимому, находки в южном Китае. Изучение ископаемых в этой области, проведенное в сотрудничестве с Х. Эрбеном из Боннского университета, а также с Тин Су Ином и Чжао Цзы Куэем из Пекинского университета палеонтологии позвоночных и палеоантропологии, дало Р.Слону возможность объявить на заседании Общества палеонтологии позвоночных о втором открытии послемеловых динозавров.

В южном Китае самые верхние слои, где обнаружены следы, зубы и скорлупа яиц динозавров, залегают непосредственно под слоями, содержащими остатки млекопитающих, которые, как принято считать, проникли в Китай из Северной Америки, где они возникли через 1 млн. или более лет после окончания мелового периода. То есть слои с остатками млекопитающих должны были сформироваться не раньше этого времени, а слой с остатками динозавров – чуть раньше. Следовательно, вполне возможно, что последние динозавры вымерли в южном Китае даже позже, чем в Монтане.

Что было причиной вымирания динозавров? Как в Монтане, так и в южном Китае оно, видимо, совпало с увеличением разнообразия млекопитающих. В то время как число родов динозавров в Хелл-Крик сократилось с 12 в позднемеловое время до 7 в раннем палеоцене, число видов ископаемых … предков нынешних копытных возросло с 1 до 8. Как считают Р.Слон и его коллеги, обе тенденции отражают климатические и экологические изменения. Ископаемые листья и пыльца свидетельствуют о том, что в конце мелового периода произошло похолодание. Геологические данные говорят о понижении уровня моря, которое, должно быть, усилило сезонные колебания температуры в континентальных областях. Вымирание динозавров лучше всего рассматривать, полагают эти исследователи, как процесс постепенной экологической сукцессии: по мере того как климат становился все более суровым, тропические и субтропические экосистемы, в фауне которых динозавры доминировали, уступали место экосистемам, типичным для умеренного климата с характерными для них млекопитающими».

Но у меня тоже возникает извечный вопрос: «Почему погибли динозавры, многочисленные и хорошо приспособленные к среде обитания?»

На мой взгляд, заслуживает внимания и гипотеза, согласно которой причиной гибели динозавров 70 млн. лет назад является радиационное поражение.

Сегодня известно, что в течение последних 150 млн. лет истории Земли каждые 30 млн. лет наступала массовая гибель большей части животных. Причину этого усматривают в периодическом накоплении урана в морской воде, что, в свою очередь, является следствием активизации рифтовой зоны дна океана. Повышения концентрации урана не проходили бесследно и для выживших организмов, которые под воздействием облучения мутировали. Трилобиты раннекембрийских морей (550 млн. лет назад) имеют гораздо больше сегментов туловища, чем кембрийские в эпоху накопления радиоактивных осадков (Л.Юдасин, «Наука и жизнь», 1986, №12). Вероятно, в этих процессах морфогенеза принимала участие лимфоидная система или ее аналоги.

Зарождение динозавров (220 - 240 млн. лет назад) происходило в водной среде и совпало с периодом повышенной радиоактивности. Через 150 млн. лет динозавры полностью исчезли. Почему? Может быть, вид изначально был обречен на вымирание, нес груз отрицательных мутаций? Вероятно, что к действию радиации, затрагивающему лимфоидную систему (и как следствие – нарушение морфогенеза ) прибавилось влияние других факторов: изменение климата, использование в пищу покрытосеменных растений, богатых алкалоидами, которые способны усиливать иммуносупрессию и пр.

Если суммировать, то можно прийти к такому печальному выводу: гибель человека и животных от дозы облучения, выше определенной пороговой, должна быть запрограммирована; носителями этой программы являются лимфоциты; если программа не будет выполняться (организм не погибает от проявлений лучевой болезни), то может произойти вымирание или изменение вида. Косвенным подтверждением видоизменения человека являются периодически возникающие пандемии полиомиелита, вирусного гепатита, СПИДа, причем последняя способна сама привести к изменениям вида вследствие тех же причин, что и радиационное повреждение.

Именно таким выводом заканчивалась моя написанная в 1986 г. статья. Она увидела свет лишь в 1990г. в еженедельнике «Наука Урала», №50. Удивительны пути этой мучительной статьи.

Однажды после Чернобыльской катастрофы, в компании друзей давняя знакомая неожиданно спросила: «Отчего люди так чувствительны к радиации?»

Атомная авария тяжело задела душу, поэтому и вопрос в этот раз не прошел мимо ушей. Через несколько дней стали рождаться ассоциации, которые привели к написанию … очень корявой статьи. Меня не страшила ее внешняя некрасивость: очень тяжело было соединять пласты разрозненного знания, в которых не считаю себя достаточно образованным: это и судьба динозавров, это и кибернетика. Одним словом, новорожденные всегда выглядят уродцами…. После десяти правок, рассчитывая на полезность своих дедукций, отправил статью в журнал «Химия и жизнь». Потом в «Науку и жизнь», а затем «Сельскую молодежь». В этих журналах в то время активно обсуждалась проблема радиационных последствий развития атомной энергетики. Но ответ отовсюду был практически одинаковый: «Редакцию статья не интересует».

Однако после третьего отказа я понял, что москвичей не придется обвинять в чистосердечности.

В те годы, 1986-1987, можно было вещать, как академик Ильин: «Ничего страшного», «ситуацию в Чернобыле держим под контролем». Можно было говорить и о пользе облучения для организма, как академик Кузин.

Моя же статья предсказывала, что человечество обречено. Этот простой вывод, должно быть, пугал… «Ответственным товарищам» не хотелось поддерживать мрачных мыслей… Мне оставалось утешаться откровениями Виктора Шкловского: «Самый интересный период творчества - до признания». С ним заодно был и Фурье: «Интриги удваивают силы…» Волею официоза мне было суждено сидеть в подполье…

На гребне этих реминисценций мы, наконец, добрались до основного (для меня) места в повествовании. Выводы, которые я сделал пять лет назад, сегодня приводят к новым следствиям. Но для начала скажем, что слово «эволюция» в советской биологии стало настолько однозначным, что мы и не задумываемся над его смыслом. Оно стало теперь синонимом «исторического развития». Однако этим далеко не исчерпывается содержание термина эволюция. В статье «Понятие эволюции и кризис эволюционизма» («Изв. Биол. НИИ и Биол. Станции при Пермском гос. ун- те», 1925, т. 4, вып. 4, с.137-153.) А.А.Любищев выявляет его смысл через сопряжение противоположных понятий, выдвигая 4 пары антитез эволюционного учения: «1) эволюция (или трансформизм) - постоянство; 2) эволюция (или преформация, развертывание зачатков, уже имевшихся заранее) – эпигенез (т.е. развитие с новообразованием); 3) эволюция - революция; 4)эволюция - эманация (т.е. регрессивное развитие)». Из этих антитез только первая окончательно решена в пользу трансформизма.

Особенно дискуссионным (и в наше время) остается противоположение «эволюция (преформация) - эпигенез». Термин «преформация», по Любищеву, имеет двойной смысл: «1) ряд преобразований, следующих в силу определенного закона, 2) реализация некоторой конкретной программы, заложенной в организме до начала его развития.

Мне думается, что изучение и попытки понимания существа лимфоидной системы должны быть полезны для решения и вековых проблем. Признавая возможность и необходимость предсуществования зачатков для эволюционного процесса, я одновременно предполагаю существование эпигенеза в развитии. Иначе не может быть, если функция лимфоидной системы не ограничиваются борьбой с чужими антигенами. Скорее, наоборот, чужеродные агенты и «обрабатываются» после восприятия и регулирования роста «своего», которое под влиянием лимфоцитов растет и дифференцируется. «Чужое» же, как правило, обречено. Что интересно: инородные агенты распознаются и отторгаются после взаимодействия с главным комплексом гистосовместимости лимфоидных клеток хозяина.

Высказанные замечания позволили мне прийти к заключению о сочетании в эволюции преформизма и новообразования. По сути, обсуждавшиеся уже нами известные сообщения о случаях рождения черных детей при повторной беременности у белых родителей (первая - от черного отца) также говорят о такой возможности.

Конечно, иммунная система является самомотивационной и, если хотите, автономной (подробнее об этом потом). Это и создает преформистские основы эволюции, когда иммунная система осуществляет свое влияние через хромосомный аппарат. Но признавать ее основной вклад в эпигенез - значит признавать и важную роль окружающей среды в эволюционном развитии. Именно поэтому мы и посвятили предыдущее обсуждение проблемы вымирания организмов под воздействием грозного окружения, в частности, радиации, СПИДа и пр. Направленность эпигенеза может быть различная.

Эпигенез может повредить программу развития, заложенную в лимфоидной системе на преформацию. И тогда возможно вымирание или видоизменение. Программа на эпигенез тоже заключена в лимфоцитах. А вот какая из них будет доминировать – зависит от окружающей среды.

Земля – уже давно не колыбель человеку. В этом заслуга самих людей. Весной 1991г. мне предложили стать экспертом общественной комиссии по изучению обстоятельств и последствий ядерного взрыва двадцатилетней давности в г. Осе Пермской области. За два года до этого населению стало известно, что рядом с местом проживания производились подземные ядерные взрывы, и теперь обнаруживается повышенный уровень радиации в местах нефтедобычи и землеиспользования (выращивание садовых культур).

Я написал свое заключение о том, что власти должны обеспечить условия проживания, исключающие получение населением дозы более 0,5 бэра в год и срочное медицинское обследование. Одновременно я написал письмо коллеге, заместителю председателя движения «Невада-Семипалатинск» М.С. Бродскому, преданному делу и отзывчивому человеку, с просьбой рассказать, как удается им проломить стену невнимания и таинственности. Я предоставляю и вам, уважаемый читатель, заглянуть на «кухню» борьбы за ваше выживание:

«Уважаемый Михаил Валентинович!

…Очень рад, что вы «нашли себя» и включились в этот тяжкий труд… Только заранее прошу вас не строить иллюзий и не обольщаться, что сможете многое сделать. Дай бог, чтоб вы сдвинули с мертвой точки окаменевшую, непробиваемую стену, именуемую военно-промышленный комплекс. Ну, а теперь по существу.

Во-первых, как мне кажется, вы называете фантастические цифры до 3000 мкрентген/час! В прошлом году мы на полигоне делали замеры в огромных воронках- это результат надземных взрывов, которые проводились не 20 лет назад, а почти 30! И там замеры колебались от 120 до 1300 мкрентген/час.

Насколько мне известно, у вас проводились единичные испытания и либо скважинные, либо штольные, и такой фон аномален, вряд ли он исходит от того взрыва. Надо искать другое: радиоотходы - это могли быть захоронения или вообще безответственные выбросы радионуклидов любых производств- геологических, медицинских, научно-исследовательских, или же завезенных из других регионов. Это у нас делается запросто! ( Известно ли вам, что мы - единственная страна в мире, не имеющая атомного законодательства! А это значит - мы можем бросать радионуклиды, где попало. И никто за это не несет никаких наказаний).

Во-вторых, гамма-лучи – это цветочки, а вот альфа и бета лучи – ягодки, у которых процесс полураспада на 10 порядков длинней…

В-третьих, наши приборы не только не совершенны, но и загрублены. Ведь приборы - дело рук человеческих!

В-четвертых, замеры радиационного фона ведутся только в воздухе и на уровне 1,5 м от земли…. В то время, как вся радиоактивная нечисть давно ушла в землю (почву) и в воду.

Наши активисты-медики делали анализы воды из районов, прилегающих к полигону, в Каркаралинском и Егиндыбулакском районах не только из открытых источников, но и скважин с глубины 60-80 метров. И анализы показали, что вода там средней и повышенной мутагенной и канцерогенной активности – фактически вся эта вода потеряла свою первозданную «память» Отсюда у нас мутанты и дебилы….Наши же официальные организации так же, как и во всей стране, сообщают – все о,кей! И конечно же, ничего из своих спецхранов нам не показывают…. Они боятся показать еще более страшный Чернобыль, наш, Казахстанский.

Все то, что проводилось на нашем Центрально - Казахстанском полигоне, именуемом «Семипалатинским» - это геноцид против собственного народа и не только нашей Республики, но и огромного региона от Урала до Восточной Сибири. Чтоб вы могли соразмерить масштабы сотворенного за 40 лет хозяйничанья военно-промышленного комплекса с другими районами экологического бедствия, приведу несколько цифр, о которых, я думаю, вы не осведомлены.

Итак, первоначальная площадь полигона была 16 тысяч квадратных километров, в последующем ВПК прихватил еще 4 тысячи! Полигон оккупировал земли трех областей: Семипалатинской, Карагандинской, Павлодарской. И площадь самого полигона в областях составляет – 54% Семипалатинской, 39% Карагандинской и 7% Павлодарской. Общая площадь выведенной из жизнедеятельности земли составляет более 10 млн. квадратных километров с населением около 1,5 млн. человек.

За время существования полигона на нем произведено более 800 взрывов, из них поверхностных – 161!

Независимые и объективные статисты посчитали: если катастрофа на Чернобыльской АЭС эквивалентна взрыву 90 Хиросимских бомб, то на нашем полигоне взорвано более 2,5 тысяч!

Надо ли еще цифр? Трагедия, переживаемая сегодня от Чернобыльской катастрофы, - это то, что мы прошли еще 20 лет назад. А о нас – молчок. Ведь тут пахнет не одним, а 5 районами! И нам никто не помогает. Мы же сами за прошедшие 2 года очень мало, что успели сделать. Но главное – мы прошли ядерный ликбез и ведем такую работу среди населения. И совсем немного, но кое-что наработали…