Помоги проекту - поделись книгой:
Об авторе: Константин Кичинский — эксперт департамента стратегических технологий Microsoft в России. Впрочем, написанное ниже — лишь его личное мнение и ощущение происходящих событий. Оно не может рассматриваться как официальное мнение или позиция Microsoft.
Сегодня веб-стандарты начали снова бурно расти, и, честно признаюсь, мне это очень нравится. Конечно, говоря о бурном росте, нужно делать поправку на то, что бурно расти и развиваться начала именно часть, связанная с браузерами и технологиями, лежащими в основе клиентской части веба, — HTML, CSS, JavaScript и разнообразные API для JS, так как вне фокуса внимания обычно остаются не менее интересные области, связанные, в частности, с развитием стандартов, базирующихся на XML, отнологиях и различных проявлений семантического веба.
Причины и корни этого роста можно называть разные, и не последнее место тут занимает обострение конкуренции на рынке веб-браузеров — достаточное для того, чтобы снова начали говорить о браузерных войнах. Это интересно, так как когда начинают работать большие маркетинговые машины (явные или неявные, прямые или опосредованные), всё труднее оказывается понять, что же происходит на самом деле, и всё интереснее докапываться до истины.
Правда, впрочем, заключается в том, что нет только одного истинно верного ответа, зато есть множество нюансов и тонкостей, а набор продвигаемых кем-либо маркетинговых идей не даёт полного представления о всей картине разворачивающихся событий.
Развитие браузеров определяется не только стремлением быть в чём-то лучше конкурентов (а зачем иначе нужны все эти тесты производительности и сравнения с конкурирующими решениями), но и желанием предоставить разработчикам новые возможности, которые сделают решение традиционных задач проще или и вовсе откроют новые сценарии для их веб-приложений. И конечно же, желанием сделать жизнь конечных пользователей удобнее, ярче — и (можете вставить миллион других эпитетов).
Производители браузеров не только конкурируют, но и (совместно) развивают веб. Верно и то и другое, и в этом смысле поддержка того или иного нового (или не очень нового) стандарта становится новой опцией не только для разработчика, но и для маркетолога.
Маркетинг может быть не обязательно прямым, исходящим от той или иной организации, разрабатывающей браузер, но и косвенным, идущим от сообщества или энтузиастов, имеющих свои интересы, предпочтения и видение происходящих событий.
В сущности, сегодня поддержка той или иной технологии (веб-стандарта) реально становится инструментом продвижения, причём не менее важным, чем преимущества в скорости работы или загрузки, потребляемой памяти, количестве плагинов или аудитории пользователей.
Все говорят, что поддерживают HTML5, CSS3, различные API для JavaScript и другие интересные технологии. Некоторые кивают на других, указывая, что те что-то не поддерживают, выставляя себя в выигрышном свете.
И это даже может быть правдой, но, как говорится, не всей правдой.
Прежде всего, веб-стандарты могут иметь разные статусы (Working Draft, Candidate Recommendation, Proposed Recommendation, W3C Recommendation). Тот или иной статус не делает стандарт менее или более стандартным. Ключевой вопрос — в стабильности и подверженности изменениям.
Как правило, считается, что стандарт в статусе Working Draft (WD) является нестабильным, неокончательным и может меняться на основании отзывов от индустриальных экспертов и производителей браузеров. Могут быть и исключения, связанные с особенностями того или иного стандарта. Например, спецификация HTML5 очень большая и отдельные её части достаточно стабильны, а какие-то детали ещё обсуждаются. Есть примеры, когда стандарт «откатывается» до предыдущего статуса по процедурным особенностям, как это происходит с CSS 2.1, который тоже формально находится в статусе WD (Last Call). Бывает так, что развитие стандарта прекращается в пользу другого, как это случилось с WebSQL Database.
Статус WD не делает стандарт плохим или неперспективным, и навряд ли какой-либо производитель браузера возьмётся утверждать, что не будет его никогда поддерживать, если он будет востребован. Вопрос в том, как трактовать развивающийся стандарт и в каком виде его следует реализовывать и поддерживать.
Нужно ли реализовывать нефинальные версии стандартов? Безусловно, да! На самом деле, наличие таких реализаций является ключевым фактором в становлении понимания того, как стандарт будет работать на практике, насколько он будет востребован и как его нужно корректировать для достижения общего консенсуса. К слову, наличие реализаций стандарта является необходимым условием его финального утверждения в качестве рекомендации.
Но когда на арену выходит маркетинг, появляются нюансы. Оказывается, что для продвижения (или давления на конкурентов) выгоднее говорить, что браузер X поддерживает технологию Y, нежели что браузер X поддерживает экспериментальную технологию Y или что браузер X экспериментально поддерживает технологию Z — смотря в каком месте вы хотите расставить акценты.
Возьмите, к примеру, File API. Штука, безусловно, замечательная. Удобно ли обвинять IE9 в том, что он не поддерживает этот стандарт? Конечно, удобно. Надо ли при этом говорить, что стандарт находится на раннем этапе развития, в рабочих группах активно обсуждаются отдельные детали (вплоть до переименования и изменения методов) и что не следует ввязываться в создание промышленного решения, базирующегося на текущей реализации в том или ином браузере, то есть, скорее всего, его придётся переделывать при следующем обновлении? Об этом можно и умолчать. Маркетинг же.
Я стараюсь хорошо думать о людях, и мне хочется верить, что когда кто-то говорит о том, что IE9 не поддерживает, скажем, Web Sockets, то он действительно опечален этим фактом, так как для его конкретного приложения предоставляемый функционал был бы чрезвычайно удобен. Могу ли я на это рассчитывать? И стоит ли, утверждая поддержку веб-сокетов в браузере X, также говорить о том, что для их работы нужно проделать несколько фокусов с настройками (а всё потому, что в этом браузере, возможно, веб-сокеты были выключены для обычных пользователей из-за обнаруженных потенциальных уязвимостей в протоколе)? Может быть, также, говоря о поддержке нового стандарта, стоит указывать все случаи изменения протокола несовместимым образом? Наверное, стоит. Но ведь можно же и умолчать.
И, кстати, для IE9 есть экспериментальная реализация веб-сокетов.
Я бы мог и продолжить. Например, ведётся очень интересное обсуждение текущего состояния AppCache (Offline Web Applications). Но мне бы очень не хотелось, чтобы всё это воспринималось как попытка оправдать IE9 в том, что он что-то поддерживает, а что-то нет.
Вопрос не в конкретных стандартах или их количестве, а в общем подходе.
Давайте начнём с обратного: почему браузер X вдруг начинает поддерживать технологию Y? Ответ можно сформулировать по-разному, но в целом он, скорее всего, сводится к тому, что производитель браузера X посчитал технологию Y важной и перспективной. (Без уточнения, что считать важным и что перспективным, ладно?)
У каждого производителя есть свои планы на поддержку различных технологий, учитывающие их востребованность и роль в различных сценариях. А также взгляд на важность этих сценариев, стабильность спецификаций, описывающих стандарты, имеющиеся ресурсы в команде разработки и общий объём решаемых задач.
С учётом всего этого строится приоритезация. Самое важное и востребованное оказывается наверху и реализуется в первую очередь. Что-то оказывается менее важным и ставится в очередь для следующих версий.
В какой-то степени на важность и востребованность влияет маркетинг. Когда кто-то (или многие) начинает очень громко кричать, какой он молодец, что сделал что-то очень классное, а другие производители не очень хорошие, потому что этого не сделали, волей-неволей маркетинговые ребята приходят к разработчикам и говорят, что «надо».
Не готов утверждать, что именно так происходит в команде IE, но я бы делал именно так. Единственное, что я точно знаю, так это то, что в команде разработки внимательно изучают отзывы пользователей и разработчиков.
Приоритезация не говорит о том, что та или иная технология хуже или лучше. Она говорит о том, что один функционал сегодня для массового продукта важнее, чем другой. Для массового продукта важен стабильный функционал, который можно использовать, не опасаясь того, что в следующей версии он перестанет работать.
Экспериментальный набор функций должен реализовываться как экспериментальный, и я уверен: команда IE будет продолжать работу в этом направлении (см. HTML5Labs). Стабильный функционал будет становиться доступным в массовом продукте.
И ещё раз, так сказать, рефреном. Производители браузеров, безусловно, должны экспериментировать, делать пробные реализации новых стандартов, предлагать новые идеи и быть одним из двигателей развития веба. Должны ли все-все-все производители экспериментировать над каждым из стандартов? Вряд ли. Должны ли все-все-все производители реализовывать действительно важные и востребованные стабильные спецификации? Уверен, что да.
Сегодня модно ругать IE9 за то, что он не поддерживает text-shadow, хотя до сих пор все популярные браузеры, кроме IE9, неправильно отображают скруглённые уголки.
Вопрос, собственно, в следующем: когда кто-то начинает говорить, что он поддерживает стандарт Y, что он на самом деле имеет в виду? Что он начал реализовывать поддержку и что-то ещё может не работать или работать не так? Что реализовал полную поддержку? Что реализация будет работать на всех компьютерах одинаковым или сходным образом (и вообще будет работать)?
Попробуйте узнать, насколько ваш любимый браузер поддерживает CSS 2.1. Или почему различные браузеры, заявляющие поддержку Canvas, показывают различные результаты.
И дело тут не в том, кто круче, потому что крутость — понятие относительное и зачастую измеряемое неадекватными измерителями, вроде html5test.com или теcтов ACID.
Всё дело в совместимости, в идеале; у всех конечный результат должен совпадать. Проверить это и добиться этого можно только обширным согласованным тестированием. Важно, что такая работа ведется в W3C, — например, для CSS 2.1 это более 19000 тестов.
Это дает основания надеяться, что мы будем не соревноваться, у кого больше, дальше, быстрее, длиннее и т. д., а заниматься полезным делом — принимать полезные решения для наших пользователей.
И да! Мы живём в интересное время: веб меняется и активно развивается прямо на наших глазах. Запасайтесь поп-корном.
Интервью
Михаил Альперович (DigitalDesign) о неигрушечном применении iPad
- Почему именно iPad? Не проще ли посмотреть на устройства под Windows или Android?
- Мы начали работать с этими (мне понравилось выражение Стива Джобса) PostPC-девайсами именно с iPad, потому что это первый планшет хорошего качества, который приятно взять в руки и с которым удобно работать.
- Давно вы уже смотрели в сторону рынка планшетов?
- Как только они появились — это был год примерно 2002, если не раньше. Смотрели мы в основном со стороны, была попытка более плотно с ними познакомиться в конце 2008 года — у нас готовилось решение для руководства компаний с dashboard (информационными досками), и мы думали, что хорошо бы его сделать на планшете. Но подходящих устройств на рынке не было. Когда Джобс показал iPad, стало интуитивно понятно: это то, что нужно. Продукты сравнимого качества пока не пошли в массы, и вопрос выбора платформы не стоит.
- Но сейчас устройства появляются. Планируете ли вы разрабатывать решения для них?
- Строго говоря — их пока нет в России. Вышел планшет Motorola, который мы ещё в руках не держали. Более ранние устройства были не доработаны. Samsung GalaxyTab мы купили — у него есть минусы и плюсы, о которых немало написано в различных обзорах. Он меньше размерами, и его можно спрятать в карман пиджака. С другой стороны, это является недостатком. Пользователю планшет нужен как средство работы с документами. На маленьком экране это делать сложнее.
- То есть вы позиционируете планшет не как некое мобильное устройство, а как полноценный девайс для работы с документами?
- Совершенно верно, это устройство для работы руководителя с документами. Его можно использовать вместо папки — посмотреть документ, поставить резолюцию, дать задание сотрудникам (в том числе в голосовом режиме) и так далее. Нетрудно заметить, что, например, на любое совещание Дмитрий Анатольевич Медведев приходит с iPad.
- Сейчас HP показала новую платформу сравнимого качества — WebOS. Вы планируете разрабатывать софт под неё?
- Об этой платформе говорить рано — толком её никто не видел. Здесь ситуация почти такая же, как и с планшетом Motorola.
- Но если появятся другие устройства сравнимого качества, то вы будете писать софт под них?
- Нужно посмотреть, каким будет рынок этих устройств. Рынок iPad уже сложился, и, по мнению многих аналитиков, iPad 2 станет ещё популярней. Многие не покупали первую версию планшета, поскольку ждали более мощное устройство с камерой и прочим.
Мы начали разработку под другие платформы, поскольку здесь может быть всплеск интереса потребителей. Я думаю, что количественно он будет меньше — если iPad за 9 месяцев продали 15 миллионов штук, то устройства на Android 3.0 вряд ли возьмут эту планку. Но даже если их продадут 5 млн штук, это уже кое-что, и мы должны отнестись к этому серьёзно. В DigitalDesign уже сделаны определённые шаги в данном направлении: мы ведём разработки, создаем прототипы и так далее. Когда устройства на базе Android появятся на рынке, мы будем готовы показывать заказчикам свои решения.
- Какие из платформ для планшетов вы считаете наиболее перспективными?
- Наиболее перспективной платформой мы считаем iOS, за ней идет Android, а третьей — Windows 7. В Android проще, чем в iPad, встроить российские средства криптозащиты, электронную цифровую подпись и т.д. Это может быть критично для некоторых государственных заказчиков. Кто-то предпочтёт Windows, поскольку здесь можно запустить полноценный Microsoft Office и другие привычные пользователям программы.
Кроме того, Microsoft портирует Windows на платформу ARM, и Windows 8, которая появится через год, может произвести ещё одну революцию на рынке. В ней должны появиться средства для работы пальцем — всё-таки Windows 7 рассчитана на мышь, пользователю приходится работать с множеством мелких элементов интерфейса. Что касается прочих платформ, то выстрелить может любая из них, но здесь мы будем более консервативными. Если есть какой-то конкретный запрос от заказчика, на него можно оперативно отреагировать. Например, многие глобальные компании имеют офисы в России и используют Blackberry. Если они завезут сюда определённое количество этих устройств и им потребуется софт для российской специфики — почему бы и нет?
- В чем преимущество планшета для руководителя перед нетбуками и прочими мобильными решениями?
- Это вопрос достаточно тонкий. Если рассуждать механистически, то, может быть, его и нет. С другой стороны, почему такой всплеск интереса к планшетам? Нетбуки не могут так быстро совершать переход в спящий режим и выход из него, планшет можно использовать как папку с документами, не выпадая из процесса. Очевидно одно: пользователям (в том числе и корпоративным) планшеты нравятся. Почему? Не важно.
Мы рады, что есть покупатели, которые хотят видеть на iPad не только персональные приложения, но и корпоративные. Я убежден, что это не мода, а долговременная тенденция. Например, в немецком Бундестаге депутатам запрещено приносить на заседания ноутбуки, а с планшетом ходить можно — у него нет крышки, которая отгораживает тебя от собеседника. Второй момент — то, что называется «just in time»: я шёл, открыл его на ходу и посмотрел, что нужно. С нетбуком такое не получится. Это ниша, которой раньше не было. И она очень ёмкая: в 2009 году аналитики предсказывали появление планшетов, но тренд опередил все возможные прогнозы и применение планшетов в корпоративном секторе было только вопросом времени.
- Но сама компания Apple не позиционирует устройство как корпоративное?
- Тут есть один очень тонкий момент. Мы стремимся разрабатывать приложения под клиента, на заказ. Apple заинтересована в пропаганде того, что можно на AppStore купить.
Если мы возьмем опубликованные на сайте компании кейсы, описывающие корпоративное применение iPad,то увидим, что там используется несколько встроенных приложений и пара приложений из AppStore ценой в пять-десять долларов. Я думаю, что это часть их политики: производитель показывает, что планшет пригоден для корпоративного применения как он есть.
- При этом легально (без взлома планшета) установить на iPad корпоративный софт не из AppStore было возможно изначально.
- Совершенно верно, но Apple, естественно, не будет активно говорить о каких-то заказных вещах. Кому нужно, тот и так о них знает. В продвижении продукта производитель ориентируется прежде всего на конечного пользователя.
- Какого рода решения вы разрабатываете?
- В основном мы делаем средства для интеграции iPad в корпоративный документооборот — это главная задача.
- Много ли желающих? Оцените перспективы рынка?
- Мы считаем, что достаточно. Интерес есть, но о каких-то конкретных цифрах говорить рано. Среди наших проектов можно назвать проект для Правительства Мурманской области, мы объявили о нём ещё до нового года.
- Кроме Правительства Мурманской области, вы можете назвать других корпоративных заказчиков продуктов для iPad?
- ОАО «Российские железные дороги». Имена других заказчиков мы, к сожалению, пока не можем назвать. Всего в настоящее время ведутся проекты в пяти компаниях.
- Что за продукты внедрены в Мурманской области?
- В Правительстве Мурманской области внедряется «Мобильное рабочее место руководителя» в СЭДО на платформе DocsVision. Это решение позволит губернатору, шести вице-губернаторам и нескольким десяткам руководителей исполнительных органов государственной власти удалённо работать с системой электронного документооборота и повесткой дня с использованием планшетных компьютеров.
- Какие сложности при внедрении и поддержке решения существуют?
- Не все пользователи имеют опыт работы с данным типом устройств и с этой платформой. Поэтому у некоторых заказчиков невольно появляется желание, чтобы решение для iPad было похоже на то, с чем они уже сталкивались, — на решения для Windows-устройств. Отсюда в изначальных запросах иногда появляются пожелания «закрывать окошки крестиком», использовать множество мелких элементов. Но в результате переговоров нам удаётся найти взаимопонимание с заказчиком, объяснить, что ему будет удобнее, если интерфейс корпоративного приложения будет реализован в общей парадигме интерфейсов устройств Apple.
- Каковы отзывы заказчика и рядовых пользователей, которые работают с продуктами?
- Только положительные. Можно также отметить следующий эффект: привлекательность мобильного приложения подвигает высокопоставленных пользователей более активно использовать системы, с которым оно интегрировано, в частности систему электронного документооборота.
- Каковы типичные проблемы разработки софта под iPad?
- Из технических не то чтобы проблем, а отличий данной платформы могу назвать её закрытость и меньшие возможности по взаимодействию с функциями операционной системы на низком уровне. Почти нет возможностей по интеграции приложений. Многого из того, что в Windows естественно (скажем, можно из Word вызвать Excel, посчитать что-то в нём и вернуть данные в редактор), здесь нет. Но мы не считаем это большой проблемой; нужно строить решения так, чтобы обходить эти вещи или понимать, что есть вещи, обойти которые невозможно.
- Это сильно мешает разрабатывать приложения?
- Не скажу, что мешает. Просто и нам, и пользователям нужно осознавать такие ограничения. Обычно серьёзных сложностей с этим нет: если пользователям говоришь, что такая функция (например, вызвать электронную таблицу из нашего приложения) отсутствует — «ну нет, значит нет». Все уже знают и понимают, что iPad — это другая платформа.
- Насколько легко войти с iPad'ами в госсектор? Из-за политики Apple есть сложности с внедрением сюда наших криптографических технологий?
- Эта проблема есть, и она мешает войти в государственные контракты более широко. В определенном аспекте проблема решается: есть электронная цифровая подпись, российские стандарты шифрования, включение HTTPS и так далее. Кстати, с устройствами на Android ситуация сходная. Слава богу, наши ведущие разработчики в области средств криптозащиты не сидят сложа руки. В стадии бета-версии мы уже с несколькими решениями для iPad работали — например, ПО «Крипто-про» и «InfoTeCS» тестировали на совместимость с нашими приложениями.
- А преимущества у подобной политики Apple есть?
- На самом деле, это просто факт — у него есть и отрицательные и положительные стороны. Труднее сделать какое-то комплексное приложение, но зато платформа стабильна, надёжна, и в плане её поддержки системным администраторам приходится производить меньше действий.
- Наверное, не только системным администраторам? Вам проще поддерживать решения для iPad?
- Конечно, эта платформа гораздо стабильнее поддерживается разработчиком устройства, она преемственна и более стабильна сама по себе. Здесь меньше вариантов внесения изменений, значит, меньше головной боли, когда что-то не работает. Если приложение не работает, ты знаешь, что дело именно в нём, а не в окружении.
- Разработка под iPad обходится дешевле?
- Разработка и тестирование ПО под другие платформы обойдется дороже — там больше факторов, влияющих на работоспособность приложения. Начиная с того, что приходится учитывать специфику очень разных устройств и различных версий прошивок. Я думаю, что грамотные ИТ-менеджеры, внедряя планшеты на Windows или Android, также пойдут по пути стандартизации — они оценят разные устройства и скажут, что у нас будет применяться, например, Samsung определённой модели с третьим Android'ом, и всё. Потому что тестировать софт под весь зоопарк устройств нереально.
- То есть все преимущества платформы iOS являются прямым следствием её недостатков?
- Безусловно.
Терралаб
Компьютерные корпуса: какой выбрать
Поделиться книгой: