Помоги проекту - поделись книгой:
Contra Dei #2
CONTRA DEI
Вы держите в руках CONTRA DEI.
Журнал CONTRA DEI — это одни из Врат Ада, открывающихся в этот мир. То Чёрное Пламя, что пылает внутри нас, прорывается в этот мир обжигающими ледяными протуберанцами, которые воплощаются в земных формах, отдавая энергию Хаоса тем, кто способен принять этот дар.
CONTRA DEI — это не антихристианство и даже не антимонотеизм в целом; вечная человеческая жажда найти себе пастуха вызывает презрение, но Война идёт в первую очередь на другом уровне. CONTRA DEI имеет отношение к религиям, социуму и прочим проявлениям земной жизни лишь постольку, поскольку мы находимся здесь. Бездна проявляется в разных формах — от музыки до научных работ; теперь Она возжелала выплеснуться на эти страницы.
Наш Извечный Враг проявляется во всём, пытаясь противостоять Дыханию Хаоса; и Война идёт на всех фронтах. Будущее ещё не наступило; мы не знаем, сколько будет продолжаться Война, — мы знаем только одно: пока есть хотя бы один, кто держит Чёрное Знамя, Битва продолжается, и наша уверенность в Победе опирается на это знание. Наша суть — это Война, и мы никогда не сдаёмся: умение предавать не входит в число наших достояний.
Легионы выходят из Бездны, бесконечно порождаемые Тьмой из Хаоса; их фаланги уже ждут своего часа. Мы же здесь, на Земле, — лишь авангард Тьмы.
Долгие века на Земле глас Тьмы был слышен немногим. Свет, от манящих тусклых огоньков до божественного сияния, слепил глаза тем, кто мог, пусть и слабо, Видеть во Тьме.
Наступил новый эон. Свет, некогда вырвавший этот локус мироздания из Хаоса, потерял свою силу, и мир наводнила Серость; пришло время Открытия Врат. Это не Рагнарёк — нам не по чести сражаться с паразитами. Это и не Танец Шивы: мы не уничтожаем Вселенную — мы возвращаем свои исконные территории. Мир вышел из Хаоса, пройдя через горнило Бездны; Изначальная Тьма была его матерью. Бог, флуктуация Хаоса, сумел породить противодействие; в Хаосе есть место всему — даже Порядку. Но Tenebrae semper adveniunt[1] — и мир должен быть очищен от плесени.
CONTRA DEI — это не идеология и не агитация. Это — Канал Тьмы как для тех, кто уже обрёл себя, так и для тех, кто, возможно, ещё сам не зная этого, носит зерно Тьмы внутри себя.
Шанс взлететь в Бездну даётся раз в жизни. Повторного экзамена не будет. Но возможность содрать с себя человечью оболочку и расправить чёрные крылья Падших, выйдя из пике над Коцитом, окрашенным ритуальной жертвой Сатане — собственной кровью — есть.
Помните: выступать против бога надо прежде всего внутри себя самого. Возможно, для того, чтобы стать на Путь, вам придётся вырвать из себя слишком много человеческого; и если вы будете не готовы — вы умрёте. Что ж, по крайней мере, это — достойная смерть, в отличие от прозябания в Серости.
Мы, разумеется, не утверждаем, что каждый, кто назвал себя сатанистом, является таковым. Мы говорим о сатанистах, а не о ничтожествах с непомерными амбициями.
Мы все делаем одно Дело; у нас один Путь, одна Родина; у нас есть то, что нужно не только сохранить, но и развить, усилить, сделать максимально эффективным для Действия.
Тема этого номера — «Осознание себя. Обретение Тьмы. Сатанизм.»
Большое внимание уделяется проблеме осознания сатанистом своей сути, вопросу монолитности сатанизма, единства тех, кто являет собой манифестацию Ада на земле. Мы хотим, чтобы каждый сатанист, вне зависимости от своей принадлежности к тому или иному «течению», понял единство сатанизма. Мы стремимся показать, что возможное непонимание кроется лишь в человеческих условностях, что суть — едина.
Мы не будем облегчать вам становление на Путь — инициация не может быть пройдена по подсказкам. Но мы можем показать вам, как это происходило у других.
CONTRA DEI
Редакция выражает искреннюю благодарность всем, кто оказывал материальную и иную помощь при подготовке и распространении журнала.
HATEFUL BRUXA. ПЛОТЬ АНТИХРИСТОВА
Пришествие Антихриста давно состоялось.
Нелепо считать, что Антихрист — это человек, который родится от плотского соития Дьявола с земной женщиной.
Важно понять то, что давно поняли христиане, говорящие, что ecclesia[2] — это тело христово. Ни один из живущих не может называться Антихристом, подлинным Антихристом, но каждый сатанист — клетка тела Антихриста.
Вся общность сатанистов — есть тело Антихриста.
Как в теле разные клетки образуют разные органы, и многие группы клеток сильно отличаются друг от друга, но тем не менее, являясь клетками одного тела, несут в своих ядрах одну и ту же ДНК, так и сатанисты различных <групп> едины по внутренней сути, будучи различны в своих проявлениях.
Разные клетки составляют мозг и сердце, кожу и кишечник; органы выполняют самые различные функции, от высших до вызывающих пренебрежение, но все они необходимы для существования организма. Так и те, кто выполняет различные функции, необходимы для того, чтобы тело Антихриста жило и развивалось. Дыхание, мышление, физическая сила и питание — всё то, что необходимо для жизни организма, должно существовать и работать, и пренебрегать какой бы то ни было из этих функций — значит обрекать его на слабость и распад.
HATEFUL BRUXA, WARRAX. О ТЕРМИНАХ
У слова нет точного значения: ведь язык — это тоже лишь Эхо Мира.
Замечено, что конфликты, возникающие при общении адекватных личностей, часто обусловлены терминологическими расхождениями. Помимо случаев, связанных с многозначностью слов (например, термин «воля» у Ф. Ницше и А. Шопенгауэра обозначает совершенно разное), возникают ситуации, когда собеседники говорят об одном и том же, но несогласованность терминологии мешает им понять друг друга. Именно этой проблеме посвящена статья.
Бертран Рассел справедливо отметил, что язык социален в своём существе, происхождении и главных функциях. Nota bene: именно социален, а не просто антропоцентричен. Т. е. мало того, что человеческий язык предназначен для описания именно человеческих, но не не-человеческих понятий, его функциональность дополнительно снижена социумно-обывательскими рамками — очень многие слова остаются за пределами активного лексикона большинства населения (что характерно — в эту специфическую категорию входит большинство научных и философских терминов).
И если в бытовых ситуациях значения слов легко определяются из контекста, то в специфических областях для неспециалиста всё куда сложнее. Вот вы лично можете сказать, чем очарованный кварк отличается от странного? А заодно — что здесь подразумевается под «странным» и «очарованным»? Но в физике и других науках по крайней мере есть конвенции для большинства терминов (хотя вряд ли возможны универсальные конвенции для таких понятий, как «время» или "энергия"). В философии дело обстоит гораздо сложнее, а терминология оккультизма[3] ещё менее конвенциональна. И это понятно, так как человеческий язык просто не предназначен для вербализации реальности:[4] нельзя "мыслить немыслимое" a priori. Процесс становления на Путь весьма индивидуален, вследствие чего лексикон набирается каждым самостоятельно, и термины выбираются согласно индивидуальным предпочтениям. Ну а поскольку работающие системы могут быть построены на различных аксиоматиках, а любой настоящий оккультист строит свою систему, проблема достижения взаимопонимания присутствует практически всегда, особенно в случаях, когда общение ограничено только вербализацией — например, при переписке.
Примечание: мы не утверждаем, что каждый сатанист обязан быть оккультистом;[5] но знание этой области весьма способствует продвижению по Пути.
Тема, затронутая нами, весьма обширна. Для её раскрытия требуется не журнальная статья, а полноценная монография… Но мы не будем обсуждать концепции Ф. де Соссюра, Дж. Серля, К. Бюлера, Л. Витгенштейна и др. Лексическим значением слова обычно называется закреплённая в сознании говорящих соотнесённость звукового комплекса языковой единицы с тем или иным явлением действительности — вот из этого определения мы и будем исходить. Целью этой работы является даже не попытка создания терминологической конвенции, а лишь обозначение некоторых трактовок достаточно значимых слов, часто употребляемых при обсуждении сатанизма, — для того, чтобы при прочтении сообщения с использованием непривычных терминов имело место не изначальное отторжение из-за формы, а попытка разобраться — что автор хотел сказать по сути?
К примеру: для большого числа сатанистов уже давно общим местом стало понимание субъективности и относительности «добра» и «зла» как моральных категорий и вытекающее из этого неупотребление этих терминов. И вдруг некто видит тезис приблизительно такого вида: "Сатанизм — это Зло". Очень вероятна реакция: "Как, опять пошли морализаторства, словно у церковников и им подобных?!" Но это — форма. По сути же может быть сказано совсем другое.
Примечание: статья не претендует на исчерпывающее и окончательное раскрытие смысла нижеприведённых слов. Задача куда более локальна: помочь понять, что скрывается за той или иной формой вербализации, если уже есть понимание сути. Иначе по каждому слову надо писать трактат…
Цель статьи — помочь понять, какой смысл в слова вкладывает собеседник. Непонимание возникает чаще всего между двумя категориями сатанистов: теми, кто воспринимает Сатану личностно и безличностно. Слова из лексикона одних разбираются, чтобы они стали понятнее другим; при этом читатель может воспринять написанное как в некоторой степени примитив и профанацию. Не забывайте, что статья пишется именно как «перевод» из одной когнитивной системы в другую, и то, что для читающего понятно и так (и куда более полно), написано не для него, а как раз для тех, у кого другой подход.
Этот термин объяснить и очень просто, и очень сложно.
Очевидно, что смысл, вкладываемый в это понятие, не имеет ничего общего с христианскими и т. п. измышлениями. Что есть Ад — объяснять сатанисту не надо, другим — бесполезно.[6] Вербализация здесь именно "мысль изречённая — есть ложь".
Вполне достаточно, на наш взгляд, такой формулировки: "Ад — это Обитель Зла". Образно говоря — Родина сатанистов. Iter Ignis.[7]
Понятно, что подразумевается именно метафизический (см.) смысл.
Также см. Зло.
Подробно архетип Сатаны рассмотрен в книге Olegern'а и Warrax'а "Princeps Omnium", к которой мы рекомендуем обратиться,[8] а также в работе Warrax'a "Концепт и архетип Сатаны: современное состояние".[9] Но, поскольку журнал имеет самостоятельное значение, и не у всех есть доступ к интернету, кратко раскроем значение термина.
Термин этот в интересующем нас значении был введён К. Г. Юнгом. Однако Юнг не писал учебников, он развивал свою концепцию на протяжении всей своей деятельности, что, разумеется, не способствовало формированию чёткой и устоявшейся с самого начала терминологии. В его работах разных лет можно обнаружить «противоречия», в действительности отражающие различные стадии развития теории. Не менее важно то, что Юнга нельзя «выучить», можно лишь воспринять его работы как уже проработанную базу для самостоятельного понимания цельной связной системы аналитической психологии.
Архетип — это структура коллективного бессознательного, которую нельзя путать с образом, концептом и т. п. Содержание коллективного бессознательного не является индивидуальным приобретением, в отличие от личного бессознательного, — это глубинная часть психики, имеющая универсальную и безличную природу, связанную с унаследованными факторами.[10] Если не требовать точной научной формулировки, то под архетипом можно понимать идею, сформировавшуюся без сознательного участия конкретного субъекта, который позже лишь оформил в словах своё понимание — т. е. первичное «не-Я», восходящее к древним, архаическим типам сознания и выраженное в некотором мифологическом, оккультном или психологическом образе.
Как писал сам Юнг: "Архетип… является тенденцией к образованию… представлений, которые могут значительно колебаться в деталях, не теряя при этом базовой схемы". Вот эта самая базовая схема, т. е. структура, и является архетипом[11] (а имманентным свойством архетипа является упорядочивание представлений, формы, заполняющей "скелет структуры").
"Термин «архетип» был введён Юнгом в 1919 году. Этим термином он хотел избежать любого намёка на то, что речь идёт о содержании, а не о наследственной, непредставимой[12] фундаментальной структуре".[13] На близком читателям примере: в описаниях Сатаны, данных в том числе и теми, кто Его отрицает или считает врагом, в восприятии Дьявола самими сатанистами и другими Тёмными, в процессе становления на Путь, в творчестве сатанистов et cetera ad infinitum есть нечто общее. Причём не просто Имя как символ, не просто некий "набор характеристик", но именно структурирующий принцип, идущий от Сатаны.
В терминах психологии этот принцип — система — представляет собой архетип. Разумеется, в другой когнитивной системе представление о Сатане будет иным. Мы говорим только о том, какими являются представления о Сатане с той или иной точки зрения, неизбежно ограниченной субъективным восприятием действительности.
Следует заметить, что теория архетипов до сих пор многими психологами отвергается как "слишком метафизическая и ненаучная"; но ещё Юнг саркастически заметил: "Моя идея архетипа подвергалась суровой критике. Я вполне допускаю, что это понятие спорно и способно немало озадачить. Однако мне всегда было очень любопытно, с помощью какого же понятия собирались мои критики выразить тот опытный материал, о котором идёт речь".[14]
Концепцию «архетипа» целесообразно использовать именно потому, что теория коллективного бессознательного на современном этапе развития психологии лучше других теорий объясняет довербальные коллективно-психические феномены и массу социальных и культурных явлений и процессов. Разумеется, это не обозначает, что "Сатана есть архетип и ничего более". Сатана проявляет себя на соответствующем когнитивном поле как архетип; и говорить о Сатане как об архетипе вне контекста психологии — попросту безграмотно.
Примечание первое: Часто можно услышать, что Сатана имеет непосредственное отношение к Тени. Однако, хотя и сам Юнг называл Тень архетипом, произошло смешение понятий. Тень — это комплекс личных вытесненных потребностей и пр., относится к личному бессознательному. Архетип же — феномен коллективного бессознательного.
Примечание второе: Нередко приходится слышать «аргумент», который выглядит приблизительно как "архетипы относятся к человеческому бессознательному, поэтому вы не имеете право говорить о сатанизме как о чём-то не человеческом". Произносящий такое — как бы это помягче сказать-некомпетентен. Элементарная логическая ошибка: из того, что некий феномен в силу неких обстоятельств мы можем наблюдать только посредством чего-либо, никоим образом не следует, что объективная причина феномена заключается непосредственно в этом «чём-либо». Аналогия: если некто имеет возможность запустить программу на компьютере, нажав на ярлык, но не имеет возможности проверить, куда ведёт ссылка, он не может утверждать, что программа-де находится на этом компьютере. Она может быть, например, в сети.
Мы знаем, что в психике биологического вида Homo Sapiens есть архетип, который имеет явные и однозначные корреляции с тем, что мы называем сатанизмом; из этого никак не следует, что причина образования архетипа исходит от человека (для тех, кто воспринимает Сатану как личность — и так понятно, в безличностном восприятии образование архетипов — следствие общих процессов эволюции Вселенной, но не будем сейчас закапываться в синергетику).
Одно из значений этого слова — Верность, но термины не синонимичны. В контексте сатанизма Вера означает не только личную преданность Делу, но и уверенность в его высшей ценности, в правильности избранного Пути, в адекватности своего мировоззрения, в чёткой самоидентификации, которая в основном базируется не на логических построениях, а на личностном, внутреннем восприятии. Так называемые «сатанисты» (псевдосатанисты, подсатанники[15]), отрицая Веру, отрицают также и всё, что наиболее ценно для сатаниста, в т. ч. с наибольшим трудом вербализуемые метафизические проявления и переживания.
Разумеется, такая трактовка весьма отличается от гносеологической, где термин «вера» обозначает именно "принять на веру", т. е. признать что-либо истинным без доказательств. Заметим, что мы не имеем права утверждать ("верить в") как однозначное отсутствие чего-либо (так как для этого надо обладать знанием всей реальности), так и однозначное наличие чего-либо (в конце концов, варианты последовательного солипсизма или "Matrix has you" — принципиально неопровержимы). Таким образом, с гносеологической точки зрения любая вера (нечто "точно есть" либо "точно отсутствует") интеллектуально несостоятельна. Даже причинно-следственный закон — это предмет веры (см. работы скептиков, начиная с Пиррона).
Несколько выходя за рамки обсуждения терминологии, поясним важный вопрос, часто адресуемый тем сатанистам, что не используют понятие Веры — как можно иметь какие-либо твёрдые убеждения и при этом не верить в них.
Для начала наглядно проиллюстрируем эту концепцию на примере научной методологии. Кстати, христиане и им подобные часто прибегают к такой аргументации: в науке есть вера в объективное существование законов природы и вера в единство этих законов во всём пространственно-временном континууме, и, «следовательно», наука основана на вере, как и религия.
Однако в науке нет никакой веры. Есть честно ограниченный предмет изучения: набор всех принципиально возможных объективных экспериментальных фактов. Всё остальное науку не интересует, как не интересуют её дурные бредни о «существовании» этого самого предмета её изучения. Точно так же единство законов принимается в научных теориях, исходя из принципа Оккама (принцип экономности допущений, principium parsimoniae): любой эмпирически выведенный закон будет считаться «общевселенским» до тех пор, пока не будут определены границы, за которыми он становится неприменим. Вот только тогда появится необходимость в введении в научную модель чего-то, принципиально отсутствующего в ней в пределах старых границ. И самый кондовый материалист, и принципиальный солипсист, занимаясь наукой, будут пользоваться одной и той же методологией — если, конечно, это будет именно занятие наукой, а не идеологическая работа наподобие "доказательства того, что бога нет" или креационизма. Интересующихся научной методологией направим к К. Попперу и Я. Хакингу, а сами дополнительно поясним вопрос, почему мировоззрение также не нуждается в вере.
Упрощённо говоря, мировоззрение — это система, которая описывает некую модель мироздания, а также место индивида в ней. Нельзя жить по нескольким системам как одновременно (это очевидно), так и "по очереди" — утром материалист, вечером — идеалист (конечно, возможна смена мировоззрения на другое, но "насовсем"). Разумеется, мы говорим о тех, у кого мировоззрение есть; большинство обывателей мировоззрения не имеют — они просто живут как все.[16]
Пусть некто выработал своё мировоззрение. Но если он его именно выработал, то оно на чём-то основано. И тут возможны (упрощённо) два варианта: либо «основание» именно принято на веру ("если из высказывания P следует Q, и Q приятно, то P истинно"[17]), либо становлению мировоззрения предшествовала длительная деятельность по анализу действительности и выработке структурирующих принципов. Понятно, что нас интересует именно второй случай; но при нём анализу подвергались факты. И при изменении фактологической картины действительности (т. е. обнаружении новых фактов) у субъекта может сложится иная модель; самостоятельно разработанное мировоззрение, в отличие от заимствованного, не является догматическим.
Кроме того, мировоззрение — это именно система, и общность определяется именно по его структуре, а не по наполнению. Поясним на примере личностного и безличностного восприятия Сатаны. Казалось бы, тут должен иметь место конфликт, — но его не наблюдается по простой причине: отношение к Сатане сходно, структурирующий принцип — один и тот же. Более того: для оккультной работы больше подходит личностное восприятие (трудно себе представить, условно говоря, "призывание архетипа"), а для ментального и каузального анализа — внеличностное, т. к. здесь концепция "Сатана является личностью" — излишняя (хотя и ничему не противоречит). Обобщённо говоря, любой настоящий оккультист в первую очередь — скептик; кому, как не оккультистам, практически на инстинктивном уровне понятна субъективность восприятия?
Таким образом, и личностное, и безличностное восприятие Сатаны имеют полное право на существование, т. к. ни одно из них не имеет права на «истинность», и они даже могут использоваться одним и тем же индивидом в различных ситуациях. Главное здесь — не форма, а тот отклик, который возникает в ответ на восприятие.
Как можно быть уверенным в базисе своего мировоззрения, если понимаешь, что в своей глубинной основе он недоказуем? А всё просто: последовательный скептик, который ни во что не верит, включая собственное существование,[18] на практике выбирает действия на каких-либо основаниях, не сводимых к чёткой логике. Буриданов осёл умрёт от голода только в математической модели. Поэтому выбирается некая рабочая гипотеза, которая не противоречит эмпирике, при этом — гармоничная себе, своему мироощущению и т. д., и следуют действия, исходя из неё.[19] Главное — не забывать, что это лишь гипотеза, и что мы познаём не реальность и даже не действительность, а лишь строим модели действительности…
И последний вопрос, который необходимо затронуть: а являются ли сатанистами те, кто искренне верит, что "Сатана точно есть как личность"? Ведь эта точка зрения однозначно гносеологически несостоятельна.[20]
Отвечаем: если индивид при этом одновременно обладает Верой в той трактовке, которая описана в начале статьи, идёт по Пути сатанизма, верен Сатане и т. д. — определённо является. К сатанистам однозначно не относятся те, кто либо недоразвит настолько, что его нельзя назвать личностью,[21] т. е. у кого нет выработанных принципов, либо имеет черты, несовместимые с сатанизмом.[22] Рассматриваемый же случай заключается в непроработке ментального уровня, не более того. В конце концов, у каждого своя специализация, и требовать от всех сатанистов знания философии не менее нелепо, чем заявлять, что каждый сатанист непременно должен быть виртуозом-музыкантом.
Призвание бывает разным: воин и философ, человек действия и человек знания.
Всем очевидно, что слова отличаются от действия. Действие может сопровождаться философско-логическими сентенциями, но может быть акцент на результате, может — на теоретической базе. Однако не стоит забывать, что одна теория без практики ничего не стоит (по крайней мере — в сатанизме).
Также см. Религия.
Этот термин опошлен христианством, которое негативно относится к естественным для сформированной личности чувствам. Из словаря Даля: "Гордость, гордыня, горделивость ж. качество, свойство гордого: надменность, высокомерие. Гордым быть, глупым слыть. Гордым бог противится, а смиренным даёт благодать. В убогой гордости Дьяволу утеха. Во всякой гордости чёрту много радости. Смирение паче гордости".
Более современный словарь Ожегова, на составителей которого христианство оказывало куда меньшее влияние, даёт уже несколько трактовок, прибавляя к "высокомерию, чрезмерно высокому мнению о себе" также "чувство удовлетворения от чего-нибудь" и, главное, "чувство собственного достоинства, самоуважения". Мы считаем целесообразным разделять понятия «гордость» и «гордыня» (необоснованная гордость, заносчивость). По своему экспрессивному значению коннотат[23] «гордыни» имеет оттенок именно надменности, чрезмерного "чувства собственной важности".
Гордость — это другое. В обычном состоянии она не проявляется, а возникает лишь как реакция на воздействие, затрагивающее достоинство индивида. Образно говоря, гордость — это проявление самосохранения личности, в отличие от инстинкта самосохранения физического тела. Сатанистам, таким образом, свойственна именно гордость, но не гордыня.
Также см. Честь.
В метафизическом контексте выполнение Долга — осознанное следование своей сути, Тьме в себе, в отличие от обязанности — следованию внешним правилам.
Всё, что не обусловлено материей и материальными причинами, манифестация личностного, идеального per se. Пример: Духовная Война со всем божественным не имеет никакого отношения к войнам на физическом плане.
Понятие Духовного — одно из самых сложных для восприятия: те, кто его используют, понимают его интуитивно и доосознанно, что не способствует формулированию чётких определений. Те же, кто его не используют, искреннее не понимают значение термина; кроме того — неизбежно возникают параллели с христианской, а также «интеллигентской» трактовкой термина. Понятно, что это к сатанизму не имеет ни малейшего отношения.
Всё же попытаемся расписать термин для тех, кто им не пользуется, условно говоря, "по полочкам". Важно отметить, что Духовное не является простой суммой перечисленного ниже; это — лишь описание элементов, его составляющих. В понятие «Духовное» входят как минимум следующие компоненты: «интеллектуальное», "волевое", «этическое», "эстетическое". Высшее проявление Духовного — метафизично (см.), обусловлено уникальными характеристиками Личности, в идеале также — разумно.[24]
Интеллектуальный компонент — способность как к абстрагированию, так и к созданию идей, образов, понятий. Способность к целеполаганию, сознательному выбору, прогнозированию и т. д. Высшее развитие данный компонент получает в сознательном творчестве, обусловленном базовой потребностью Личности в самовыражении.
Волевой компонент — способность к достижению поставленных целей, преодолению препятствий, способность к осуществлению (а не только лишь к пониманию и осознанию) актов выбора. Концентрация на личностно-значимом в ущерб вторичному. Волевой компонент — необходимая часть не только духовной, но и любой иной активности, связанной с достижением той или иной осознанной цели.
Этический компонент — всё уникальное, присущее конкретной Личности, личностные принципы. Осознание Долга (см.), Вера (см.), способность оставаться собой и осознание себя как единой, цельной личности; способность к личностному росту, сама возможность внутренней, не обусловленной внешними причинами, мотивации.
Эстетический компонент — осознание и переживание красоты, прекрасного. Способность личности оторваться от обыденности и повседневности. Потребность в творчестве как оккультном акте изменения себя и мира.
Духовное может проявляться и отдельными компонентами, и цельно. Чем более развита Личность, тем более цельно осознаётся и проявляется Духовное, на высшей стадии — неразрывно, системно, включая все компоненты.
Если же Духовное проявляется спорадически, если в его проявлениях отсутствует естественность и цельность, или же субъект демонстративно акцентуирован только на Духовном, то в лучшем случае мы имеем дело с личностью в процессе становления, обычно же — с чел-овеческим. Интеллектуальный компонент о отрыве от остальных превращается в "духовные мечтания", в маниловщину; волевой — в потакание животным инстинктам, ублажение тела, следование импульсам (часто — бессознательным); этический — в (псевдо-)религиозную мораль, пуританство, ханжество; эстетический — в "искусство ради искусства" (исключение творчества из искусства), в декаданс.
Некорректно относить к Духовному лишь чисто бессознательные проявления (но см. также "Архетип"), переживания и мотивы. Духовное есть проявление разума, способность личности к осознанным внутренним переживаниям и мотивациям, осознанному творчеству, выбору Пути (см.) и следованию по нему. Не следует также смешивать Духовное в данной трактовке с философскими концепциями духа в идеализме и религиозными концепциями проявления божественного через «дух». Повторимся — Духовное метафизично, т. е. является доосознанной неконструируемой категорией, той базой, на которой строится психика как система. Непосредственное восприятие Сатаны — как личностное, так и безличностное, — относится именно к сфере Духовного.
Часто понятие «дьяволопоклонник» означает подростка, убивающего кошек, пьющего на кладбище водку и т. д., и мотивирующего это тем, что "это и есть сатанизм — сам в газетах читал". Понятно, что всё это не имеет ни малейшего отношения к Дьяволу и служению Ему (хотя какие-то подобные действия могут просто нравиться индивиду, например, эстетически[25]). Главным пунктом расхождений здесь служит слово «поклонение», понимаемое как слепое унижение перед Силами.
Понятно, что Сатане не нужны ничтожные твари в числе Его служителей. Следует чётко понимать, что психика, в том числе и у сатанистов, связана с физическим телом, т. е. плотью, вместе с человечьими органами чувств и мозгом, которая не отличается от плоти других Homo Sapiens, но отнюдь не является первостепенной; саму же суть, которая и делает сатаниста сатанистом, можно обозначить как Демоническую составляющую.[26] Силы Тьмы могут проявляться только через свои «частицы», которые, в той или иной степени превалируя, и составляют суть сатаниста.
Таким образом, говорящий о собственной ничтожности перед Ликом Сатаны тем самым наносит оскорбление Силам, величие которых он хочет подчеркнуть.
Отношение к термину двояко: часть сатанистов рассматривает его как синоним «сатанизма», другая часть считает термин некорректным из-за наличия в нём поклонения, каковое несовместимо с сатанизмом.
Примечание: рассмотрение психики как цельного феномена, не разделяемого на отдельные части «физически», идёт именно на когнитивном поле психологии; скажем, с оккультной точки зрения можно рассматривать сатаниста как демона (беса) в человеческой плоти, и вести речь о демонической сущности, а не составляющей психики.
Поделиться книгой: