Журнал Наш Современник №10 (2004)

"Псков предлагал другой путь..." (Беседа Александра Казинцева с главой администрации Псковской области Евгением Михайловым) (Наш современник N10 2004)

 

“ПСКОВ  ПРЕДЛАГАЛ  ДРУГОЙ  ПУТЬ…”

Беседа Александра КАЗИНЦЕВА

с главой администрации Псковской области Евгением МИХАЙЛОВЫМ

 

Александр КАЗИНЦЕВ : Евгений Эдуардович, мы встречаемся с Вами на праздновании 60-летия освобождения Пскова от германской оккупации. А через два дня ещё один праздник — равноапостольной княгини Ольги. Просветительница Руси, как известно, была родом из этих мест. Псков — рай для историка. А Вы по образованию историк.

Евгений МИХАЙЛОВ: Я бы сказал, Псков — место не только истори­ческое, но в какой-то мере мистическое. События, связанные с ним, во многом предопределили ход и развитие русской истории. Принятие хрис­тианства княгиней Ольгой — а это начало русской истории — связано с Псковом. И гибель исторической России — отречение императора в 1917 году — также связано с нашим городом. А между этими вехами бездна других исторических событий: Ледовое побоище, отпор Стефану Баторию, предопределивший исход Ливонской войны, и множество других.

Исторический путь Пскова во многом отличается от пути других регионов. У нас своя школа иконописи, своя архитектурная школа. Самый известный архитектурный символ России — собор Василия Блаженного — построен псковичами. Той же строительной бригадой Бармы и Постника возведён Казанский кремль. Псков — это военный форпост. Центр транзитной тор­говли. И центр православной культуры.

С другой стороны, Псков — полигон инноваций. Если рассматривать Россию как страну с европейским народом, но азиатским устройством, то можно сказать, что у нас постоянно идёт процесс европеизации. Конечно, я огрубляю, можно использовать и другие термины, но эти более привычны. Так вот, многое из того, что Россия переняла у Запада, шло через Псков. Здесь и первое учреждение банковского типа, и первая таможня.

И ещё о своеобразии Пскова. Так получилось, что был принят петербург­ский путь европеизации. Проводимой сверху, насильственно, с элементами пресловутого “низкопоклонства”. Псков предлагал другой путь, самобыт­ный, напоминающий японский вариант европеизации. Наше развитие пошло бы по-другому, если бы эта альтернатива была реализована.

А. К. : Это какая же эпоха? О ком конкретно Вы говорите?

Е. М. : ХVII век. Пожалуйста, Ордин-Нащёкин — опочский дворянин. Наверное, он не хуже Петра разбирался в делах. При нем, конечно, не было бы насильственного бритья бород, налога на бани и прочих изуверств… История сказала свое слово: Петербург выполнил миссию. Но остался альтернативный вариант. Был он хуже или лучше — теперь уже не скажешь. Во всяком случае, есть над чем задуматься.

А возьмите национальную идею. Единственная национальная идея, которая у нас была: “Москва — Третий Рим”. Она опять-таки родилась здесь. В Москве, как и сегодня, мучились, не зная, какую национальную идею придумать. А из Пскова им прислали пакетик. От старца Филофея из Спасо-Елиазариевского монастыря. С этой идеей до сих пор и живём.

О роли и значении Пскова в отечественной истории можно судить хотя бы на основании выразительного ритуала ХVII века. Когда на московских башнях шла перекличка сторожевых, они окликали друг друга словами: “Славен город Москва!”, “Славен город Владимир!”, “Славен город Новгород!” и “Славен город Псков!”. После присоединения Киева добавили: “Славен город Киев!”. В XVII веке в России было пять наиболее почитаемых городов. Конечно, профессионалы-историки знают о подлинном историческом значении нашего города. Но в обыденном сознании оно как бы затуманено. К сожалению. Тем более, что у нас сохранилось много памятников, которые любому русскому человеку не худо было бы посетить и посмотреть.

А. К. : А что делается для того, чтобы эти памятники сохранить? Не только архи­тектурные шедевры, но и экспонаты музеев, “культурные гнёзда”, монастыри.

Е. М. : Делается немало. На высоком уровне, с размахом прошли 200-летний юбилей Александра Сергеевича Пушкина, 1100-летие Пскова. К 1100-летию вышел специальный президентский указ. Была проведена крупнейшая между­народная конференция “Псков в русской и мировой истории”. Приехало 250 участников! Специалисты говорили, что такой масштабной исторической конференции в России не было несколько лет.

Федеральный центр нам помогает, и мы ему за это благодарны. Но этого, конечно, недостаточно. Объём исторического наследия в Пскове огромен. Надо же понимать, что областей с таким набором памятников всего пять-шесть в России.

Есть и неотрегулированные на федеральном уровне проблемы. У нас постоянно идут археологические раскопки. Но почему-то затраты на них возложены на местных инвесторов. Наш город наполовину состоит из охранной зоны. В любом месте начни строить — нужно сначала производить раскопки. Область и так не слишком сильна экономически, а тут на местных инвесторов накладывается обязанность производить за свой счёт работы, имеющие федеральное, а зачастую и международное значение. Есть области, где архитектурных памятников, тем более на территории современных городов, вообще нет. А у нас их огромная концентрация. Вопрос надо отрегулировать.

Проблемы, как видите, есть. Но работа — и достаточно серьёзная, на мой взгляд, — ведётся. Хотя, как всегда, это вызывает большие дискуссии. Недавно мы проводили совещание в Кремле. Участвовали Кирпичников, Седов, другие серьёзные фигуры. Зачастую возникает конфликт между археологами, музейщиками, реставраторами и городом. Областной центр — он должен жить. А археологам хотелось бы, чтобы здесь не было никакой жизни и они бы спокойно могли всё раскапывать. Реставраторам хотелось бы всё восстанавливать в соответствии со своими представлениями. Вот так и возникает бесконечная научная дискуссия, в которой каждая сторона по-своему права. А примирить интересы довольно сложно. Мы стараемся сделать так, чтобы люди могли спокойно обмениваться мнениями и искать компромисс. Я противник того, чтобы кто-то сказал: “Я один прав, а остальные не правы”.

А. К. : Это в Вас говорит историк. Обычно хозяева областей отдают безусловное предпочтение экономическому развитию.

Е. М. : Кстати, об экономике. Надо понимать ситуацию, в которой оказался Псков. У нас было огромное падение промышленного производства. Четырёхкратное! Чтобы Вы уяснили масштаб — в России производство упало в два раза. Псковская промышленность и раньше особо не выделялась, а тут четырёхкратное падение! В мирное время в мировой истории трудно подыскать аналоги…

А. К. : Насколько мне известно, вы разработали программу развития на 2004—2014 годы. Далеко не в каждой области пытаются заглядывать на десять лет вперёд. Расскажите об основных направлениях.

Е. М. : Пока это не детальный план мероприятий, а общая концепция. Мы привлекли серьёзных специалистов — петербургский центр “Северо-Запад”, центр стратегических разработок, мобилизовали свои силы, воспользовались помощью полпредства федерального округа. Попытались посмотреть, какие в ближайшие десять лет могут быть сценарии развития России, Северо-Запада, Балтийского региона и как будет выглядеть при этих сценариях Псковская область. Какие основные факторы на неё влияют, какой у неё потенциал, как этот потенциал задействовать, какие существуют угрозы, и что нужно сделать, чтобы этим угрозам противостоять. Работа шла несколько месяцев. Затем состоялись четыре публичных обсуждения в Петербурге и у нас.

Если кратко сформулировать: во-первых, ситуация не так плоха, как считали даже эксперты; во-вторых, у области есть потенциал, который может дать реальную отдачу для народного хозяйства, для страны в целом. Но внутренних ресурсов для его реализации недостаточно. Если страна желает что-то получить от области, то она должна что-то здесь сделать. Основное влияние на ситуацию оказывают такие внешние факторы, как цены на энергоносители и политика государства по отношению к регионам. Влияет также вступление наших соседей (а в перспективе и России) в ВТО.

Основа развития — роль региона как транспортного комплекса. И даже не в международном транзите, как это исторически сложилось (через нас идут товары в Прибалтику), а в транзите товаров для новых российских портов на Балтике. Усть-Луга, видимо, будет развиваться как крупнейший порт, сравнимый с Новороссийском. Через Петербург весь объём грузов туда протащить сложно. А у нас есть рокадная дорога Псков—Гдов, разобранная в годы войны, которую можно восстановить достаточно быстро. Это стратегический вариант, позволяющий изменить транзитную ситуацию в области, резко увеличить оборот грузов. Плюс к этому область приобретает интерес как производственная площадка для припортового хозяйства. При таком крупном порте, конечно, возникнет промышленность. Разместить производства можно либо в Ленинградской области (но там есть террито­риаль­ные ограничения), либо у нас.

Перспективны и отрасли, которые существуют у нас сегодня: электро­техника, молочное производство, туризм. Конечно, большой вклад в валовой региональный продукт в ближайшие десять лет туризм сделать не сможет, но он важен с точки зрения создания имиджа области.

Самое главное — мы смогли посмотреть на свою ситуацию со стороны, привлекая гораздо больший объём информации, чем это обычно делают. У нас были программы на один, два, три года. Но здесь совершенно иной масштаб. Мы вышли на уровень концепции среднесрочного развития.

А. К. : Когда Вы первый раз победили на выборах, Вы стали самым молодым губернатором в России. Примечательно, что Ваш путь ничего общего со стандартным не имел: ни серьёзных политических связей, ни многолетней административной работы. Этакий мужской вариант сказки о Золушке.

Е. М. : Или о Гадком утёнке.

А. К. : Скажем так, это была легенда об обществе равных возможностей: захотел стать губернатором и, как говорит молодёжь — опа! — стал. То было время легенд. Помните — вхождение в общеевропейский дом, две “Волги” на один ваучер. Но Вы оказались счастливчиком: сказка материализовалась.

Е. М. : Самое опасное в наших желаниях то, что они иногда сбываются. Работа губернатора — изматывающая, часто неблагодарная. Конечно, опыта не хватало, знаний реальных. За восемь лет мое видение сильно изменилось. Хотя, если говорить честно, я и сейчас вряд ли мог бы предложить более эффективную стратегическую линию, чем та, которая у меня была. Другое дело, что исполнение было бы более грамотным. Короче говоря, если бы я со своими сегодняшними знаниями попал в ситуацию 96-го года, я бы делал примерно то же самое, но гораздо лучше.

Что касается сказок… В дальнейшем путь в политику, в бизнес будет более традиционным, как это происходит во всём мире. Люди будут подниматься постепенно, благодаря своим знаниям, способностям. Более системно, что ли. А тогда всё получилось внесистемно.

А. К. : Время сказок, увы, прошло, даже для губернаторов. Для них, похоже, настали непростые дни. Приблизительно раз в месяц СМИ сообщают, что тому или иному хозяину области пришлось пообщаться с прокурором. В числе других имён, среди коих немало громких, олицетворяющих региональную власть, называют и Ваше. Что Вы можете сказать читателям, до сих пор получавшим информацию от Ваших оппонентов?

Е. М. : Честно говоря, с прокурором давно не общался. Вот в 99-м году, помню, у нас была серьёзная история. Вплоть до того, что пытались задержать моего зама. В этом кабинете оборону держал три дня.

А. К. : С помощью псковской дивизии ВДВ?

Е. М. : Ну да, примерно. Молодой был, горячий…

Надо смотреть конкретно: есть приговор в отношении кого-то из крупных — да даже мелких — чиновников администрации? За восемь лет никого ни к чему не приговорили. Есть какие-нибудь дела в суде? Нет ничего!

Понятно, что в любой администрации есть какие-нибудь проблемы. За всеми не уследишь. Я думаю, если мы с Вами поедем сейчас в админист­рацию Белого дома в Вашингтоне, выяснится, что и там кто-нибудь бумагу от ксерокса украл или ещё что-нибудь предосудительное сделал. Это неизбежно. Но обращаю внимание, что за восемь лет у нас ничего реального не было! Кроме разговоров, фильмов, статей. Это, как говорится, чёрный пиар. Надо смотреть на факты. А факты просты: никаких нарушений не зафиксировано.

А. К. : Тем не менее выскажу и собственное мнение — не по частному вопросу, а по ситуации в стране. Слава Богу, что в Кремле стали строже относиться в том числе и к губернаторам. Вспомнили: перед Законом все равны. Но так ли уж все? Владивостокские выборы убийственно показа­тельны! И действительно ли Закон вершит судьбы региональных баронов? Подсуд­ность губернаторов делает их ещё более управляемыми. Вы не находите?

Е. М. : Естественно! У нас, как всегда, любят палку перегибать. Если мы хотим создать нормальную страну, мы должны предоставить людям пространство для манёвра. Полной управляемости быть не может. Да она и не нужна! Для того чтобы руководить Россией, не обязательно управлять из Центра каждым городом или деревней. Главное — решать вопросы, находящиеся в твоей компетенции.

С тезисом, что не должно быть неприкасаемых, я согласен. Да их и не было. Всегда, при желании, могли разобраться с кем угодно. Но нельзя превращать это в компанейщину. Любой человек должен обладать пространством для манёвра и в определённой степени быть защищённым от произвола. Это тоже важно. В том числе и для Центра. Иначе ситуация будет слишком хрупка. Слишком жёсткая ситуация — хрупка. Как говорится: сильное — это слабое, а слабое — это сильное; мягкое — это твёрдое, а твёрдое — это мягкое.

А. К. : Это китайская мудрость. Ей много тысяч лет!.. И вот ещё о недостат­ках слишком жёсткой ситуации. Вы, наверное, застали тот Совет Федерации, в котором заседали губернаторы, который имел реальные полномочия, проявлял характер и поправлял реформаторов, когда они чересчур увлекались, перекраивая всё в стране. Затем место хозяев областей заняли назначенцы, зачастую даже не связанные с регионами. И началась штамповка законов. Сейчас заговорили о том, что разумнее вернуться к прежнему варианту. Вы — за?

Е. М. : Я изначально был “за”. И свою позицию никогда не скрывал: старая система была наилучшей для России на сегодняшнем этапе. Может быть, это одна из немногих наших наработок в законодательстве, которую мы могли реально продемонстрировать. Страной лучше управлять, не бегая с плохим переводом схем, сочинённых для Англии или США (которые живут совершенно в других условиях), а используя собственное “ноу-хау” — состоящий из губернаторов Совет. У нас Совет Федерации обычно рассмат­ривают как инструмент власти, а это ещё инструмент обратной связи для Центра. Власти был гораздо выгодней прежний СФ — именно потому, что обеспе­чивал обратную связь. Недооценка её чревата большим количеством ошибок.

А. К. : Центр всё больше функций и ответственности перекладывает на регионы. А подступиться к финансовым источникам, в том числе местным, не даёт. Не получится ли так, что региональная власть (а за ней и сами регионы) падёт под бременем невыполнимых обязательств?

Е. М. : На каком-то этапе так действительно получится, если эту политику продолжать. Но я думаю, что сейчас пройден определённый рубеж и уже начался обратный процесс. Хотелось бы надеяться, что полномочия будут подкреплены финансами.

А. К. : Положение Псковской области особое — она вновь стала форпостом на пути экспансии Запада. Самолёты НАТО могут за десять минут долететь до Пскова. Достанет ли у псковичей сил и возможностей, чтобы противо­стоять этому натиску?

Е. М. : Конечно, если мы хотим, чтобы с нами считались, мы должны иметь адекватный ответ. С военной точки зрения, чтобы блокировать конфликт с НАТО, достаточно иметь ядерный щит. А с общественной, государственной точки зрения, всё зависит от нас самих. Первична наша готовность к тем вызовам, которые предъявляет нам время — НАТО это, или Китай, или мусуль­манский терроризм. Мы должны наводить порядок в собственном доме. Зная, что не все будут этому рады. Что кое-кто станет мешать. Но это — основная задача. Пока не наведём порядок, мы будем уязвимы.

Борис КЛЮЧНИКОВ • Либеральная эпидемия и здоровый протекционизм (Наш современник N10 2004)

Борис Ключников,

доктор экономических наук, профессор

 

 

После череды страшных терактов кремлевские власти заговорили о необходимости консолидации страны с целью дать отпор террористам. Всецело поддерживая этот призыв, редакция обращает внимание, что добиться этой цели невозможно, пока у рычагов российской экономики находятся “либералы”, видящие свою главную задачу в минимизации роли государства, превращении его в “ночного сторожа”. Статья вид­ного ученого Б. Ключникова посвящена губительной деятельности “либералов” в Кремле.

Либеральная эпидемия

и здоровый протекционизм

“Вашингтонский консенсус”

 

Установки либералов (или как еще говорят — неолиберальная парадигма) — это вовсе не объективные закономерности, а некие символы веры, корыстные антигуманные заповеди. Они были наиболее полно суммированы еще в 1989 г. главным экономистом Всемирного банка Джоном Вильямсоном. Это он назвал протокол, принятый на встрече Большой Семерки в Вашинг­тоне, “Вашингтонским консенсусом”. Олигархи обязали тогда правительства семи крупнейших стран неукоснительно следовать в экономике следующим десяти правилам. Цитирую:

“1. Бюджет: аскетический подход к расходам на общественные потреб­ности во избежание дефицита и инфляции;

2. Налоги: в пользу богатых, потому что они более склонны к накоплению и инвестированию; налоги, неблагоприятные для бедных, более склонных к потреблению..;

3. Денежная политика: высокий процент для стимулирования накоплений и привлечения капиталов;

4. Обменный курс валют: низкий, для поддержания конкуренто­способ­ности на внешних рынках;

5. Свобода торговли: снижение таможенных и нетаможенных барьеров, свободное перемещение капиталов по всему миру;

6. Инвестиции: всемерное привлечение иностранных капиталов, гаран­тии и равные с национальными капиталами льготы;

7. Приватизация: распродажа активов государственных предприятий и всемерная поддержка частного предпринимательства;

8. Конкуренция: отмена субсидий, особенно сельскому хозяйству, и установление справедливой цены на рынке;

9. Дерегламентация: снятие ограничений на инициативу и свободу конкуренции;

10. Правовое обеспечение частной собственности и создание личных крупных состояний” [1] 1 .

Идеолог неолиберализма М. Фридман в работе “Капитализм и свобода” сформулировал неолиберальную этику так: “Немного есть идей, которые способны так глубоко подорвать сами концептуальные основы нашего свободного общества, как принятие руководителями предприятий каких-либо иных социальных обязательств, кроме обязанности делать как можно больше денег для своих акционеров. Социальные обязательства — это фундамен­тально подрывная доктрина”. Когда президент В. Путин, переизбранный на второй срок, заявил в марте 2004 г., что, опираясь на либеральную экономи­ческую политику, необходимо снизить за три года вдвое, до 10—12%, число бедняков, то это очевидное противоречие с тем, что утверждает “отец” неолиберализма М. Фридман.

В России либералы смиренно следуют правилам “Вашингтонского консенсуса”. Согласно первому правилу, был принят сверхаскетический государственный бюджет. Это бюджет удушения государства. В одночасье ампутированную Россию лишили сильного государства, потому что ее общий госбюджет стал составлять 15—20% от расходов США только на вооружение (350 млрд долларов). Россию заставили брать иностранные займы, зная старое правило: должник — раб кредитора. Из долговой петли при неолибе­­ральных правилах вырваться практически невозможно.

Второе правило “Вашингтонского консенсуса” касается налоговой политики. Налоги при Ельцине установили чрезвычайно благоприятные для богачей. И сейчас налоги с дохода одинаковы для миллиардера и для пенсио­нера — 13%. Не просто копировали американских республиканцев, а пошли дальше их в снижении налогов. Боятся конфликтов с крупным капиталом, со своей социальной опорой. Опыт других, более здоровых экономик явно указывает, что снижением налогов не удается привлечь капиталовложения. Тем более в России, где повышенная инфляция, стагфляция, безденежье, бартер, клубок прочих экономических инфекций, а главное, нестабильность. Не только чужаки, набежавшие на грабеж россий­ских богатств, но и отечественные предприниматели искали и ищут легальные и нелегальные способы для увода капиталов за границу. Налоговое законодательство — это прицельное оружие точного наведения. Оно нокаутировало российскую государственность. И в более благополучных странах оно используется олигархатом для постепенного удушения государства. Директор бюджета в правительстве Рейгана любил повторять, что его цель — “обескровить скотину”, т.е. государство. Если снизить налоговые поступления, то у государств не будет средств на общественные, в том числе социальные, расходы. Государства вынуждены уходить не только из экономики, но и из повседневной жизни людей, уступив влияние и власть банкам и корпорациям.

В США налог на крупные доходы не превышает 35%, тогда как еще в 70-е годы был на уровне 70%, а в социал-демократических странах, например в скандинавских, он достигал 95%. Но даже снижение налогов до 35% все-таки не “обескровило скотину” — американское государство. Оно воюет и вмеши­вается в экономику десятков стран. В России цель достигнута: граждане перестали чувствовать пульс государства, перестали рассчитывать на его защиту и поддержку . Это и было изначальной целью неолиберальных реформаторов.

Скрытой задачей, согласно теории, должно стать увеличение прямых и косвенных налогов на бедных, для того чтобы, как говорил один теоретик, “их кровь вскипала от ненависти к государству”. Непрекращающееся повыше­ние цен на коммунальные услуги, с целью поднять их на уровень развитых стран при заработках в десяток раз более низких, кажется, вполне обеспечивает достаточный градус ненависти.

Третье и четвертое правила — “высокий процент для стимулирования накоплений” и “низкий обменный курс” для рубля — оказались излишними. Никакой процент не мог обогнать инфляцию, никакой обменный курс не мог стимулировать экспорт разгромленной экономики. Согласно пятому правилу, внутренний рынок России был открыт в одностороннем порядке, что подстегнуло искусственно проводимые массовые банкротства и разворо­вы­вание. Игра идет в одни ворота. Естественно, производственные капитало­вложения не могли осуществляться в таком хаосе.

Шестое правило о всемерном привлечении иностранных инвестиций получило дальнейшее развитие в проекте Многостороннего соглашения об инвестициях (МСИ), которое готовилось втайне от общественности в Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), что базируется в Париже. Многостороннее соглашение об инвестициях было задумано как дополнение к соглашениям о Всемирной торговой организации. Характерная черта готовящегося соглашения об инвестициях та, что права предоставляются инвесторам — ТНК, а обязанности — государствам. Прежде всего, обязанность защищать иностранные корпорации, а не национальный капитал и, конечно, не народы. Страна, подписавшись под этим соглаше­нием, не может выйти из него двадцать лет. Ключевой раздел МСИ назывался “Права инвесторов”. Права эти состоят в том, что иностранцы могут без каких-либо ограничений покупать землю, природные ресурсы, СМИ, короче, любое национальное достояние. Правительства обязуются обеспечивать “полное соблюдение” соглашения. Затем следует длинный ряд хитроумных статей о компенсациях, полагающихся инвесторам в тех случаях, когда в результате каких-либо действий были прямо или косвенно ущемлены их интересы. Под интересами имеется в виду прежде всего получение прибыли. В проекте так и сформулировано: “потеря возможности получать прибыль на инвестиции будет считаться ущербом, достаточным для предъявления иска о компенсации” [2] 2 . Инвестор получает право привлекать правительство к суду, причем — по своему выбору, например к арбитражу Международной торговой палаты. Исход дела в Палате обычно предрешен: почти всегда в пользу инвестора, в пользу священной и неприкосновенной частной собственности.

Вступи Россия в Международное соглашение об инвестициях — и труды ее законодателей, сотни законов и указов, обеспечивающих хоть какие-то устои слабой российской государственности, все пойдет прахом. Российское правительство, жаждущее завлечь иностран­ных инвесторов, не будет из-за них вылезать из международных судов. Корпорация Этил предъявила, например, правительству Канады иск на 251 миллион долларов. Дело в том, что правительство Канады запретило добавку в бензин препарата ММТ, изготовляемого корпорацией Этил. Запретило потому, что препарат снижает эффективность антиполюционных устройств в автомобилях. Канадское правительство заботилось об окружаю­щей среде, о чистоте воздуха. Но ТНК привлекла его к суду, вменяя в вину действия, равные экспроприации ее собственности.

Или другой пример. Известно, что правительства многих стран широко практикуют поддержку мелкого и среднего предпринимательства, целена­прав­ленно субсидируют отдельные отрасли, скажем экспортный сектор или отрасли высокой технологии. Согласно готовящемуся соглашению это станет подсудной политикой.

О приватизации (это седьмое правило) известно каждому в России. То же относится и к пункту десять — о “создании и защите личных крупных состояний”. В России с 2001 года число миллиардеров возросло с 5 до 37. Россия обогнала в этом многие страны и занимает 3-е место в мире, а среди городов Москва стоит на первом месте по числу богачей. По степени неравенства доходов Россия ныне уступает только таким странам, как Бразилия и Замбия. Какую политику намерено проводить с марта 2004 г. новое правительство России, легко определить, сверяя ее с десятью правилами “Вашингтонского консенсуса”.

Среди десяти правил приватизация занимает ключевое положение. В ней суть всех творящихся реформ: отобрать у населения постсоциалистических стран их богатые земли и их недра. Отобрать под предлогом того, что народ — неэффективный, расточительный хозяин и потому недостоин ими поль­зоваться. В открытом новолиберальном обществе не место сильному государству, не дозволен протекционизм, воспрещается вводить ограни­чения на вывоз капитала. В этих новолиберальных установках содержится приговор “среднему классу” России, да и компрадорам. Со временем их непременно “скушают” иностранцы. Противоестественность нового либера­лизма в России очевидна. Уже в наши дни бизнес этнических русских имеет слабые успехи.

Добивают крестьянство. Отмена субсидий сельскому хозяйству состоя-лась. Сельское хозяйство во всем мире субсидируется государством. Даже в самых благополучных государствах. Тем более оно должно субсидироваться в зонах неустойчивого сельского хозяйства, таких как в России. Крестьянство чудом было спасено в 20-е годы от трудовых армий Троцкого, едва выжило в колхозах, стало подниматься на ноги в совхозах. И вот его настиг новый удар.

Новые либералы презирают народы и их культурную самобытность. Мировоззрение людей православной цивилизации глубоко отлично от мировоззрения, скажем, протестантов, которых ныне копируют. Их духовное становление шло в большей мере под влиянием Ветхого, чем Нового завета. Уже давно социологи отметили у протестантов крайнюю бережливость, склонность к многостяжательству, к сребролюбию и даже ростовщичеству. И одновременно — трудолюбие, высокие этические нормы в быту. Но и агрессивность, и крайний индивидуализм. Многие из этих качеств чужды православному человеку, его не увлекает личный успех. Ему чуждо стяжательство и бережливость. Поклонение мамоне не трогает его душу. Подражание западным образцам наши предки называли чужебесием. Православная душа ищет высоких духовных целей, ждет Большого проекта, в котором проявляются высокие нравственные качества. А ему предлагают биржу, удвоение валового продукта, который опять поделят олигархи и их вороватая обслуга.

Стратеги финансовых войн

 

В отличие от государственных деятелей подлинные властители мира ясно осознают, что капитализм — это тупиковый путь развития. Среди них Джордж Сорос и Алэн Гринспэн, в четвертый раз возглавляющий центральный банк США — Федеральную резервную систему (ФРС). Их на мякине “конца истории”, экономических чудес, “невидимой руке рынка” и “всеобщего процветания” не проведешь. Они давно поняли, что властвуют в безумном, неуправляемом мире, что не могут решить многих проблем.

Одним из первых, кто не только признал, но и описал патологию современного глобального капитализма, был известный спекулянт Джордж Сорос. Либералы избегают называть спекулянтов спекулянтами. Сороса они почтительно называют инвестором. Тем не менее французское правосудие возбудило в декабре 2000 г. против Сороса уголовное дело, обвинив его в мошенничестве. То же, что сделала российская прокуратура в отношении Гусинского, Березовского, Ходорковского. Сорос в книге “Кризис глобаль­ного капитализма” [3] 3 подробно анализирует болезненные явления в мировой экономике. Основную причину надвигающегося краха Сорос видит в “рыночном фундаментализме”. В отличие от рыночных фундаменталистов, Сорос не считает, что “невидимая рука” совершенна, что “рынок всегда прав”. Это касается в первую очередь финансовых рынков. “Финансовые рынки действуют вовсе не как уравновешенный маятник, а как болванка (wrecking ball), которая мечется из страны в страну, все сметая на своем пути”, — пишет Сорос в статье “Последний шанс капитализма” [4] 4 . В отличие от российских либералов, он не скрывает, что во всех главных капиталисти­ческих странах уже давно созданы инструменты мощного вмешательства государств в экономику. Странно близорукими оказались отечественные выученики М. Фридмана, через колено ломавшие планиро­вание и прочие полезные инструменты государственного регулирования экономики. Под лозунгом борьбы с административно-командной системой выплеснули ребенка — весьма перспективного.

Известно, что в 1991 году Ельцину представили на рассмотрение несколько проектов реформ и приватизации. Среди них была китайская модель, были польский и чешский варианты приватизации, которые в некоторой мере все-таки учитывали социальные и национальные интересы. Ельцин выбрал проект Гайдара–Чубайса, самый узурпаторский, самый грабительский, самый ультралиберальный. Почему? Администрация Буша-старшего поддержала именно проект Гайдара и приватизацию Чубайса, пообещав кредит в 38 млрд долларов. В США больше всего боялись, что Россия пойдет путем Китая. Еще тогда было решено добивать до конца многолетнего соперника. И наиболее надежным способом было навязать России заведомо неэффектив-ные для нее неолиберальные правила в экономической политике. Именно поэтому 15 лет спустя Россия не поднялась, народ нищенствует и вымирает.

Однако важнее всего то, что новая элита не поняла или наплевала на то, что приватизация никогда не станет в глазах народа справедливой или легитимной. Это отделило народ от новых хозяев жизни. Не имея опоры у себя в стране, “новые русские” становились заложниками заокеанских покро­вителей.

Сами США давно, после создания советского спутника, отошли от принципов свободной торговли, открытости и прозрачности. Вот уже почти полвека шаг за шагом в США централизованно выстраивается регулируемая экономика. Все шире внедряются рецепты военного кейнсианства: госзаказы на вооружение положительно влияют на уровень накопления. Появляются даже механизмы межотраслевой координации американской экономики.

Наблюдения показывают, эмпирические исследования доказывают, что финансовая олигархия, отводя государствам роль ночного сторожа, сама не бездействует, не отдается на волю волн мирового рынка. Напротив, она осваивает все более эффективные технологии для ведения финансово-экономических сражений. Особенно успешно она освоила тактику “направленных взрывов”. Они уже давно практикуются против отдельных стран, а с конца 90-х годов — и против экономических регионов. Поучитель­ным является кризис в Юго-Восточной Азии, разразившийся в июле 1997 г. и распространившийся затем на Бразилию, Мексику и Россию.

Уже в 90-е годы наиболее проницательные экономисты, такие как профессор М.Суходольский из университета Оттавы (Канада), сделали обоснованный вывод: “Силы организованных спекулянтов на валютных рынках намного превосходят силы эмиссионных институтов” [5] 5 . Это новый феномен, последствия которого чрезвычайно важны не только для экономики, но и для геополитики. Мировой финансовый олигархат способен быстро мобилизовывать и направлять к выбранной жертве сотни тысяч пираний — более мелких спекулянтов, в чьих руках сосредоточена критическая масса капиталов. Олигархи способны привлекать к операциям центральные банки, в том числе ФРС в США и крупнейшие банки в лондонском Сити. Аналогия с войнами вполне уместна. Только ведут ее не с помощью армии и флота, а с помощью целенаправленных притоков и оттоков огромных сумм денег. Учитывая их влияние на геополитику, можно их назвать геофинансами. Европейский Союз ввел новые мировые деньги — евро — не в последнюю очередь для того, чтобы вывести свои страны из-под удара геофинансов. О том же мечтают Япония и Китай, соревнуясь за лидерство в Азии. Японское правительство заявляло неоднократно о намерении ввести единую для стран ЮВА валюту, создать региональный азиатский валютный фонд. Ей мешают совместно Китай и США. Сотрудничая с евро, эта новая валюта могла бы остановить зеленый вездеход — доллар. Сфера для манипуляции геофинансами сузилась бы, глобализация по-американски уступила бы место регионализации.

Именно в этом сокровенный смысл финансовых баталий. Финансовой олигархии, оседлавшей США, не нужен многополюсный мир, не нужны три ключевые валюты, не нужны различные модели развития. Финансовая олигархия намерена остановить возникновение относительно самостоя-тельных крупных экономических регионов. Тенденция к этому становится преобладающей, о чем свидетельствует исследование группы американских ученых из Калифорнийского университета [6] 6 . Сорос, являясь рупором банкирских кланов, выступает против регулирования экономики нацио­нальными государствами, но за жесткое глобальное регулирование всего мирового хозяйства: “Без него, — пишет он, — финансовый и политический кризис приведут уже в скором времени к дезинтеграции глобального капитализма”. Сталкиваются две мощные тенденции: глобализация и регионализация, стратегии однополюсного и многополюсного миров. Россия оказывается на обочине обоих путей. Либерализм в “отдельно взятой стране” едва ли возможен. Экономическую самостоятельность можно сохранить, лишь умело защищаясь от ударов геофинансов. Только окрепнув, Россия сможет стать центром притяжения окружающих ее стран и совместно с ними обустраивать свой экономический регион. Опираясь лишь на газ и нефть, этого нельзя достичь. Нужна наука, нужно образование, наукоемкие производства.

Ловушка свободной международной торговли

 

Свобода торговли — фритрейдерство — вводилась принудительно мор­скими державами. Одним из первых бросков американского империализма был поход капитана Пэри в 1857 г. к берегам Японии. Бравый моряк нацелил пушки своего фрегата на японцев и под прикрытием орудийных стволов потребовал свободы торговли, политики открытых дверей. Так начиналась современная экономика бомбометания. Свобода торговли в наши дни стала, как отмечалось, альфой и омегой неолиберального мирового порядка. Широко рекламируемая ее взаимовыгодность рассчитана на простаков. Это удобный для торговых морских держав миф.

Возьмем учебники или словари по экономике, изданные, скажем, в Англии, в стране — родоначальнице политэкономии и самой доктрины свобод­ной торговли. Еще в 60–70-е годы ХХ века эта доктрина рассмат­ри­валась как “архаичный принцип”. Свобода торговли считалась “нежелательной, ибо губит младенческую национальную промышленность” [7] 7 . Спустя 20 лет неолиберальная школа стала утверждать прямо противоположное. “Бесспорные статистические данные, — утверждает один из документов ВТО, — свидетель­ствуют о положительной связи между либерализацией торговли и экономи­ческим ростом” [8] 8 . Либералы подают это как истину, не требующую доказа­тельств, как аксиому.

Однако ни история экономики, ни современный опыт не подтверждают, что свобода торговли ведет к ускоренному экономическому росту и преодолению отсталости. Спор не окончен. И надо признать, что есть доводы и за и против. Но современная практика мирового хозяйства дает все больше оснований для утверждения, что свобода торговли в конечном итоге закрепляет отставание, насаждает неравноправие, эксплуатацию, однобокое развитие и зависимость слабых экономик от тех стран и корпораций, которые вырвались вперед в научно-техническом развитии и заняли выгодные позиции в международном разделении труда.

Одним из фундаментальных исследований на эту тему стал труд женев­ского экономиста Поля Бейроха “Мифы и парадоксы экономической истории” [9] 9 . Выводы его стали сенсацией, потому что потрясли основы доктрины свободной торговли: в период с 1800 по 1990 гг., т.е. в течение всей капиталистической эпохи, высокоразвитые страны обеспечивали ускорение своего экономического роста главным образом посредством протекционизма. Свободу торговли они навязывали другим. В итоге те превращались в отсталые страны. Индия — один из очевидных примеров, считает П. Бейрох. США наилучшие экономические результаты показывали именно тогда, когда они проводили политику протекционизма. Они стали требовать свободы торговли, только когда встали на ноги, когда создали национальный экономический комплекс, укрепили образование, подгото­вили научные кадры. “Невидимая рука рынка” — это миф: при монополизации у этой руки должен быть железный кулак. Свобода торговли выгодна только тем, кто торгует наукоемкой и капиталоемкой продукцией. Все знают, что отсталым странам не догнать Америку и Европу в развитии четвертого и решающего фактора производства — науки и менеджмента, если не прибегнуть на какой-то период времени к разумному протекционизму. В современных условиях ключом к успеху и в личной карьере и в конкуренции становится интеллектуальный капитал и образование. Да, именно образование! Возможно, самым большим уроном от реформ в России 90-х годов является разгром науки и образования. Они были первоклассными по самым высоким стандартам. Чтобы восстановить их, потребуется беспре­цедентная концент­рация сил.