В некоторых случаях, когда не было возможности приобрести новый кузов взамен поврежденного, ставился вопрос о выплате стоимости автомобиля с учетом износа на момент причинения вреда. Суды иногда такие иски удовлетворяли со ссылкой на право потерпевшего получить полное возмещение за причиненный вред.
Так, местный суд Дзержинского района г. Харькова взыскал с С. в пользу Ф. 1350 грн. и обязал его передать ответчику поврежденный автомобиль ВАЗ-2121 «Нива». 15 мая 1993 года по вине водителя С, управляющего собственным автомобилем, произошло столкновение его машины с автомобилем Ф. По заключению технической экспертизы требовалось заменить кузов «Нивы» в сборе. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость ремонта этого автомобиля была определена в 5419 грн. Ф. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба в сумме 10350 грн., мотивируя тем, что незадолго до столкновения он приобрел новый автомобиль с пробегом 20 тыс. км. В настоящее время приобрести кузов такого качества не представляется возможным. Не имея возможности восстановить автомобиль, он требовал возместить его стоимость. Представитель ответчика просил уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению, до стоимости ремонта поврежденного автомобиля — 5419 грн.
Удовлетворяя иск Ф., суд исходил из того, что истец не имеет реальной возможности восстановить поврежденный автомобиль. Поэтому причинитель вреда обязан компенсировать размер ущерба в полном объеме согласно ч. 1 ст. 1166 ГК Украины. Возместить вред в натуре, как того требует закон (ст. 1192 ГК Украины), т.е. предоставить Ф. автомобиль «Нива» указанной модификации, ответчик не может. Нет возможности и приобрести кузов. Учитывая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, суд взыскал с С. в пользу Ф. стоимость автомобиля, а автомобиль передал С.
Для того чтобы не было неосновательного приобретения имущества при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного столкновением транспортных средств, при необходимости замены поврежденного кузова, деталей, узлов и агрегатов следует решать судьбу заменяемых поврежденных деталей и агрегатов. Судебная практика подходит к этому по-разному.
Просьба о возврате поврежденных заменяемых деталей должна исходить от ответчика. В этом случае суд обязан обсудить этот вопрос. Если же такой просьбы нет, суд вправе рассмотреть его по своей инициативе. В тех же случаях, когда ответчик отказывается от получения этих деталей, решать этот вопрос нет необходимости. Дело в том, что поврежденные детали в большинстве своем являются металлоломом с очень незначительной ценой. Вместе с тем, получение этих деталей связано с затратами времени, хранением и их реализацией.
Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» от 27 марта 1992 г. № 6 в ч. 3 п. 9 по этому поводу записал следующее: «Постанавливая решение о взыскании в пользу потерпевшего возмещение стоимости имущества, которое не может быть использовано по назначению, но имеет определенную ценность, суд одновременно должен обсудить вопрос о передаче этого имущества после возмещения ущерба лицу, ответственному за вред».
При возникновении вопроса о возврате нужно учитывать и нередкую недобросовестность ответчика. Получив решение, где наряду с взысканием с него средств на возмещение ущерба говорится о том, что истец обязан передать ему заменяемые Детали, ответчик иногда уклоняется от их получения. Чтобы эта проблема была понятна, приведем пример.
Согласно судебному решению, с автотранспортного предприятия 20663 г. Харькова в пользу Д. было взыскано 2140 грн. в счет возмещения за причиненный ему вред по вине водителя ответчика. Этим же решением Д. обязывался передать автотранспортному предприятию несколько деталей, которые подлежали замене при ремонте поврежденного автомобиля. Ни Д., ни АТП эти детали абсолютно не были нужны. Через много месяцев после рассмотрения дела по заданию суда была определена их остаточная стоимость, и оказалось, что этот металлолом стоит 4 грн. 80 коп. Но ведь в решении было записано о возврате, конкретных деталей, а этот металл АТП под любым предлогом отказывалось принять. Суд, куда поступил исполнительный лист (это событие имело место до принятия Закона Украины «Об исполнительном производстве»), отказывался списать со счета ответчика указанную сумму, пока истец не представит доказательства передачи замененных деталей. Д. в своих письмах в АТП и в суд писал, что все снятые детали у него собраны и если они нужны ответчику, то он готов отправить их ему. Однако тому они были не нужны. По заявлению Д. суд, в котором рассматривалось дело после длительных сомнений и колебаний, неоднократных жалоб Д. поручил эксперту подсчитать стоимость этих деталей, после чего в соответствии со ст. 204 ГПК Украины своим определением изменил способ и порядок исполнения решения, отметив, что взыскиваемая сумма уменьшается на 4 грн. 80 коп., а Д. освобождается от обязанности передать ответчику поврежденные заменяемые детали. Таким образом, исполнить решение удалось только через год после его постановления.
При значительных повреждениях потерпевшая сторона из-за отсутствия средств иногда не может сдать автомобиль в ремонт до получения от ответчика денег. В связи со ссылкой ответчика на желание получить поврежденные детали и на отсутствие у него такой возможности исполнение этого решения задерживается на долгое время.
Имеет ли право суд по просьбе истца оставить у него поврежденные детали и агрегаты, оценив их стоимость и уменьшив на эту сумму взыскиваемое возмещение материального ущерба? Думается, что подобные судебные решения не противоречат закону.
По иску Р. к транспортному предприятию о взыскании 1955 грн. 75 коп. на ремонт автомобиля. В экспертном учреждении подсчитали стоимость ремонта, которая составила 2068 грн. 40 коп. Однако, не желая заниматься большим ремонтом своего автомобиля, истец его продал и, естественно, не имел возможности передать ответчику детали, которые должны были быть заменены на этом автомобиле. В связи с этим суд дополнительно запросил у экспертного учреждения данные об остаточной стоимости деталей автомобиля, подлежавших возврату ответчику. Эксперт определил, что такие поврежденные детали, как крышка багажника, фонарь и задний бампер, бензобак, мост задний, детали передней подвески, имеют остаточную стоимость от 10% до 20% от полной цены и таким образом вывел их остаточную стоимость в 110 грн. 05 коп.
Одновременно в заключении эксперта было указано, что все приваренные детали ввиду невозможности их дальнейшего использования возврату не подлежат и сдаются ремонтными организациями в металлолом. Перечислив эти детали и определив их вес в 65 кг, эксперт указал, что их общая стоимость составляет 91 грн. при стоимости металлолома 1 грн. 40 коп. за 1 кг. Таким образом, была определена остаточная стоимость заменяемых деталей в 201 грн. 05 коп. (110 грн. 05 коп. + 91 грн.), которая при предъявлении иска была вычтена из общей стоимости ремонта (2068 грн.40 коп.) и иск был удовлетворен судом на сумму 1867 грн. 35 коп. (2068 грн. 40 коп. — 201 грн. 05 коп.).
Правомерность именно такой постановки проблемы следует из того, что вопрос о возврате деталей решается в связи с требованием о зачете сохранившегося имущества. Так как в данном случае суд имеет дело с двумя сторонами (одной из которых является потерпевшая), то при решении вопроса о размере возмещения ущерба следует в первую очередь учитывать желание потерпевшего получить возмещение в сумме, которая включает остаточную стоимость уцелевшего имущества (деталей, агрегатов, металлолома), или в размере, уменьшенном на стоимость сохранившегося. Это право истца представляется незыблемым и вытекает из требований ст. 1166 ГК Украины о возмещении действительного ущерба и в полном объеме.
По иному решается вопрос, если потерпевший не желает возвращать замененные детали, узлы, агрегаты, а ответчик на этом настаивает.
Для уяснения этого тезиса приведем следующий пример.
Один из районных судов г. Харькова удовлетворил иск гр-ки А. о возмещении стоимости ремонта поврежденного автомобиля и обязал его передать ответчику (таксомоторному парку № 3 г. Харькова) поврежденный кузов. В кассационной жалобе истица А. просила освободить ее от передачи кузова, поскольку она решила не менять его, а восстановить.
Апелляционная инстанция исключила из решения указание о возврате кузова, но одновременно снизила взыскиваемую с ответчика (несмотря на его возражения) сумму на остаточную стоимость кузова в металле — 1600 грн. и стоимость работ по замене кузова — 650 грн.
Калькуляция на стоимость ремонта аварийной машины с указанием о возврате деталей или агрегатов с правовой точки зрения имеет серьезный изъян. Сумма, отражающая только стоимость ремонта, еще не определяет размер материального ущерба, возникшего в результате столкновения транспортных средств. Для его определения нужно из стоимости ремонта вычесть остаточную стоимость замененных на автомобиле деталей, агрегатов.
Поскольку сведения об остаточной стоимости поврежденных и подлежащих замене деталей иногда отсутствуют в экспертных заключениях, суды по гражданским делам после постановления решения в процессе его исполнения вынуждены вновь возвращаться к рассмотрению того или иного дела. При этом возникают немалые трудности в истребовании доказательств, увеличивается объем работы суда, фактически повторно рассматривается дело, поэтому при принятии дела к производству суд должен сразу истребовать также документ, в котором эксперт при составлении заключения учитывал бы остаточную стоимость замененных деталей.
В таком случае сразу же, при первом рассмотрении дела, были бы разрешены все возможные споры по исполнению судебного решения. Взыскав полную сумму с ответчика и обязав истца передать ему замененные детали, суд мог бы указать их стоимость. При исполнении решения остаточная стоимость, находясь на счете государственного исполнителя, может быть выплачена истцу после возврата ответчику замененных деталей. В тех же случаях, когда при рассмотрении дела истец просит оставить у него эти детали, в решении можно было бы указать на этот факт, уменьшив соответственно иск на остаточную стоимость этих деталей.
Видимо, имеет значение и следующее соображение. Зачем, например, крупной автобазе либо гражданину, ответственному за причиненный вред, разбитый кузов «Москвича-407» или «Победы», а для владельца он может представлять какую-то ценность. Эти кузова промышленностью не выпускаются. По техническим условиям ни ремонтные мастерские, ни частные предприниматели их в ремонт не принимают, но хороший мастер вполне способен привести их в пригодное для эксплуатации состояние. Располагая доказательствами, которые позволяют определить остаточную стоимость такого кузова, суд дей-ствительно мог бы рассчитать причиненный ущерб, уменьшив на эту сумму стоимость ремонта.
Вопрос о правильном разрешении споров, связанных с судьбой заменяемых агрегатов и деталей беспокоит практиков. Думается, что главными здесь являются не затраты, понесенные потерпевшей стороной при ремонте, а правильный расчет убытков, причиненных в результате ДТП. На это ориентирует судебные органы ст. 1186 ГК Украины о полном возмещении причиненных убытков. В ином случае может быть нарушен закон, возможна длительная и ненужная волокита по делу. Характерно в этом смысле дело по иску Б.
В результате аварии по вине другого водителя был поврежден автомобиль «Москвич-408», принадлежащий Б. По заключению экспертов, исходя из технических условий этот автомобиль можно было восстановить заменой кузова в сборе. Остаточная стоимость поврежденного кузова составила в 1829 грн. Определив стоимость ремонта с заменой кузова в 3898 грн., эксперт указал размер возмещения — 2069 грн., т.е. на 1829 грн. меньше фактической стоимости ремонта. В данном случае 2069 грн. — это действительный убыток, причиненный Б. при ДТП. Эта сумма и была взыскана в ее пользу. Деньги на ремонт автомобиля она получила. Но приобрести кузов не представилось возможным. Тогда она нашла мастера, сумевшего вырезать поврежденную часть кузова и приварить к нему такую же целую часть со списанного кузова. В доаварийное состояние автомобиль приведен не был, но ему были приданы качества транспортного средства.
Прошло два года. Автотранспортное предприятие обратилось с регрессным иском к своему водителю, по вине которого произошло это ДТП. А тот начал искать автомобиль Б. и разыскал его в картотеке ГАИ города, где было отражено, что автомобиль прошел техосмотр без замены кузова. Эти документы были приложены к надзорной жалобе АТП. По протесту прокурора это решение было отменено. Мотивы таковы. Если автомобиль Б. был исправен (после ремонта кузова автомобиль прошел техосмотр), то надлежит выяснить стоимость ремонта без замены кузова. При рассмотрении повторного иска стоимость кузова была исключена судом из общей суммы убытков. Думается, что это постановление президиума и второе решение неправильны, так как постановление президиума не обосновано, кроме этого оно неправильно ориентировало суд на определение лишь фактических затрат, понесенных истицей, а не на определение причиненных убытков. Не было учтено, что кузов необходимо заменить, что ни она, ни ответчик не смогли найти такой кузов. Истица, использовав два старых кузова, сварила один, на что также понесла расходы.
Другой пример. В результате ДТП был поврежден кузов автомашины ГАЗ-21 «Волга», принадлежащей на праве частной собственности Б. Согласно заключению автотехнической товароведческой экспертизы кузов не подлежал восстановлению, его необходимо было заменить новым. Кузова от старой «Волги» Б. не смог найти, так как выпуск этих автомашин был прекращен примерно в 1970 году. По дополнительному заключению эксперта на шасси старой «Волги» можно поставить кузов выпускаемой ГАЗ-24 «Волга». Судом иск Б. к Е., причинителю вреда, о возмещении ущерба в сумме 8700 грн. (куда входила стоимость приобретенного кузова ГАЗ-24 «Волга» в сборе, стоимость его установки и другие затраты на восстановление автомашины) был удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Е. просил суд изменить решение суда и учесть процент износа автомобиля, кузова, деталей при окончательном подсчете ущерба, ссылаясь на то, что истец поставил новые детали.
Вышестоящий суд решение суда оставил без изменения и указал, что на день рассмотрения спора истцом был приобретен и установлен кузов новой модификации, что ответчик не вправе требовать применения процента изношенности либо Уменьшения стоимости нового кузова до стоимости старого.
Учитывая, что в настоящее время такие споры возникают все чаще, т. к. отечественное производство не выпускает ста-рых моделей автомобилей, владельцы приобретают их за рубежом либо в комиссионных магазинах, специализированных базарах, а судебная практика не выработала конкретных, устойчивых рекомендаций по их рассмотрению, Пленум Верховного Суда Украины в своем постановлении «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27 марта 1992 г. № 6 в ч. 4 п. 9 дал следующее разъяснение: «Если для восстановления первоначального состояния вещи, которая имела определенный износ (например автомобиль), были использованы новые узлы, детали, комплектующие части другой модификации, которые выпускались взамен снятых с производства однородных изделий, то лицо, ответственное за вред, не вправе требовать учета износа имущества либо уменьшения стоимости поврежденных частей предыдущей модификации. Износ поврежденного имущества учитывается в случае взыскания в пользу потерпевшего его стоимости (при возмещении ущерба)». Суды при разрешении подобных исков должны руководствоваться этими разъяснениями.
В связи с повышением цен на ремонтные работы, детали, агрегаты и на автомобили в целом при определении размера возмещения вреда возникают спорные вопросы, например, какими ценами должен руководствоваться суд при определении размера возмещения вреда. В частную собственность граждане приобретают автомобили по государственным розничным ценам, по ценам, предложенным торговыми фирмами, сложившимся на автомобильных рынках у частных лиц и т. д. и по таким же ценам оплачивают детали и агрегаты, которые они приобретают в розничной торговле или при оплате стоимости ремонта.
Ранее в литературе высказывалась точка зрения о том, что возмещение затрат на ремонт автомобиля должно производиться по ценам, действующим на момент ДТП. С этим соглашались некоторые практики, считавшие, что лишь в тех случаях, когда выявление вреда не совпадает с моментом его причинения, необходимо исходить из цен, действующих на время его выявления.
Думается, что достижение главной цели этого обязательства — полное возмещение вреда - возможно только в случае возмещения потерпевшей стороне всех расходов, понесенных ею в связи с конкретным ДТП. Убытки потерпевшей стороны включают в себя, в частности, стоимость ремонта, который она оплачивает по ценам, действующим на этот момент. И если эти цены к моменту ремонта повышены, то расход должен быть полностью возмещен (если нет вины потерпевшего в несвоевременном ремонте поврежденного автомобиля).
Ныне действующий Гражданский кодекс Украины четко определил по времени взыскиваемый ущерб: «Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи» (ч. 2 ст. 1192 ГК).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 г. № 6 в ч. 2 п. 9 указано следующее: "Когда возмещение вреда в натуре невозможно, потерпевшему возмещается в полном объеме вред в соответствии с реальной стоимостью на время рассмотрения дела утраченного имущества, работ, которые необходимо провести, чтобы исправить поврежденную вещь, устранить другие отрицательные последствия неправомерных действий причинителя вреда». По такому пути идет и судебная практика.
В октябре 1998 года, нарушив правила дорожного движения, водитель автомобиля ЗИЛ-585, принадлежащего заводу «Серп и молот», столкнулся с автомобилем ГАЗ-24 «Волга», принадлежащим Д., в результате чего у него был поврежден кузов. В февраля 1999 г. Д. предъявил иск к экспедиции о возмещении ущерба, причиненного повреждением кузова автомобиля (по заключению экспертов кузов подлежал замене).
Решением суда от 1 марта 1999 года иск на суму 8400 грн. был удовлетворен.
В октябре 2001 года Д. предъявил иск к заводу «Серп и молот» о довзыскании 1534 грн. в качестве дополнительного возмещения ущерба, сославшись на то, что ответчик выплатил ему сумму по решению суда в декабре 1999 г., но розничные цены на запасные части к автомобилю к этому времени изменились, и он уплатил за кузов автомобиля 6934 грн., а не 5400 грн., что составляло его прежнюю цену.
Судья отказал в приеме искового заявления, мотивируя это тем, что данный спор разрешен судом 1 марта 1999 г. Президиум областного суда удовлетворил протест председателя облсу-да, отменив определение об отказе в приеме искового заявления как необоснованного, и предложил суду при рассмотрении дела по существу установить стоимость кузова к поврежденному автомобилю по новым ценам.
По другому делу, где решался вопрос о приобретении нового автомобиля взамен сгоревшего в ДТП старого, в определении вышестоящий суд указал, что суд, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, правильно исходил из цен, действующих на момент постановления судебного решения, а не на момент покупки нового автомобиля.
Однако во всех подобных случаях нужно помнить, что суды, рассматривая иски о дополнительной оплате на ремонт либо о приобретении нового автомобиля, в связи с повышением цен должны устанавливать невозможность проведения ремонта по старым ценам или приобретения нового автомобиля и наличие бесспорных доказательств дополнительных фактических расходов на ремонт, приобретение автомототранспорта. В решениях судов по таким делам встречаются указания, например, на то, что истец не имел возможности произвести ремонт до повышения цен, поскольку к тому времени не подошла его очередь на ремонт на автостанции, в ремонтной мастерской или авария произошла 21 февраля 2000 года, а повышение цен на запчасти и услуги состоялось 1 марта того же года и истец не имел возможности произвести ремонт автомашины по ценам на момент причинения вреда, ответчик длительное время не возмещал ущерб, а стоимость запчастей и услуг увеличилась и т. д.
В целях установления единой судебной практики по этим делам Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении от 27 марта 1992 г. № 6 в ч. 5 п. 9 указал на следующее: «В том случае, когда на время выполнения решения о возмещении вреда, исправления повреждения за полученные по решению деньги увеличились цены на имущество либо работы, на приобретение или проведение которых они были присуждены, потерпевший по этим основаниям может заявить дополнительные требования клицу, ответственному за вред, если не было его вины в том, что исполнение проводилось после увеличения цен и тарифов».
Например, по иску Д. к дорожно-строительному управлению о взыскании ущерба в сумме 2600 грн. решение было постановлено 14 декабря 2000 г., вступило оно в законную силу с 1.04.2001 г. (так как ответчик подавал в апелляционную и кассационную инстанции необоснованные жалобы). Исполнялось это решение по частям и окончательно было исполнено 10.06.2002 г. Только после этого истец смог поставить автомобиль на ремонт и покраску, которые по новым расценкам обошлись ему в 6400 грн., т.е. больше на 3800 грн.
Д. предъявил в суд заявление о довзыскании с ответчика 3800 грн. (лично им доплаченных за ремонт), предоставив суду доказательства понесенных расходов (справки, корешки документов о приобретении деталей, краски, чеки об уплате сумм и др.), а также указав, что по вине ответчика он не смог своевременно поставить машину на ремонт из-за отсутствия у него таких средств. Судом вопрос был разрешен положительно.
В этом случае следует заметить, что заявление о довзыскании ущерба подается в суд, постановивший решение, т.к. это заявление приобщается к первоначальному делу (новое дело не заводится), и суд проверяет лишь наличие действительного ущерба, устанавливает, по чьей вине длительное время не исполнялось решение суда, действительно ли увеличились цены и тарифы на те работы, которые указаны в первоначальной калькуляции экспертного заключения, не была ли автомашина повреждена в новом ДТП. По окончании слушания дела постанавливается дополнительное решение.
В связи с повышением цен на автомобили, а также с тем, что в настоящее время их практически не распространяют в государственной торговой сети, за исключением автомобилей, передаваемых инвалидам, возникает сложность при определении размера возмещения ущерба в случаях, когда невозможно восстановить автомобиль (если он сгорел, подорвался и др.).
Большое практическое значение имеет вопрос о том, из какой цены на автомобиль следует исходить при его уничтожении: по которой он был куплен частным собственником или которая действовала на момент причинения вреда? Чем можно доказать эту цену при наличии импортных автомобилей? Применяется ли при этом коэффициент износа?
В соответствии с действующим раньше порядком при продаже автомобиля через комиссионный магазин собственнику выплачивалась стоимость, по которой он его покупал, невзирая на новую цену. При этих обстоятельствах определялась какая-то привилегия для собственников аварийных автомобилей, когда вред возмещался по новой цене, например, в случае уничтожения машины при столкновении.
Уже на тот период такой порядок возмещения ущерба критиковался учеными, которые указывали, что если стоимость уничтоженного автомобиля определять по цене, за которую он был куплен, а цена на него после покупки повысилась, то это может причинить собственнику ущерб в случае приобретения им такого же автомобиля по новой цене.
В настоящее время автомобили реализуются через частные
фирменные автомагазины, частные ремонтные предприятия, авторынки либо через лиц, которым эти автомобили принадлежат на праве частной собственности. Поэтому их покупная цена колеблется в зависимости от спроса на автомобили, стоимости горючего (бензина, газа, солярки), курса валют, договорной цены между продавцом и покупателем. В большинстве случаев доказательств стоимости автомобиля потерпевший не имеет. Редко когда у покупателя сохраняется чек фирменного магазина. Что касается реализации автомобиля на рынке, то вообще цена зависит от года выпуска автомобиля, его качества, марки, спроса и т. п., поэтому и нет доказательств ее цены. Цена может сохраниться в организациях, где оформлялся договор купли-продажи (например, в нотариальной конторе, в регистрационном отделе ГАИ).
В таких случаях приходится запрашивать рынки о стоимости автомобиля определенной марки, времени приобретения, пробега (при наличии технического паспорта). Эксперты определяют цену в основном по имеющимся каталогам, сохранившимся техническим документам и методам определения износа.
В связи с этим потерпевший должен подтвердить суду сведения о стоимости автомобиля, который он приобрел, различными допустимыми доказательствами. Может вообще возникнуть такая ситуация, что разбитый в 2003 году автомобиль был приобретен потерпевшим на рынке за 4000 долларов США, а в 2004 году автомобиль такой же марки, года выпуска, износа, пробега и т. п. буде стоить согласно данным торгующей организации либо рынка 3000 долларов США. Возникает вопрос, какую цену взять за основу для возмещения вреда в связи с гибелью автомобиля? Потерпевшему не выгодно получать деньги при такой ситуации, т.к. он может и не приобрести автомобиль за 3000 долларов США. По-видимому, в таких случаях необходимо исходить из требований ст. 1192 ГК Украины — по просьбе истца обязывать ответчика приобрести такой же автомобиль либо (в силу ст. 206 ГПК Украины) разрешить истцу приобрести автомобиль, а деньги взыскать согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 5 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 г. № 6, т. е. довзыскать излишне выплаченную сумму за новый автомобиль, сверх той, что была взыскана по решению суда.
В настоящее время владельцы транспортных средств должны страховать их и при оформлении договора страхования указывать цену застрахованного имущества. В этом случае можно за основу стоимости уничтоженного автомобиля (приведенного в негодное состояние) брать страховую сумму в соответствии с Законами Украины от 1.04. 2001 г. «Об общеобязательном государственном страховании от несчастного случая...» и «О страховых тарифах на обязательное страхование от несчастного случая».
Можно ли одним ремонтом полностью возместить причиненные убытки? При небольшом ремонте это иногда удается сделать, особенно если поврежден автомобиль старой марки со съемными деталями кузова. Так, на автомобиле ГАЗ-21 «Волга», например, крыло крепится на болтах и его легко заменить при повреждении. Это не ухудшает ни эксплуатационных, ни товарных качеств автомобиля. Значит, такой ремонт полностью возмещает причиненные убытки.
Если же повреждение настолько значительное, что требуется замена кузова, его покраска, то «вернуть» автомобиль в до-аварийное состояние можно, лишь заменив кузов в сборе. Но когда речь идет о замене кузова в металле (а к такому выводу в большинстве своем приходят как эксперты, так и судьи), то вряд ли в условиях ремонтных мастерских сборка такого кузова за счет деталей поврежденного может полностью восстановить товарные качества автомобиля. Сложности разборки старого кузова, а затем сборки нового очевидны. При перестановке некоторых деталей невозможно достичь заводского качества их установки (например обивки салона). Множество номенклатурных деталей вообще отсутствуют в ремонтных мастерских, так как они либо сняты с производства, либо отсутствуют из-за того, что автомобиль изготовлен за рубежом. Поэтому при ремонте в мастерских приходится применять детали разового пользования, например крепежный материал (саморезы, пистоны к молдингам, которых в розничной торговле почти не бывает). Приходится приобретать их на базаре, некоторые заменять сходными деталями, а они, как правило, были в употреблении. При сборке кузова на заводе пользуются специальными приспособлениями по технологической карте на конвейере, не существующими в ремонтных мастерских и т.д. После такой сборки ясно, что товарные качества автомобиля восстановлены не полностью. А ведь это потери в стоимости имущества, иначе говоря, убытки.
Однако, как видим, ни статья 22, ни статья 1192 ГК Украины не предусмотрели такого вида ущерба, как потеря товарного вида автомобиля, остающегося иногда без возмещения.
Если речь идет не о замене кузова, а о его ремонте, то убытки определяются следующим образом.
На легковых автомобилях новейших типов (марок) кузова, как известно, цельносваренные. Причем в заводских условиях производится точечная электросварка без отпуска металла.
При повреждении несъемных деталей кузова приходится их срезать и приваривать новые, что, естественно, влечет за собой снижение как товарных, так и эксплуатационных качеств автомобиля. На практике считается, что частичная утрата товарного вида автомобиля является убытком для его владельца и, значит, подлежит возмещению (ст. 22 ГК Украины). И все же по сей день встречаются случаи, когда частичную утрату товарного вида не считают ущербом и отказывают в его возмещении.
Видимо, все это происходит потому, что по этой проблеме нет руководящих разъяснений, указаний высших судебных органов (см. Постановление Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 27.03.92 г.), а также мало опубликовано конкретных дел по этому поводу. Но, несмотря на это, следует прийти к бесспорному выводу о наличии права на такое возмещение, и необходимо рассматривать лишь отдельные стороны этого вопроса, например, когда можно взыскивать возмещение за утрату товарного вида — до или после ремонта автомобиля; не являются ли эти убытки «упущенной выгодой» и т.д.
Итак, что же такое «частичная утрата товарного вида и эксплуатационных качеств автомобиля»?
По ранее рассматривавшемуся делу по иску Р. к транспортному предприятию установлено, что были смяты, деформированы и подлежат замене несъемные детали кузова автомобиля ВАЗ-21011: задняя панель, задние крылья, задние лонжероны, пол задний, пол запасного колеса и бензобака, усилитель задней панели, две левые арки, правый лонжерон рамы, правое переднее крыло, панель передка. Кроме того, требуют ремонта лонжероны средние, поперечина заднего пола, боковина кузова и так далее.
Эксперт пришел к выводу, что несмотря на столь значительные повреждения кузов может быть отремонтирован и приведен в технически пригодное для эксплуатации состояние, т. е. автомобиль может быть исправлен без замены кузова.
Вывод о возможности ремонта таких кузовов представляется целесообразным. Иногда стоимость ремонта аварийного кузова выше стоимости самого кузова в металле. Но все-таки объективные условия складываются таким образом, что ремонтировать кузов целесообразнее. Во-первых, промышленность Украины не выпускает автомобилей старых марок, а следовательно, и кузовов; в ближнем зарубежье также сняты с производства все старые модели автомобилей ВАЗ, «Волга» и т. д., а поэтому их нет в наличии ни в государственной торговле, ни на авторынках. Кроме того, разве не целесообразно сохранение, пусть поврежденного, но столь значительного агрегата, как кузов, вместо превращения его в металлолом. Во-вторых, для многих автолюбителей это является возможностью сохранить его любимую модель как память, а может и как раритет.
Каким же способом мог быть отремонтирован указанный выше кузов, получивший концентрированную деформацию задней и правой передней частей, т. е. узлов, несущих нагрузку? Технология ремонта автомобилей на сохранившихся станциях технического обслуживания и во вновь создаваемых частными лицами ремонтных мастерских предусматривает резку и сварку металла огнем газовой горелки, от воздействия которого металл теряет жесткость, прочность, а при эксплуатации подвергается значительной коррозии из-за невозможности обработки сварных швов антикоррозийным покрытием. При самом качественном ремонте на автомобиле остаются видимые следы правки, сварочные швы и неустраняемые последствия деформации кузова. Это обстоятельство в свою очередь влияет не только на товарный вид, но и на эксплуатационные качества машины, поскольку изготовленный по заводским лекалам и штампам кузов, получив повреждения, сохраняет после ремонта остаточную деформацию, что отрицательно сказывается на ходовых характеристиках автомобиля.
Невозможность восстановления точной симметрии по линиям кузова влечет повышенный износ колес автомобиля, а невозможность соблюдения заводской технологии покраски в специальных печах плюс отличие колера наружной покраски от внутренней покраски кузова, как и остальные дефекты ремонта, влияют на внешний вид автомобиля и его эксплуатационные качества и, соответственно, снижают его товарную стоимость.
Итак, этот автомобиль даже после самого качественного ремонта частично утратил свой товарный вид и эксплуатационные качества.
Чтобы достичь полного возмещения вреда, в этой ситуации недостаточно было отремонтировать поврежденный автомобиль. Статья 1192 ГК Украины обязывает полностью возместить причиненные убытки, ссылаясь при этом на ст. 22 ГК Украины, которая определяет убытки как утрату или повреждение имущества. В нашем случае убытками Р. являются как стоимость ремонта автомашины, которая специалистами была определена в 1955 грн., так и денежное выражение частичной утраты товарного вида и эксплуатационных качеств автомобиля после самого качественного его ремонта, определенное экспертизой в 1143 грн.
Убытки, связанные с частичной утратой товарного вида и эксплуатационных качеств, раньше иногда расценивались судебной практикой как неполученные доходы (упущенная выгода). И хотя, как уже говорилось, неполученный доход в соответствии со ст. 623 ГК Украины является убытком и подлежит возмещению, суды, не соглашаясь с таким толкованием нормы и считая, что неполученные доходы возмещению не подлежат, отказывали порой во взыскании потерь от частичной утраты товарного вида и эксплуатационных качеств.
Э. предъявил иск к В. о взыскании ущерба от столкновения транспортных средств на сумму 640 грн., в том числе 214 грн. за убыток, возникший в связи с частичной утратой автомобилем товарного вида. Суд расценил этот убыток как упущенную выгоду, взыскал лишь 426 грн. — стоимость ремонта, и во взыскании 214 грн. отказал. Вышестоящий суд отменил решение суда и постановил новое с удовлетворением иска в полном объеме, так как, по заключению эксперта, эксплуатационные качества и внешний вид автомобиля восстановить невозможно.
Заметим, что в решении вышестоящего суда акцент сделан на необходимости возмещения вреда в полном объеме и что частичная утрата товарного вида и эксплуатационных качеств автомобиля являются утратой реального имущества, а не упущенной выгодой или неполученными доходами.
Следует также обратить внимание на то, что одним качественным ремонтом невозможно возместить причиненные убытки.
Это обстоятельство не учитывают некоторые практики, отвечая на вопрос, когда должен взыскиваться материальный ущерб — до производства ремонта, и тем самым до того, как истец понес фактические расходы, или после него?
Некоторые из них не возражают против взыскания средств до производства ремонта. При этом они правильно считают, что калькуляция на ремонт, где расчеты сделаны по существующим расценкам на день ремонта, отражает только те действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. Однако у авторов вызывает сомнение сложившаяся судебная практика о взыскании суммы в возмещение ущерба, причиненного в результате частичной утраты товарного вида и эксплуатационных качеств автомобиля, до того, как был произведен ремонт.
Они считают, что если иск о возмещении ущерба, причиненного в связи с утратой товарного вида, предъявлен до производства ремонта автомашины, то суду для определения размера ущерба необходимо назначить экспертизу с условием проведения ее после того, как автомобиль будет отремонтирован. При этом даже предлагается производство по делу приостановить (в соответствии со ст. 221 ГПК Украины). Одновременно они рекомендуют в соответствии со ст. 145 ГПК Украины выделить в отдельное производство требование о возмещении ущерба по утрате товарного вида автомобиля, если оно заявлено до производства ремонта вместе с просьбой о возмещении стоимости восстановления, и разрешать его после ремонта.
Между тем, эксперты дают заключение об ущербе, связанном с частичной утратой товарного вида, до ремонта автомобиля. Суды не приостанавливают производство по делу, когда иски об этом ущербе предъявляются до ремонта, и не выделяют в этих же случаях в отдельное производство указанные требования из общего иска о возмещении вреда, предъявленного до или после ремонта, несмотря на настойчивые об этом ходатайства адвокатов, пытающихся затянуть дело.
В других работах авторы пишут, что размер действительного ущерба, причиненного в связи с утратой товарного вида автомобиля (снижение его стоимости), очевидно, можно определить с учетом качества произведенного ремонта, способа исправления дефектов (замена узлов и деталей или их восстановление) и т.п.
То есть, они считают, что размер убытков от частичной утраты товарного вида автомобиля зависит как от качества произведенного ремонта, так и от способа исправления дефектов. Если бы сумма убытков в действительности зависела от этих обстоятельств, то вывод о том, что она должна рассчитываться после ремонта, был бы правильным.
Но нельзя ставить вопрос об определении суммы ущерба в зависимость от качества ремонта. В этом случае, чем хуже ремонт, тем выше был бы процент утраты товарного вида и тем большую сумму возмещения мог бы взыскать истец. Нормы утраты товарного вида должны исходить только из качественного ремонта автомобиля. Любой некачественный ремонт транспортного средства не может и не должен приниматься во внимание. Не случайно поэтому и в указанном выше деле Э. основным доводом отмены решения суда и постановления нового было то, что убытки, связанные с утратой товарного вида, должны основываться на качественном ремонте.
Если же определение убытков, связанных с частичной утратой товарного вида автомобиля, не зависит от качества его ремонта, то их расчет может быть сделан правильно до производства ремонта.
При составлении калькуляции на ремонт эксперт решает, какой технический способ исправления дефектов возможен (замена узлов и деталей или их ремонт). Исходя из этого, эксперт должен в каждом конкретном случае способа
ремонта рассчитывать и убытки, связанные с частичной утратой товарного вида автомобиля.
Поэтому последующее изменение истцом способа исправления дефектов не влияет на правильность вывода эксперта. Например, эксперт считает, что качественно отремонтировать автомобиль можно лишь заменив крыло, и, основываясь на этом, он определяет размер частичной утраты товарного вида по этому узлу. Владелец же автомобиля не желает менять поврежденное крыло и ремонтирует его, не достигая того качества, которое предусматривал эксперт. Разве можно в этом случае увеличивать размер возмещения ущерба? Или, например, ремонтная мастерская, плохо отремонтировала сданный туда аварийный автомобиль. Кому следует предъявлять претензии в связи со снижением стоимости транспортного средства? Конечно же, к ремонтной мастерской. Отсюда следует вывод о том, что убыток, причиненный в результате частичной утраты товарного вида, не зависит от способа и качества проведенного владельцем ремонта. Следовательно, нужно считать правильной установившуюся судебную практику, по которой иски о возмещении убытков, возникающих в связи с частичной утратой товарного вида, рассматриваются одновременно с решением вопроса о возмещении стоимости ремонта до его производства.
Необходимо иметь в виду и то, что иное решение этого вопроса могло бы в некоторых случаях ущемлять интересы владельца поврежденной автомашины (потерпевшей стороны). Часто после ДТП частные владельцы автомобилей не имеют возможности или же не желают тратить значительное время на их ремонт и хотят продать свои машины. Если же получение полного возмещения за вред ставить в зависимость от устранения дефектов (ремонта автомобиля), то в этих случаях необходимо либо отказаться от частичного возмещения убытков, либо по существу лишить владельца возможности распоряжаться поврежденным автомобилем.
Относительно обоснованности исчисления убытков, связанных с частичной утратой товарного вида автомобиля, до 2003 года в стране не существовало единых, обязательных для повсеместного пользования норм утраты товарного вида и эксплуатационных качеств автомобиля, в связи с чем в разных регионах страны применялись различные нормативные акты об определении процента износа автомобиля, запасных частей, потери товарного вида и др.
Глава 5.
Способы проведения автотовароведческих экспертиз и определения ими материального вреда
На конкретных примерах рассмотрим, как эксперты исчисляли фактические убытки в связи с частичной утратой товарного вида.
Эксперт Центра автотехнической экспертизы г. Кременчуга при проведении экспертизы в ноябре 2000 г. в качестве исходных данных использовал в своей работе: акт осмотра транспортного средства, Методическое руководство для товароведческой экспертизы (оценки) автотранспортных средств, утвержденное Министерством Юстиции Украины 1.10.99 г. № 60/5, Сборник цен на автотранспортные средства, тракторы, автомобильные и тракторные двигатели, мотоциклы, Сборник цен на запасные части к автомобилям ГАЗ грузовым (Москва, 2000 г.); Агро-союз (Днепропетровск), ООО Автокомплексы Газель, Союз НАМИ (Москва, 2000 г.), Б-58 «Соболь», (Н-Новгород, 99 г.) и т. д.; Приказ «О формировании цен на услуги на Б-50 микроавтобусы (Елгава, 95 г.); Б-50, «Газель», 97 г., Б-5 ГАЗ легковой (Москва, 93 г.)».
В исследовательской части им были записаны данные автомобиля, представленного на экспертизу (ГАЗ модели 2705, выпуска 1999 г., пробег 53942 км). Для расчета убытков в связи с частичной утратой товарного вида им была использована формула:
П — пробег автомобиля на день осмотра — 53942 км;
Ип — показатель износа по пробегу (% на 1000 км пробега) — 0,32;
Ит — показатель старения по временному фактору (% на 1 год) — 0,82;
Т — длительность эксплуатации — 1 год.
Затем экспертом взята первичная стоимость автомобиля — 22678 грн. В результате аварии и связанных с ней объемов работ автомобиль частично утратил товарную стоимость (УТС) из-за ослабления металла в местах сварки (о чем мы говорили ранее), более интенсивной коррозии металла, нарушения целостности заводской сборки и т. п. Для определения величины УТС экспертом было использовано методическое руководство 1997 года, по которому величина УТС вычислялась по формуле
где X - коэффициент УТС, определяемый из таблицы дополнения Методического руководства по соотношению «В».
Соотношение «А» — процентное отношение полной стоимости.
Соотношение «В» — процентное отношение стоимости ремонтных работ к суммарной стоимости замененных деталей (7220,05 грн. (см. расчет стоимости восстановительного ремонта) с учетом их эксплуатационного износа и материалов):
Поделиться книгой: