Вследствие этого противоречие, которое многим видится в Коране, когда в нём одномоментно провозглашается и Божье предопределение (25:2, Г.С.Саблуков) и свобода воли человека («Каждый поступает по своему произволу…» — сура 17:86, Г.С.Саблуков), — кажущееся противоречие. В нём выражается ошибочность мышления человека:

— либо утратившего свободу воли; либо лишенного Различения многовариантности выбора;

— либо отождествляющего единственность свершающегося со всей полнотой НЕ ВСЕГДА ОДНОВАРИАНТНО предопределенных Богом различных возможностей выбора жизненного пути, предоставленных Богом человеку;

— либо претендующего своей свободой воли подменить объективно наивысшее предопределение, даже если человек и не понимает свойственных ему притязаний такого рода.

И эта система триединства — обобщающих понятийных категорий и их взаимосвязей — едина для осмысления и описания всего в иерархии Мироздания от микромира до макромира и обществоведения-социологии.

Сказанное о восприятии мира, как процесса триединства: материи, преобразующейся в мере-предопределении, — качественно отличается от господствующего в нынешней цивилизации тысячелетиями мировоззрения, в котором восприятие и осмысление происходящего строится на соотнесении с обобщающими категориями “пространство”, “время”, “вещество” (или 4 “стихии”, соответствующие агрегатным состояниям вещества: земля — твердое; вода — жидкое; воздух — газообразное; огонь — плазма, совокупность которых потом обобщили в термине “материя”), “энергия”, к коим в идеализме добавляются еще “идеи”: от лично-субъективных до объективной “Абсолютной идеи”, свойственной Богу Творцу (или вечному богу-природе в пантеизме). Категория “дух” при этом трактуется то как разновидность “идеи”, то как разновидность “энергии”, а “материя” отождествляется с “веществом”, которое может статься и “бездуховным”.

Развиваясь на этой мировоззренческой основе, наука отделилась от церкви после того, как та попыталась своими догматическими предопределениями подменить предопределение Божие; вследствие этого и возник конфликт “материализма”, отвергнувшего объективность “идей”-информации, и “идеализма”, которые вместе ополчились на “мистицизм”, одинаково отрицавший догмы как материализма, так и идеализма, и пытавшегося как-то выразить мысль о целостности Мироздания.

Однако со второй половины ХIХ в. естествознание, избавившееся от диктата иерархов идеализма, все же впало в кризис, а практическое приложение его теорий к решению назревших внутриобщественных проблем человечества — на основе роста техноэнерговооруженности и соответствующего обновления технологий — стало порождать еще более опасные проблемы, чем догматическое мракобесие церквей. И глобальный биосферно-экологический кризис — причина, чтобы подумать о месте в Объективной Реальности , выросшего на многотысячелетнем соотнесении с обобщающими категориями “пространство”, “время”, “материя”, “энергия”, (“нематериальный дух”, в котором как-то слились и “энергия” и образы-информация).

Когда говорят об общей теории относительности, то крайне редко и поверхностно обращают внимание на то, что именно в ней обнажились фундаментальные мировоззренческие причины кризиса всей нынешней цивилизации и ее науки. И уже совсем редко говорят о том, что эта теория не открыла путей выхода из мировоззренческого кризиса.

Понятия “пространство”, “время” издревле принадлежали к числу первичных обобщающих понятий. Они были поначалу даже взаимно независимыми характеристиками различных свойств объективного “вместилища” материального (и преисполненного “духа”) Мироздания со всеми в нем живущими. При этом, в понимании многих, “вместилище” Мироздания, объективно существуя, может все же объективно существовать пустым, если из него изъять материальное Мироздание.

Но породив термин “пространственно-временной континуум”, физика под давлением экспериментов отказала “пространству” и “времени” в их взаимной независимости. А признав зависимость свойств “континуума” от обретающейся в нем материи, теория относительности отказала по сути и “пространству”, и “времени” в объективности их существования и первичности пустого “вместилища” по отношению к материальному Мирозданию.

Кроме того, пытаясь описать наблюдаемые объективные явления в микро— и макромире, наука произвела такие неудобопонимаемые словосочетания как “материальные свойства времени”; “причинность времени” — иными словами, обусловленность уже свершившегося прошлого еще не свершившимся будущим; либо “одномоментное” существование в настоящем и прошлого, и будущего в некотором “непроявленном” их виде. Последнее стирает различие между причинами и следствиями в случае уподобления “объективного времени” киноленте, в которой виден только один кадр — настоящее, — а прошлое и будущее, однозначно определенные “сценаристом”, но неизвестные зрителю, — намотаны на бобины проектора и недоступны для восприятия большинства.

Но кризис мировоззрения первичности и объективности пространства и времени только нашел в науке свое завершение: ДЕЯТЕЛИ НАУКИ, ПРЕБЫВАЯ ВНЕ РЕЛИГИИ, ВСЕ ПОНИМАЮТ ПОСЛЕДНИМИ ИЗО ВСЕХ ЛЮДЕЙ.

Со времен древности по настоящее время исторические хроники, биографии, искусство, взращенные на господствующем мировоззрении первичности объективных пространства и времени, многократно воспроизводят сюжет: попытка человека вырваться из “киноленты” предопределенного объективного “времени” в случае, когда некое предсказание предназначает неприемлемое ему будущее. Вырваться не удается, свершается трагедия: “Царь Эдип”; гибель Трои (Кассандра и Лаокоон, пытавшиеся ее предотвратить); гибель А.С.Пушкина и М.Ю.Лермонтова, коим нагадала (точнее: нагадила) одна и та же гадалка; гибель “Титаника” в 1912 г., подробно описанная в романе М.Робертсона “Тщета” еще в 1898 г.; государственная катастрофа Российской империи 1917 г., предсказанная многими, в том числе и М.Ю.Лермонтовым, и др.

Но всё, что неудобопонимаемо в мировоззрении, взращенном на основе объективности пространства и времени, совсем иначе выглядит в мировоззрении триединстваматерии-информации-меры (предопределения).

В объективной мере-предопределении “одномоментно” существуют все возможные варианты прошлого (так называемое “сослагательное наклонение истории”, которое якобы объективно не существует) и все предопределенно-возможные варианты будущего. Настоящее — это материя, имеющая конкретный образ, которая “помнит” — в самом общем смысле этого слова — образы прошлого и несет в себе всю меру-предопределение. В мере-предопределении объективно существует соответствие: “реально свершившееся прошлое, памятное в настоящем” — “предстоящее будущее, обусловленное реально свершившимся прошлым”; иными словами, объективно предстоящее будущее соразмерно реально свершившемуся прошлому. В мере-предопределении этот образ “прошлого-будущего” существует действительно как размотанная “кинолента времени”, в которой все её кадры — просмотренные и предстоящие — видны “одномоментно”. Предопределенность — “свершившееся прошлое — объективное грядущее будущее” — обладает в настоящем устойчивостью: вследствие инерционности процессов и самокомпенсации за счет возобновления утраченного на основе памяти о прошлом. Это преобразование прошлого через настоящее в будущее, протекающее в устойчивой предопределенности, и воспринимается человеком как объективная причинно-следственная обусловленность, и это понятие причинно-следственной обусловленности соотносится многими с объективностью “пространства-времени” как “пустых вместилищ” Мироздания с его причинно-следственными обусловленностями.

Свобода воли живого человека реализуется исключительно в настоящем как его, личностная способность к изменению причинно-следственных обусловленностей “прошлое-будущее”. При этом человек может изнасиловать настоящее в поПЫТКЕ преобразовать его к желательному для него образу, но мощь Мироздания превыше возможностей насильника. И потому более результативен иной путь.

Человеку, в зависимости от состояния его личности, возможно непосредственное восприятие меры-предопределения, в полноте и детальности ее, несомой даже малым фрагментом материи (этим же свойством — фрагмент целого содержит целое — обладают голограммы). В русском языке слова “чувство меры” возможно понимать и в прямом смысле, как Богом данное шестое чувство (без иронии и кавычек) непосредственного восприятия ; т.е. чувство меры человека — восприятие им той Богом предопределенной меры, в которой протекает жизнь Мироздания.

Чувство меры может выражать себя на уровне эмоций как неосмысленные радость, торжественное спокойствие, дискомфорт, ужас, но может подниматься и на уровень сознания, и тогда объективная информация в некоторых образах доступна для субъективного осознанного восприятия и осмысления.

Свершившееся прошлое невозможно изменить. Настоящее невозможно изнасиловать, слепив из него желанное будущее. Но из чувства меры-предопределения возможно извлечь информацию о реальном прошлом и соответствующем ему предопределенном и причинно-следственно обусловленном будущем, а также и о всех возможных вариантах прошлого и будущего, объективно существующих в мере-предопределении “одномоментно”.

Обретя эту информацию, каждый человек обладает возможностью избрать приемлемый для него вариант будущего, после чего ему следует понять, что в объективно свершившемся прошлом порождает причинно-следственные обусловленности, ведущие к избранному желанному варианту, а что препятствует его осуществлению; либо отвергнуть неприемлемые варианты будущего и переосмыслить .

Точно так же и переосмысление прошлого протекает на основе субъективного чувства объективной меры-предопределения. И переосмысленному прошлому в мере-предопределении соответствует некий вариант будущего и процесс перехода к нему, возможно неизвестные человеку: это целостная неделимая информационная единица вне зависимости от того, какая её доля доступа для восприятия, осмысления и понимания её человеком. Но тем самым человек порождает всю “киноленту времени” от “переосмысленного прошлого к соответствующему ему будущему” в своем внутреннем мире, которая отличается от “киноленты” “реальное прошлое — будущее”, хотя возможно, что он видит из неё только какие-то одиночные кадры и разрозненные сюжетные фрагменты.

И хотя этот процесс протекает во внутреннем мире человека, но внутренний мир каждого — часть объемлющего всех Мироздания. И Мироздание — объективное настоящее — определенно откликается на то, что происходит во внутреннем мире каждого из людей. Эта реакция может выглядеть как “застой”, обусловленный “броуновским” мельтешением бессмыслицы и привычного в головах многих; но люди могут порождать и синхронное единомыслие, которое может нетехногенно, неадминистративно и очень быстро преобразить многое вокруг них в соответствии со смыслом их синхронного единомыслия.

“Материальное” Мироздание откликается даже на мысль, и тем отзывчивее и податливее, чем более внутренний мир человека сообразен настоящему образу Мироздания и соразмерен объективной мере-предопределению.

Энергетическая мощь человека в этом единстве особой роли не играет, поскольку Мироздание откликается не на бессмысленный “мегаваттный” рёв, а на осмысленный зов, сколь ни был бы он слабым и тонущим в бессмысленном реве. Это потому, что на разных уровнях организации материи в иерархии Мироздания — различна “весомость”, значимость одного и того же количества энергии и одной и той же информации.

В сказанном здесь нет ничего нового. Так или иначе об этом говорили в разные исторические времена многие: в частности, В.О.Ключевский свою тетрадь афоризмов начал словами: «Закономерность исторического явления обратно пропорциональна его духовности». “Закономерность”, в лексиконе науки и контексте В.О.Ключевского, означает и предсказуемость для человека развития жизненных обстоятельств во многовариантном предопределении.

В настоящее время в нашей цивилизации многовариантные возможности и (массовые) множественные явления описываются аппаратом теории вероятностей и математической статистики. Этот аппарат работоспособен при условии, что возможно сопоставление: “описание определенного варианта развития (завершения) процесса, принадлежащего ко множеству вариантов, содержащему все объективно возможные варианты” — “вероятность” (или “статистическая частота”, повторяемость каждого из различных вариантов); иными словами, вероятность — неотрицательное число, не превосходящее единицы, сопоставляется определенной информации, образу. Само рассматриваемое множество определенных вариантов может быть при этом элементом в неком объемлющем его множестве и то, в свою очередь, принадлежать третьему и т.д.

Если пользоваться терминологией “теории вероятностей”, то неопределенное будущее, т.е. будущее вообще, не имеющее определенного описания, образа определенно наступает с вероятностью, в точности равной единице. Вероятность наступления определенно описанного будущего, т.е. имеющего определенный более или менее детальный образ в описании, всегда не превосходит единицы, поскольку возможно осуществление иного варианта из их объективно возможного множества (счетного или несчетного, конечного или бесконечного).

Понятие “вероятность” в математике неотъемлемо от статистических закономерностей, описывающих частотность, повторяемость каждого из различимых частных вариантов множественных явлений. Если статистические закономерности неизменны в течение длительных периодов времени или изменяются достаточно медленно, то их можно выявить и они могут быть использованы для описания прогностики, т.е. вариантов будущего. И вероятность реализации каждого из различимых вариантов, отождествляемая со статистической частотой в устойчивой выявленной статистической закономерности, по ее существу является мерой неопределенности в развитии процесса (равно мерой определенности, поскольку сумма (интеграл) всех вероятностей во множестве равен определенно единице).

Хотя термин “теория вероятностей” привился к математике, однако в ней это — не сущностный термин; сущностное название этого раздела математики — ТЕОРИЯ МhР НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЕЙ, и к этому названию желательно со временем перейти, дабы не наводить тень на плетень словами-вывесками; “теория вероятностей ” в её объективном существе не вмещается в математику, поскольку в теории вероятностей невозможно обойти молчанием вопросы этики, религиозности и теории управления; теория мер неопределенностей — это только математически формализованная часть теории вероятностей. Поскольку в Россию этот раздел математики пришел извне, то вопрос о принятой в нем терминологии решился стихийно “сам собой” — и не лучшим образом, если смотреть на него, соотносясь с корневой системой русского языка и понятийной базой культуры.

Но для человека возможна сопоставительная субъективная оценка “вероятностей” — мер неопределенностей разных вариантов — вне каких-либо формальных алгоритмических методов, на основе его личностного чувства меры.

Мера неопределённости — значение “вероятности” варианта, статистическая частота, а также их оценки — — мера устойчивости переходного процесса, ведущего из определённого состояния, отождествляемого с настоящим, к каждому из различных вариантов будущего во множестве, в предположении, что:

1. Самоуправление в рассматриваемой системе будет протекать на основе прежнего его информационного обеспечения без каких-либо нововведений.

2. Не произойдет прямого адресного вмешательства иерархически высшего, внешнего по отношению к системе, управления.

Первая из этих двух оговорок предопределяет, что, чем ниже оценка устойчивости переходного процесса к избранному варианту, тем выше должно быть качество управления переходным процессом, что соответственно требует более высокой квалификации управленцев.

Вторая из этих двух оговорок указует на возможность конфликта с иерархически высшим объемлющим управлением. В случае, если кто-то избрал зло и упорствует в его осуществлении и исчерпал Божеское попущение, то он своими действиями вызовет прямое вмешательство в течение событий Свыше и это вмешательство опрокинет всю его деятельность на основе всех его прежних прогнозов и оценок их устойчивости — мер неопределенностей.

Любая оценка значения вероятности, т.е. значения меры неопределенности — содержит в себе ошибку, если она не является пророчеством от Бога, и потому , указующими на абсолютную неизбежность или абсолютную невозможность того или иного варианта.

Многое из того, что проходит ниже порога человеческого восприятия (или вообще вне его), а также в пределах ошибки, свойственной каждому из формально-математических методов моделирования, может иметь последствия, опрокидывающие все прежние представления об абсолютной неизбежности и абсолютной невозможности того или иного варианта. Божий Промысел — адресный и целесообразный — находит место в “хвостах” математических законов распределения, где плотность вероятности ничтожно мала с точки зрения многих практических приложений. Но вмешательство Свыше не беспричинно и не бесцельно: оно концептуально выдержано.

Вероятностные модели “теории вероятностей” — теории мер неопределенностей — не учитывают личностного фактора — меры духовности человека, известной одному Богу, — доминирующего во всех процессах управления, понимаемых как целесообразная реакция человека (обществ) на прогнозы и на развитие ситуаций в Мироздании.

Поэтому по отношению к любому варианту будущего, имеющего определенный образ, человек может оценить не только его вероятность при ранее сделанных двух оговорках, но и вероятностную предопределенность, понимаемую как оценка меры возможного, равная вероятности самопроизвольной реализации (на основе прежнего самоуправления и без вмешательства извне), умноженная на меру потенциала личности управленца. Хотя последняя величина в точности известна одному Богу, но тем не менее общественная практика показывает, что есть люди, под чьим управлением погибнет любое начинание, и есть люди, под чьим управлением свершится успешно казалось бы невозможное: «Кадры решают всё.» — И.В.Сталин. А в книге английского этнографа ХIХ в. Э.Б.Тайлора “Первобытная культура” сообщается, что многие первобытные общества имели сложившиеся процедуры (ритуально оформленные), используя которые, они из числа детей в возрасте 7 — 14 лет заблаговременно избирали тех, чей потенциал развития души позволит им впоследствии стать квалифицированными управленцами, т.е. преобразовывать близкие к нулю вероятности желанных событий в близкие к единице вероятностные предопределенности успеха при их осуществлении.

Эти процедуры были погашены и извращены “элитаризовавшимися” кланами при переходе к толпо-“элитарному” общественному устройству, потому что в условиях кланово-“элитарного” угнетения общества “элите” важнее КТО управляет, но не важно КАК, поскольку она преобладает в сфере потребления. Обществу же, не раздавленному кланово-“элитарным” паразитизмом, важно и потому оно ищет тех, КТО со временем будет способен управлять общественно приемлемым образом.

Необходимо понимать, что в основе любого управления лежат достаточная предсказуемость поведения системы под воздействием:

· внешних возмущений;

· внутренних изменений в ней самой;

· управления, как такового.

Вследствие этого сам факт любого прогноза, а тем более распространение прогностической информации в обществе, — является управленческим действием и изменяет предшествовавшие ему меры неопределенностей в течении событий, т.е. вероятности и вероятностные предопределенности в пределах, допускаемых Высшим их предопределением.

* * *

Важное замечание: необходимо понимать, что, если в астрологии видеть науку об энергоинформационных ритмах взаимодействия Космоса, Земли, её биосферы и живущих людей, то астрология дает прогнозы наиболее вероятного развития процессов в об отсутствии (или заблокированности) самопроизвольной сколь-нибудь эффективной управленческой реакции на неприемлемое течение событий со стороны тех, в отношении кого дается прогноз; также, часто в молчаливом предположении, игнорируется и возможность целесообразной управленческой реакции на сам факт прогноза.

Для тех, кто не задумывается о соотношении прогностики, её “самопроизвольного” последующего осуществления и целесообразного управления, эти умолчания — средства программирования их внесознательных уровней психики на неизбежность исполнения прогноза. По отношению к бездумной доверчивой толпе такое кодирование психики прогнозами (реальными и мнимыми) — одно из средств управлению ею.

Астрологический прогноз — это более-менее точный прогноз внешних и внутренних обстоятельств по отношению к человеку и обществам, но не прогноз-предопределение управления, реагирующего на эти обстоятельства. Человек на прогнозы и обстоятельства реагирует по его духовности, на что указал В.О.Ключевский в приведенном афоризме. Тем более вне астрологии остается непосредственное адресное вмешательство Свыше в развитие обстоятельств, некогда предопределившее ритмику энергоинформационных процессов в Космосе, являющуюся предметом изучения и толкования в астрологии.

* * *

Прогноз отличается от пророчеств по источнику их происхождения, о чем будет сказано далее. Вне зависимости от способа и методологии прогнозов, для человечества характерно помнить о сбывшихся негативных прогнозах, пророчествах, а также предостережениях Свыше, отождествляемых с негативными прогнозами. Наряду с этим в истории крайне редки памятные сбывшиеся благоприятные прогнозы. Этому обстоятельству не находится объяснений в массово издаваемой литературе, а отношение большинства людей к прогнозам и предсказаниям, при соприкосновении с ними, — неправильное.

Из теории управления известно, что управленческой значимостью обладает преимущественно информация: об отклонении процесса от предписанного режима; о возможности такого рода отклонений в будущем; об уже возникших причинах, которые могут вызвать такое отклонение.

Бог — не тиран и не садист, поэтому в прогнозах и от Него: действительно дается информация о катастрофичном и/или неблагоприятном будущем, в направлении которого преобразуется настоящее вследствие ВСЕГО (реально свершившегося) в прошлом и творимого в настоящем. На эту взаимообусловленность пророчеств и мироустройства (по существу: прогностики и результатов управления) наставлял первохристиан апостол Павел: «И духи пророческие послушны пророками, потому что Бог не есть Бог неустройства, но мира. Так бывает во всех церквах у святых.» — 1-е Послание Коринфянам, 14:32, 33.

Соответственно ЕДИНСТВЕННО ЦЕЛЕСООБРАЗНАЯ реакция на негативный прогноз вне зависимости от того, как он получен (“интуитивно” или “научно обоснованно”) — переосмыслить известное прошлое и намерения на будущее в настоящем. Игнорировать прогнозы, как это дважды сделали троянцы (отвергли предостережения Кассандры и Лаокоона); бегать от грядущего, как это сделали царь Эдип и его родители; лезть на рожон, “испытуя судьбу”, т.е. искушая Бога, ничего качественно не изменив в себе, как это сделал А.С.Пушкин, предупрежденный о смертельной опасности его конфликтов с высоким блондином и многое ощущавший непосредственно сам; а также М.Ю.Лермонтов, повторивший во многом судьбу Пушкина; не заметить прогноза и забыть его, как сделали англичане, в результате чего погиб в 1912 г. “Титаник”; или как Россия под руководством Николая II влезла в две самоубийственных войны (1904, 1914 гг.) вопреки многим предостережениям — значит содействовать осуществлению негативного прогноза. «Бог не меняет того, что (происходит) с людьми, покуда люди сами не переменят того, что есть в них»[12] — так объясняется в Коране, сура 13:12, трагичность происшествий в жизни многих личностей и обществ. Кроме того, одному Богу известно, что Им предопределено однозначно и неотвратимо, а чему никогда не быть, как бы кто ни пыжился, реализуя ему данную свободу воли; и нет тому перемены и многовариантности в осуществлении вероятностей и вероятностных предопределенностей.

Российская империя производит особо тягостное впечатление в отношении её населения и правящей “элиты” к прогнозам-предостережениям. Коран хотя и был переведен на русский и массово издан в ХIХ в. Г.С.Саблуковым, однако для правящей “православной интеллигенции”, кичащейся своей особенной духовностью, он не указ. Но предостерегающая милость Вседержителя была столь велика, что в 1907 г. появилась опера Н.А.Римского-Корсакова “Сказание о невидимом граде Китеже и деве Февронии”. В связи с этой оперой мы обращаем внимание на два знаменательных обстоятельства:

— во-первых, Феврония показана как человек, пребывающий выше обрядности официального православия и несущий в себе непосредственную живую религию в неизбывном единстве эмоционального и смыслового строя души. Она — единственный человек во всей опере, обладающий этим качеством, которое выражается в том, что действия её во всех обстоятельствах безошибочны, т.е. не усугубляют, а разрешают проблемы;

— во-вторых, это — единственное художественное произведение, в котором безо всех абстракций теории управления и научной терминологии просто показано, как должно реагировать на негативный прогноз (предуказание): в ответ на три последовательных покаяния трижды, изменяется предопределенное Свыше будущее тех, кто покаялся. То, что в религии называется покаянием, по его сути есть переосмысление прошлого и намерений на будущее.

Господь милосерден: знамения, негативные прогнозы, пророчества — предостережения, а не безсмысленные страшилки. Они даются за--временно, чтобы людям успеть покаяться и изменить тем самым предопределенные людям грядущие последствия их же дел. Но российский правящий класс тогда оказался самонадеянно глуп и счел оперу “вялой”, “чрезмерно серьезной по содержанию”, “холодно-рассудочной” или “елейно-мистичной”, “недостаточно строгой по отношению к предателю Гришке-Кутерьме” [13] и за такую кутерьму безсмыслицы в их головах достаточно строго поплатился после 1917 г. В 1994 г. постановка “Сказания” была возобновлена также в условиях кризиса в жизни общества…

Измышление лжи на прошлое, т.е. причисление к злодеям тех, кто творил добро, и представление добродетельными объективно порочных злодеев, по своему воздействию на грядущее обратны покаянию.

Кроме того, известна поговорка “накликать беду”. Существо дела сводится к тому, что внесение в настоящее информации о тех или иных возможных вариантах будущего изменяет вероятностные предопределенности различных вариантов. Это при бедственном характере вносимой информации может быть и программированием катастрофичного будущего.

От прогноза это отличается тем, что прогноз-предостережение вероятностно предопределенно уменьшает вероятности самопроизвольной реализации бедствий, открывая возможности своевременной целесообразной управленческой реакции на прогноз-предостережение, а “накликивание беды” — увеличивает вероятности её “самопроизвольной” реализации, замыкая информационно в целостный потенциал разрозненные фрагменты возможной в принципе, но еще несозревшей беды, вследствие чего для благоприятного течения событий требуются дополнительные человеческие действия и вмешательство Свыше, направленные на нейтрализацию и разряжение вновь созданного целостного потенциала катастрофы.

Так, не умея соразмерно и сообразно реагировать на негативные прогнозы и (без реальных причин), высказывая безответственно или самонадеянно-непогрешимо мнения о бедственных перспективах в будущем, люди сами создают как себе лично, , бедствия и трудности, которые вероятностно предопределенно предстоит преодолевать им самим и тем, в чью судьбу они смогли неблагодетельно вмешаться. Поэтому толпы, не различая предостережений и программирования бедственного будущего, боятся плохих предсказаний и ненавидят тех, чьи слова о бедах в будущем сбываются.

* * *

ЧЕЛОВЕКУ ДОЛЖНО УМЕТЬ РАЗЛИЧАТЬ, В КАКИХ СЛУЧАЯХ ОН ОТСТРАНЕННО ИЛИ ПРЕДОСТЕРЕГАЮЩЕ СОЗЕРЦАЕТ НЕГАТИВНЫЙ ПРОГНОЗ, А В КАКИХ СЛУЧАЯХ ДЕЯТЕЛЬНО, ВОЗМОЖНО БЕЗДУМНО, ПРОГРАММИРУЕТ БЕДСТВЕННОЕ ТЕЧЕНИЕ СОБЫТИЙ.

* * *

Соответственно такому Пониманию Меры-Предопределения в триединстве материи-информации-меры, объективных “пространства” и “времени”, как свойств объективного “пустого вместилища” материального Мироздания, не существует. Что объективно существует — то субъективно познаваемо. Это означает, что всё позноваемо объективно единообразно с некоторой субъективной несоразмерностью (ошибкой) познания. Что привносится в качестве ошибки самим субъектом-исследователем в познание — должно исследовать в самом субъекте.

Если смотреть на историю познания объективной природы пространства и времени, то — не было такого познания. Было много пустословия философов об их объективности, а реально была практика измерений. В ходе истории изменялась только эталонная база измерений. В основе эталонов измерителей пространства были: сам человек (локоть, шаг и т. п.); дуга земного меридиана; длина волны света в вакууме, излучаемого светильником на основе криптона-86 (изотоп элемента Периодической таблицы). В основе эталонов измерителей времени была периодичность астрономических явлений на земном небосводе (Луны, Солнца, Сириуса), а ныне “цезиевый эталон ЧАСТОТЫ и ВРЕМЕНИ” (выделено нами; Энциклопедический словарь, Москва, 1986 г.). То есть эталонная база измерений “пространства” и “времени” сближалась. И в принципе ничто, кроме приверженности привычному мировоззрению “независимости объективных пространства и времени” и кое-каких технических трудностей не мешает связать эталон времени с частотой световой волны излучения того же самого криптонового светильника, на котором основан эталон измерения пространства. Можно в принципе перейти и к иному объекту микромира, связав с ним оба эталона, но в любом случае с исчезновением объекта-эталона исчезнут и “пространство” и “время”, как объективные процессы, несомые эталонным объектом; после чего останутся только пустые, объективно непознаваемые филологические абстракции “пространство” и “время”.

То есть, если идти от Мироздания как от целостного СВОЕОБРАЗНО РАЗМЕРЕННОГО объекта, частью которого является и сам человек, то понятия “пространство”, “время” вторичны по отношению к объективной мере-предопределению и понятию о ней. Они возникают в процессе прямого или опосредованного соотнесения наблюдаемого объекта (процесса) с неким подобным ему в некотором смысле объектом-эталоном, хотя это соотнесение не всегда определенно осознается. Один из путей соотнесения с эталоном дает восприятие временной соизмеримости, другой — дает восприятие пространственной соизмеримости. Знаменитая формула Е = МС^{связывает два способа измерения количества материи (возможно измерение единицами энергии и всем привычное — единицами массы) с пространственной и временной соизмеримостью. Даже если эта формула объективно содержит некоторую количественную неточность, тем не менее она отрицает объективную независимость пространства и времени как характеристик, предопределенного в , бытия Мироздания.}

Но ни один из путей соотнесения невозможен, если отсутствуют объекты, несущие в себе триединство материи-информации-меры, способные ко взаимодействию, один из которых избирается в качестве эталона, и с которым сравнивается (соизмеряется) другой. То есть “пространство”, “время” — не свойства объективного “пустого вместилища”, в которое помещено материальное Мироздание со всеми в нем живущими, а свойства самого триединого Мироздания, воспринимаемые человеком в качестве соразмерности (соизмеримости) фрагментов Мироздания, существующего как процесс вероятностно предопределенных МЕРОй переОБРАЗований МАТЕРИИ при отображении информации, переносимой вместе с энергией (материей) из одного фрагмента Мироздания в другой.

Объективные предопределенности для микро— и макромира принадлежат единой объективной мере бытия Мироздания, но они различны. Это находит свое выражение в различных свойствах “пространства” и “времени”, порождаемых самими объектами, по отношению к микрообъектам квантовой механики и макрообъектам классической физики и астрономии. То есть, если мировоззрение и миропонимание (слово однокоренное со словами “три”, “трое”, с-“троить” = собрать в единство “три”) в согласии с практикой объективных наблюдений и измерений, то кризис науки в целом и естествознания, в частности, а также кризис всей нынешней цивилизации — выражение её приверженности к мировоззрению, несообразному и несоразмерному Объективной Реальности.

Причиной же кризиса является не-Различение МhРЫ-ПРЕДОПРЕДЕЛЕНИЯ, которое, в свою очередь, обусловлено отрицанием цивилизацией живой религии Бога Истинного, Различение, Предопределившего бытие Мироздания как процесса-триединства: МАТЕРИЯ переОБРАЗуется в МhРЕ-ПРЕДОПРЕДЕЛЕНИИ.

Наиболее распространенное в нынешней цивилизации мировоззрение — дефективно и неизменно со времен фараонов. В подтверждение приведем цитату из “Книги для начального чтения” В.Водовозова (СПб, 1878 г.).

«Самая главная каста, управлявшая всем, была каста духовных или жрецов. Они предписывали и царю (т.е. фараону — наша вставка), как жить и что делать… Высшим божеством египтян был АМУН. В его лице соединились четыре божества: вещество, из которого состоит все на свете, — богиня НЕТ; дух, оживляющий вещество, или сила, которая заставляет его слагаться, изменяться, действовать, — бог НЕФ; бесконечное пространство, занимаемое веществом, — богиня ПАШТ; бесконечное время, какое нам представляется при постоянных изменениях вещества, — бог СЕБЕК. Все, что ни есть на свете, по учению египтян, происходит из вещества через действие невидимой силы, занимает пространство и изменяется во времени, и все это таинственно соединяется в четыреедином существе АМУН.»

То есть предельными обобщающими категориями, осознаваемыми в качестве первичных понятий об объективности Мироздания, в нынешней цивилизации на протяжении тысячелетий неизменно остаются: 1) “материя” (вещество); 2) “дух”, понимаемый и как “энергия”, “сила”, и как управляющее начало, т.е. “информация”; 3) “пространство”; 4) “время”.

Хотя слова, их обозначающие, и трактовки при более детальном их описании неоднократно изменялись, но неизменным оставалось одно: информация (“образ”, “идея”, “упорядоченность состояний и преобразований”) понятийно сокрыта и неотделима в группе первичных понятий от “духа” = “энергии” = “силы”; “материя” = “вещество” при дальнейшей детализации соотносилась с четырьмя стихиями (агрегатными состояниями вещества: “земля” — твердое; “вода” — жидкое; “воздух” — газообразное; “огонь”— плазма). А невидимые для большинства людей общеприродные силовые поля, несущие упорядоченную энергию, смешались с информацией в “нематериальном духе”; природный вакуум — вовсе не пустота, а один из видов материи — стал “пространством-вместилищем”, а “время” стало знаком для обозначения неосязаемой непонятности.

Понятие же мhры в таком мировоззрении -…дцатая производная от первичных понятый, а “предопределенность” — неисповедимая несоизмеримость.

То есть наиболее распространенному мировоззрению в нынешней цивилизации свойственно смешение объективных разнокачественностей в каждом из обобщающих понятий, лежащих в основе мировоззрения; это — смещение понятийных границ во внутреннем мире человека относительно объективно данных разнокачественностей.

Многовековой спор обеих личностных иерархий посвящений в нечто — материализма (академий наук) и идеализма (церквей) — не имеет ни малейшего содержательного значения, поскольку протекает в пределах приведенного В.Водовозовым “амоновского” набора исходных обобщающих категорий: “вещество” (кое-что из “материи”), “дух” (“коктейль” из материи и информации самой по себе, которая не отделена от её материального носителя — энергии и силы предопределённых Мирозданию полей), “пространство” (вместилище), “время” (непостижимо), понятийные границы, которых смещены относительно объективно данных разнокачественностей.

* * *

Особо обратим внимание: энергия и информация — не одно и то же, хотя в лексиконе большинства современных “экстрасенсов” они отождествились. Простейший пример: в двоичном коде упорядоченности 0110 и 1100 различны, но энергия при их передаче может быть затрачена одна и та же; и любая из них (0110 или 1100) остается самой собой вне зависимости от мощности несущего её сигнала; кроме того, возможны процессы, в которых поток информации передается в направлении, противоположном направленности потока энергии.

* * *

Спор не-Различающих безмерен и потому не ведет к Истинному и злоплоден. Не следует ложно мудрствовать на темы о неисповедимости путей и предопределений Господних и о несовпадении земных и надмирных идеалов добра и смысла зла. Исторически реально устойчивая дефективность мировоззрения неизбежно имеет своими последствиями для его носителей (личностей, социальных групп, народов, цивилизаций) непредсказуемые для них, ошибки деятельности, предумышленные и неотвратимые беды уже в земной жизни, поскольку смещение понятийных границ первичных обобщающих категорий — относительно объективно данных Свыше разнокачественностей — материи-информации-меры в их триединстве — порождает многократные каскадные ошибки мышления и разрушение интеллекта как процесса. Это касается как личностных, так и коллективных (соборных) интеллектов.

Вследствие этой цепной реакции злоплодия в цивилизации, в течение тысячелетий исторически объективной устойчивости толпо-“элитаризма”, общественное сознание, в своем стремлении вырваться из коловращения земного зла, — подобно коромыслу весов — раскачивалось от идеализма к материализму и обратно, но оставалось в пределах “амоновского” мировоззренческого набора обобщающих понятий и связей между ними. Однако и то, и другое состояния мировоззрения на уровне сознания — неустойчивые крайности, антагонистичные объективной информации, свойственной глубинам души; а культуры мышления на основе противоестественного понятийного аппарата предопределенно порождают мировоззренческие ошибки, что имеет следствиями более или менее явные процессы самоуничтожения как личностей, так и обществ, их несущих. Это и выразилось к началу ХХI века в глобальном кризисе цивилизации.

Кроме того, в истории можно выявить, что на естественные колебания мировоззрения наложился процесс преднамеренной его раскачки. Некто, гоняя толпу “интеллектуальных лидеров” — посвящаемых в нечто философов-профессионалов — из материализма в идеализм и обратно, фальшивил с мерой, раскачивая “коромысло весов” по своему усмотрению и, как казалось ему, сохранял монопольное свое понимание соразмерностей и предопределенностей бытия Мироздания. Это позволяло им быть кукловодами и угнетателями одинаково и “материалистов”, “идеалистов” — невольников Амона-Аминя с их искалеченным кривым (кривда, ложь, одноглазость и т.п.) мировоззрением.

Однако их монополизм на понимание соразмерности и предопределенностей не был полным вследствие установленного ими же монопольного доступа правящей социальной “элиты” к калечащему мировоззрение образованию. Поэтому в оседлых цивилизациях, даже с очень жестким толпо-“элитарным” разделением, в их биосферной основе — крестьянстве, живущем и трудящемся неразрывно с природой, — всегда есть ощущение, восприятие соразмерности Мироздания.

Оно находило и находит выражение в молчаливом отторжении народом официальной философии, навязанной “прогрессорами” правящей “элите”; а также в народных сказках о героях крестьянского происхождения и в поговорках, например, Словарь великорусского языка В.И.Даля: Что ни город — то вhра, что деревня — то , которая прямо указует на ограниченность мировосприятия и мировоззрения городского населения (к которому принадлежит “интеллектуальная элита” книгочеев) по сравнению с сельским, не утратившим непосредственного ОБЩЕния с биосферой Земли в её соразмерности: принимаемое на из книг и т.п. для большинства — вне непосредственного восприятия через чувства, в том числе вне восприятия через чувство мhры.

В связи с информационным противоестественным давлением на человека современной техносферы также необходимо указать на особую роль кино и телевидения: сценаристские, операторские ухищрения, комбинированные съемки, компьютерная графика и монтажный cтол позволяют создать даже на основе подлинной кинодокументалистики заказную ложь и показать небылицы как истинную реальность (кроме того им доступен еще один вид лжи: зрелищные искусства и средства массовой информации лгут, показывая подлинные факты, подменяя “экранной статистикой” жизненную статистику того же класса фактов). И это будет принято на веру как объективная истина — “сам видел”, — если в человеке подавлено чувство меры и извращено мировоззрение в его полноте и целостности восприятия детальности, сообразности и соразмерности Объективной Реальности.