«О текущем моменте», № 10 (58), 2006 г.

Абсолютное оружие в «борьбе идеологий»

1. Россия: двадцать лет по пути деградации

11 октября 2006 г. Никита Гараджа, редактор отдела политики “Русского журнала”, выступил со статьёй “Вопросы демократии”. В ней он затронул тему «идеологической жажды», которой мается последние годы «россионская» правящая “элита”. Н.Гараджа пишет, с некоторой долей глумления в адрес одних и некоторой долей пафоса в адрес других общественных деятелей (комментарии в сносках наши):

«Приличный человек и заслуженный суверенный демократ Виталий Третьяков, прочитав программный манифест “Единой России”, нашёл повод поговорить об этикете. По его мнению, чем ковыряться в ухе и писать партийные программы, “обогащая политическую мысль”, лучше научить политических лидеров быстро и по делу реагировать на текущие события [1]. А думать о вечном, понятное дело, должны приличные люди.

Третьякова по-своему можно понять: у нас, действительно, партийные документы всё ещё относятся к числу наименее читаемых. Это эхо недавних времен, когда востребованы были пророки и трибуны, в профессиональные обязанности которых не входит конкретное содержание политической работы [2]. Но сегодня нельзя превращать серьёзную политическую проблему в предмет для резонёрства.

Действительно, мало кому интересно читать в партийных программах рассуждалово о том, как было бы хорошо, если бы у нас всё было хорошо. И дело здесь не в том, что партийные документы часто пишутся абы кем и на коленке. Просто привычка мыслить в логике абстрактных политических категорий была утрачена [3]. И масштаб этой утраты нам ещё только предстоит осознать [4].

(…)

Запрет на идеологию коснулся любой претензии на языковое оформление содержания политической работы. Да, в качестве частного лица каждый получил право на вторжение в общегражданское смысловое пространство. Однако на его модерацию, на любую попытку бороться за его устройство было наложено категорическое вето — из-за банального страха, что политика может быть присвоена той или иной политической силой. Вы можете высказывать “своё мнение”, но не смейте спорить о терминах! Есть “демократы”, есть “коммунисты”, есть “патриоты” — ваше дело объяснять, хороши они или плохи, но не пытайтесь предлагать никаких других дефиниций! Вы можете быть “за” какие-нибудь, к примеру, “рыночные реформы”, либо же “против”; но не пытайтесь спрашивать, о чём, собственно, идёт спор?

Такой запрет имел смысл, когда атомизированное, посткризисное российское общество было неспособно к действительному участию в демократическом процессе через легальные инструменты влияния на власть [5]. Сейчас же, когда процесс партизации публичной политики запущен, глупо и странно оставлять идеологическую работу на откуп так называемым “приличным людям”, которые неизбежно — как частные лица — не могут адекватно представлять интересы общества в целом [6].

Поэтому из того, что наш “политический класс” брезгует идеологической работой и предпочитает заниматься самовыражением [7], не следует, что работа с партийными документами бессмысленна. Напротив, перед нами стоит задача возвращения политике того инструментария, который, собственно, и делает политику политикой, т.е. сферой социального, общего, а не частного действия. Отсюда — значимость партийных документов, которые есть не что иное, как концентрированное выражение коллективного опыта организованных общественных групп, представленное в отточенных языковых формулах.

То, что “Единая Россия” вынесла в публичное пространство свой основной на сегодняшний день программный документ, — бесспорно, жест, и не случайно он стал одним из самых медийно-востребованных политических событий. Может быть, только сам факт готовности крупнейшей политической партии предъявлять содержание своей деятельности в форме программного заявления и имеет смысл обсуждать.

А то, что в его основу оказался в кои-то веки положен не очередной популистский лозунг из серии “сделаем жизнь лучше”, и не перетекающие из программы в программу “реальные дела” (оскорбительнейшая формула отказа от политики!), а сугубо теоретический, в сущности, концепт “суверенной демократии”, и есть здесь самая важная новость. Ведь это значит, что идеологическая работа партии — не только внутрипартийное дело. Именно партийные документы и должны выноситься на суд общества в целом. К ним должно быть приковано пристальное внимание, в отличие от реактивной комментаторской позиции функционеров партийной машины. Партийный документ — это строго выверенная идеологическая рамка, которая и задаёт коллективную субъектность наиболее активной части общества.

Собственно, в этом и заключается содержание демократического процесса. Идеологическая работа в демократическом обществе является общегражданским делом, и общество не имеет право перекладывать ответственность за неё на всякого рода “политические классы”, укомплектованные “приличными людьми”. Главная задача современной российской демократии — это реконструкция культуры работы с политическими смыслами на уровне языка. Поэтому будущее имеют только те политические партии, которые освоят методологию идеологической работы (выделено нами жирным при цитировании: с этим можно согласиться без комментариев и оговорок)» (http://www.russ.ru/docs/131067896).

“Независимая газета” 19 октября 2006 г. в рубрике «Филантропия» тоже сочла за благо обратиться к теме идеологии как средству завоевания политическими партиями авторитета в обществе. Однако при этом в «лучших традициях либерализма» в ней решили поглумиться над государственной властью, и опубликовали следующую статью, подписанную амбициозным псевдонимом «Архилох» [8]:

«Борис Грызлов: начало идеологии

Размышление о возрастании роли политических партий

Заглянул я тут на форум Совета Европы «За будущее демократии». Меня будущее нашей демократии волнует, как никого. И чтобы умных людей послушать.

Самым умным оказалось выступление Бориса Грызлова. Разумеется, я осознаю, что кто-то скажет: мол, прогибается Архилох. Особенно люди с хорошим вкусом и чувством стиля. Но тем не менее готов повторить: «Да, самое умное выступление…» (Особенно сегодня, когда слово «демократия» для многих — чуть ли не ругательное.) [9]

Как хорошо сказал Грызлов про возрастание роли политических партий! И как тонко пояснил для непонятливых: «Это происходит как в результате совершенствования законодательства, так и благодаря целенаправленным и последовательным усилиям самих российских партий».

Воистину так, господа! Стада тучнеют, поля зеленеют, колосья пшеницы наливаются, девушки хорошеют, роль партий возрастает… Чтоб я так жил! В смысле вот так мы и живём!

Да, господа! Мы уже не стоим на месте, а наоборот — движемся. И даже, кажется, вперёд. Тот же Грызлов, кстати, ещё вчера утверждал: «Дума — не место для политических дискуссий». В смысле борьба за власть ей не к лицу, потому что никакой борьбы за власть у нас нет и быть не может (по крайней мере я так его понял). А сегодня он уже осторожно намекает: умнеют, дескать, партии прямо на глазах. То их только тактика избирательных кампаний заботила, зато теперь размышляют о стратегии развития страны…

Знаете, господа, а ведь это уже не партии. В хорошем смысле слова, конечно. Это уже типа аналитические центры! Консалтинговые конторы! Такие наши Brain Trusts [10]! Они ведь и зарабатывать могут, правда?

Кстати, и вверенная Вам, Борис Вячеславович, Дума пусть тоже о стратегии развития думает, извините за каламбур. Чтобы потом полностью перейти на самоокупаемость.

Одно смущает — скромность Ваших идеологических притязаний. Вот Вы говорите: «Сохранение положений Конституции является одной из основ нашей идеологии». Это, конечно, правильно. Но, согласитесь, мало. Вы же всё-таки как бы у самого начала идеологии оказались.

Так берите больше, бросайте дальше, и Вам зачтётся (выделено нами при цитировании)» (Приводится по публикации в интернете: http://www.ng.ru/titus/2006-10-19/1_titus.html).

Последнее, выделенное нами при цитировании, — это про то, что общество и государственность РФ за прошедшие 20 лет (с момента объявления «перестройки») блуждания в безидеологических потёмках и вернулись к тому же положению, в котором они оказались после отказа от идеологии марксизма-ленинизма: Россия снова на перепутье выбора смысла жизни — т.е. выбора идеологии, которая должна быть положена в основу политики государства и общественных инициатив.

2. Идеология и Конституция

Всякому обществу и государственности для дальнейшего развития нужна адекватная жизни идеология — общедоступное для понимания выражение смысла жизни индивидов и общества в целом, выстраданное на основе исторического опыта.

Без адекватной жизни позитивной идеологии[11], которую так или иначе несёт государственность, опираясь на политически активную часть общества, общественное развитие невозможно, что и показали прошедшие 20 лет.

Хотя прошло 20 лет, но, как можно судить по многочисленным публикациям в СМИ на тему «жажды идеологии», политическая и околополитическая “элита” «Россионии», как и 20 лет тому назад, по-прежнему не знает, откуда и как возникают идеологии и для чего они необходимы и государственности, и обществу в целом.

Это, в частности, видно и из приводимого «Архилохом» заверения Б.В.Грызлова о верности Конституции, включая и её 13-ю статью. Понятно, что если общественное развитие невозможно без выражающей смысл этого развития идеологии, то следует признать публично, что 13-ю статью в её нынешнем виде для Конституции РФ написали и подсунули тогдашней власти заведомые враги народов России, а принята Конституция в её нынешнем виде с этим и прочим содержащимся в ней вздором на референдуме в 1993 г. потому, что:

· подавляющее большинство населения не понимало и не понимает, что порождают в жизни те или иные юридические формулировки и практика их применения в жизни [12],

· а какая ни на есть Конституция государству всё же необходима,

· и всякое законодательство, включая и Конституцию, следует совершенствовать соответственно потребностям общества.

Соответственно, если речь идёт о партийных идеологиях, об их роли в жизни общества и государства, то если прослеживать развитие этой темы до логического завершения по принципу сказал «А» — скажи и «Б», — речь идёт об идеологиях, претендующих на то, чтобы лежать в основе политики государства[13] в случае прихода к государственной власти партии-носительницы соответствующей идеологии. Поэтому 13-я статья Конституции в её нынешнем виде — как явная глупость, направленная на дебилизацию общества, — должна быть отменена. Но наряду с этим:

Ни одна идеология в интеллектуально здравом обществе не может быть возведена в ранг догмы, в отношении которой налагаются юридические или традиционные негласные запреты на сомнение в ней, на её критику, на полное её отрицание.

И вот это положение действительно имеет смысл закрепить в Конституции, поскольку:

· Правда-Истина, не перестаёт быть Правдой-Истиной, если кто-то в ней сомневается или её отрицает;

· Искреннее сомнение и желание постичь Правду-Истину независимым от общественных традиций образом приведёт сомневающихся к ней же — к Правде-Истине, и возможно, что они смогут выразить её в лучших и более детальных формах представления и смогут обосновать её более убедительно [14].

В юридической защите от посягательств как раз нуждается не Правда-Истина, а неадекватные жизни догмы [15].

Положение о том, что ни одна идеология не может быть возведена в ранг догмы, тем более догмы, охраняемой юридически, в чём-то похоже на ныне действующую 13-ю статью Конституции РФ, но оно из другой концепции организации самоуправления общества, поскольку подразумевает:

· не уход от вопроса об истинности либо ложности каждой из идеологий (в их декларируемом многообразии [16]) в целом или в тех или иных аспектах, который по умолчанию подаётся как общественно не значимый фактор.

· а обязанность государства иметь определённо однозначно понимаемую рабочую идеологию, лежащую в основе его внутренней, внешней и глобальной политики, адекватность которой жизни проверяется в политической практике и упреждающе (по отношению к течению событий) поддерживается политически дееспособной частью общества; политически дееспособная часть общества, в свою очередь, должна устойчиво воспроизводиться в преемственности поколений на основе позитивной идеологии развития и в идеале в исторической перспективе должна расшириться до границ всего общества, т.е. отождествиться с ним.

3. Для чего и как создаются идеологии?

В заголовок этого раздела вынесены два вопроса взаимосвязанных в жизни. Очерёдность постановки вопросов именно такова, как они поставлены в заголовке. И в зависимости от того, каков ответ на первый вопрос, таков ответ и на второй. Поэтому начнём с рассмотрения альтернативных последовательностей ответов на эти вопросы.

АЛЬТЕРНАТИВА ПЕРВАЯ. Некоторым субъектам идеологии нужны для того, чтобы их посредством безраздельно властвовать над обществами, паразитировать на их жизни и труде, препятствуя людям в их становлении в качестве человеков и низводя их до уровня объектов манипулирования — средств достижения целей, которые ставят заправилы идеологической системы.

В случае успеха инициаторов такого рода идеологической агрессии состояние общества описывается стихотворением, неоднократно публиковавшимся в годы перестройки в центральной печати СССР:

Стадо

Мы — стадо, миллионы нас голов,

Пасёмся дружно мы и дружно блеем,

И ни о чём на свете не жалеем.

Баранье стадо — наш удел таков?

В загон нас гонят — мы спешим в загон.

На выпас гонят — мы спешим на выпас.

Быть в стаде — основной закон [17];

И страшно лишь одно — из стада выпасть.

Когда приходит время — нас стригут;

Зачем стригут — нам это непонятно.

Но всех стригут, куда ж податься тут,

Хоть процедура эта крайне неприятна.

А пастухам над нами власть дана…

Какой-то всадник нам кричал,

Что в стадо нас превратил колдун.

А для чего нам надо знать,

Что мы — люди, волей колдуна,

Превращены в баранов?

Так сочна на пастбище хрустящая трава;

Так холодна вода в ручьях журчащих;

Зачем нам надо знать о кознях колдовства,

Когда так сладок сон в тенистых чащах?

Да, хлещет по бокам пастуший кнут,

Что ж из того: не отставай от стада;

А у загонов прочная ограда,

И пастухи нас зорко стерегут.

Но всё ж вчера пропали два барана;

А от костра, где грелись пастухи,

Шёл запах и тревожащий, и странный;

Наверно, тех баранов за грехи сожрали волки!

Это пострашнее, чем колдунов невинные затеи.

Мы стадо, миллионы нас голов,

Идём, покачивая курдюками,

Нам не страшны проделки колдунов.

Бараны мы. Что можно сделать с нами?

К этому остаётся добавить, что в случае успеха инициаторов такого рода идеологических проектов человекообразные бараны убеждены в том, что именно они и есть полноценные люди… И эти притязания не состоявшихся в качестве человеков человекообразных на вселенский статус человека пострашнее [18], чем «колдунов» “невинные” затеи сами по себе…

Как возникают такого рода идеологии, кратко и ясно сказал А.С.Пушкин в “Гавриилиаде”:

С рассказом Моисея

Не соглашу рассказа моего:

Он вымыслом хотел пленить еврея,

Он важно лгал, — и слушали его.

Бог наградил в нём слог и ум покорный,

Стал Моисей известный господин,

Но я, поверь, историк не придворный,

Не нужен мне пророка важный чин!

Но надо иметь ввиду, что по отношению к Богу истинному и исторически реальному Моисею эти строки неуместны [19]. Однако по отношению к тому изображению Моисея, которое предстаёт читателю из Библии и по отношению к одному из богов Библии [20], они вполне адекватны. Это — тоже одно из достижений «колдунов» от идеологии в их “невинных” затеях…

Этому идеологическому проекту может сопутствовать пропаганда якобы деидеологизация жизни общества, выражающаяся в давлении на психику людям с детства разнородного шоу-бизнеса, соответствующего эпохе: когда-то это был культ боёв гладиаторов, а в наши дни эту задачу решают такие типы как Евгений Петросян, Максим Галкин и множество других паразитов [21], накачанных СМИ в качестве кумиров общества.

Подводя итог первой идеологической альтернативе, можно сказать:

Если ставится цель порабощения, то порождаемая поработителями идеология неизбежно должна быть заведомо лживой для того, чтобы убеждённые в её истинности порабощённые были бы не способны к самоорганизации общественного самоуправления, выявлению проблем и их разрешению, и в силу этого пребывали бы в зависимости от рабовладельца и в идеале воспринимали бы его как своего благодетеля. Далее вопрос только в том, как убедить людей в истинности заведомой лжи. Но это уже работа не идеологов как таковых, а политтехнологов прежде всего.

Тем не менее люди замечают, что кто-то так или иначе пытается более или менее успешно «компостировать мозги» им самим и окружающим. И такого рода действия вызывают их естественное недовольство. Поэтому «колдуны» от идеологий вынуждены имитировать борьбу с самими собой. 13 октября 2006 г. сайт NEWSru.com сообщил следующее:

«В одной из недавних телепередач Александр Дворкин — руководитель Центра Иринея Лионского, созданного по благословению Патриарха Алексия II и занимающегося проблемами новых религиозных движений, сект и культов, высказался “за то, чтобы сейчас немедленно ввести в уголовный кодекс статью за манипуляцию сознанием, за психологическое насилие”. По его мнению, статья должна предусматривать “ответственность юридическую и ответственность уголовную”.

По странной логике, не понятной тем, кто уважает чужие права и свободы, Дворкин предложил сначала ввести статью, по которой судили бы невиновных (для него понятия “сектант” и “уголовник”, по-видимому, являются вещами одного порядка [22]), а уж потом, “накопив определённый опыт, выходить с законодательной инициативой и вводить юридическое определение секты” [23].