Что тебе еще сказать, дорогой друг? Я ведь не Ричард Столлман и не Евгений Козловский (у меня и борода-то толком не растет), я не могу подавлять авторитетом и жечь глаголом; и даже если я призову ко всеобщему равенству и братству немедленно — кто услышит?
Есть легенда, что в одном нечеловечески прекрасном месте альпийских гор стоит маленькая кафешка. Так себе кафешка, в общем: и скатерти не очень чистые, и готовят невкусно, и официанты хамят; зато с веранды открывается самый нечеловечески прекрасный вид в этих краях. На стене кафешки крупная надпись краской: «Здесь — так». Так вот, дорогой друг, это прекрасный новый мир, и он совсем другой; здесь — так. Бессмысленно бороться с его законами; и если они тебе не по нраву — в мире, слава Аллаху, есть еще куча профессий, где компьютера ты даже не увидишь.
Превед, что ли…
Кое-что о независимости
Мелкие независимые предприниматели зачастую честнее и лучше крупных корпораций, давно выросших из штанишек морали. Впрочем, среди предпринимателей от софта (очень не любящих, когда их называют шароварщиками) «независимость» означает лишь меньшие масштабы при той же ублюдочной модели «плати за каждую копию».
Общеизвестная и навязшая в зубах метафора «украсть программу — не лучше, чем украсть машину, квартиру, кофемолку, телевизор, любимый тапок» — неверна в корне (хотя и выгодна с морализаторской точки зрения). Доводя сравнение до «жизненной правды», придется описать ситуацию как-нибудь так: вы легально получили машину (кофеварку) у производителя (или без всяких затрат скопировали у друга), 30 дней на ней ездили, а на 31-й двери перестали открываться. Машина — вот она, в руках (в гараже). Заведомо неполоманная, новенькая, уже привычная, своя. В таких условиях неоткрывающаяся дверь становится «мелкой технической проблемой», которую быстро и дешево решит ближайший кустарь-умелец. Нет?[Отсюда, при желании, можно вывести разницу в масштабах софтопиратства «здесь» и «там» — сродни способам выправления любых «мелких поломок»: у нас — «пойти к монтеру дяде Васе», у них — «обратиться в сертифицированный сервис-центр». Но мы таких выводов делать не станем] Известно ведь, что служба поддержки шароварных программ время от времени сталкивается с персонажами настолько незамутненными, что при сообщении «программа не работает, потому что ключ краденый» делают прекруглые глаза и немедленно покупают нормальную лицензию.
Шароварщики искренне ненавидят и крякеров, и кардеров. Шароварщики обсуждают лучший пакет для защиты своих программ. Шароварщики отсекают китайский трафик. Шароварщики шлют Голубицкому недобрые и неумные письма. И мало у кого (действительно мало у кого) из «сопричастных» возникает классическая мысль: «а может, в консерватории что-то не так?!» В конце концов, модель работает уже десятки лет (и, не дай бог, проработает еще столько же). Пользователи идут. Денежки капают. Так что тут неверного-то? «Чего ты суитисся?» — робко интересуется шароварная часть моего рассудка у не-шароварной части. А что я ей отвечу?
Только одно: продавать можно то, что есть у тебя и нет у других. В цифровой реальности возможность скопировать и использовать любой контент есть у кого угодно. Может быть, усилия нужно приложить не к тому, чтобы отобрать у пользователя эту естественную возможность? Может быть, стоит поискать: что именно есть у автора программы такого, чего нет у пользователей? Может, в «правильной модели» не существует кошмара украденного ключа (сгенерированного кейгена)? Например, автор и только автор владеет будущим программы: направлением ее развития, планируемыми «фичами», временем жизни — не стоит ли об этом задуматься? А может, стоит прислушаться к словам наивного хитрюги, «ничего не понимающего в нашем бизнесе», Сергея Михайловича Голубицкого? [См. «Голубятню» в «КТ» #634. Там, кстати, помимо советов шароварщикам, есть совершенно потрясающий анализ доступности пиратского софта. Не это ли признак проблемности сегодняшней модели продаж?] Его предложение «зарабатывать на общении вокруг своего софта», может, и имеет кучу недостатков, но уж точно осмысленнее сегодняшней «торговли ничем». Братцы, а ведь вы ничем торгуете. В курсе, да?
Фонд подаст…
Экономический кризис в России сильно ударил по прикладным исследованиям. В результате множество молодых людей из университетов, академических и отраслевых НИИ были вынуждены искать средства на пропитание не в своих институтах, а на стороне и чаще всего — в областях, далеких от их прежней научной деятельности. Конечно, до мытья посуды дело не доходило, но и слово «инновация» в устах перебежчиков поневоле звучало редко.
За рубежом давно поняли, что для перехода к инновационной экономике (которая сейчас является главным приоритетом для большинства развитых стран) необходимо строить цельную непрерывную систему (включающую и финансовую инфраструктуру) «выращивания» компаний-новаторов и работающих в них кадров — причем строить в первую очередь силами государства.
Чтобы инновационная компания могла расти, ее до определенного момента следует регулярно подпитывать внешними инвестициями. Это можно представить как спираль: «научные разработки — новая технология — начало производства — массовые продажи — новые научные разработки». Но эту спираль не удастся закрутить без дополнительных инвестиций на каждом из витков, особенно на самом первом. К сожалению, в России до сих пор не сформировался рынок частных инвестиций, который позволил бы на средства частных фондов дожить начинающим фирмам до этапа массового производства.
На Западе ситуация иная. Например, в Соединенных Штатах основными инвесторами являются частные банки и различные фонды (их, правда, несколько отрезвил треск лопнувшего пузыря доткомов). Тем не менее и там существует мощная государственная поддержка малых инновационных предприятий. Все федеральные агентства США отчисляют 2,5% своих расходов на НИОКР в специальный фонд SBIR (Small Business Innovation Research). Да что ходить за океан — в той же Франции имеется аналогичный, финансируемый в основном из бюджета фонд ANVAR (Agence nationale de valorisation de la recherche) для целенаправленной поддержки именно малых наукоемких предприятий.
Таким образом дальновидные капиталисты пытаются поддерживать механизм «непрерывного инвестирования». Ведь любой разрыв в инвестиционной цепочке приведет либо к хирению фирмы, либо к ее уходу со сцены под натиском конкурентов. Причем где-то достаточно поддержать проект только на начальном этапе, а где-то необходимы и крупные инвестиции для освоения массового производства (особенно в микроэлектронике). Поэтому система поддержки обязательно должна включать в себя несколько различных фондов: фондов, представляющих финансовые ресурсы компаниям на стадии научно-исследовательских разработок; фондов, инвестирующих в компании, находящиеся на раннем этапе развития (посевное и стартовое финансирование), а также гарантийных фондов. Но в любом случае, внутренняя структура и принципы деятельности таких организаций уже устоялись и во всех странах примерно одинаковы.
Тем не менее у нас тоже имеются государственные фонды поддержки науки. В частности, широко известные Российский фонд фундаментальных исследований и Российский гуманитарный научный фонд. Но для начинающих компаний наиболее интересен Российский государственный фонд поддержки малых форм предприятий в научно-технической сфере, существующий уже более десяти лет и финансируемый из госбюджета. Согласно уставу, его поддержку могут получить только те малые предприятия, которые создают продукцию на основе принадлежащей им интеллектуальной собственности: патентов и ноу-хау. К сожалению, выделяемых для этого средств (в текущем году — 1,075 млрд. рублей, то есть около 40 млн. долларов) явно маловато для страны, претендующей на лидерство в научной сфере. Так, в прошлом году по самой большой программе фонда — «СТАРТ» — было профинансировано 423 заявки из 1657 поданных. Много это или мало для страны с населением 150 миллионов человек, предлагаю оценить читателю. По крайней мере Сергей Геннадьевич Поляков, заместитель генерального директора фонда, не теряет оптимизма…
Сергей Геннадьевич, тратить деньги всегда приятно, а как можно оценить возврат вложений государства в ваш фонд? Ростом ВВП?
— Наша оценка такова: каждый рубль, вложенный в фонд, возвращается государству всего через два года соответствующим приростом налоговых платежей. Плюс еще много чего, что нельзя измерить деньгами: рост привлекательности науки для инвестиций, масса новых продуктов, патентов…
Кроме экономического эффекта, есть и другие положительные результаты: насыщение рынка новыми товарами, процесс импортозамещения, вытеснение зарубежных конкурентов и пр. Вот конкретный пример. Десять лет назад к нам обратилась смоленская компания «Аркада». Начинала она буквально с десятка человек и изготавливала каркасы для теплиц. А сегодня компания пришла в ремонтно-строительный бизнес — выпускает арматуру для стен и подвесных потолков; у нее уже два завода и больше тысячи работников. Ее оборот превысил тридцать миллионов долларов. «Армада» контролирует около 30% этого сегмента, вытесняя с него даже таких авторитетных производителей, как Tigi Knauff из Германии. Более того, она умудряется продавать свои станки в Германию. Думаю, деньги, вложенные в эту компанию, вернулись государству сторицей.
Об успешности и эффективности нашей работы свидетельствует то, что государство постоянно увеличивает финансирование фонда. Мы начинали с 0,5% бюджета, потом дошло до 1%, до 1,5%. В будущем, надеемся, будет 2%.
Каковы шансы России выйти на мировой рынок наукоемких технологий?
— Здесь очень многое зависит от государства. Компаниям, выходящим на внешний рынок, должны предоставляться весомые льготы, как, скажем, в Индии. Но я считаю, что Россия в любом случае имеет преимущество перед той же Индией или Китаем, поскольку квалификация российских специалистов все-таки выше. В том числе и потому, что несмотря на все неурядицы система образования у нас лучше. Мы можем активно продвигаться в сложных IT-отраслях. На мой взгляд, у нас очень хорошие шансы на рывок в проектировании дизайна интегральных схем. Смотрите, сколько ведущих зарубежных компаний пришло в тот же Зеленоград: и Cadence Design Systems, и Intel, и Motorola… Хотя специалистов не хватает, и их (при поддержке этих компаний) активно обучают в том же МИЭТе.
Известен так называемый японский путь: компания покупает чужой патент, воспроизводит технологию и продает продукцию (в том числе и тем, у кого этот патент куплен). Вот с таким нехитрым проектом к вам прийти можно?
— Нужно! Для этого есть две программы — «ТЕМП» и «ПУСК». Суть первой из них в следующем. Компания, желающая вывести на рынок продукт, технологию производства которого она нашла в каком-то институте, заключает с институтом договор о покупке лицензии или об отчислениях. На покупку лицензии компания тратит свои деньги, а мы даем средства на то, чтобы она смогла раскрутиться. Размер нашей помощи зависит от того, сколько компания заплатит университету, а также на сколько у нее должен вырасти объем реализации за счет внедрения новой технологии.
Вторую программу мы ведем совместно с Роснаукой. Роснаука финансирует университет, а мы — сотрудничающую с ним инновационную компанию. По сути это то же самое, что и программа «ТЕМП», но, во-первых, в качестве источника технологий выступают только университеты, а во-вторых, технология передается обязательно вместе с кадрами. То есть университет командирует в компанию своего специалиста (со временем он должен перейти туда на постоянную работу). Кое-кто считает, что таким образом мы растеряем последние научные кадры, но на самом деле возникает прямо противоположная ситуация: в институты приходят новые люди, которые уже не боятся, что будут сидеть на хлебе и воде, разрабатывая то, что никому не нужно.
Цель обеих инициатив — повысить наукоемкость отечественных компаний. По программе «ТЕМП» в ближайшие три года мы ожидаем более тридцати миллионов рублей реальных выплат ученым.
Кстати, хотелось бы рассказать о зеленоградской компании «Оптолинк», которая взросла на университетской почве. Группа молодого профессора Юрия Коркишко разрабатывала технологии в области интегральной оптики. И они научились делать волоконно-оптические гироскопы. Затем нашли инвестора (к сожалению, не отечественного, а с Тайваня), который вложил уже десять миллионов долларов в компанию: созданы «чистые» комнаты, производственные помещения, налажено серийное производство гироскопов; и сегодня «Оптолинк» уже вовсю продает свою продукцию, в том числе и в Индию. Кстати, последний аппарат с МКС садился с гироскопами, выпущенными этой компанией ["…9 апреля 2006 г. три волоконно-оптических гироскопа, установленные в штатном режиме в контур управления спуском космического корабля «Cоюз ТМА-7», успешно выполнили свою задачу"].
Если уж речь зашла о Зеленограде… Такое знакомое слово «зона»… А как вы относитесь к созданию российских технопарков?
— Этой проблемой я занимаюсь с 1990 года. Тогда я был директором Ассоциации технопарков и принимал участие в создании одного из первых научных парков в Зеленограде. Кстати, до сих пор существуют терминологические разночтения: говорят как о технопарках и об инновационно-технологических центрах, так и просто о технологических центрах. Но если подразумевать под ними некие объекты инфраструктуры, создающиеся для малых наукоемких компаний и позволяющие работать в нормальных условиях: иметь связь, охрану, конференц-залы, — это безусловно полезно. Приведу в пример все тот же Зеленоград, где сначала был создан научный парк, потом инновационно-технологический центр, а сейчас вот технологическая деревня. И компании там развиваются гораздо быстрее! Тут наблюдается синергетический эффект: компании затевают совместные проекты, складывается определенная интеллектуальная среда; люди науки работают рядом, встречаются за чашкой кофе, им всегда есть о чем поговорить. К тому же для небольших компаний крайне важно, что технопарки позволяют сокращать затраты (например, не нужно иметь свой конференц-зал или переговорную).
Я очень хорошо знаком с опытом Кембриджа, а директор Сент-Джонского инновационного центра вообще мой большой друг, мы c ним с того же 90-го года общаемся (они помогали нам строить научный парк в Зеленограде). Так вот, они сейчас уже предоставляют услуги за пределами самого технопарка. То есть внутри этого инновационного центра сидит порядка ста компаний, а вокруг еще шестьсот ли семьсот, которые, не имея офиса, могут за небольшую плату получить услуги секретаря, электронный и почтовый адрес, пользоваться конференц-залом, арендовать комнату переговоров и так далее [В разделе «accommodation» рекомендую ознакомиться с тарифами на виртуальный офис. Их, наверное, сможет потянуть даже безработный...]… Но главное — это концентрация компаний, что сильно повышает их эффективность. Кстати, часть зеленоградского технопарка находится на территории технологической деревни при Московском институте электронной техники (который выиграл конкурс среди инновационных вузов в рамках национальной образовательной программы).
В общем, если строить зоны мудро, продумывая, какие именно компании там должны быть и что им там действительно нужно, то такие структуры очень эффективны. Особенно в нашей стране.
Американские ведомства регулярно публикуют список приоритетных областей. А вы готовы огласить подобного рода список для России?
— Структура проектов Фонда отражает положение дел на рынке. Есть сектора экономики и бизнеса, где малые предприятия реально могут конкурировать, и, разумеется, именно там они и растут. Очевидно, что малому предприятию трудно пробиться, например, в тяжелом машиностроении. Хотя среди наших проектов была одна станкостроительная компания, которая уже давно и успешно делает станки для мелких и домашних мастерских; ей удалось найти свою нишу именно в этой отрасли, и теперь она поставляет свою продукцию более чем в сорок стран мира. А вот в IT-технологиях малый бизнес занимает до 90% рынка. Аналогично и в медицинском приборостроении (кстати, очень перспективная область для инвестиций), в производстве разнообразных материалов — то есть там, где не требуется крупных начальных вложений. Скажем, стоматология вообще целиком принадлежит малому бизнесу, и мы сейчас активно поддерживаем центр по продвижению российских технологий в области стоматологии.
А если к вам придет, скажем, индиец с гениальной идеей, желающий открыть в России фирму, вы ему поможете?
— Мы финансируем только российские фирмы, а по закону таковыми считаются те, 75% уставного капитала которых принадлежит учредителям-резидентам РФ. Если индиец согласен на такие условия, ради бога, пусть приходит.
Программа «СТАРТ». Самая популярная программа фонда. Участником может быть физическое лицо или творческий коллектив. Предполагается образование компании, которой должны принадлежать все права на технологию. Финансирование разбито на три года с ежегодным контролем.
Программа «ТЕМП» («Технологии — малым предприятиям»). Между государственным НИИ (правообладателем патента) и малым предприятием, имеющим серийное производство, оформляется лицензионное соглашение. Фонд финансирует НИОКР, необходимые для освоения лицензии.
Программа «ПУСК» («Партнерство университетов с компаниями»). Участники конкурса — малые инновационные компании совместно с разработчиками в вузах. Разработчики оформляют права на созданную технологию, урегулируют отношения по их использованию малым предприятием, а также готовят кадры для освоения передаваемой технологии.
Лимит на один проект — 3 млн. рублей. Финансирование ведется на паритетной основе.
«Ползуновские гранты». Головной организацией по проведению конкурса является Алтайский государственный технический университет им. И. И. Ползунова. Участники программы — студенты, аспиранты и молодые специалисты. Финансируются НИОКР, осуществляемые для малых предприятий.
В 2005 году профинансировано 37 проектов на сумму 3,4 млн. рублей, из которых 1,8 млн. — средства фонда.
«Ставка» (объявлена с марта 2006 года). Финансирование НИОКР в размере процентной ставки по кредиту или лизинговому договору.
С остальными программами фонда можно ознакомиться на его сайте www.fasie.ru.
ОПЫТЫ: Использование COM-порта в КПК серии iPAQ
Многие карманные компьютеры iPAQ фирмы Hewlett-Packard, например модель hx4700, имеют порт RS-232C. Однако в руководстве пользователя об этом ничего не сказано, так что о наличии порта знают не все. А ведь он позволяет подключить к компьютеру без преобразователя интерфейса обычный настольный модем, некоторые принтеры (например, Epson LX-300), ряд других устройств — нужен только кабель или переходник.
Hewlett-Packard предлагает купить отдельно комбинированный кабель (код изделия FA122A) для подключения к ПК по интерфейсам USB и RS-232C, однако он, во-первых, недешев, во-вторых, является нуль-модемным. Между тем нужный кабель нетрудно изготовить самостоятельно.
В первую очередь потребуется 22-контактный штекер для подстыковки к интерфейсному разъему iPAQ. Мы воспользовались входящим в комплект компьютера адаптером зарядного устройства (можно приобрести отдельно, код изделия FA133A). У него отсутствует двадцать первый контакт, что не позволяет использовать его для подключения по USB, однако для наших целей он подходит.
Порядок нумерации разъемов можно уточнить как раз с помощью этого переходника: к контактам 1—4 подводится +5 В (красный провод); 10, 15 и 22 — «земля». Нужно проверить также соответствие контактов для пайки контактам для подключения с помощью тестера: отсутствие 21-го вывода может привести к ошибке в счете. Порядок также указан в [1].
Информация о назначении контактов разъема (см. табл.) не публикуется Hewlett-Packard и официально доступна только за деньги (участие в «программе для разработчиков», позволяющее пользоваться технической документацией, стоит 200 долларов). Однако эти сведения можно найти в Интернете. При поиске такого рода информации следует сверять разные источники: так, на странице opdenacker.org/pda/ipaq/serial_cable приведена обратная нумерация разъема и есть опечатка в таблице соответствия. Информация из [1, 2] соответствует другим найденным источникам.
Для другого конца кабеля можно выбрать 9— или 25-контактную вилку DB-9P, DB-25P или розетку DB-9S, DB-25S. Вилка является стандартным разъемом на устройствах (то есть в нее можно включить кабель), розетка монтируется на кабеле и предназначена для подключения к устройствам. 9-контактного соединителя достаточно, так как iPAQ использует только девять линий интерфейса RS-232С.
Для нашего опыта мы выбрали разъем-вилку как универсальный вариант. В таблице приведено соответствие контактов разъема iPAQ и DB-9P/DB-9S.
Изготовив кабель, мы подключили к компьютеру модем D-Link DFM-560E+ (подсоединять кабель следует при отключенном питании). В операционной системе (у нас Windows CE 4.21 с системой локализации 1.47.005) имелось два подходящих варианта: «Hayes Compatible on COM1:» и «Hayes-совместимый на COM1:». При выборе второго варианта модем не обнаруживался (и впоследствии этот вариант исчез из меню), а первый позволил соединиться с Интернетом. По умолчанию скорость обмена установлена в 19200 бит/с, так что этот параметр следует увеличить до максимума, поддерживаемого модемом. Windows CE не выводит скорость соединения на экран.
Для того чтобы по прерыванию от модема на экран не выводилось сообщение от программы ActiveSync, можно в ее настройках отключить автосинхронизацию.
По некоторым данным, портами RS-232С также оборудованы компьютеры iPAQ h22xx, h36xx, h37xx, h38xx, h39xx, h41xx, h43xx, h5xxx.
Владельцы КПК других марок могут проверить уровень сигналов на последовательных портах с помощью тестера. Если на некоторых контактах присутствует напряжение от —12 до —6 В, значит, последовательный порт обычный (не ТТЛ) и устройства с интерфейсом RS-232C можно подключать без преобразователя. Перед измерением уровня может понадобиться инициализировать порт. Если компьютер работает под управлением Windows CE, для инициализации можно использовать программу CeChat [5]. Среда .NET для выполнения программы не требуется.
Литература.
[1]pinouts.ru/PDA/ipaq_22p.shtml
[2]pinouts.ru/PDA/ipaq_38+.shtml
[3]www.handhelds.org/moin/moin.cgi/HpIpaqSerialCable.
[4]www.bevhoward.com/serial.htm
[5] Programming Microsoft Windows CE .NET, Third Edition by Douglas Boling. ISBN: 0735618844. Microsoft Press, 2003.
[6] Гук М. Аппаратные интерфейсы ПК. Энциклопедия. — СПб.: Питер, 2002. — 528 с. См. такжеwww.rs232.ru/docs/rs232/doc005.html
Наука: Люди, гибриды, лягушки
Журнал Nature опубликовал статью, которая может привести к изменению нашего взгляда на самих себя.
Американские генетики из Гарварда и Массачусетского технологического института опубликовали результаты изучения последовательностей ДНК шести видов приматов: человека, шимпанзе, гориллы, орангутана, макаки и паукообразной обезьяны [Patterson N. e.a. Genetic evidence for complex speciation of humans and chimpanzees// Nature. — 2006/ — 04789]. Отличие этой работы от предыдущих — значительный объем использованных данных [Изучено больше 20 млн. пар азотистых оснований, представляющих все части генома. Это почти в тысячу раз больше, чем рассматривалось в предыдущих исследованиях]. Казалось бы, она должна точно ответить, когда именно разошлись эволюционные пути нашего вида и наших ближайших родственников. Основываются такие рассуждения на хорошо проверенном методе.
Выбираются «родственные» последовательности ДНК двух видов. Вычленяются изменения, которые не скажутся на синтезируемых белках. Зарегистрированный уровень отличий между двумя видами делится на среднюю скорость накопления изменений в этом участке (оцененную по совокупности данных, полученных на группе родственных видов). В результате получается время дивергенции (расхождения эволюционных путей). Практика показала, что такие расчеты достаточно точны и подтверждаются дополнительными свидетельствами. Однако результат последних исследований человека и его родственников получился парадоксальным.
Анализ разных частей нашего генома дает противоречивые результаты, разнящиеся более чем на четыре миллиона лет. Сильнее всего человека и шимпанзе связывает женская хромосома — X, которая к тому же демонстрирует странную генетическую однородность. Судя по одним участкам нашего генома, наш ближайший родственник — шимпанзе, судя по другим — горилла. Как разгадать эту головоломку?
Авторы исследования выдвигают предположение, которое сами называют провокационным. Разделение ветвей человека и шимпанзе было не одномоментным и включало в себя длительный период гибридизации! Вероятно, пути человека и шимпанзе разделились раньше, чем человека и гориллы, но зато потом в течение четырех миллионов лет происходили скрещивания пра-людей и пра-шимпанзе, которые привели к сближению многих их генетических последовательностей. Лишь около шести миллионов лет назад наши с обезьянами пути разошлись окончательно!
Конечно, эта гипотеза вызывает массу новых вопросов. Один из них — как мог происходить такой первородный грех [Адама и Еву принято упрекать за куда менее странное деяние]? Почему у животных со столь сложной психикой, как у предков людей и шимпанзе, оказалась возможной гибридизация с весьма непохожими партнерами? Наблюдая за самими собой и за современным человечеством, мы легко можем увидеть разнообразные проявления ксенофобии. Похожее на нас, но отличающееся от нас существо (хоть «уродливая» обезьяна, хоть представитель «варварской» этнической группы) вызывает у большинства антипатию, которая может преобразоваться и в отвращение, и во враждебность. Можно было бы предположить, что появление у нас ксенофобии как раз и стало тем фактором, который положил конец сожительству двух видов, затруднявшему их независимую эволюцию и приспособление к характерным для них образам жизни. Но эта особенность свойственна и другим видам обезьян…
А благодаря каким генетическим механизмам могла происходить гибридизация между пра-людьми и пра-шимпанзе? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно подробнее обсудить сам феномен гибридизации.
В самой общей форме, гибридизация — это скрещивание организмов, отличающихся по каким-либо наследственным задаткам. С этой точки зрения каждый из нас — гибрид своих родителей. Однако нас больше интересует феномен скрещивания между отдаленными формами. Связь возможных последствий гибридизации со степенью различий между родительскими формами условно показана на рис. 1.
Поделиться книгой: